Un articlerepris de la revue Distances et Médiations des savoirs
Les premiers contributeurs de ce débat-discussion sont au nombre de quatre, issus d’horizons institutionnel et national différents : Pierre-François Coen est Suisse et formateur-chercheur à la Haute école pédagogique de Fribourg ; Aurélien Fiévez est Belge, mais il a obtenu son doctorat au Québec avant d’occuper, dès son retour au pays, un poste d’expert scientifique auprès de l’Administrateur général de l’enseignement de la Fédération Wallonie-Bruxelles ; Jean-François Céci, Français, est enseignant en Humanités et culture numériques à l’Université de Pau et des Pays de (…)
Innovation Pédagogique et transition
Une initiative de l'Institut Mines-Télécom avec un réseau de partenaires
Daniel Peraya
Articles de cet auteur (23)
-
L’évaluation : rôle de synchroniseur des multiples temporalités dans les formations en régime numérique ? Brève présentation des intervenants au débat et de leur contribution
-
L’ingénierie tutorale. Définir, concevoir, diffuser et évaluer les services d’accompagnement des apprenants d’un digital learning
Un article de Daniel Peraya repris de la revue Distance et Médiations des Savoirs, une revue sous licence cc by sa
Dans le monde de la formation à distance et particulièrement celui du tutorat, Jacques Rodet est une figure connue et militante. Il partage son activité professionnelle entre une carrière publique et privée. Maître de conférences associé à l’université de Versailles Saint-Quentin, il enseigne également dans plusieurs autres universités de France (notamment Rennes I et Toulouse le Mirail) et de Belgique (Liège). Il est aussi directeur de son entreprise de conseil, d’accompagnement et de services tutoraux pour les porteurs de (…) -
Technologies et formes éducatives : entre rupture et continuité, stabilité et évolution
Un articlede Daniel Peraya repris de la revue Distances et médiations des savoirs mis en ligne le 17 décembre 2018
Michel Durampart, Olivier Maulini et Laurent Petit clôturent ce débat. Dans sa contribution, chacun a joué le jeu du débat en alimentant sa propre contribution à certaines de celles publiées dans les précédents numéros de l’année. La présentation de ces trois derniers textes m’a semblé difficile. Je souhaitais poursuivre dans la voie de cette intertextualité et, par conséquent, les mettre en dialogue, montrer leurs points de convergence et de divergence. Les trois auteurs enrichissent et nuancent les arguments avancés (…)
