Innovation Pédagogique et transition

Replay de la conférence-débat « Plateformes numériques : dépendances, pouvoir et alternatives »

Marilyne Barisic — 2026-03-25T16:45:57Z

Plateformes numériques : dépendances, pouvoir et alternatives - Replay de la conférence -débat du 05.03.2026

Vera Vidal, chargée d'intermédiation praticien-chercheurs à La Coop des Communs a participé à la rencontre organisée par Nos Déclics sur le thème « Plateformes numériques : dépendances, pouvoir et alternatives » pour présenter les plateformes coopératives et l'action de Plateformes en Communs.

Les intervenants et intervenantes ont pu débattre des modèles économiques et de l'impact social des grandes plateformes numériques et présenté des solutions alternatives éthiques comme celles de NosDéClics.

Visionner la vidéo du replay

L'article Replay de la conférence-débat « Plateformes numériques : dépendances, pouvoir et alternatives » est apparu en premier sur La Coop des Communs.

RDV le 30 mars pour le 4e webinaire » De quoi ouvert est-il le nom ? » sur le thème « Les sens connexes de l'ouverture »

Marilyne Barisic — 2026-03-25T16:40:53Z

4e Webinaire du cycle "De quoi ouvert est-il le nom ?" sur le thème « Les sens connexes de l'ouverture », le 30 mars 2026

La quatrième séance du cycle de webinaires intitulé « De quoi ouvert est-il le nom ? », se tiendra le lundi 30 mars 2026, de 17h30 à 19h30 (en ligne). Cette quatrième rencontre portera sur le thème « Les sens connexes de l'ouverture » et proposera deux interventions.

Jean-Sylvestre Bergé est professeur de droit à l'Université Côté d'Azur, spécialiste notamment en droit de la propriété intellectuelle et épistémologie du droit. Il proposera une présentation du concept de droit ouvert, en s'appuyant sur le projet de recherche « Antécédent » qu'il dirige.

Simon Saint-Onge est spécialiste du droit contractuel. Actuellement doctorant à l'Université d'Ottawa il est également chargé de cours et consultant pour plusieurs cabinets. Sa présentation portera sur « la loi ouverte petit plaidoyer pour l'enseignement de la pratique du droit ».

Merci de vous inscrire à ce lien.

La participation est gratuite et uniquement en visioconférence.

L'article RDV le 30 mars pour le 4e webinaire » De quoi ouvert est-il le nom ? » sur le thème « Les sens connexes de l'ouverture » est apparu en premier sur La Coop des Communs.

5 mars Conférence-débat : "Plateformes numériques : pouvoir, dépendance et alternatives" – APES Hauts de France

Marilyne Barisic — 2026-02-24T08:19:56Z

05/03/2026 : Conférence-débat : "Plateformes numériques : pouvoir, dépendance et alternatives"

Le 5 mars prochain, Vera Vidal, Chargée d'intermédiation praticiens-chercheurs à La Coop des Communs interviendra lors d'une conférence-débat gratuite et ouverte à toutes et tous organisée par l'APES, au côté de :

– Maud Sarda, conférencière ESS, co-fondatrice et DG de Label Emmaüs ;
– Amélie Deloche, consultante spécialisée dans l'influence responsable, co-fondatrice de Paye ton influence et fondatrice de Post Influence ;
– Diane Krafft, Fondatrice de la plateforme Tipimi ;
– Yannick Boucher, journaliste spécialisé en économie et écologie, fondateur de lecodynamo.fr et modérateur de la table ronde.

Les intervenant·es échangeront sur les modèles alternatifs et partageront leur regard critique sur l'influence des géants du numérique sur nos comportements, l'économie et la société.

L'APES Hauts-de-France est le réseau des acteurs de l'ESS en région, à l'origine du projet Nos Déclics : un portail qui propose une alternative éthique et responsable en fédérant une vingtaine de plateformes coopératives. Elles encouragent une consommation plus responsable, soutiennent les producteurs et acteurs locaux, participent activement au dynamisme économique du territoire tout en offrant des services transparents, éthiques et respectueux des données personnelles.

Inscription gratuite ici

>> Conférence uniquement en présentiel au Bazaar St So – Lille

L'article 05/03/26 : Conférence sur les plateformes numériques – APES Hauts de France est apparu en premier sur La Coop des Communs.

Revue française d'action sociale : contribution de Pierre Musseau sur la subsistance à travers de multiples initiatives citoyennes et communs de proximité

Marilyne Barisic — 2026-02-23T10:12:40Z

Revue française d'action sociale : contribution de Pierre Musseau sur la subsistance à travers de multiples initiatives citoyennes et communs de proximité

La Coop des Communs est fière de contribuer à l'identification et la formalisation progressive des liens entre protection sociale, communs et transition.

Merci à Pierre Musseau-Milesi, acteur et chercheur humble et infatigable et bravo à la RFAS.

Comme le dit Eloi Laurent dans ce même numéro, dans son interview de Jean-Claude Barbier : la note que celui-ci a coécrite avec Frédéric Sultan dans notre cahier de recherche collaborative il y a dix ans, proposait, pour la première fois en France, des éléments d'articulation entre approche des communs et système de protection sociale.
JC Barbier rappelle que le groupe insistait sur un point clé : que « la protection sociale n'était pas une accumulation hasardeuse de « programmes », de « risques » plus ou moins pris en charge, mais que l'histoire (principalement dans les pays riches) en avait fait un « système ».
Nous espérons que nos travaux sur les différentes dimensions des communs, leur contribution à la gouvernance polycentrique et à l'émancipation des personnes, ainsi que sur l'adaptation des outils de gestion à ces objectifs, continueront de paver le chemin vers une protection sociale à vocation universelle couvrant les risques liés à la transition écologique et solidaire, avec ses indispensables redirections, en définissant les droits et obligations des contributeurs ET bénéficiaires.
Les expérimentations que nous avons accompagnées de la comptabilité C.A.R.E sur les capitaux humains montrent l'importance d'une gouvernance de l'identification, de la prévention et de la gestion des « risques » dans laquelle les personnes directement concernées ont toute leur place. La protection sociale doit être pensée « non plus seulement comme un moyen de satisfaire des besoins de subsistance, mais comme un projet d'émancipation et de souveraineté populaire, en pensant l'élargissement de son périmètre et sa durabilité » (cahier de recherche précité « Protection sociale, ESS et Communs-La Coop des Communs », 2018).

L'article Revue française d'action sociale : contribution de Pierre Musseau sur la subsistance à travers de multiples initiatives citoyennes et communs de proximité est apparu en premier sur La Coop des Communs.

DocCommuns avec Coexiscience : La construction d'une base de connaissances sur les communs à partir des travaux de La Coop des Communs

Marilyne Barisic — 2026-02-02T10:00:00Z

DocCommuns avec - La construction d'une base de connaissances sur les communs à partir des travaux de La Coop des Communs

La Coop des Communs dispose désormais d'une analyse des productions documentaires de ses groupes de travail (ouvrages, cahiers de recherches, rapports de capitalisation) depuis 9 ans. C'est le premier résultat produit par un prototype développé par Coexicience, avec un financement apporté par La Coop des Communs en 2025, en mobilisant l'IA, en particulier les LLM (Grands modèles de langage, ChatGPT et autres).

Ce prototype s'appelle DocCommuns. C'est une base de connaissances que nous avons commencé à construire avec Coexiscience, en interagissant entre IA et humains, entre chercheurs en IA et « experts » d'un sujet (en l'occurrence : les communs) (NB : une base de connaissances est un espace de stockage organisé d'informations que l'on peut questionner en combinant les connaissances organisées).

DocCommuns nous a ainsi permis d'analyser les 27 documents produits par les groupes de travail de La Coop des Communs depuis 2018, selon une grille de critères. Cette grille a été conçue à partir des indications d'un groupe de La Coop des Communs qui s'est réuni fin 2023/début 2024 dans l'objectif que notre association fasse des propositions de politiques publiques en faveur des communs. Plus facile à dire qu'à faire si on veut être sérieux. Le travail de conception de la grille d'analyse et la rédaction des critères ont été réalisés par Nicole Alix entre l'été 2024 et l'été 2025. Il aboutit à 63 critères rassemblés en 3 chapitres :

Objectif A : favoriser l'auto-organisation collective de collectifs de la société civile
Objectif B : agir pour l'autonomie financière des communs, adapter les financements et l'évaluation aux spécificités des communs
Objectif C : obtenir une reconnaissance institutionnelle des communs

La base de connaissances DocCommuns permet de répondre à des requêtes (questions ou demandes d'information) comme : « quels sont les documents qui traitent des critères A5 et C7 et pas B3 ? » ou encore « quels sont les critères traités centralement dans les documents D12 ou D23 et traités directement ou centralement dans D4 ? ». Donc, pour chacun des critères d'analyse, l'analyse faite avec DocCommuns permet de retracer, document par document produit par La Coop des Communs, comment est traitée la question, de quelle façon, avec quels mots, quels enseignements clés, à quelle page du document et quels sont les exemples cités.

Le résultat de nos travaux est désormais accessible via trois documents de synthèse de toutes les analyses réalisées par le processus : un document par objectif, 600 pages au total. Ces documents sont accessibles ici.

La base de connaissances qui a permis de fabriquer ces 3 documents peut permettre de fabriquer d'autres documents d'analyses, ciblés différemment, combinant des critères par exemple.

Coexiscience accueille pour 6 mois (entre mars et septembre 2026) un stagiaire en Master recherche. Il permettra notamment d'accompagner l'appropriation et le développement de nouveaux usages de ces travaux par les membres de La Coop des Communs.

Si ces travaux vous intéressent, merci d'écrire à contact@coopdescommuns.org

L'article DocCommuns avec Coexiscience : La construction d'une base de connaissances sur les communs à partir des travaux de La Coop des Communs est apparu en premier sur La Coop des Communs.

Retour sur le colloque scientifique autour de la recherche participative au soutien de la reconnaissance et de la revivification des communs fonciers – 13 et 14 novembre 2025

Marilyne Barisic — 2025-12-04T17:37:47Z

Retour sur le colloque scientifique sur le thème de la recherche participative au soutien de la reconnaissance et de la revivification des communs fonciers

La Coop des Communs et la Chaire Valcom (VALoriser les COMmuns fonciers) ont organisé les 13 et 14 novembre derniers une rencontre territoriale à l'Hermitage, tiers-lieu rural dans l'Oise, dans le cadre du projet RP-REVIV : « La recherche participative au soutien de la reconnaissance et de la revivification des communs fonciers. – Un outil pour relever les défis socio-écologiques en contexte de mobilisation des communautés rurales » (financé par l'Agence nationale de la recherche ; programme SAPS-RA-RP2).

Cette rencontre a réuni des chercheurs (INRAE, AgroParisTech, USMB), des acteurs d'associations (la 27e Région), de Fondations (La Fondation de France), d'ONG (ACTED), d'institutions culturelles publiques (EPCC Bibracte), d'administrations (notamment des services de l'Etat : DDT, ministère de l'Intérieur, Banque des territoires, INSP…), et des personnes investies dans la vie de ce tiers-lieu des Hauts de France.

L'Hermitage a été choisi pour accueillir ces rencontres parce qu'il constitue un terrain emblématique au croisement des problématiques adressées par ce programme de recherche :

il est un espace de mobilisation citoyenne au premier kilomètre autour d'un bouquet de communs émergents (communs forestier, numérique, alimentaire, culturel),
il est accompagné par une recherche-action au long cours qui s'appuie sur les savoirs vernaculaires et les met en valeur, mobilisant la méthode de l'Approche par les communs
il est investi dans des réseaux multi-niveaux (ultra-local, régional, national et européen),
il s'agit d'une démarche originale qui donne à penser et permet à une assemblée hétérogène d'acteurs de saisir la complexité de l'Approche par les communs et d'imaginer des façons d'affiner leurs interactions et les actions collectives visant à renforcer la robustesse des territoires et des acteurs face aux défis présents et futurs

Toutes ces caractéristiques ont été exposées et mises en discussion à la lumière des expériences des autres participants à la rencontre, pour enrichir la réflexion collective et contribuer à construire une réponse documentée aux questions posées par le programme de recherche :

évaluer la posture et le positionnement des chercheurs dans une démarche de science participative appliquée à l'émergence ou la ré-émergence de communs fonciers et des communautés concernées,
identifier les pratiques des communautés en question et leurs relations à la recherche-action, qu'elles soient positives ou négatives
questionner le rôle des pouvoirs publics et des acteurs institutionnels dans ce jeu à l'équilibre complexe, notamment du point de vue du concours direct et du financement
analyser le rôle des instruments de gestion et des méthodes de recherche, de documentation et de diffusion à l'oeuvre dans le processus.

Cette rencontre est la première d'un programme au long cours, une seconde sera programmée au printemps dans un site présentant un commun ancestral en cours de restructuration, avant un séminaire universitaire qui devra faire le point sur les avancées d'étapes du programme de recherche, prévu au second semestre 2026.

L'article Retour sur le colloque scientifique autour de la recherche participative au soutien de la reconnaissance et de la revivification des communs fonciers – 13 et 14 novembre 2025 est apparu en premier sur La Coop des Communs.

Des marges des communs

2025-11-19T15:31:11Z

Qui décide de ce qui fait patrimoine, et pour qui ? À l'encontre de la conception dominante selon laquelle les ressources patrimoniales doivent être exclusivement gérées par des experts professionnels et des autorités dédiées, l'article rend compte de l'expérience de communautés locales qui ont mobilisé les principes de la Convention européenne de Faro pour créer leur propre patrimoine. Au travers de l'analyse transversale de trois cas, en France, en Italie et en Roumanie, l'article identifie des conditions favorables à l'émergence de communautés patrimoniales - en termes d'articulation avec les cadres et acteurs institutionnels locaux, nationaux et internationaux, de soutenabilité économique et de démocratie directe - qui ont permis la transformation remarquée de lieux abandonnés, indésirables et invisibles, et la régénération des communautés d'habitants.

Pour citer cet article : Wanner, P. & Shearer Demir, H. 2025. Des marges des communs. Comment des communautés locales ont reconquis leur patrimoine et leur avenir. EnCommuns. Article mis en ligne le 18 novembre 2025.

Introduction

Dans le nord de Marseille, des quartiers entiers ont été littéralement effacés des cartes touristiques de la ville. À Naples, le chômage des jeunes dans le Rione Sanità a pu atteindre 60 %. À Viscri, en Roumanie, une communauté rom vivait à proximité d'un site du patrimoine mondial de l'UNESCO dont elle était exclue de la gestion. Il ne s'agit pas seulement d'informations témoignant du mépris à l'endroit de ces lieux et de leurs habitants, ce sont des récits qui questionnent qui décide de ce qui compte, qui bénéficie du patrimoine culturel et des ressources locales, et qui est laissé pour compte.

Quand tout devient une marchandise

Nous vivons dans un système où tout se transforme en marchandise, achetée et vendue dans une course incessante au profit, puis rejetée une fois sa valeur extraite (Brown, Wade, 2024). Cela affecte tous les aspects de notre existence, de l'usage des biens communs et des services publics de base, à notre relation au vivant. Nous assistons à l'effritement du tissu social dans les communautés locales, compromettant ce qui fonde la reconnaissance de la dignité humaine, de l'autonomie et de l'autodétermination. La diversité des communautés locales ainsi que leur capacité à expérimenter des modes de vie alternatifs sont menacées par les impositions subtiles de la monoculture capitaliste. Avec l'accroissement des inégalités et l'érosion des démocraties, l'usage des communs au profit d'intérêts privés se normalise et continue de façonner les rapports de pouvoir au détriment de tous. La croyance profondément ancrée selon laquelle les communautés locales seraient incapables de s'organiser et de se gouverner efficacement renforce la légitimité des entités privées à prendre des décisions concernant les ressources locales.

La place prépondérante des experts

Qui décide de ce qui fait patrimoine ? La conception dominante selon laquelle les ressources patrimoniales communes doivent être gérées exclusivement par des professionnels experts et des autorités a engendré une approche fondée sur les classes sociales. La classe éduquée et spécialisée dominante définit, valorise, interprète et marchandise le patrimoine culturel principalement dans l'intérêt des groupes dominants et privilégiés, ouvrant la porte à l'extraction, à l'appropriation et à une marchandisation accrue. Les matrimoines et patrimoines culturels de celles et ceux qui se situent en dehors de ces groupes dominants - notamment les migrant·es, la classe ouvrière, les communautés économiquement défavorisées, les minorités, les Roms et autres groupes marginalisés - ne reçoivent qu'une reconnaissance sélective au sein de ces cercles. Leur inclusion demeure souvent conditionnelle, fondée sur des normes spécifiques qui relèvent fréquemment du tokenisme.

Un chemin différent : le patrimoine par le bas

À un autre niveau, dans les périphéries du pouvoir et des privilèges, des groupes de personnes définissent et créent leurs propres patrimoines et matrimoines culturels comme mécanisme de survie, avec une approche collective le plus souvent. Les luttes quotidiennes de ces groupes - fréquemment soumis à la stratification sociale et à l'altérisation - façonnent une compréhension organique du patrimoine culturel qui transcende la valeur économique et constitue un outil de transformation sociopolitique. Dans ces contextes, le matrimoine et patrimoine culturels deviennent partie intégrante de la vie de la communauté, où individus et groupes participent à la prise de décision et à la gouvernance, et pratiquent la démocratie directe.

Malgré les défis inhérents, des exemples prometteurs soulignent le rôle potentiel du patrimoine et matrimoine culturels dans la transformation sociopolitique et leur contribution à la démocratie. Chacun d'eux a suivi sa propre voie organique, mobilisant les biens communs à travers un processus patrimonial de mise en commun (commoning)
par lequel les personnes, seules ou en groupe, se redéfinissent et remodèlent leurs relations - tant au sein de leurs communautés patrimoniales qu'avec leur environnement. Ces initiatives, portées par des communautés patrimoniales, sont devenues plus visibles et reconnues grâce aux réseaux internationaux et la mutualisation de moyens, illustrant les conditions d'une coopération avérée. Dans certains cas, cette visibilité accrue, bien que sortant les initiatives locales de leur isolement, les a exposées à des ajustements institutionnels réduisant leur autonomie. La question qui reste centrale est bien celle de savoir qui définit, possède, produit et bénéficie des ressources patrimoniales. Pour les communautés patrimoniales, la signification du patrimoine et matrimoine culturels, façonnée par de multiples identités et récits auxquels elles contribuent, a une dimension centrale.

Cet article explore les expériences vécues de trois communautés patrimoniales en Roumanie, en France et en Italie, qui ont mobilisé les principes de la Convention-cadre du Conseil de l'Europe sur la valeur du patrimoine culturel pour la société, dite Convention de Faro. Il vise à approfondir notre compréhension du rôle du patrimoine et du matrimoine culturels dans la régénération des communautés patrimoniales, et la transformation remarquée de lieux abandonnés, indésirables, invisibles et marginalisés. L'analyse transversale des cas identifie des conditions favorables à l'émergence de communautés patrimoniales, en termes de relations avec l'acteur public local, les cadres institutionnels nationaux et internationaux, de soutenabilité économique, et de démocratie directe.

Un cadre international pour les actions communautaires

La Convention de Faro : un jalon dans la gouvernance du patrimoine

Depuis son introduction il y a 20 ans, la Convention de Faro fait l'objet de discussions et d'analyses qui explorent sa mise en œuvre, son impact potentiel et les conditions nécessaires à l'épanouissement des communautés patrimoniales (Conseil de l'Europe 2005). De nombreuses personnes, seules ou en groupe, une fois initiées aux concepts et principes de la Convention de Faro, réalisent qu'elles pratiquent déjà bon nombre de ses idées centrales. La leçon la plus précieuse tirée de ces deux dernières décennies est sans doute que la Convention concerne fondamentalement la redéfinition et le remodelage des relations au sein des communautés locales - particulièrement dans le contexte de régénération communautaire, d'évolution des normes et de transformation des besoins. Le point critique de ce processus concerne souvent la gouvernance : comment instaurer une coopération qui prenne en compte, dans le cadre de l'action publique, les apports respectifs des experts institutionnels, des autorités publiques et des communautés patrimoniales émergentes (Thérond 2009).

Selon la Convention de Faro, « une communauté patrimoniale se compose de personnes qui attachent de la valeur à des aspects spécifiques du patrimoine culturel qu'elles souhaitent, dans le cadre de l'action publique, maintenir et transmettre aux générations futures ». Au-delà de sa définition originale, la communauté patrimoniale sert de plateforme pour l'exercice du droit au patrimoine culturel, d'espace de dialogue pour aborder les défis sociétaux, et de lieu pour la transformation des conflits. Il s'agit d'une initiative autonome menée par des personnes qui identifient un terrain commun et développent une compréhension mutuelle entre horizons sociopolitiques divers. L'approche patrimoniale pose des fondements favorables à la coconstruction de communautés patrimoniales attachées à des communs patrimoniaux, dont il s'agit, dans le cadre de l'action publique, de prendre soin et d'assurer la pérennisation et la transmission. Dans ce contexte, les « communs » désignent, non seulement un espace physique, mais aussi un espace social, culturel, économique, numérique et intellectuel de lutte pour les droits.

L'idée d'un bien commun, auquel toutes les personnes sont attachées, nécessite un modèle de gouvernance capable de minimiser les logiques hiérarchiques et patriarcales et de façonner un nouveau récit culturel caractérisé par l'horizontalité (Sitrin 2012). Par conséquent, des termes tels que coconstruction, coopération, codélibération et codécision prennent une signification plus profonde pour les communautés patrimoniales. Souvent considérés comme une question périphérique, le patrimoine et matrimoine culturels émergent comme un catalyseur puissant pour créer un terrain d'entente, favoriser la compréhension mutuelle et redéfinir les relations à travers l'agir des communautés. Soucieuses d'agir collectivement « dans le cadre de l'action publique », ces communautés s'engagent avec toutes les couches de la société - notamment avec les municipalités locales - bien que ces relations ne soient sans défis. La municipalité, en tant qu'espace politique local partagé, offre une opportunité pour une politique de proximité, où l'interaction face-à-face est essentielle pour redéfinir et reconcevoir les relations au sein des communs. La communication directe entre les initiatives de terrain et les autorités municipales favorise un dialogue constructif, permettant aux communautés patrimoniales d'aborder plus efficacement les préoccupations partagées. Dans ce contexte, les communautés patrimoniales jouent un rôle crucial dans le développement d'un lien organique entre la municipalité et les personnes, seules ou en groupe, qui attachent de l'importance à un patrimoine et matrimoine culturels donnés.

Ce que vingt ans nous ont appris

Les solutions locales et municipales renforçant la gouvernance démocratique ont gagné en importance au cours des dernières décennies, la gouvernance locale étant perçue comme une plateforme permettant aux communautés de réinvestir la sphère publique et d'exercer leurs droits démocratiques (Shearer Demir, 2023). Cependant, les approches de gouvernance descendantes présentent de multiples défis au niveau local avec, pour les communautés patrimoniales, des risques d'aliénation de ressources locales et de lieux importants, tandis que certains groupes peuvent continuer à rester invisibles pour les décideurs. Lorsque les bonnes pratiques patrimoniales émergent, reçoivent une attention méritée et servent d'inspiration, elles peuvent courir le risque de perdre en autonomie et en authenticité, ainsi que d'être instrumentalisées au service des agendas politiques des autorités, tant positivement que négativement. À mesure que les initiatives des communautés patrimoniales deviennent plus visibles, elles ont souvent du mal à maintenir leur raison d'être et à résister aux logiques institutionnelles et corporatistes. Les initiatives explorées dans cet article illustrent la capacité de résistance aux politiques néolibérales, offrant des réflexions essentielles sur la manière dont le patrimoine culturel peut être mis en valeur pour poursuivre au sein des communautés patrimoniales une approche intersectorielle et intégrée du patrimoine et matrimoine culturels. Ces initiatives mettent en évidence le pouvoir des processus patrimoniaux dans la transformation des communautés. L'analyse de ces communautés patrimoniales, enracinées localement et socialement, offre une opportunité précieuse de comparer leurs points communs ainsi que les implications de leurs engagements respectifs.

Trois histoires de transformation

Les quartiers nord de Marseille : la coopérative Hôtel du Nord, de l'invisibilité à une fabrique de récits

La coopérative d'habitants Hôtel du Nord se trouve dans les quartiers nord de Marseille, une zone historiquement négligée, souvent associée à la criminalité et au déclin industriel, malgré son riche passé lié aux flux migratoires, à l'histoire portuaire et au patrimoine colonial. Pendant des décennies, ces quartiers étaient absents des cartes touristiques officielles de la ville et souffraient d'infrastructures de transport médiocres et de sites patrimoniaux négligés. À partir de 1995, des associations locales, des résidents et des entreprises, soutenus par la conservatrice du patrimoine Christine Breton, se sont engagés dans un vaste « travail souterrain » pour documenter, interpréter et présenter le patrimoine local, conduisant à des publications, à la protection de sites et à de nouveaux usages patrimoniaux.

Cet effort populaire a obtenu une reconnaissance politique entre 2009 et 2013 avec l'adhésion aux principes de la Convention de Faro par les mairies de secteur et la mise en place de « commissions patrimoniales » associant les communautés patrimoniales au gouvernement local sur les questions d'urbanisme, de développement économique et de cadre de vie. Cette période de coopération a ouvert la voie à la création de la coopérative Hôtel du Nord en 2011, créée comme une « fabrique d'histoires » pour continuer à mettre en valeur Marseille par son Nord (Wanner 2017. Le principal enseignement de cette aventure coopérative d'Hôtel du Nord réside dans le pouvoir d'agir que confèrent la cogestion patrimoniale et l'économie coopérative aux communautés patrimoniales pour redéfinir l'identité d'un territoire marginalisé, et générer des bénéfices locaux durables. En mutualisant les ressources et l'expertise, les membres de la coopérative, majoritairement résident·es de ces quartiers, ont développé des offres uniques d'hospitalité et de découverte, telles que des chambres chez l'habitant·e et des balades patrimoniales, qui sont connectées aux récits et aux personnes de ces quartiers. Ce modèle intègre avec succès le patrimoine et matrimoine culturels comme des sources et ressources partagées pour améliorer le cadre de vie et la compréhension mutuelle, garantissant que l'économie générée soutienne directement la communauté qui prend soin du patrimoine. Un enseignement critique majeur concerne la difficulté persistante d'adapter les cadres touristiques conventionnels à un modèle d'hospitalité privilégiant les relations humaines, la solidarité et la pluralité des récits. Ce modèle alternatif s'oppose aux logiques dominantes du tourisme - automatisées, transactionnelles et axées sur des critères standardisés de confort - qui occultent le contexte social et politique dans lequel s'inscrivent les pratiques d'hospitalité (cf. Wanner, 2022).

Les jeunes se réapproprient le sous-sol du Rione Sanità à Naples : comment les catacombes sont devenues des outils de changement social

Le quartier Rione Sanità à Naples est une zone densément peuplée, riche en histoire, avec des hypogées hellénistiques et des catacombes et une vie communautaire vibrante, bien qu'historiquement marginalisée. Située dans un vallon naturel et coupée par un pont du XIXe siècle, La Sanità a longtemps fait face à des défis économiques et sociaux, notamment un chômage élevé des jeunes et l'influence de la Camorra, entraînant un sentiment d'abandon et d'aliénation. Malgré ces difficultés, le quartier possède d'abondants atouts patrimoniaux matériels et immatériels, avec des figures historiques comme l'acteur Totò représentant la volonté de transformation sociale de la communauté locale. Le récit actuel de La Sanità évolue grâce à des initiatives menées par les jeunes qui exploitent les ressources patrimoniales présentes, s'éloignant d'une réputation de pauvreté et de criminalité et définissant un nouvel avenir pour la jeune génération (Cooperativa Sociale La Paranza 2025).

La principale leçon de La Sanità est le pouvoir transformateur du commoning patrimonial, mené par les jeunes, pour réaliser la régénération sociale et culturelle au sein d'une zone urbaine marginalisée. Impliquant des organisations comme les coopératives La Paranza (lien externe) et La Sorte et catalysée par la vision du prêtre Don Antonio Loffredo, la communauté patrimoniale a utilisé des sites patrimoniaux longtemps abandonnés, tels les Catacombes de Naples, comme une ressource, pas seulement pour le tourisme, mais pour le changement sociopolitique et pour répondre aux besoins locaux, en particulier le niveau élevé de chômage des jeunes à 60 % (Il Mattino 2024).

Ce modèle met l'accent sur l'autogestion et la création d'un réseau de coopératives interconnectées, donnant aux jeunes l'emploi et la citoyenneté active. Cependant, la communauté doit préserver son autonomie et son pouvoir décisionnel face aux contraintes réglementaires institutionnelles et aux pressions de l'industrie touristique dominante qui, à mesure que le quartier gagne en popularité, risque de fragiliser le tissu social local au profit de logiques spéculatives.

Une communauté rom renverse des siècles de préjugés à Viscri : le patrimoine de l'UNESCO comme voie vers l'autonomisation communautaire

Viscri, en Roumanie, offre un exemple puissant d'une communauté patrimoniale qui renverse avec succès des stéréotypes profondément enracinés, et des pratiques discriminatoires systémiques contre les communautés roms. Guidé par Caroline Fernolend, habitante saxonne du village, et son équipe de Mihai Eminescu Trust (MET) (lien externe), ce village multiethnique a connu une transformation sociale significative au cours des deux dernières décennies, démontrant comment le patrimoine culturel peut stimuler le développement dans une zone rurale et périphérique. À la suite de l'émigration des communautés saxonnes au début des années 1990, la communauté rom, qui y résidait depuis longtemps, a adopté et réhabilité le site devenu patrimoine mondial de l'UNESCO, le transformant en une destination attractive. Viscri illustre ainsi, de manière unique, comment un groupe historiquement discriminé a développé un processus de développement local fondé sur les communs, en se voyant confier l'opportunité, la responsabilité et le pouvoir de décision concernant ses ressources patrimoniales.

Cette mobilisation de la communauté rom, favorisée par des entités locales, a abouti à un processus de développement patrimonial capable de prendre en compte des problèmes sociaux importants. Ce processus s'aligne, en outre, sur les principes des Conventions de Faro et du Paysage du Conseil de l'Europe, présentant le patrimoine culturel et naturel comme une ressource et un catalyseur pour la transformation sociale, au-delà de la simple valeur économique. `

Le cas de Viscri met en évidence plusieurs enseignements critiques en matière de gestion du patrimoine et de développement des communautés patrimoniales. Il montre que le plus important est de permettre aux communautés historiquement marginalisées de prendre en main les décisions relatives à leur patrimoine, démontrant ainsi qu'avec l'espace et le temps voulus, elles peuvent remettre en question des siècles de préjugés. Les décisions d'autogouvernance adoptées par la communauté patrimoniale - régulation du nombre d'entreprises, priorité aux pratiques agricoles traditionnelles, suspension du tourisme hivernal - constituent des enseignements essentiels pour préserver l'esprit communautaire et le mode de vie villageois traditionnel, qui suscitent un intérêt croissant. De manière décisive, l'introduction d'un contrat social et d'un « parlement informel » s'est avérée efficace comme instrument sociopolitique pour la gouvernance locale, favorisant un processus coopératif continu et des projets concrets enracinés dans des valeurs partagées (Mihai Eminescu Trust 2025). Bien que non juridiquement contraignant, ce contrat social sert de pacte au sein de la communauté, aidant à intégrer les résidents de longue date et les nouveaux arrivants, et garantissant que les droits et les aspirations de la communauté soient réaffirmés périodiquement, ce qui est vital pour inscrire leur succès dans la durée.

Leçons et implications

Ce que ces cas révèlent

En premier lieu, il faut remarquer que, dans chaque cas, les communautés ont su se saisir de l'opportunité d'un financement externe exceptionnel pour expérimenter un changement d'échelle. Qu'il s'agisse, à Marseille, du financement apporté par le titre de Capitale européenne de la culture en 2013 pour mettre la ville sur la carte touristique, ou à Viscri, du financement de la fondation Mihai Eminescu créée à Londres en 1987 pour contrer le « plan de systématisation » de Ceaușescu visant à effacer de nombreux villages roumains de la carte. À Naples, le « réinvestissement patrimonial » des catacombes du Rione Sanita a été possible grâce au financement de la fondation bancaire Per il Sud, créée en 2006 pour promouvoir le développement et la promotion des infrastructures sociales dans le Mezzogiorno.

Notons, deuxièmement, que le développement d'activités d'accueil touristique génératrices d'autonomie économique a permis aux trois communautés de s'émanciper de la dépendance aux subventions locales et d'établir une économie locale propice à l'engagement pérenne des personnes, en particulier celles en situation de précarité. En outre, ces activités économiques se démarquent par leur originalité : qu'il s'agisse du travail sur les contrats sociaux à Viscri, des initiatives coopératives menées par les jeunes à La Sanità ou des projets basés sur l'hospitalité à Marseille. Celles-ci représentent des pratiques prometteuses, malgré les obstacles rencontrés avec les municipalités respectives. Ces exemples mettent également en évidence les risques que représentent, pour une destination donnée, l'imposition d'un récit patrimonial unique et l'ignorance délibérée des changements démographiques en cours.

Un autre facteur clé de succès est la présence d'intellectuels organiques : une conservatrice à Marseille, un prêtre à Naples, la communauté saxonne à Viscri. Leur rôle dans la facilitation du dialogue et de la coopération entre les divers acteurs institutionnels et les communautés patrimoniales est apparu crucial. Leur participation active et leur leadership ont façonné ces initiatives de terrain pendant plus de deux décennies. Une différence notable est apparue récemment : ces premiers intellectuels étaient issus de l'institution, or ce sont aujourd'hui des personnes venant de la société civile, de « nouveaux » habitants dans ces territoires, qui jouent aujourd'hui ce rôle.

La relation à la nature apparait également comme une dimension centrale. Qu'il s'agisse des prairies communales de Viscri, de la rivière des Aygalades à Marseille ou des catacombes de La Sanità, chaque communauté entretient une relation forte avec la nature qui l'enracine dans son territoire, notamment grâce à sa valorisation économique. La dimension éducative, notamment l'éducation non formelle, joue aussi un rôle crucial dans la sensibilisation à des questions essentielles telles que la violence domestique et fondée sur le sexe, les migrations, les droits des minorités, la participation des jeunes et le travail coopératif. Le rôle important des femmes est tout aussi évident, dans la mesure où leur participation active à chaque étape des processus de coconstruction a été essentielle. Pour renforcer et soutenir de telles initiatives, une plus grande implication des femmes et des jeunes dans la vie politique locale active nécessiterait une attention accrue.

La Convention de Faro pose comme principe fondamental que les communautés patrimoniales valorisent et gèrent collectivement leurs communs patrimoniaux en tant que ressources partagées. Cependant, cela doit aller au-delà de la simple participation. Cela nécessite une action coopérative et une coconstruction, où toutes les personnes d'un lieu ont une voix et où leur droit au patrimoine est reconnu, respecté et pris en compte tout au long du processus. Cette approche incarne une forme de développement local intégré fondé sur les ressources patrimoniales, tel qu'envisagé par la Convention de Faro. La signification que revêt le lieu pour les communautés patrimoniales, conjuguée aux récits et expériences des personnes, forme ainsi la base d'une action commune significative.

Un dernier point central réside dans les relations aux institutions publiques locales. Les relations des communautés patrimoniales avec ces dernières ont été complexes et fluctuantes, allant de l'évitement à la collaboration en fonction de la position politique des administrations au pouvoir. Mais, dans chaque cas, parvenir à articuler l'action des communautés au pouvoir public territorial - ici municipal - apparait fondamental. Dans cette perspective, et face à la nécessité croissante de trouver des modalités de coopération avec la municipalité, un membre de la communauté de Viscri a été récemment élu vice-maire à temps plein du village, dans l'opposition, lors des dernières élections municipales. À Naples, la municipalité a inclus les principes de la Convention de Faro dans l'appel d'offres concernant la gestion du cimetière des Fontanelle. Cela a permis à la coopérative La Paranza de remporter le marché, en 2025, en associant ses partenaires locaux, face à un solide consortium d'acteurs du patrimoine. Enfin, en juillet 2025, la ville de Marseille a adopté les principes de la Convention de Faro sous l'impulsion de la coopérative Hôtel du Nord.

En fin de compte, la durabilité de ces initiatives semble dépendre de la capacité d'une communauté patrimoniale à s'adapter au changement et à enrichir ses divers récits et identités pour renforcer sa capacité à surmonter des défis complexes. Le besoin de régénération de la communauté patrimoniale, notamment à La Sanità, semble inévitable avec l'arrivée de nouveaux résidents, le départ de jeunes et le vieillissement des membres. Le processus de mise en commun a tout intérêt à continuer à se concentrer sur la jeunesse, à prendre en compte la diversité des divers récits et identités, à lutter contre la violence sexiste, à promouvoir l'égalité des sexes et à équilibrer les besoins de l'industrie touristique avec la qualité de vie souhaitée pour celles et ceux qui habitent, travaillent et séjournent sur les territoires.

La vraie question n'est pas « peuvent-ils ? », mais « sont-ils autorisés à le faire ? »

Les quartiers Nord de Marseille, La Sanità et Viscri ne sont pas des lieux de vie parfaits. Ils font face à des problèmes, des conflits et des incertitudes quant à leur avenir. Mais ce sont des lieux où des personnes ordinaires ont décidé qu'elles avaient le droit de façonner leur propre vie et de raconter leurs propres récits. Celles et ceux qui y vivent ont rejeté l'idée que les communautés patrimoniales locales ne puissent pas être associées à la gestion de leurs propres affaires. Les communautés patrimoniales ont remis en question l'hypothèse que le patrimoine n'appartient qu'aux riches et aux puissants. Elles ont prouvé que le patrimoine et matrimoine culturels ne sont pas seulement remarquables, ils peuvent être un outil de changement social. Ces communautés patrimoniales n'ont pas échappé au cadre capitaliste, ni résolu tous les problèmes. Ce ne sont pas des utopies. Mais elles ont fabriqué des espaces où des valeurs différentes prévalent - la coopération plutôt que la compétition, la communauté plutôt que le profit, les relations humaines plutôt que les transactions. La question n'est pas de savoir si les communautés patrimoniales peuvent s'organiser efficacement. Ces initiatives prouvent qu'elles le peuvent. La question est de savoir si nous leur donnerons l'espace, les ressources et le respect pour le faire. Et si nous les rejoindrons pour construire des communautés patrimoniales où chacun·e a son mot à dire dans les décisions qui affectent sa vie.

Conclusion et perspectives

La lutte pour une vie digne, nourrie par une analyse critique des préoccupations quotidiennes, trouve un terrain favorable dans les communautés patrimoniales où peut s'épanouir la démocratie directe. L'implication active de la communauté patrimoniale dans les processus politiques est essentielle pour une action publique significative. Les intellectuels organiques, travaillant au sein de réseaux étendus de solidarité, guident ce processus basé sur la démocratie directe. Cependant, ce processus ne doit pas rester isolé des institutions politiques. Il doit être mené par les communautés patrimoniales elles-mêmes, à travers l'autogestion collective et la démocratie directe, idéalement à l'échelle locale, mais dans le cadre d'un réseau plus large, ce qui est de plus en plus possible avec la technologie disponible aujourd'hui.

Le concept de gouvernance gagne à être revisité à travers le prisme de la démocratie directe, où toutes les personnes ont à la fois le droit et la responsabilité de participer aux décisions affectant leur vie quotidienne. Tout en reconnaissant les conventions internationales existantes, les lois nationales et les réglementations, nous ne pouvons nier le rôle essentiel des communautés patrimoniales locales. Cela est particulièrement vrai lorsque l'on considère la régénération constante de ces communautés et la multiplicité et le dynamisme des identités et des récits qu'elles produisent. La richesse de la diversité, que nous observons à travers la régénération des communautés patrimoniales, trouve son expression dans des approches coopératives où la démocratie directe est pratiquée. L'adhésion aux principes de la Convention de Faro reflète la préoccupation des communautés patrimoniales de ne pas agir contre l'institution ni dans les marges. Elles considèrent les droits humains et l'État de droit comme des éléments fondamentaux pour la démocratie. Les communautés patrimoniales visent à mener leur action dans le cadre de l'action publique, et à jouer un rôle actif dans la politique locale où les principes municipalistes peuvent être mis en pratique.

Les exemples partagés dans cet article dépassent la visée théorique et offrent des alternatives concrètes, en contact avec la réalité sur le terrain. Tous ces lieux exemplaires ont affronté au fil des décennies des défis importants. Ils ont mené des luttes singulières qui offrent des enseignements précieux à celles et ceux qui pourraient traverser des situations similaires. Ces expériences locales dépassent le registre de la résistance pour s'affirmer comme des espaces de construction d'un avenir émancipé, où la lutte se déploie à travers les pratiques mêmes de commoning.

Tout en soulignant l'importance cruciale des pratiques des communautés patrimoniales, il est également nécessaire de maintenir une perspective réaliste et d'éviter de romantiser ces engagements, car ils reposent sur une série de défis en termes d'auto-organisation, de processus participatifs et de relations de pouvoir (Lafazani, 2018)
. Il faut du temps pour reconstruire les structures sociales et changer les comportements. La coopération populaire ne peut donc pas se faire de manière isolée, mais dans des réseaux de solidarité entre initiatives similaires. Un processus de coconstruction ne concerne pas la participation ou la prise de part au pouvoir, mais le fait d'avoir du pouvoir, considérant que l'autonomie est toujours relative et historiquement déterminée, car elle est conditionnée par les circonstances (Gadotti 1996). L'objectif poursuivi par ces alternatives à travers le processus de coconstruction au sein des communautés patrimoniales n'est pas d'obtenir le pouvoir et d'influencer la politique, mais plutôt d'être politique afin de transformer et démocratiser le pouvoir. Étant donné les conditions précaires et les défis sociétaux actuels, il existe un besoin avéré de se reconnecter les uns aux autres en tant qu'être en commun et collectifs. C'est une nécessité de « la communalisation de la vie sociale, [et] la revitalisation de la prise de décision collective » pour la démocratie directe (Escobar, cité dans Great Transition Initiative, 2018). De tels processus nécessitent un dialogue approfondi, une conscience politique collective et la capacité d'imaginer une réalité au-delà de l'État-nation. Le droit au patrimoine culturel, tel que défini par la Convention de Faro, offre un cadre de progression favorable.

Tableau de synthèse des caractéristiques clés des trois communautés patrimoniales étudiées

« On est un peu un syndic' des communs » Entretien avec Maxime Zaït autour de l'habitat temporaire

2025-11-17T16:04:09Z

Devenu un véritable marché, l'habitat temporaire n'a désormais plus grand chose à voir avec les démarches spontanées de ses origines portées par des collectifs artistiques en recherche de lieu indépendants de création et/ou de diffusion. Il donne désormais lieu a de vastes projets urbains d'occupation d'espaces vacants, et à de nouveaux professionnels de l'intermédiation chargés de les mettre en œuvre. Alors, que nous disent les pratiques des acteurs sur la possibilité - ou non - de favoriser l'émergence de communs urbains et de quartiers solidaires ? La Revue EnCommuns a souhaité ouvrir ce questionnement, en recueillant la parole d'acteurs de terrain. Dans cette perspective, Sébastien Broca et Corinne Vercher-Chaptal se sont entretenus avec Maxime Zaït, co-fondateur de l'une des principales structures opérant dans le champ de l'occupation temporaire à Bruxelles.

Introduction

Par Sébastien Broca et Corinne Vercher-Chaptal

Au sein des grandes villes ou à leur proche périphérie, on assiste au développement de projets d'occupation d'espaces vacants ou sous-utilisés : emprises industrielles ou ferroviaires en cours de mutation, anciens équipements publics (hôpitaux, écoles), immeubles de bureaux ou de logements, surfaces commerciales vacantes, ou laissés urbains. Leur multiplication au cours des vingt dernières annéeen s, France et en Europe, a donné lieu à la constitution d'une nouvelle catégorie d'habitat, qualifiée d'habitat temporaire - ou habitat transitoire. Les projets qui s'en réclament accueillent une pluralité d'activités : espaces de travail à bas coût (coworking, fablabs), activités artistiques et culturelles, activités commerciales, hébergements d'urgence ou démarches d'agriculture urbaine.

Cette forme d'habitat temporaire, telle qu'elle se déploie aujourd'hui, trouve son origine dans un mouvement initié dans les années 1970 : l'occupation spontanée d'espaces en friche, souvent dictée par la nécessité. Ce mouvement a été porté par des collectifs d'artistes en recherche de lieux de création et/ou de diffusion, sous une forme légale ou via le squat. Au fil d'années d'occupations temporaires, ces collectifs artistiques auto-gérés ont acquis la maîtrise des tâches nécessaires au déploiement de leurs projets d'occupation : mise aux normes des bâtiments, allocation des espaces et des usages, gestion quotidienne du lieu, promotion auprès des acteurs du territoire, réponses à des appels d'offres. Ils ont ainsi transformé une expérience militante et alternative en savoir-faire professionnel . Des travaux de recherche ont ainsi proposé de considérer le fonctionnement de ces collectifs et de « leurs » bâtiments auto-gérés comme des « communs d'infrastructure », en montrant que ces derniers sont mis au service d'une professionnalité artistique en marge du marché traditionnel de l'art.

Depuis une quinzaine d'années, dans un contexte urbain caractérisé par une forte pression immobilière et un besoin croissant d'espaces de travail et de loisir accessibles pour les jeunes actifs et/ou les personnes en situation de précarité, les pratiques d'occupation temporaires suscitent l'engouement des acteurs classiques de l'urbanisme et de l'environnement, lesquels promeuvent une nouvelle notion : l'urbanisme temporaire. Dans ce contexte, une commande publique et privée se développe, à travers la mise à disposition de lieux et la recherche d'opérateurs pour les gérer et les animer. Un nouveau marché émerge, au sein duquel les collectifs militants préexistants se retrouvent en concurrence, non seulement avec des professionnels issus des domaines de l'urbanisme et de l'immobilier qui se positionnent sur ce segment, mais aussi avec des structures inscrites dans le champ de l'ESS et de l'entrepreneuriat social qui se spécialisent dans l'occupation temporaire.

Ces nouveaux professionnels jouent un rôle d'intermédiation, entre des propriétaires publics ou privés disposant de bâtiments vacants et des occupants à la recherche d'espaces à des coûts inférieurs à ceux du marché immobilier classique. lls assurent aussi l'entrée et le départ des occupants, dans les délais convenus contractuellement avec le propriétaire (convention d'occupation temporaire, baux précaires, etc.). Ces professionnels de l'intermédiation contribuent directement à la diffusion de la pratique de l'occupation temporaire et à la structuration d'un nouveau marché, au sein duquel ils élargissent leurs fonctions : accompagnement des projets dans le cadre de missions d'assistance, maîtrise d'ouvrage, gestion et animation des lieux, ouverture au grand public, etc.

Des travaux sur le développement de l'urbanisme temporaire à Paris et en première couronne ont montré que la structuration de ce nouveau champ génère des tensions. Ces dernières naissent des différences de valeurs, de représentations et d'ambitions associées aux usages temporaires de l'espace, entre les nouveaux professionnels du secteur lucratif et/ou de l'ESS et les acteurs historiques ou associatifs. Pour ces derniers, le développement de l'intermédiation contribue à complexifier les échanges entre les collectifs et les propriétaires, et à ralentir la recherche d'un lieu adapté à leurs besoins. Ils soulignent aussi un risque d'uniformisation des projets temporaires eux-mêmes, à travers l'application des mêmes « recettes » par quelques gros acteurs de l'intermédiation. Apparaît ainsi une forme de concurrence entre acteurs, à la fois économique, idéologique mais aussi spatiale, à travers la question de l'accès à de nouveaux espaces vacants.

L'institutionnalisation d'un champ de l'occupation temporaire soulève de vrais questionnements du point de vue du déploiement de - possibles - communs urbains. En effet, dans les villes, des intermédiaires permettent à une diversité d'acteurs (artistiques, culturels, associatifs, sociaux) de se réunir dans des espaces vacants, de créer des liens (plus ou moins durables) et de décider des usages d'un lieu en fonction de leurs besoins respectifs. Néanmoins, l'activité de ces intermédiaires introduit des tiers dans la dynamique d'auto-institutionnalisation du commun, avec le risque d'amoindrir la capacité des collectifs à décider de la stratégie d'occupation des lieux. Quelle que soit la nature des acteurs qui y interviennent, la fonction d'intermédiation entre des propriétaires d'espaces (privés ou publics) et des communautés résidentes interroge directement la notion de communs, au sens où l'auto-organisation des communautés ne peut pas être entière. Les intermédiaires déterminent un cadre et interviennent - plus ou moins selon les cas - dans l'organisation, la gouvernance, la gestion et la sécurisation des espaces.

Entre opportunité de nouveaux marchés et accompagnement de nouveaux communs, entre pratiques militantes et démarches entrepreneuriales, les pratiques d'occupation temporaire sont donc loin d'être unifiées. « Objet évolutif », l'habitat temporaire est particulièrement difficile à cerner. Il est modelé par une grande diversité d'acteurs (acteurs publics, entrepreneurs sociaux, structures de travail social, associations militantes...) qui - malgré des identités et des statuts bien différents - coopèrent régulièrement au sein de projets temporaires.

Il en a été ainsi de l'expérience des Grands Voisins menée à Paris de 2015 à 2020. À Marseille, plusieurs projets de lieux de vie temporaires, collectifs et participatifs reposent sur des alliances qui articulent un grand nombre de fonctions (financement, ingénierie de projet, transformation de l'espace et gouvernance, conciergerie solidaire, expertise en innovation sociale, essaimage et capitalisation, accompagnement médico-social...) et une constellation d'acteurs. Comme l'explique Jean Régis Rooijakers, coordinateur de l'association JUST : « On crée des alliances inédites et insolites avec des acteurs comme Yes We Camp et Nouvelle Aube - des Parisiens et des punks à chiens »

Que nous disent les pratiques des acteurs de l'habitation temporaire, et les alliances qu'ils nouent pour la mettre en œuvre, sur la possibilité - ou non - de favoriser l'émergence et le déploiement de communs urbains, de quartiers, solidaires ? Où se situe le(s) commun(s) dans ces grands projets associant de nombreux acteurs ?

La Revue EnCommuns a souhaité ouvrir ce questionnement, en recueillant la parole d'acteurs de terrain. Dans cette perspective, nous nous sommes entretenus en décembre 2024 avec Maxime Zaït, chercheur en droit, spécialiste des communs urbains, mais aussi co-fondateur de l'une des principales structures opérant dans le champ de l'occupation temporaire à Bruxelles. À travers l'histoire de cette association créée en 2013, devenue un acteur professionnel du secteur, c'est un aperçu de la trajectoire de l'habitat temporaire depuis dix ans que nous avons voulu donner à voir, depuis les squats d'artistes jusqu'aux formes juridiques et sociales créatives, qui cherchent aujourd'hui à favoriser un habitat abordable, démocratique et solidaire. Ce premier entretien appelle d'autres contributions. Dans les mois à venir, la revue EnCommuns s'efforcera ainsi de relayer les différents points de vue qui s'expriment aujourd'hui dans le champ de l'habitat temporaire.

L'histoire et les projets de Communa

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Bonjour Maxime. Pourrais-tu tout d'abord te présenter ?

Maxime Zaït : Je m'appelle Maxime Zaït, j'ai trente-deux ans, je suis bruxellois et j'ai fait des études de droit à Bruxelles. Aujourd'hui, je passe la moitié de mon temps à travailler en tant que salarié pour l'ASBL Communa. L'autre moitié de mon temps, je suis à la VUB, l'Université Libre Bruxelles. J'étais impliqué dans un projet de recherche qui se termine, DOMINIA, sur les communs urbains et leurs rapports aux institutions. J'ai aussi co-fondé COBHA, la Coopérative Bruxelloise d'Habitation, qui a pour but de transposer le modèle suisse des coopératives d'habitants à Bruxelles.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Est-ce que tu pourrais revenir sur la création du projet Communa et sur la manière dont il a évolué au fil du temps ?

Maxime Zaït : Quand j'avais dix-huit ans, j'habitais dans un kibboutz avec Dimitri, qui est aussi co-fondateur de Communa. J'ai vécu là-bas pendant une petite année et j'ai trouvé ça incroyable de vivre dans un modèle socialiste appliqué, radical, même si ce n'était plus ce que c'était dans les années 1950. En rentrant à Bruxelles, on s'est dit que ce serait génial d'habiter dans un endroit similaire, mais en enlevant la composante nationale ou religieuse car je ne suis pas intéressé par ces questions-là. C'était en 2013, on avait 19 ans, on était cinq copains et on cherchait une colocation. Les prix avaient déjà beaucoup augmenté, on n'arrivait pas à trouver. Et, en marchant dans la rue, on a vu tous ces bâtiments vides. On a rencontré, par hasard, des squatteurs au 123 rue Royale, un squat légendaire à Bruxelles. Ils nous ont fait visiter, en nous expliquant qu'ils avaient un contrat d'occupation précaire et temporaire. L'un d'entre eux nous a expliqué : « En fait, on a d'abord cassé la porte, le bâtiment appartient à la région wallonne, et ils sont venus pour essayer de nous mettre dehors. On leur a expliqué qu'en étant là, on leur faisait faire des économies, parce qu'ils ne payent pas de taxes sur la vacance immobilière, on sécurise le bien, on paye les assurances, on s'occupe de la petite maintenance. En fait, ça leur rapporte de l'argent qu'on soit là ! ». Nous, on s'est dit : « c'est brillant comme idée et on pourrait porter ça sous une forme un peu plus présentable ».

On a donc créé une structure associative, l'ASBL Communa. On a fait une brochure, on a organisé une conférence publique et on a obtenu le soutien de quelques acteurs institutionnels. Ensuite, pendant un an, on a fait des mappings de Bruxelles. On marchait dans la rue avec des cartes papier et on identifiait les bâtiments vides. On prenait des photos et on contactait les propriétaires, notamment les institutions publiques, un par un pour leur proposer qu'ils nous donnent des sites. Tout le monde nous disait : « Super votre projet, mais non ! Vous êtes qui ? Qui me dit que vous allez me remettre le bâtiment à la fin ? C'est trop dangereux, c'est trop risqué ». Les pouvoirs publics disent souvent qu'ils veulent faire de l'innovation sociale, mais ne veulent pas prendre de risque. Et puis un jour, on contacte un promoteur immobilier, qui venait de racheter un immeuble à côté de l'Université, un Flamand, qui nous dit : « Ah mais c'est incroyable, moi j'ai des squatteurs dans un de mes bureaux à Gand. Ça se passe super bien, ils sont charmants. Si en plus vous me demandez la permission, mais bien sûr, allez-y ! ». On a donc récupéré une tour de bureau de 8 000 m², la veille de nos examens. Au début, on a juste mis des tables pour étudier, après on a fait une fête d'ouverture et on a posté sur différents groupes pour que des gens nous rejoignent. On était une communauté de 12 personnes, on habitait sur un étage. Dans le reste du bâtiment, on a ouvert des ateliers d'artistes, un skatepark. Il y avait un collectif de sans-papiers qui est venu ouvrir un restaurant d'arrondissement. Il y avait aussi des musiciens flamands qui venaient faire du jam toutes les semaines, on faisait des festivals de trois jours consécutifs ! Ça a duré huit mois et à la fin, on a demandé au propriétaire de nous écrire une lettre de recommandation pour dire que Communa, c'était pro et qu'il fallait mettre à notre disposition des bâtiments vides. On a quitté le bâtiment en temps et en heure, il a fait ses travaux et on est parti avec sa lettre.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : À partir de là, comment est-ce que vous passez d'un projet d'étudiants à quelque chose de plus professionnel ?

Maxime Zaït : On est allé voir d'autres propriétaires avec quelque chose qui était un peu mieux ficelé. On a donc enchaîné avec un deuxième projet dans une villa à Uccle. De plus en plus de gens venaient nous trouver pour nous dire : « Moi, j'aimerais bien aussi vivre dans ce genre de truc. Est-ce que vous pouvez m'aider ? ». Et puis des propriétaires commençaient à nous proposer des bâtiments. On a terminé nos études et on s'est dit qu'il y avait un besoin énorme que personne ne prenait en charge, à part des sociétés commerciales dans une logique purement lucrative ; ce qui pose la question de l'ubérisation, ou de l'enclosure, des friches. On a donc décidé de se professionnaliser, de se payer des salaires, afin de pouvoir ouvrir plus de bâtiments. On a expérimenté énormément de modèles, notamment sur la gouvernance. Progressivement, on est passé d'un modèle où on faisait tout en assemblée, où on décidait de tout ensemble - très radical mais aussi radicalement inefficace - à quelque chose de beaucoup plus décentralisé. On s'est formé et on s'est beaucoup professionnalisé à partir de 2016, 2017. Aujourd'hui on a un staff de 45 salariés et on gère une dizaine de sites à Bruxelles. Il y a 300 personnes qui sont hébergées sur les différents sites. Beaucoup de réfugiés ou d'ex sans-abris. Et puis une centaine de porteurs de projets de l'économie sociale et solidaire ou d'acteurs locaux de quartier.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Justement, quelles sont les parts respectives de la dimension hébergement et des autres activités de Communa ? Quelle est l'articulation entre l'habitat et les ateliers de pratiques ?

Maxime Zaït : L'idée de base, c'est de faire de la mixité d'usage. Ce qui semble fonctionner et qu'on pense intéressant, c'est de mélanger les publics. On veut des ressources partagées pour des gens très différents, des lieux de rencontre entre des gens qui pensent différemment, qui viennent de milieux différents et montrer qu'on peut vivre ensemble très bien. Du coup, on mélange.

Dans le détail, si on veut faire une typologie de nos projets, je dirais qu'il y en a de trois sortes. Il y a tout d'abord ce qu'on peut appeler les tiers-lieux - même si je n'ai jamais été particulièrement emballé par le terme. Ce sont des lieux dans lesquels il y a de la mixité d'usages, qui s'adressent en priorité aux gens du quartier. En ce moment, on a par exemple un lieu à Forest où il y a 15 femmes - des femmes en situation de rue, des femmes exilées - qui habitent avec leurs enfants dans une coloc'. Il y a aussi deux espaces de sport avec de la boxe, des activités de tout type, une maison de jeunes, des bureaux partagés, des associations, un studio de rap, des espaces de travail pour des artisans.

Le deuxième type de site, ce sont des logements sociaux vides qu'on réhabilite pour héberger du public sans abri. La logique, c'est toujours qu'on met en place une expérimentation et si ça marche, on la réplique et on cherche à la mettre à l'échelle. À cet égard, on est une sorte de laboratoire de politiques publiques. Il y a 10 % de vacance structurelle dans le logement social, parce que quand il faut rénover un immeuble de 15 appartements, il y a une obligation de reloger toutes les familles. Or, ce n'est pas facile quand le logement social est saturé de reloger 15 familles. Donc ils vont en sortir 2 ou 3 et vider l'immeuble au compte-gouttes. Pour les logements sociaux, gérer cette vacance immobilière cela représente plein de problèmes, ça coûte de l'argent, c'est dangereux. Et en plus c'est vide, ce qui est une honte étant donné les besoins non couverts. Ce qu'on leur propose, c'est que dès qu'un appartement se vide, on le prend en gestion, on fait des travaux avec des boîtes d'insertion socioprofessionnelle avec lesquelles on a l'habitude de travailler, et on héberge des personnes sans abri, qui sont accompagnées par des professionnels du travail social - ce que nous ne sommes pas. Ce qu'on ajoute, ce sont des espaces socio-communautaires où les gens sont de nouveau impliqués dans la gestion du site. En fonction des degrés de vulnérabilité des gens, ils sont plus ou moins impliqués. Il y a des assemblées, il y a des espaces collectifs, ils participent à la vie du site. Et nous, on organise souvent des repas, où les gens font ça avec nous. On a une laverie sociale où les gens peuvent, ensemble, venir laver leur linge. C'est ce genre de petites choses qu'on essaye de mettre au cœur des dispositifs. Ça permet aussi une bonne intégration dans le quartier, parce que quand tu dis qu'il y a 1500 sans-abris qui vont arriver, dont la moitié sont des étrangers, il y a parfois des réactions négatives. Mais quand les gens se rencontrent, ça se passe bien.

Le troisième type de lieu, on l'a lancé il y a deux ans : c'est l'accueil de personnes exilées dans des centres d'hébergement en semi-autonomie. Quand la guerre entre la Russie et l'Ukraine a éclaté, il y avait cette idée qu'il y allait avoir un afflux massif d'Ukrainiens en Belgique. En fait, ça n'a jamais vraiment été le cas, même s'il y a eu du monde. La région a lancé un dispositif d'accueil pour ces personnes et la personne qui pilotait le dispositif voulait - comme il n'y avait pas des moyens infinis - des systèmes en semi-autonomie. De plus, ces exilés ukrainiens n'avaient pas un parcours migratoire très complexe, ils ne sortaient pas de la rue. Ce sont des gens qui, littéralement, ont pris leur voiture, ont roulé deux jours et sont arrivés. On s'est donc dit que ça ne servait à rien de faire des centres où l'on s'occupe de tout, que l'autogestion c'était bien. On a proposé de prendre en charge certains centres, parce que les acteurs classiques, comme la Croix-Rouge, ne savent pas vraiment faire. Ils sont venus nous voir en nous disant : « Nous on fait notre truc, il y a une barquette Sodexho le midi, mais les gens sont déprimés dans ces centres ». On leur a répondu que dans les lieux qu'on gère, ce sont les gens qui font à manger, qui font les activités et qu'on est simplement là pour faciliter le processus. On loge donc à peu près 200 personnes dans ce troisième type de lieu.

Si on revient à la question des communs, ce sont en fait des questions de qualité de gestion qu'on va regarder pour évaluer le succès d'un commun. Un bon indicateur, c'est : est-ce que c'est propre ? Est-ce qu'il y a du papier dans les toilettes ? Parfois, c'est mal vu dans la recherche d'en parler en des termes aussi triviaux, mais il faut bien que ça marche très concrètement. Ces centres, leur degré de propreté et d'organisation est impressionnant. Chaque étage a ses assemblées, ils ont leur propre shift pour le ménage, tu peux manger par terre !

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Et c'est vous qui signez les baux ?

Maxime Zaït : On a un système en cascade. En gros, Communa signe des contrats d'occupation, dont les termes exacts peuvent varier, ce sont des conventions qui nous rendent gestionnaires des infrastructures.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Vous avez aussi un rôle d'assemblier, au sens où c'est vous qui déterminez la mixité des publics ?

Maxime Zaït : En gros, on a un propriétaire qui signe une convention avec nous, il nous délègue le site, et puis nous, on délègue les espaces à des occupants sous convention. En fait, on fait l'interface et les gens n'ont pas de relation avec le propriétaire et le propriétaire n'a pas de relation avec les occupants. C'est nous qui sommes gestionnaire du site. On est une sorte de syndic' des communs. Si je reprends l'exemple des tiers-lieux, notre objectif est que le lieu soit ancré dans le quartier. Au début, on fait des visites du site complètement vide pour les voisins, on organise des activités un peu festives comme des barbecues, parce que pour des réunions les gens ne viennent pas. Souvent, on met des posters sur les murs dans chaque salle et les gens disent : « j'aimerais ceci ou cela ». Après, on prend contact avec les autorités pour essayer d'avoir le maximum d'acteurs locaux qui vont entendre parler de ce nouveau site.

Ce qu'on fait souvent aussi, c'est qu'au lieu de faire des appels à projet, on fait des appels à communs. Cela veut dire qu'on essaye d'éviter que les gens soient en compétition pour l'attribution des salles, en leur disant que plus ils acceptent de mutualiser leur espace, plus ils ont de chances d'être retenus. On essaye de favoriser la coopération entre les acteurs dès le départ pour garder le plus d'occupants possible. C'est nous qui sommes gestionnaires, donc on a des responsabilités : on doit respecter la loi, certaines normes, on n'a pas envie de rendre la vie impossible au voisinage, etc. On restreint donc les possibilités, en essayant d'être clair. Parfois, on imagine le commun comme une page blanche, où chacun va faire ce qu'il veut. Ce n'est pas du tout ça. Il y a des règles du jeu au départ et, dans ce cadre, ça va être à la communauté de s'auto-organiser. Notre job, c'est plutôt de donner les outils aux gens pour faire des réunions qui sont efficaces, convoquer des assemblées générales, aider à mettre en place les shifts, etc. On essaye de ne pas repartir de zéro à chaque fois, sachant que tout le monde n'a pas la science infuse pour la bonne gestion des espaces. Par contre, les gens sont libres de changer les systèmes, on écrit ensemble le ROI, etc.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : On voudrait rebondir sur ce que tu disais en parlant de « syndic des communs ». Dans les communs, la question de la gouvernance est un élément clé. Dans votre cas, il me semble que les résidents, ou les futurs résidents, connaissent souvent le territoire, les associations qui y sont implantées, ses risques, ce qui est possible ou non… On a compris que ces acteurs sont consultés sur les règles de gestion quotidienne, mais ont-ils aussi leur mot à dire sur la stratégie d'occupation et d'assemblage du lieu ?

Maxime Zaït : Je vais prendre des exemples concrets pour te répondre. J'étais le coordinateur du Tri Postal : on avait le rez-de-chaussée d'un bâtiment accolé à la gare du Midi. C'est un quartier de gare, donc il y a un passage énorme et une grande précarité. On a lancé l'occupation avec le comité de quartier, qui était le leader du projet, on s'est associé avec les voisins, on leur a dit à eux et à la municipalité de contacter l'ensemble des acteurs du territoire qui seraient intéressés. On a fait les visites avec eux, on a fait une première réunion en demandant qui serait intéressé pour répondre à l'appel à projet lancé par le propriétaire. Ceux qui sont restés dans la salle sont devenus les co-rédacteurs de la réponse à l'appel. Ensemble, avec toute une série d'acteurs, on a remis une réponse chapeautée par Communa - qui donnait un cachet un peu sérieux - et on a gagné. Quand tu as les voisins, un acteur pro et l'ensemble du secteur associatif et coopératif local, c'est imbattable !

Après ça, on a fait une première étude technique de qui pourrait aller où au vu des besoins : les danseurs veulent un espace avec un mur, l'atelier il faut qu'il ait suffisamment de câblage électrique, etc. En général, tu n'as que quelques options sur la manière de répartir les choses dans les espaces. Donc ensuite, on organise une assemblée avec les occupants en leur présentant les trois possibilités et en leur disant « celle-là, elle est clairement meilleure ». Donc on choisit celle-là et les gens se mettent dans leurs espaces. On fait aussi le montage économique. On dit : « pour payer les fluides, les charges, la coordination et tout ça, il faut mensuellement que ça rapporte X ; sur cet argent, on sait qu'on peut aller chercher tant en subvention Y, donc il reste ce montant-là à répartir entre les occupants ». Les gens participent aussi à la réflexion économique sur cette répartition.

Ce que je viens de présenter, ce sont les cas où tu fais de la mixité d'usage avec d'autres entrepreneurs de l'ESS, des gens qui ont l'habitude de discuter de modèles économiques, de gouvernance, qui comprennent les enjeux. Quand on ouvre des sites avec des personnes sans abris, on ne travaille pas ces aspects-là directement avec ces publics, par contre on travaille avec les associations. En fonction des projets, parfois les acteurs sont hyper intéressés par le fait de participer à toutes ces pré-étapes, parfois ils veulent juste un service ou un bureau pas cher. Par ailleurs, pour les projets en semi-autonomie avec les réfugiés par exemple, ça peut aussi être une charge. La pratique conduit à une sorte de démystification du commun. Certains préfèrent qu'il y ait un service qui fasse le ménage et se dispenser d'assister aux assemblées...

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Qui se dit ça ? Les associations, les migrants...

Maxime Zaït : Il y a de tout. Même les associations parfois, elles aimeraient juste qu'on leur donne des espaces gratuits ou pas chers et ne pas avoir à gérer des choses en plus. En général, ce qui se passe c'est plutôt le contraire : les gens estiment que c'est une richesse d'avoir accès à des espaces mutualisés, à du commun. Par exemple à Youyou, un des sites où on héberge des personnes sans abri, il y a une association qui est venue mettre des poules dans le jardin, dont tout le monde peut s'occuper. Pour les assistants sociaux, c'est parfois des questions en plus qu'ils auraient bien voulu ne pas devoir se poser, mais pour les publics c'est très positif. Malgré tout, le commun c'est aussi plus de gestion, et plus de gestion, c'est pas toujours bienvenu, disons ça comme ça. Parfois dans la recherche, on dépeint un tableau un peu romantisé - et je m'inclus là-dedans. Mais cela fait maintenant plus de dix ans que je vis dans des lieux comme ça et que je les pratique. Il y a toute une dimension de complication, qu'il faut pouvoir nommer.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Bien sûr et c'est pour cela que c'est important de recueillir le point de vue des acteurs de terrain. Mais il y a une différence entre des visions romantisées et des visions où l'on pose des critères de gouvernance, afin de s'assurer que chacun puisse décider non pas simplement de comment on partage le papier toilette mais aussi de la manière dont on va partager l'espace, assembler les lieux, en tenant compte du territoire.

Maxime Zaït : Je suis tout à fait d'accord avec cela.

Communa comme Commun ?

Sébastien Broca et Corinne Vercher-Chaptal : Pour revenir à Communa, est-ce que tu pourrais nous parler des différents métiers de vos salariés et nous en dire aussi un peu plus sur le modèle économique de l'association ?

Maxime Zaït : En termes de staff, il y a de tout. On a des constructeurs, des techniciens, des graphistes, des traducteurs, des architectes, des juristes, des comptables. Il y a toutes les professions impliquées dans la gestion de la structure. Quant au modèle économique, c'est assez simple. Il y a les sites qui sont entièrement subventionnés. Ça, c'est tout ce qui touche aux questions sociales et ça ne doit pas bouger. On n'a pas du tout envie que ça passe par d'autres mécanismes que la subvention, parce que c'est une délégation de services publics, en fait. On fait le travail que l'État devrait faire, qu'il n'est pas capable de faire pour plein de raisons : parce qu'il n'est pas assez agile, etc. Ce serait bien que l'État soit plus agile, mais dans la situation actuelle, je crois que c'est une bonne chose que ça soit des acteurs comme nous qui le fassions. Donc tous les sites d'hébergement que j'ai mentionnés, c'est 100 % financé par la puissance publique à travers différentes enveloppes. Pour les Ukrainiens, c'est la région. Pour les personnes sans abri, c'est la communauté.

Les modèles tiers-lieux sont plus compliqués à faire financer par les subventions, parce que les tiers-lieux ça n'existe pas vraiment en Belgique d'un point de vue institutionnel. Donc on prend des enveloppes publiques à gauche, à droite, là où on peut. Parfois, un peu de philanthropie aussi. Par ailleurs, l'idée à Communa c'est qu'en principe tous les occupants payent pour l'utilisation de l'espace. On fonctionne avec des prix conscients suggérés. On dit : « pour que ça fonctionne, il faudrait que tu payes X ; si tu payes Y, c'est mieux ; si tu payes Z, on est dans la merde ». Parfois, c'est aussi cadré par les conventions. Le modèle économique de Communa, c'est donc : une partie en subventions, une partie en fonds propres via les contributions que les gens payent, et puis une dernière partie en consultance, expertise ou accompagnement. En gros, on accompagne la mise en place de projets similaires à ceux qu'on a mis en place : ça va des études territoriales à l'accompagnement technique, en passant par l'accompagnement à la gouvernance.

Sébastien Broca et Corinne Vercher-Chaptal : Il y a une dimension d'intermédiaire dans ce que vous faites, mais il n'y a pas de commission prise en lien avec votre rôle d'intermédiaire, n'est-ce pas ?

Maxime Zaït : Je ne sais pas si on peut dire « intermédiaire ». Il n'y a pas d'argent qui transite entre les occupants et le propriétaire. L'argent, il transite entre les occupants et nous. C'est nous qui nous occupons de la remise aux normes, du paiement des fluides - sauf si ce sont eux qui payent directement, ça dépend des bâtiments. Et puis il y a le travail de coordination. C'est le service qui est presté. Et comme on est une association, cela finance exclusivement l'association pour qu'elle puisse continuer à rendre ce service, si possible à de plus en plus de gens. Pour ce qui est des lieux, chacun a son propre modèle économique, et chaque occupant a son propre modèle économique. Donc si je reprends l'exemple d'un tiers-lieu, on y trouve à la fois des associations de bénévoles qui ont besoin d'un bureau et qui s'arrangent entre elles pour mettre des pièces dans la boîte ; une association sportive financée par la municipalité ; d'autres qui vendent des biens ou des services ; des artistes qui vendent leurs œuvres. Chacun a son propre modèle et co-finance la coordination du site, en payant des contributions très différenciées en fonction de leurs capacités respectives. Un dernier élément intéressant, c'est la gouvernance de Communa. Juridiquement, on est une association, mais je dirais qu'on fonctionne un peu comme ce que vous appelez SCOP en France. On est vraiment une coopérative de producteurs dans le sens où l'ensemble des salariés de l'association, un peu moins de 50 personnes, sont membres effectifs à partir du moment où ils ont six mois d'ancienneté. Ces salariés élisent un conseil d'administration. Le salaire horaire est le même pour les 45 personnes, à une exception près. Il y a deux ans, on n'arrivait pas à recruter pour la direction administrative et financière, étant donné que ce sont des postes où le marché est hyper tendu. On a donc ouvert cette exception et là, on a commencé à se rendre compte que l'égalité salariale ça ne marchait plus, que ça allait bloquer pour la pérennité de ce qu'on fait. On a donc voté un système de grille salariale basé sur l'ancienneté et la responsabilité. Ce sont les gens qui se positionnent eux-mêmes sur la grille. Puis, un comité tiré au sort valide ou non les demandes des gens. C'est un système un peu complexe, pour lequel on s'est inspiré de MakeSense et qu'on est en train de mettre en place.

Sébastien Broca et Corinne Vercher-Chaptal : Et vous avez borné les écarts de salaire ?

Maxime Zaït : L'échelle va de 1 à 2. Et en termes de gouvernance, ça fonctionne par cercles. On a comme des départements : le développement, la communication, la technique, l'administration financière, etc. Le fonctionnement est basé sur la sociocratie. Chaque cercle est lié à un premier lien : un coordinateur de son cercle. Et puis, il y a un super cercle qui s'appelle le « cercle rond-point » chez nous, qui rassemble l'ensemble des premiers liens des différents cercles. Les décisions importantes sont prises en assemblée générale une fois par an. On met le budget, la stratégie, les statuts au CA. Pour le reste, tout est décidé sur le terrain, à l'intérieur des cercles, ou à l'intérieur des projets, sur les sites. La coordination entre les cercles se fait via le « cercle rond-point ». Et les coordinateurs sont chaque année, ou même plus si nécessaire, remis en cause, réélus, selon le principe de l'élection sans candidat. On utilise beaucoup tous ces outils de sociocratie ou d'holacratie, qu'on a refondu un peu à notre sauce. Je pense que c'est un enjeu énorme du commun, dont on ne parle pas beaucoup. Dans les milieux que je fréquente et qui s'intéressent à la question des communs, on a parfois l'impression que tout est naturel ou qu'il suffit de discuter. En fait, il y a des principaux généraux de démocratie mais aussi une ingénierie démocratique, ou un art de la pratique de la démocratie. Cela ne se fait pas tout seul. Il faut aussi répondre à un impératif d'efficacité.

Sébastien Broca et Corinne Vercher-Chaptal : Vos inspirations dans la mise en place de ces outils démocratiques, elles viennent d'où ?

Maxime Zaït : On pioche un peu partout. En Belgique, il y a Collectiva et l'Université du Nous, qui existe du reste en France aussi. Il y a également les approches plus orientées business au départ : l'holacratie, le livre de Frédéric Laloux Comment réinventer les organisations. Leurs outils sont géniaux, mais ils ne font pas de différence entre une association et une société anonyme. Si on met la gouvernance partagée au service de la croissance du capital, ce n'est pas vraiment la même chose... Et en même temps, d'un certain point de vue, peu importe. L'outil de gouvernance est intéressant en soi et nous, on a essayé de chercher les meilleures pratiques. Quand les gens qui gèrent des entreprises dont le but est l'accumulation capitaliste utilisent des outils de gouvernance partagée, ces outils m'intéressent parce qu'ils sont passés par le filtre de l'efficience. Ce sont des choses qui sont fonctionnelles.

Le modèle de l'occupation temporaire en débat

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : On voulait aussi t'interroger sur le modèle de l'occupation temporaire, ce qu'il fait aux villes et aux parcours professionnels des acteurs. Est-ce que ce modèle n'est pas contestable, par exemple lorsqu'une structure comme la vôtre arrive et évince, ou entre en concurrence avec, d'autres pratiques d'occupation, comme le squat par exemple ?

Maxime Zaït : On ne prend jamais un bâtiment qui est squatté. Sauf - et c'est déjà arrivé - si c'est à la demande de squatteurs, qui viennent nous voir en nous disant que leur occupation ne va pas tenir.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Pourquoi viennent-ils vous voir ? Ils craignent d'aller à la négociation directement avec le promoteur ?

Maxime Zaït : Oui, ou parce qu'ils manquent de certaines connaissances techniques. Mais en fait, il y a un peu un faux débat dans toute cette histoire. Ce sont des questions théoriques intéressantes, mais en pratique ce qui se passe - du moins pour ce que je connais à Bruxelles - c'est surtout l'inverse. On met en scène une guerre entre les squats et l'occupation temporaire, mais cette guerre n'existe pas. Ce ne sont pas les mêmes bâtiments, pas les mêmes propriétaires, pas les mêmes projets. Si on simplifie, il existe deux types de squats. Il y a les squats d'artistes, avec des gens qui ont un capital culturel élevé et qui font ça parce que c'est chouette et qu'ils peuvent se le permettre. Et puis, il y a les squats de migrants ou les squats sous-marins, qui peuvent avoir des revendications politiques ou vouloir juste la discrétion et la paix. Pour ce qui est de cette deuxième catégorie, ils adoreraient passer par nous. Ils ne veulent pas squatter. Pour eux, le squat est un état de nécessité. Ils préféreraient qu'il y ait un encadrement, que ça soit mis aux normes, qu'ils aient une garantie temporelle. Squatter, c'est extrêmement précarisant. Les publics sans abri qu'on héberge dans nos différents sites, certains ont squatté auparavant et ils sont bien plus contents d'être là, d'avoir un appartement aux normes, de savoir qu'ils vont pouvoir y rester trois ans, d'avoir une réouverture de leurs droits, de toucher le RIS

et sur ce RIS, de devoir un payer un « loyer » qui est trois fois moins cher que les prix du marché. C'est une manière de réinsérer les gens dans la société et ils ne demandent que ça ces publics-là. Quant au premier type, ceux qui s'encanaillent en squattant et trouvent que c'est une expérience de vie, je ne leur enlève pas ça, je l'ai fait aussi. En revanche, quand on met en scène le fait que l'occupation temporaire viendrait arracher les squatters à leurs lieux ou les forcer à payer, ce n'est pas vrai. Les gens, souvent des artistes, qui ont des petits moyens et qui squattent souvent parce qu'ils ont une revendication politique contre la propriété, on les laisse faire leur truc, que je trouve super intéressant. Souvent, sur le long terme, ils finissent par perdre, parce que ça n'existe pas des squatters qui squattent indéfiniment des propriétés. À moins d'aller vers les modèles dont on va parler après, d'anti-spéculation ou de propriété collective, dans lesquels les gens payent.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Donc l'opposition entre squat et occupation temporaire et un faux débat selon toi ?

Maxime Zaït : Le fait que les gens payent pour l'espace, ce n'est pas le plus intéressant. La question, c'est : quel montant ? Pourquoi ? Pour qui ? Nous, on est contents que les lieux qu'on occupe soient safe et remis aux normes. Qu'il faille un peu payer pour ça, ce n'est pas en soi une mauvaise chose. Payer, ce n'est pas grave. Il faut juste éviter de payer des montants exorbitants. Le problème aujourd'hui, ce n'est pas qu'on paye pour avoir accès à un espace : on paye pour plein de biens et de services. Ce n'est pas en soi mon combat que tout soit gratuit. Parfois, on confond la question du droit au logement avec la gratuité. La question, c'est de savoir comment on organise l'accès à ce droit. On accuse parfois aussi l'occupation temporaire de contribuer à la gentrification. Tu as toi-même beaucoup évoqué la question de la mixité des publics. Est-ce que cette mixité est réelle ? Comment faire en sorte qu'elle fonctionne ? Je crois qu'il y a un enjeu de programmation, il y a aussi un enjeu d'ancrage local dès le début du projet. Mais avant toute chose, je pense qu'il faut revenir deux pas en arrière sur la question de la gentrification. Vous connaissez Booba, le rappeur ?

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Oui.

Maxime Zaït : Il dit : « Quand je traîne en bas de chez toi, je fais chuter le prix de l'immobilier ». Donc, on va commencer par cette citation. On a ouvert plein de sites dans des quartiers riches, où la question de la gentrification ne se pose pas. J'ai déjà entendu des gens dire que Les Grands Voisins ou Les Cinq Toits, à Paris, ça avait gentrifié. En fait, ce sont des projets menés dans des arrondissements bourgeois, donc ils ne gentrifient rien du tout ! Ils amèneraient plutôt des pauvres chez les riches. Souvent, l'occupation temporaire c'est ça : amener des pauvres chez les riches. Lorsque la question de la gentrification se pose, dans les quartiers populaires, il faut se demander quel public l'occupation vise, quelle programmation elle amène et qui capture la valeur finale. Si on est dans un quartier populaire et qu'on fait de l'hébergement pour personnes sans abri et que le bâtiment est finalement acheté par une foncière solidaire anti-speculative, il n'y a pas de gentrification. Si tu montes un projet qui attire les artistes squatteurs dont on parlait il y a quelques instants, peut-être que la question se pose déjà un peu plus...

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Parce que les artistes squatteurs vont faire monter les prix ?

Maxime Zaït : Oui, on pourrait dire : « regardez, ce sont des bobos qui arrivent dans un quartier populaire et qui font monter les prix ». Mais je pense que ce n'est pas du tout aussi simple. Là encore, il faut recontextualiser le problème. Le principal responsable de la gentrification, c'est la puissance publique qui ne plafonne pas les prix et qui n'encadre pas ce qui se passe. Il y a plein de facteurs qui expliquent pourquoi la valeur foncière d'un quartier augmente. Le principal est rarement l'occupation temporaire, qui dure un an et demi et où les gens viennent boire des bières. En général, ce sont plutôt des infrastructures, l'arrivée d'un métro, la construction d'un parc, qui font monter les prix. Et puis il y a une classe moyenne demandeuse d'espace qui va venir dans des quartiers populaires où, il n'y a pas longtemps, personne ne voulait vivre. Et il y a un promoteur immobilier qui a acheté à un certain prix et qui va revendre à un autre : lui non plus n'est pas responsable, c'est son business model, il fonctionne comme ça. L'acteur qui ne fait pas son boulot, c'est la puissance publique parce qu'il y a plein d'outils qui existent. Si, par exemple, tu construis suffisamment de logements sociaux, tu as une mixité sociale qui s'installe et tu as déjà réglé une partie de la question.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Dans certains arrondissements, la puissance publique parvient à faire atterrir ses projets en faisant des partenariats public-privé : c'est parce que certains lots sont réservés à des publics ayant des revenus importants que les loyers des autres peuvent être baissés. Et quand tu fais débarquer dans un quartier très pauvre des populations à hauts revenus, vont s'installer d'autres types de commerces, etc.

Maxime Zaït : C'est une question de proportion. On n'est pas favorable à ce qu'il y ait des quartiers « 100 % pauvres ». Tant mieux qu'il y ait une forme de mixité. Les questions qui comptent, c'est : est-ce qu'on arrive à préserver une série de commerces locaux, qui sont importants pour les gens ? Est-ce qu'il y a suffisamment de logements pour tout le monde ? Pour revenir au sujet des squats et des occupations temporaires, parfois, tu en as qui sont complètement aveugles à ces questions, qui s'installent dans un quartier, qui font une programmation qui n'a rien à voir avec le territoire, qui vont emmerder les voisins, faire du bruit toute la nuit, vendre de la bière chère pour attirer un certain public. Est-ce que pour autant ils sont une cause importante de gentrification ? J'aimerais voir ça de manière empirique, pour savoir si ce n'est pas fantasmé. Je pense surtout que ce sont de mauvais projets.

À Communa, nos projets ont toujours pour ambition de s'insérer harmonieusement dans le quartier et d'être utiles aux voisins. Et les projets sont différents en fonction des communes. Entre un projet à Watermael-Boitsfort, qui est une commune très jolie, verte, plutôt cossue, et des projets dans certains quartiers d'Anderlecht ou de Molenbeek, cela n'a rien à voir parce que les environnements urbains sont très différents. On ajuste la programmation, on communique avec les gens. Et par ailleurs, sauf pour les tous premiers projets dont j'ai parlé tout à l'heure et sur lesquels on n'avait pas vraiment la main, on a presque toujours travaillé soit avec un propriétaire public, soit avec des foncières solidaires. Donc quand on me dit « vous gentrifiez », alors qu'on occupe des logements sociaux avec des personnes sans-abris et que ces logements sociaux vont ensuite le rester, je ne sais même pas de quoi on me parle ! On a aussi des sites (deux), où on occupe des bâtiments qui sont achetés par le Community Land Trust de Bruxelles. On fait la phase temporaire, sur plusieurs années, le temps qu'ils aient leur permis, etc. Ensuite, ils rasent ou ils rénovent et ils font des logements en acquisitions anti-spéculatives. On est donc super content d'avoir contribué à ces projets. Mais comme il y a une palette devant le bâtiment et des loupiottes orange, les gens pensent que c'est de la gentrification... C'est surtout une question d'esthétique, parfois de narratif. Je trouve qu'on mélange parfois un peu les genres dans la critique.

Au-delà du temporaire

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : On voudrait maintenant aborder la question de la transition du temporaire vers des formes plus pérennes. Très concrètement, le jour où des structures qui accueillent des migrants ou des réfugiés ferment, comment est-ce qu'on gère cela avec ces publics ? Et pour ce qui est des lieux plutôt culturels, qu'est-ce que cela a comme impact sur les trajectoires professionnelles à long terme des résidents ?

Maxime Zaït : Tout d'abord, je dirais que je suis en fait plutôt contre le temporaire ! Si on fait du temporaire, c'est surtout parce qu'on n'a pas les moyens dans l'économie capitaliste actuelle d'avoir accès à des espaces pérennes pour faire ce qu'on fait, parce que les modèles économiques sont trop faibles. On propose des espaces à des gens qui n'ont pas les moyens de se les payer. Les gens viennent chez nous parce que ce n'est pas cher. Et ce n'est pas cher parce que c'est temporaire.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Mais est-ce qu'il y a des espaces qui sont encore libres ? Beaucoup d'espaces sont pris par ces occupations temporaires ?

Maxime Zaït : Non, c'est anecdotique. À Bruxelles, où on est l'un des plus gros acteurs, on loge 300 personnes. Il y a plein de raisons qui expliquent la vacance immobilière - ce serait une autre discussion, assez complexe. Toujours est-il que les acteurs qui cherchent des espaces à long terme, ce n'est pas dans les espaces vacants qu'ils vont les trouver, c'est sur le marché « classique », mais celui-ci est souvent devenu trop cher pour eux. Alors par défaut, comme ils ne veulent ou ne peuvent pas ouvrir des squats, ils viennent trouver des acteurs comme Communa. Et souvent d'ailleurs on leur répond que ce qu'on fait ne va pas leur convenir. En revanche, c'est génial pour des gens qui démarrent une activité et qui ne peuvent pas prendre un bail sur six ans. Le temporaire leur permet de développer quelque chose et ils savent dès le départ que le site va durer deux ou trois ans - souvent, ça dure un peu plus que ce qu'on a annoncé au départ. À la fin de cette période, soit ils arrêtent parce qu'ils en ont eu assez ou se sont cassés la gueule. Quant à ceux qui survivent ou ont réussi, soit ils vont vers le marché « classique » ou des structures publiques parce que leur modèle économique le leur permet, soit ils sont restés fragiles et continuent dans du temporaire avec nous ou avec d'autres acteurs. Ce n'est pas un cadre idéal. Je défends le temporaire comme outil pour faire quelque chose d'utile, immédiatement, au lieu de laisser un espace vide. Mais il y a une série de contraintes, c'est certain.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Et quels sont les outils qui existent pour aller vers des choses plus pérennes ?

Maxime Zaït : Quand les projets marchent vraiment bien et qu'on veut pérenniser les pratiques, il y a deux manières de faire. La première, c'est la maîtrise d'usage. En expérimentant des choses sur le terrain, on peut faire des recommandations aux acteurs qui viennent après nous, pour le projet pérenne. Ça, c'est tout à fait intéressant. On a plein d'exemples de cela, surtout avec des bailleurs publics. Il y a un lieu où on a amené des machines à laver parce que les femmes qui habitaient là trouvaient que la laverie était trop loin. Donc, avec un partenaire, on a commencé par fournir des machines à laver et puis, comme tout le quartier venait faire sa lessive, on a ouvert une petite salle temporaire mise à disposition. Finalement, dans le plan de rénovation des logements, ils ont intégré une grande laverie pérenne, qui n'était pas prévue au départ. Dans un cas comme celui-là, ce n'est pas nous qui gardons la main sur la gestion, mais l'usage demeure. La deuxième forme de pérennisation, c'est de racheter des sites. On a un projet en cours à Forest, sur un site de 6000 mètres carrés. On a créé une foncière qui s'appelle Fairground, qui rassemble une dizaine de structures de l'économie sociale, du logement, du sans-abrisme, et qui a pour but de racheter des biens sur le modèle des Community Land Trust soit unb démembrement briques/sol qui permet de sortir des biens du marché pour toujours. On est financé avec de l'argent citoyen et institutionnel. Sur le site de Forest, on rachète une partie avec Fairground grâce à des fonds européens pour pérenniser la colocation solidaire dont je vous ai parlé tout à l'heure. On est en train de voir si on pourra aussi racheter l'autre partie. Cela pose néanmoins une question : étant donné que ce sont des bâtiments qui appartenaient à la puissance publique, on peut se demander en quoi il est judicieux de racheter avec de l'argent citoyen quelque chose qui appartient déjà au public ! Sauf que comme on vit dans un monde néolibéral où la puissance publique doit renflouer ses caisses, y compris en vendant du patrimoine public (ce contre quoi on devrait se battre), ils vendent de toute façon. C'est nous, ou ils vendent au privé. Donc on fait une emphytéose : le sol reste dans les mains du public et on rachète la brique.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Ce qui pose la question de l'articulation entre le monde des communs et la puissance publique...

Maxime Zaït : Ce qui m'intéresse, c'est cela : trouver la bonne imbrication pour fabriquer des politiques publiques utiles, entre les pratiques du commun et les pratiques de l'institution ; parvenir à faire se rejoindre les deux intérêts, qui devraient en fait aller dans le même sens. Les communs existent dans un monde qui fonctionne sous le joug de la propriété, ou de l'ordre propriétaire. Face à ce constat, une première option, c'est le squat, qui est souvent une manière de revendiquer une guerre à la propriété. Ça se fait, ça va continuer même si on peut s'attendre à une répression de plus en plus forte. Le squat, c'est souvent idéologiquement contre la propriété, comme les artistes militants dont on parlait tout à l'heure, mais c'est parfois aussi parce qu'on ne peut pas faire autrement : les squats de migrants, ils aimeraient bien s'en foutre de la guerre à la propriété. Ce modèle anti-propriétaire a ses forces et ses faiblesses. C'est gratuit, tu apprends plein de choses, tu crées des réseaux de solidarité. En revanche, à un moment le bâton revient, tu es mis dehors et les propriétaires finissent toujours par gagner, ou presque. On pourrait dire : il y a des contre-exemples comme la ZAD de Notre-Dame-des-Landes. Mais une fois que l'État n'envoie plus la police, on leur demande tout de même de rentrer dans une case institutionnelle. Laquelle ? Il y a aussi ce que j'appelle la technique de l'autruche, qui est d'une certaine manière ce que fait l'occupation temporaire. On met la propriété entre parenthèses pendant un temps, durant lequel il n'y a plus de demande de rente. Le propriétaire permet l'utilisation de son bien et on peut mettre les usages au centre. On fait alors plein de choses qui sortent un peu des modèles économiques traditionnels de la propriété, on expérimente, mais à un moment l'ordre propriétaire revient et impose de développer des « vrais » projets, avec du « vrai » argent, des « vrais » loyers, etc. À ce moment-là, soit on se dit qu'on a fait du chouette boulot pendant un temps et on s'en va ; soit on veut rester et donc on rachète, en acceptant de s'inscrire dans le circuit de la propriété. Ce qui débouche sur une troisième catégorie : ce n'est plus contre la propriété, ce n'est pas non plus la propriété entre parenthèses, c'est hacker la propriété. On essaie de faire un jiu-jitsu avec la propriété, de retourner la propriété contre elle-même. C'est ce que font les foncières solidaires, le Mietshäuser Syndikat en Allemagne, les coopératives d'habitants, les Community Land Trust. On peut faire un panorama de ces différentes approches économiques et juridiques, qui peuvent être plus ou moins efficaces et en capacité d'être mises à l'échelle. Moi, c'est ça qui me passionne. L'idée, c'est de garantir pour toujours la fonction sociale de la propriété.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Est-ce que tu pourrais donc préciser un peu les différents instruments qui existent au sein de ce troisième modèle de hacking sur la propriété ?

Maxime Zaït : Ceux qui m'ont d'abord beaucoup frappé, ce sont les créateurs du Mietshäuser Syndikat à Fribourg en Allemagne. Ce sont des squatteurs, au sein d'un quartier squatté, qui décident de racheter leur bâtiment, parce que ça ne coûtait pas très cher. Ils se font d'abord insulter, traiter de « social-traîtres » et puis vingt ans plus tard, il ne reste plus qu'eux dans le quartier. Tous les autres se sont fait virer, tout est gentrifié, sauf leur site qui est resté le même en substance. En fait, ils ont utilisé le droit des affaires. Ils ont créé une société privée classique, de type SARL, qui a deux actionnaires : une association composée des membres habitants et une structure qui regroupe l'ensemble des associations d'habitants qui s'inscrivent dans ce réseau, le Mietshäuser Syndikat. L'association des habitants, elle est responsable de tout : amener l'argent, construire le projet, gérer le projet, etc. Le seul moment où l'autre actionnaire, le Mietshäuser Syndikat va intervenir, c'est au moment où il y a une revente. À ce moment-là, comme il dispose de 50 % de la société, il bloque systématiquement tout projet de revente. C'est donc une manière de hacker un outil capitaliste par excellence, la société à responsabilité limitée, pour lutter contre l'augmentation des prix du foncier.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Et c'est un exemple isolé ou cela existe ailleurs ?

Maxime Zaït : Il y a, je crois, 194 bâtiments, qui sont inscrits dans le Mietshäuser Syndikat en Allemagne. Cela a essaimé en Autriche, en Suisse. En France, il y a Le Clip qui fait la même chose, mais c'est beaucoup plus petit, une petite dizaine de sites. Maintenant ils veulent en ouvrir un en Belgique, donc c'est un système qui fonctionne bien et qui s'étend, même s'il a aussi ses points faibles, Un autre modèle, c'est celui des Community Land Trust. Ça vient des activistes afro-américains pendant la ségrégation qui luttaient pour les droits civiques. Ils se faisaient mettre dehors par les propriétaires blancs, qui ne voulaient pas qu'ils militent. Ils ont alors fait des voyages : ils ont été en Inde, ils ont aussi été dans les kibboutz et ils ont adapté le modèle de séparation sol/briques aux États-Unis en constituant les premiers Community Land Trust. Le sol reste dans les mains d'un trust, d'une fondation qui ne peut jamais revendre et qui est composée de manière suffisamment large pour garantir cela. Les bâtiments appartiennent en revanche à des individus privés ou à des coopératives. Ce modèle-là, très important aux États-Unis puis en Angleterre, se développe en Europe continentale et notamment en Belgique, où on est très avancé là-dessus. C'est ce qui a donné en France les OFS (Office du Foncier Solidaire), qui sont venus s'inspirer de ce qui se faisait en Belgique, même si c'est dans une version très jacobine où l'État pilote les OFS, là où en Belgique et dans le monde anglo-saxon, le Community Land Trust se définit par une gouvernance tripartite, associant la puissance publique, les citoyens et les habitants. En France, il n'y a que la puissance publique. C'est donc une version très étatisée, mais qui reste néanmoins dans cette catégorie du jiu-jitsu, où on utilise la propriété contre elle-même. En revanche, dans cette version française, on n'évite pas un right to buy à la Thatcher, qui permet à la puissance publique du jour au lendemain de vendre l'entièreté du patrimoine public. Il y a aussi les coopératives d'habitants, que je trouve particulièrement intéressantes. C'est inspiré du modèle suisse, qui existe aussi à Vienne, en Allemagne et dans les pays nordiques. Les habitants sont à la fois propriétaires et locataires, ou ni propriétaires ni locataires. Ils sont actionnaires-sociétaires de la coopérative, ce qui leur donne le droit de louer un logement à cette coopérative. Ils payent donc des loyers à coût réel, qui ne vont pas augmenter dans le temps, puisqu'ils n'ont aucun intérêt à augmenter leur propre loyer. Et quand ils sortent, ils récupèrent les parts qu'ils ont mises au départ, sans plus-value. Souvent, c'est aussi une manière de favoriser une gestion collective, avec des espaces mutualisés, une laverie commune, une salle commune, une cuisine commune, une salle d'escalade... J'ai vu en Suisse des trucs ahurissants, ils construisent des quartiers entiers de manière coopérative. À Zurich, c'est presque 30 % de la ville.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : C'est beaucoup, au sein d'une ville très prospère ?

Maxime Zaït : Oui et on peut aussi prendre cela comme une illustration de l'idée qu'il faut normaliser les communs ; pasau sens où ils perdraient leur dimension militante ou l'objectif de changer le monde, mais au sens où on ne les remarque même plus. J'aime bien cette idée qu'il y a trois maisons, deux sont des coopératives et tu ne le vois pas de l'extérieur parce que ça concerne tout le monde. Aujourd'hui, on est trop souvent dans des discussions où on parle beaucoup d'esthétique. On juge la solidité militante ou la capacité transformatrice d'un espace sur des codes esthétiques, là où il me semble plus intéressant que tout le monde ait envie de passer du temps, ou d'habiter là, sans être militant ou activiste. Cela ne veut pas dire que ce n'est pas bien qu'il y ait des espaces activistes, au contraire. Mais on ne peut pas attendre que toute la société soit composée d'activistes pour que les communs prennent de l'espace.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : C'est intéressant parce que des lieux comme Les Grands Voisins ou Césure à Paris, il y a effectivement une esthétique particulière et on peut se demander en quoi elle est nécessaire . Différentes catégories de population ont envie d'avoir leurs espaces. C'est chouette qu'ils existent et moi-même je les fréquente et je les apprécie. Mais j'aimerais que la dimension esthétique ne soit pas une barrière pour venir ou ne pas venir.

Maxime Zaït : En effet, l'esthétique adoptée par certains lieux connote tellement la bourgeoisie culturelle, que cela peut avoir un aspect excluant pour certains publics. Ce sont des discussions que j'avais eues à l'époque, lorsqu'on faisait des aménagements dans l'un de nos sites où l'on ouvrait un café. J'avais un copain, sans papiers, qui habitait dans le bâtiment avec nous et qui était très impliqué depuis longtemps dans le projet. Je lui demande comment il imagine les choses. Il me répond : « on peint en blanc, on met des néons et deux écrans plats pour pouvoir regarder le foot ». Je lui dis : « Mais mec, ça va pas ! ». Et en fait, le franc est tombé pour moi ce jour-là. J'amène toute une esthétique qui n'irait pas dans un endroit comme ça, et lui se foutait de notre gueule en disant que c'était un truc de clochards les palettes... Il avait envie que l'espace soit beau, soit propre, soit un marqueur d'ascension sociale. Ce qui est intéressant aussi, c'est que nos lieux mélangent deux types de marginaux : les gens qui sont marginalisés par le système et qui veulent y rentrer ; les gens qui sont bien dans le système et qui veulent en sortir. Ce sont les deux types de public qu'on rencontre dans nos espaces et aussi ceux qu'on retrouve dans les squats dont je parlais tout à l'heure.

Recherches et perspectives

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Pour finir, parlons un peu de tes activités de recherches. On voulait tout d'abord rebondir sur ce que tu as dit tout à l'heure à propos des kibboutz qui, pendant longtemps, étaient des projets évoqués comme modèles ou inspirations par des figures du socialisme libertaire, comme Martin Buber par exemple. Qu'est-ce qui subsiste aujourd'hui de ces utopies passées, qui semblent aujourd'hui complètement balayées, notamment par l'actualité dramatique que nous connaissons ?

Maxime Zaït : Sur les kibboutz, il y a des travaux très intéressants de quelqu'un qui s'appelle Menachem Rosner. Il a écrit un article fabuleux qui explique pourquoi ça a marché, alors que ça n'aurait jamais dû marcher. Il revient sur toutes les conditions spécifiques du développement du pays. Mais ce qui est extraordinaire, c'est qu'il ignore totalement la théorie des communs qui, en fait, explique pourquoi ça a marché ! Lui-même a été impliqué dans les kibboutz toute sa vie et il relit ça à l'aune du libéral qu'il est devenu, en expliquant pourquoi les kibboutz ont fonctionné un temps et pourquoi il est normal que ce miracle s'arrête. Sauf que quand tu lis Ostrom ensuite sur les design principles tu comprends que c'est cela qui explique pourquoi ça a marché. Cette question des design principles est centrale et trop souvent négligée. Pendant un an, j'ai fait un tour d'Europe des communs où je suis allé voir plein de sites pour essayer de comprendre leurs modèles économiques, de gestion, etc. Parfois, on est tellement dans la métaphysique des communs et de leur potentiel transformateur, qu'on en oublie les principes fondamentaux qui déterminent ce qui peut marcher. À ce titre, les travaux d'Ostrom restent très solides à mon avis. Participer à la gestion de sites me conduit souvent à revenir à ces textes, parce qu'évidemment, si tu n'as pas une manière de prendre en charge les conflits, si tu ne fais pas de suivi, ça bloque. Parfois, la grammaire du commun s'éloigne du cliché qu'on peut avoir en tête.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Ce qui compte, ce n'est pas seulement l'existence de règles, c'est que ces règles soient négociées.

Maxime Zaït : Tout à fait. J'ai découvert Ostrom, ça a été une révélation, parce que j'ai participé à créer Communa pendant des années sans connaître le concept. Ensuite, j'ai abordé la question par le biais du droit, sur la question de la propriété. Mais là aussi, c'est lié à des enjeux pratiques, parce qu'on a pris cette question dans la figure plusieurs fois, parce qu'on voulait aller plus loin, qu'on en avait assez de sortir de nos sites à chaque fois. Tout à l'heure, j'ai présenté trois modèles : contre la propriété, la propriété entre parenthèses, hacker la propriété. Le quatrième modèle, que j'aborde plus sous l'angle d'une recherche prospective, ce serait d'aller vers des formes alternatives de propriété ou même des alternatives à la propriété. Cela va de Proudhon - qui est peut-être une référence un peu dépassée - à Pierre Crétois ou Sarah Vanuxem : toutes ces réflexions sur le droit de propriété et la nécessité de le reconceptualiser, changer le Code civil, inventer des nouvelles formes de droit de propriété. Dans la réalité de terrain, je ne peux pas parler de ça et j'ai l'impression qu'avec le droit comme il existe aujourd'hui, on peut déjà faire énormément de choses. Parfois, on a tendance à vouloir inventer du droit, alors qu'on a peut-être déjà les outils suffisants pour faire beaucoup de choses. Néanmoins, c'est un chantier passionnant de travailler sur de nouvelles formes juridiques pour les communs, parce qu'aujourd'hui on doit bricoler et parfois, à un moment donné, ça bloque

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Cela rejoint aussi ce que tu disais auparavant sur Notre-Dame des Landes, où on a l'impression qu'il faudrait peut-être de l'innovation institutionnelle.

Maxime Zaït : Pour moi, les postures anti-institutionnelles sont un peu vides de sens. De toute façon, tu dois te confronter aux institutions. Les communs ne sont pas isolés du monde. On doit réussir à créer les formes qui conviennent. Par ailleurs, certaines demandes de la puissance publique ne sont pas illégitimes ; d'un certain point de vue, il est assez normal de demander à des projets de rentrer dans des « cases ».

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : On peut terminer sur une note un peu prospective. Depuis ta position, comment tu vois les perspectives en Belgique et ailleurs ?

Maxime Zaït : Il y a une effervescence autour des communs. L'occupation temporaire qui était un truc qui n'existait pas il y a 10 ans est devenue un secteur à part entière. Il s'institutionnalise, pour le meilleur et pour le pire. On aurait du reste aussi pu discuter de cela, du soutien de la puissance publique au développement de ces projets d'occupation temporaire. Une bataille en cours, c'est de savoir si la puissance publique soutient le commun ou une approche purement marchande. Nous on essaie de se solidifier pour défendre une vision de l'urbanisme temporaire par les communs, pour les communs. Il y a plein de choses à faire : mettre des clauses sociales dans les marchés publics d'attribution des bâtiments vides, qu'il y ait des incitations pour les propriétaires d'accéder à certaines structures, des enjeux de labellisation... Au-delà du temporaire, le secteur des foncières solidaires se développe, en France comme en Belgique. Pour moi, c'est aux commoners aujourd'hui d'être capable de s'inscrire dans des perspectives pérennes sérieuses, d'arriver à proposer des alternatives crédibles. Notre méthode de travail, je pense qu'elle tient la route : on expérimente, si ça marche on réplique, si on réplique on fabrique une politique publique. On se positionne donc comme un allié de la puissance publique dans le développement de l'innovation sociale, qui démocratise la ville, qui la rend plus abordable.

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Quand tu dis « si ça marche », qu'est-ce qui le valide ? Quel est le critère ?

Maxime Zaït : Cela dépend des projets. Pour la question des sans-abris, c'est presque cynique. On se retrouve dans des situations aujourd'hui où un sans-abri à la rue, il coûte plus cher qu'un sans-abri logé. En fait, louer un appartement, ça coûte autant que le nettoyage, la police, les frais de justice et tout ce qui va avec la gestion du sans-abrisme pour la société. Donc en fait, loger des gens, c'est mettre en place des politiques publiques morales, évidemment, mais aussi efficace en termes économiques. Il faut être capable de parler aussi ce langage à l'institution. Loger des gens dans des bâtiments vides, c'est efficace, utile, humain : ce sont des politiques publiques à déployer à large échelle. Pour les tiers-lieux, les critères de réussite sont évidemment différents ; pour les réfugiés, c'est leur capacité d'intégration dans la société...

Sébastien Broca - Corinne Vercher-Chaptal : Dans tous ces secteurs se déploie aussi le social business, qui n'est pas ce que vous faites. Quel est pour toi le garde-fou, qui vous empêche d'aller vers cela ?

Maxime Zaït : Nous on a tout simplement une forme juridique qui nous empêche d'en faire. On est une association, l'ensemble des bénéfices, s'il y en a, sont réinvestis dans la structure. On est une structure non capitaliste. Si on était là pour faire du profit, on ferait autre chose. Ce qui fait que les gens sont là, c'est parce qu'ils y trouvent du sens, parce qu'ils y trouvent un sentiment d'appartenance, une communauté. Et c'est parce qu'on s'amuse bien.

Publication du cahier de recherche : « Gouvernance territoriale et accès aux ressources naturelles : outiller la pratique du commun »

Marilyne Barisic — 2025-11-06T05:08:31Z

Gouvernance territoriale et accès aux ressources naturelles : outiller la pratique du commun

Publié en octobre 2025 En collaboration avec l'Institut pour la recherche de la Caisse des DépÔts

Les politiques locales, qu'il s'agisse de l'eau, des forêts, des parcs naturels, du foncier agricole ou encore de l'aménagement urbain, reposent largement sur une gouvernance territoriale descendante qui laisse peu de place à une gestion adaptative et inclusive des ressources naturelles associant les usagers et les populations concernées.
Après un premier travail sur les relations fonctionnelles entre communs et collectivités locales, La Coop des Communs étudie, à travers plusieurs cas d'études, les outils favorisant les conventions entre des acteurs de nature hétérogène pour trouver des solutions à l'accès aux ressources.

Télécharger le cahier de recherche

L'article Publication du cahier de recherche : « Gouvernance territoriale et accès aux ressources naturelles : outiller la pratique du commun » est apparu en premier sur La Coop des Communs.

Cosmopolitique et communaux (1/2) Trajectoire anthropologique des communs

2025-10-28T08:13:52Z

Dans cet entretien, Philippe Descola apporte des éléments de compréhension historique et anthropologique aux tensions actuelles entre la reconnaissance juridique des communs et l'État moderne, en France et dans d'autres contextes.

Un articlerepris de la revue Metropolitics, une publication sous licence CC by sa et signalé parSylvie Dabin

Entretien réalisé par Olivier Chavanon et Jean-François Joye.

Que vous inspire la redécouverte des communs fonciers ancestraux, connus aussi sous le terme de « communaux » ?

J'ai accueilli avec joie et surprise, au fond, les informations sur ce système de communs fonciers, dont je pensais qu'il avait en grande partie disparu en France. Je sais l'importance que ces communs ont joué à une époque, puisque ma famille paternelle est originaire des Pyrénées centrales, d'une commune qui a une très grande superficie et qui est en partie constituée d'estives, de pâturages d'altitude qui étaient en commun. Dans mon enfance, je me souviens avoir vu les bergers revenir de ces pâturages d'altitude en septembre avec les troupeaux et les différents propriétaires venir récupérer leurs bêtes. Je savais donc que c'était quelque chose qui était encore en usage à l'époque, mais je n'imaginais pas que ces systèmes avaient encore une telle ampleur aujourd'hui et qu'ils représentaient toujours une telle superficie en France, malgré, semble-t-il, les tentatives de l'État pour les faire diminuer, puisqu'il les perçoit souvent comme des exceptions éventuellement dangereuses.

Dans les vidéos que nous avons réalisées en milieu rural, et que vous avez vues [1], vous avez pu constater que les personnes impliquées dans les communaux luttent pour défendre leurs propriétés et droits d'usage collectifs. Quel regard portez-vous sur le combat qu'elles mènent ?

Il me semble que ces luttes reflètent bien le contraste qui existe entre les deux définitions d'un intérêt commun que vous relevez dans vos écrits. Au fond, l'intérêt collectif est caractéristique des petits territoires, des gens qui forment société à une échelle locale, qui ont des attachements à des lieux, des intérêts communs liés évidemment à ces lieux. Alors que l'intérêt général est une notion plus philosophique, plus juridique, plus abstraite, qui définit ce que le pouvoir souverain considère comme étant la chose à défendre dans les intérêts d'une collectivité définie à l'échelle de la Nation. Et il me semble qu'il y a une opposition, voire un conflit entre ces deux conceptions de l'intérêt. Il est nécessaire d'arriver à concilier l'intérêt collectif et l'intérêt général, ou plus exactement à mieux définir l'intérêt général comme étant peut-être une forme de coalition d'intérêts collectifs. Parce que l'intérêt général, au sens de la défense du droit de propriété, de la défense de l'état de sécurité dans lequel les citoyens peuvent aspirer à se trouver, renvoie à certains éléments du Welfare State, c'est-à-dire à des filets de sécurité pour empêcher de tomber dans la misère… Ces choses-là, bien sûr, sont importantes et ce sont des acquis qui se sont constitués tout au long du développement de l'histoire républicaine en France. Mais en même temps, ces intérêts collectifs ont ceci d'intéressant qu'ils sont liés à des communautés d'appartenance, à des gens qui s'identifient à des lieux ; et qui sont de ce fait extrêmement puissants, parce que ce sont des liens qui se tissent au fil du temps entre des individus et des familles. Et ce contraste, au fond, est pour moi tout à fait indicatif d'un problème, par exemple, qui s'est posé en Amérique latine avec ce qu'on a appelé les révolutions bolivariennes, c'est-à-dire les luttes pour l'indépendance des différents pays latino-américains et qui se sont substituées à un système dont on ne peut pas dire qu'il était franchement féodal. C'était un système fondé sur l'exploitation de la main-d'œuvre autochtone par des colons venus de la métropole et qui sont devenus ensuite des élites créoles. Mais ce système avait conservé des droits communautaires importants concédés aux populations autochtones. Les révolutions bolivariennes étaient fondées sur la philosophie des Lumières, c'est-à-dire sur l'individualisme, sur le fait que le seul élément légitime pour constituer l'État, c'est le collectif des citoyens, le collectif des individus formant la Nation. Ce système a abouti à la destruction ou au démantèlement de toutes les formes de propriétés communautaires qui existaient auparavant. En a résulté une injustice profonde, puisque les populations autochtones se sont trouvées complètement dépossédées – elles l'étaient déjà en partie par la spoliation coloniale, on leur a donc privé du peu qui leur restait en matière de biens et de droits fonciers. Cet exemple de l'Amérique latine est une belle illustration du conflit qui peut exister entre cet intérêt collectif et un intérêt général.

Êtes-vous étonné du fait que nous puissions parler de « colonisation juridique » à propos de territoires situés en Europe, et plus singulièrement en France ?

Je pense que ce phénomène que j'évoquais à propos de l'Amérique latine s'est passé en Europe, et notamment en France, plus tôt. Les révolutions ont été exportées vers l'Amérique latine et ont abouti à la spoliation territoriale des communautés locales avec le même processus, qui a été amplifié, au fond. C'est un paradoxe que le grignotage progressif des communs. Il a commencé en Europe avec le mouvement des enclosures au Royaume-Uni, puis s'est développé et intensifié à partir du XVIᵉ siècle, à la fois au Royaume-Uni et dans le reste de l'Europe. Il était le fait, dans un premier temps, de potentats locaux, d'aristocrates, etc., qui en clôturant des biens communaux, des pâtures en particulier, avaient privé les populations locales de capacité d'exercer leur droit sur les ressources communes. « Les moutons mangeaient les hommes », comme le disait Thomas More dans son ouvrage L'Utopie, paru en 1516 (More 2012). Ce processus s'est poursuivi, même après la phase d'accumulation primitive du capital qui a rendu le capitalisme possible à partir de la fin du XVIIIᵉ et du début du XIXᵉ siècle, et s'est perpétué par l'intermédiaire de l'État. Je vois un exemple particulièrement net en France dans l'adjudication des communaux des Landes sous Napoléon III, qui a dépossédé les communautés locales des terrains de pâture des zones humides où pâturaient leurs moutons, pour qu'on les transforme, sous le prétexte de l'hygiénisme ou de l'assainissement, en forêts de monoculture, avec adjudication au plus offrant – ce qui a généré des phénomènes d'enrichissement. Ce ne sont pas les membres des communautés locales qui ont pu acheter ces parcelles pour les peupler en pins afin de récolter de la résine. Ce sont évidemment de grands capitalistes, des urbains de Bordeaux, de Paris qui ont investi leur fortune. Donc l'État, celui de Napoléon III, dont on ne peut pas dire qu'il était particulièrement obsédé par la redistribution des richesses, a pris la place de ce mouvement sauvage de l'accaparement des communs qui avait débuté bien auparavant et l'a, d'une certaine façon, parachevé. Et l'on peut dire sans doute que ce phénomène d'accaparement continue à l'heure actuelle. Je vois dans la politique de soutien que l'État apporte à la création de réserves d'eau pour l'irrigation dans l'ouest de la France (les méga bassines) un prolongement de ce dispositif, puisque ces réserves d'eau sont montées à l'initiative de petits syndicats de propriétaires exploitants au détriment de la population en général. L'eau, c'est quand même un bien commun. Les nappes phréatiques sont un bien commun et pomper dans les nappes phréatiques pour alimenter ces réserves destinées à l'irrigation, c'est aller à l'encontre du bien commun.

Donc, c'est un mouvement qui n'a pas cessé. On a reproché aux communs des choses absurdes, en particulier, il faut peut-être le rappeler, à la suite d'un article fameux de Garrett Hardin paru en 1968 « The Tragedy of the Commons » (Hardin 1968). Il a exercé une grande influence, désastreuse à mon sens. Hardin était un écologue et à ce titre préoccupé par la surexploitation des ressources. Il était aussi très malthusien dans ses perspectives. Dans cet article, il imagine une fable d'un pré utilisé en commun par des petits propriétaires et qui, chacun essayant de maximiser son usage, va faire paître ses bêtes de telle façon que la ressource va être non seulement épuisée, mais détruite par le surpâturage. Or, une telle situation est complètement imaginaire. C'est une fable, ça n'existe pas, puisque ce qui est caractéristique des communs, et vous le savez mieux que moi puisque c'est le cœur de votre recherche, c'est précisément qu'il y a toujours des règles d'usage. C'est ce qu'Elinor Ostrom a montré dans ses publications ultérieures et qui lui ont valu le prix Nobel d'économie (Ostrom 1990). Mais c'est aussi quelque chose dont les anthropologues sont parfaitement conscients, puisque dans beaucoup des régions du monde où ils travaillent, les ressources sont des communs, elles sont exploitées en commun. Il y a toujours des règles explicites qui permettent le contrôle de ces usages de façon que la ressource ne soit pas épuisée. Autrement dit, la surexploitation que Hardin imputait à ces petits paysans propriétaires, c'est en fait la surproduction, la surexploitation du capitalisme. Il s'est trompé d'ennemi. D'une certaine façon, c'est le capitalisme qui utilise les ressources jusqu'à leur épuisement et sans se préoccuper de leur renouvellement, et qui aboutit à la situation catastrophique que nous connaissons à présent.

Les États sont confrontés à d'énormes défis socio-écologiques mais peinent à reconnaître l'envie d'agir des communiers. Comment voyez-vous cette contradiction ?

C'est une évidence que l'État providence s'effrite après une grande période qui était celle de l'après-guerre. Les États-Unis, où l'État providence avait précédé au fond ce qui s'était passé en Europe avec le New Deal, et ensuite après la guerre avec différentes politiques de Welfare qui ont été menées par les nations européennes. Cette période semble effectivement avoir pris fin. Les États se sont de plus en plus posés comme des arbitres dans les transactions du marché plutôt que comme des protecteurs des populations. Et le résultat de cela c'est évidemment la réticence à intervenir dans la protection des populations, notamment lorsque ces populations réclament pour elles-mêmes le droit à contrôler des ressources indépendamment de la puissance publique et des grandes firmes qui possèdent l'essentiel de la richesse des pays.

Je vois plutôt un motif d'espoir dans le fait que ces populations qui défendent les communs fonciers se battent pour maintenir leurs droits à les utiliser. Encore une fois, l'utilisation des communs, ce n'est pas à l'exclusion d'autrui ; c'est le droit de décider pour soi-même des usages que les membres d'un collectif estiment les plus appropriées au territoire dont ils ont la charge. Je suis de ce point de vue-là effaré, et le terme est faible, par le fait que lorsque l'État entreprend des procédures d'expropriation pour permettre des grands travaux – les exemples sont nombreux qui viennent à l'esprit – elles sont précédées par des enquêtes d'utilité publique. Par ces enquêtes, en règle générale, les populations locales s'expriment sans barguigner, et de façon on ne peut plus nette, contre la plupart de ces projets. Or, la plupart du temps, les enquêtes d'utilité publique sont conclues de façon positive à l'engagement de l'expropriation ou des grands travaux. J'ai été choqué par ce contraste. Il y a là quelque chose d'absolument insupportable pour les populations locales et qui ne peut que les inciter à se défendre, parfois de façon vigoureuse, contre les atteintes à leur autonomie. Il y a d'énormes problèmes dans les rapports entre les populations locales et l'État comme médiateur des intérêts privés de grandes firmes en ce qui concerne ce genre de questions. On voit que le droit en tant que tel a beaucoup de mal à résoudre cela. J'ai regardé un peu comment cela fonctionnait et j'ai été très frappé de voir que l'arbitraire le plus complet règne dans ce domaine. N'importe qui peut être un enquêteur public. Il suffit de se déclarer à la préfecture et donc les compétences, à l'évidence, ne sont pas là. Les possibilités, aussi, d'être soumis à des pressions et d'y céder sont, je pense, assez grandes. Il y a un problème fondamental d'équité et de justice publiques qui se pose et on peut comprendre, au fond, que les collectifs cherchant à défendre les communs se voient parfois démunis face à l'iniquité des procédures auxquelles ils doivent faire face et qu'ils peuvent quelquefois répondre avec rugosité aux tentatives de spoliation auxquelles ils sont soumis.

Ce système d'un État un peu surplombant, et parfois autoritaire, comme vous le soulignez, a-t-il vécu ? Est-il à bout de souffle ?

Je vois ce système avec le recul de l'anthropologue, qui est familier par expérience personnelle et par ses lectures avec des sociétés sans État. J'ai vécu dans une société sans État pendant plusieurs années et ce ne sont pas des sociétés dépourvues de problèmes, je suis parfaitement prêt à l'admettre. Le fait qu'il n'y ait pas d'instance qui permette de résoudre les conflits ne rend pas toujours la vie quotidienne facile, mais cela dit ce sont des sociétés où il semble qu'il est moins malaisé de faire valoir ses droits, alors même que la notion de droit y est relativement abstraite. Mais on peut faire valoir, en tout cas, ses intérêts de façon plus nette et argumentée. Est-ce que l'on peut parler de droit dans un système non étatique ? C'est une question que l'on peut se poser. Le droit n'est-il pas intimement lié à l'exercice, au monopole de la puissance publique par l'État ? Donc, sans me faire l'apologue, bien sûr, d'un retour à des sociétés sans État, je pense que l'État est irréversible, mais pas irréversible sous sa forme actuelle. C'est-à-dire qu'il est probablement réformable. On peut envisager des formes de fédéralisme, de collectifs locaux, par exemple, dans lesquels il y ait une démocratie de base. Certaines régions du monde, à l'heure actuelle, fonctionnent comme cela. Je pense aux Caracoles du Chiapas, au Mexique, je pense au Rojava au Kurdistan occidental, par exemple, ce que l'on a appelé le communalisme. Ce sont des formes alternatives mais qui supposent effectivement une mobilisation importante des collectifs locaux pour faire valoir leurs intérêts sans que ces intérêts n'empiètent sur ceux de leurs voisins.

Confier l'équilibre des intérêts à l'État, c'est rendre toujours possible le fait qu'on soit soi-même dépossédé de ces intérêts par l'État, soit parce qu'il y a une raison supérieure de l'État, soit parce que l'État aura tendance à privilégier les intérêts du capital sur ceux des particuliers, pour dire les choses franchement. L'histoire de l'humanité montre que d'autres systèmes sont possibles et qu'on peut inventer d'autres formes de collaborations entre des collectifs qui ne soient pas fondées sur la prééminence de l'intérêt général abstraitement défini par les détenteurs du pouvoir étatique.

Bibliographie

Hardin, G. 1968. « The Tragedy of the Commons », Science, vol. 162, p. 1234-1244.
More, T. 2012. L'Utopie, Folio, Poche, éd. G. Navaud, 2012.
Ostrom, E. 1990. Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge : Cambridge University Press.