Innovation Pédagogique et transition

En ce moment : la newsletter de l'été 2026

Louis Derrac — 2026-07-06T16:45:16Z

Voici la newsletter de l'été 2026. Pour vous abonner, c'est par ici.

Bonjour à toutes et tous,

C'est un peu banal de le dire, mais il fait chaud. Beaucoup, beaucoup trop chaud. Entre autres conséquences : pour la première fois depuis des mois (des années ?), mes différents fils d'actualité ne parlent plus seulement d'IA génératives, mais ENFIN de climat, d'écologie, d'injustices climatiques, du duo adaptation/atténuation, ou encore de choix politiques. C'est vraiment terrible qu'il faille être à ce point dans le dur, qu'on crève de chaud, que des gens meurent littéralement en France et dans le monde de cette énième canicule, pour qu'on sorte de cette fascination de l'IAg et qu'on reparle des vraies urgences de notre temps. Pour un temps seulement, je suis lucide sur la temporalité. Chacun a son avis sur l'IAg, et c'est légitime en démocratie. Mais ne peut-on pas au moins s'accorder sur le fait que, quel que soit l'intérêt actuel ou potentiel de l'IAg, elle ne devrait pas accaparer autant de place, d'argent, de ressources et d'intelligences au détriment de la transition écologique, climatique et sociale ?

Voilà pourquoi, comme partagé sur Mastodon sur le ton de la boutade, « je propose qu'on arrête les conneries et qu'on redirige 100% des financements IAg (y compris les datacenters associés) dans l'atténuation et l'adaptation au changement climatique (sans oublier bien sûr la biodiversité et les autres limites planétaires). Un petit vote à main levée ? »

Plus sérieusement, j'espère que vous vous portez bien. Voici ma dernière newsletter pour vous partager, comme d'habitude, quelques nouvelles, les derniers articles de mon site, et un peu de veille.

Louis

Quelques nouvelles

En ce moment, je cherche activement des missions, notamment pour la rentrée. Si vous ne savez pas du tout ce que je propose, vous trouverez beaucoup de choses sur mon site.

Vous êtes nombreuses et nombreux à me lire depuis plusieurs années, sur mon site et sur cette newsletter : vous connaissez donc mon positionnement engagé, parfois qualifié de « militant ». Je l'assume totalement. Cependant, je tiens à une précision qui semble importante dans la période politique que nous vivons : si je choisis de ne pas travailler avec certaines structures dont les activités contredisent mes valeurs, je suis en revanche tout à fait capable et habitué à collaborer avec des acteurs qui ne pensent pas comme moi. Ma posture s'adapte à chaque mission, en bonne intelligence avec mes clients.

Même si je travaille de façon artisanale et sur mesure, j'ai essayé de rendre lisible mon offre. Si toutefois ce n'est pas clair, ou simplement parce que vous voulez échanger avec moi (ça peut être simplement pour le plaisir de l'échange, sans autres objectifs), vous pouvez me bloquer un créneau directement dans mon agenda.

Autrement, je finis en ce moment de mettre en forme le guide sur la parentalité à l'ère du numérique que j'ai rédigé pour la Mednum et l'ANCT, à destination des conseiller·es numériques. Hâte de pouvoir le diffuser. Et je travaille également sur tous les projets que j'ai en tête, en fonction des envies et des pulsions créatrices. Je suis notamment en train de préparer la refonte d'Alternatives numériques, qui deviendra un média bien plus ambitieux qu'actuellement, et dans lequel se fondra une partie du contenu de ma newsletter actuelle.

Découvrir mes services

Webinaire « Le défi d'éduquer à un numérique acceptable » - rediffusion

Près de 300 inscrit·es et 146 participant·es en direct. Merci beaucoup pour votre intérêt pour ce beau défi qu'est l'éducation technocritique au numérique. Comme promis, voici la rediffusion du webinaire (et les ressources associées) qui s'est tenu le 3 juin 2026. Bon visionnage !

Accéder à la rediffusion

Derniers articles

L'IAg est l'arbre qui cache la forêt de nos dépendances numériques. Dans cet article, je propose de déplacer le regard de la seule fascination pour l'IA générative vers la réalité matérielle et énergétique de l'ensemble de nos infrastructures numériques

Que peut l'éducation au numérique face aux défis posés par les réseaux sociaux ? Dans le sillon du défi de l'éducation au numérique acceptable, j'interroge les limites de l'éducation face à des architectures de plateformes conçues pour captiver l'attention, et j'y esquisse des pistes pour une éducation plus politique

Quelques nouvelles : plusieurs gros projets en cours, je vous en dévoile deux. Un petit point d'étape sur mes chantiers en cours, avec un focus sur la refonte d'Alternatives numériques et la structuration de mes réflexions sur le numérique acceptable

Passage sur Papot'Cast, le podcast d'Acoustice (le podcast numérique de l'enseignement agricole). Je vous partage un échange enregistré pour le réseau de l'enseignement agricole, où nous discutons de numérique acceptable et des enjeux de l'éducation au numérique dans l'enseignement agricole.

Dans les archives

Dans chaque newsletter, je ressors quelques articles de mes archives. Soit parce qu'ils ont bien vieilli, comme des bons vins, soit parce qu'au contraire, ils illustrent la vitesse de la transformation numérique de notre société.

Éduquer au numérique dans la ligne de crête entre « paniques morales » et technorassurisme. J'explore dans cet article la difficulté d'éduquer au numérique sans tomber dans deux écueils opposés : la diabolisation stérile des outils ou l'adhésion naïve au progrès technologique, en proposant une voie médiane critique

L'IA comme prétexte pour éduquer au numérique. Je défends ici l'idée que l'engouement actuel pour l'IA générative, bien que problématique, offre une opportunité inédite pour réintroduire une éducation au numérique plus large, politique et structurante

Transformer le numérique : des pistes pour un alternumérisme radical. Cet article va au-delà du constat pour proposer des pistes concrètes d'action individuelle et collective visant à construire un rapport au numérique qui soit véritablement soutenable et émancipateur.

Et si on appliquait le pari de Pascal à l'écologie ? Je réactive ici le célèbre argument philosophique de Pascal pour l'appliquer à l'urgence climatique : face à l'incertitude, agir pour le climat reste rationnellement le seul pari gagnant, même si les modèles devaient se tromper.

Tous mes articles

Le meilleur de ma veille récente

Inclusion numérique : l'IA creuse les inégalités pendant que les financements s'effondrent. Et cette fois ce n'est pas moi, la Mednum ou une bande de gauchistes qui le dit, mais la Banque des Territoires. Incompréhensible de dire "en même temps" que l'IA est notre priorité absolue (ce qui est questionnable, cf l'édito), tout en coupant tous les budgets permettant de former les Françaises et Français au numérique...

Les médias sociaux n'en sont plus. Cet article de Dans les algorithmes décrypte comment les plateformes que nous appelions "réseaux sociaux" ont muté pour devenir des flux de divertissement algorithmiques, où la connexion humaine cède la place à la consommation passive de contenus. Tout à fait en phase avec mon propre article sur le sujet, partagé plus haut dans cette newsletter.

IA conversationnelle et santé mentale des jeunes : résultats de l'enquête européenne. La CNIL publie les résultats d'une enquête européenne révélant que les jeunes se tournent massivement vers les IA conversationnelles pour des sujets liés à leur santé mentale, soulevant d'importantes questions sur la protection des données sensibles et la pertinence des réponses apportées par ces algorithmes. Gros gros sujet d'éducation et de sensibilisation pour toutes les parties prenantes.

Enquête : comment les Français perçoivent leurs usages du numérique et les impacts associés ? Cette enquête de l'ADEME dresse un état des lieux de la perception qu'ont les Français de leur empreinte numérique, mettant en lumière le décalage persistant entre une prise de conscience croissante des impacts environnementaux et la difficulté à modifier concrètement leurs usages au quotidien. La limite des écogestes, encore et toujours. Il faudra des actions politiques...

Taiwan's chips power the global economy. China holds the leverage. Cet article de Rest of World analyse le risque économique mondial lié à la concentration de la production de semi-conducteurs avancés à Taïwan, notamment via TSMC, et explore les conséquences potentielles d'une escalade des tensions géopolitiques avec la Chine sur les chaînes d'approvisionnement technologiques mondiales. Un détroit d'Ormuz de la tech XXL !!

Publication de deux kits de sensibilisation sur les ingérences numériques étrangères. La SGDSN, via le VIGINUM, publie deux kits de sensibilisation destinés à aider les citoyens et les professionnels à identifier et comprendre les mécanismes des ingérences numériques étrangères qui tentent d'influencer le débat public par la désinformation et la manipulation en ligne.

Trois belles trouvailles alternumériques

Le référentiel du numérique acceptable. Autopromo 😇 Je continue de réfléchir à mon cadre de numérique acceptable et je l'ai décliné en un référentiel, qui permet d'évaluer si un outil numérique est acceptable. Cet outil, pédagogique avant tout, a été pensé pour servir de base de conscientisation, de politisation du numérique, de discussions collectives. Preneur de tous retours ou idées de scénarios pédagogiques !

Carte mondiale des datacenters et des ressources associées. Au sein d'une même carte, Next a regroupé un maximum d'informations autour des datacenters : installation électrique, niveau de stress hydrique, intensité carbone. Idéal pour comprendre ces infrastructures et interroger les nouveaux déploiements envisagés

Tech Influence Watch. Ce nouveau projet de Molly White vise à traquer en temps réel les dépenses politiques combinées des industries de la cryptomonnaie et de l'intelligence artificielle, qui ont déjà injecté plus de 400 millions de dollars dans le cycle électoral actuel.

Merci pour votre lecture. J'espère que cette newsletter vous a intéressé⋅e. Si vous avez des envies de collaboration ou d'échanges, n'hésitez pas à me contacter !

Recevoir la newsletter

Pour vous abonner à ma newsletter (une fois par mois max), c'est avec ce formulaire :

Design écosystémique : de la théorie à la pratique

Lilian Ricaud — 2026-06-25T07:13:35Z

Je partage ici une présentation consacrée aux méthodes de design systémique.

Le design est aujourd'hui une discipline reconnue aux pratiques établies. Pour autant, son application aux systèmes complexes reste limitées. Comment transformer des systèmes complexes où tout les composants sont inter-reliés et où potentiellement chaque solution peut créer un nouveau problème ?

Depuis plusieurs années, je m'intéresse aux approches de design systémiques et notamment j'ai beaucoup étudié les travaux de Christopher Alexander, mais aussi la permaculture, ce qui avait donné lieu à une publication en 2014 :

Le Patterning : Un nouveau cadre de pensée pour le design et la transformation de systèmes complexes

J'ai aussi travaillé avec des chercheurs sur la conception de méthodes basée sur les langage de patterns appliquées à la résolution de problèmes épineux (« wicked problems) dans le domaine des sciences de la durabilité : Pattern languages as a design tool to tackle “wicked problems” in sustainability science

La semaine dernière, j'ai eu le plaisir de donner un présentation dans la cadre des Webinaire Nature of Order, une série de rencontres autour de l'œuvre majeure de Christopher Alexander. Cette série de webinaire s'inscrit dans le cadre du cursus Building Beauty, un programme éducatif destiné aux architectes, aux constructeurs et aux urbanistes et qui s'inspire du travail de Christopher Alexander.

Pour l'occasion, j'ai proposé de revisiter le travail d'Alexander sur les langages de pattern en faisant le lien avec d'autres méthodes de design systémiques.

Afin de favoriser le partage de ces travaux, j'ai aussi produit une version annotée d'une conférence que je partage ici (en anglais).

« Green town » – Friedensreich Hundertwasser

The timelesse way of patterning : le design écosystémique de la théorie à la pratique

L'approche systémique d'Alexander en matière de construction a souvent été mal comprise. Il est intéressant de noter que d'autres praticiens ont également exploré les méthodes de conception systémique. Dans cette présentation, je proposerai une définition du « patterning » en tant que processus de conception systémique. Pour cela, j'aborderai d'abord brièvement la notion multiforme de « pattern » et la manière dont l'approche d'Alexander s'articule avec celles d'autres penseurs systémiques (Bill Mollison, Fritjof Capra, Friedrich Hundertwasser, Escher, …) et d'autres méthodes de conception (permaculture, méthodologies agiles, design thinking, etc.). Je soutiendrai également que ces approches peuvent et doivent être appliquées aux architectures visibles (bâtiments, matériel informatique, etc.), mais aussi et surtout aux « architectures invisibles » (codes sociaux, lois, culture, etc.). Je conclurai par une réflexion sur l'utilisation de cartes papier comme outil pratique pour animer des ateliers de conception collaboratifs.

The Timeless way of Patterning ecosystemic design from theory to practice

Ce document est une version annotée d'une conférence donnée le 2 avril 2026 dans le cadre de la
série de webinaires « Nature of Order » ( https://www.buildingbeauty.org/nature-of-order-lecture- series ). J'ai essayé de le transformer en article afin de faciliter le partage des idées. Comme il s'agit d'une conférence, le contenu n'est pas aussi bien référencé que je l'aurais souhaité. Je le partage néanmoins tel quel afin de lancer le débat sur certaines idées.
La présentation est publiée sous licence Creative Commons : CC-BY-SA
Certaines images non libres sont sourcées.

J'accompagne les démarches de co-design / design participatif

Spécialisé dans les méthodes participatives et i vous j'accompagne les projet de conception participative / co-design. si vous devez mener des processus de conception associant utilisateurs et usagers, je peux vous aider à structurer vos méthodes pour inclure les usagers dans vos processus de travail.

Contactez moi à contact@lilianricaud.com pour me faire part de vos projets.

Autres articles sur le design et la systémique

Éco-littératie : vers une éducation à la pensée écosystémique

Le Patterning : Un nouveau cadre de pensée pour le design et la transformation de systèmes complexes

Alliances d'universités européennes : porter des projets communs, un défi linguistique ?

2026-06-25T07:09:39Z

À l'initiative de la Commission européenne, les alliances d'universités permettent d'organiser des formations et des projets de recherche communs. À mesure qu'elles se déploient, le choix des langues de réunion, d'évaluation des étudiants ou de coordination globale revêt une dimension stratégique.

Depuis 2019, les alliances d'universités européennes occupent une place croissante dans le paysage de l'enseignement supérieur. Portées par la Commission européenne dans le cadre du programme Erasmus+, elles visent à structurer un espace universitaire plus intégré, en rapprochant durablement des établissements de différents pays autour de formations, de projets de recherche et de mobilités étudiantes communes.

L'initiative a rapidement pris de l'ampleur. En quelques années, plusieurs dizaines d'alliances ont été créées, fédérant ainsi près de 600 établissements à travers le continent.

Dans ce contexte, la diversité linguistique constitue un élément structurant, même si ses modalités de mise en œuvre restent encore évolutives. De ce fait, à mesure que les alliances se déploient, la question des langues apparaît comme une dimension concrète à organiser, au croisement de contraintes institutionnelles, pédagogiques et opérationnelles.

Coordonner des établissements issus de systèmes linguistiques différents

Faire fonctionner une alliance européenne ne se limite pas à mutualiser des formations ou à harmoniser des stratégies. Cela implique de coordonner des établissements issus de systèmes linguistiques différents, dans lesquels les langues nationales restent fortement ancrées dans les pratiques d'enseignement, d'administration et de recherche.

Dès lors, si cette diversité constitue une ressource pour les alliances, elle introduit aussi des contraintes opérationnelles car la rédaction d'un accord, l'organisation d'une réunion ou la conception de cursus communs supposent de choisir une ou plusieurs langues de travail.

Dans ce contexte, les arbitrages linguistiques conduisent parfois à privilégier des solutions pragmatiques, non nécessairement formalisées, mais résultant d'ajustements progressifs entre partenaires.

Des travaux de recherche montrent à cet égard que, pour des dimensions spécifiques de la vie des alliances, comme la communication institutionnelle en ligne ou les offres de formation mutualisées, l'usage de l'anglais comme langue véhiculaire apparaît comme une solution fonctionnelle.

Ces usages ne recouvrent toutefois pas l'ensemble des activités des alliances. Les langues nationales peuvent ainsi conserver un rôle structurant dans les enseignements ancrés localement, les interactions administratives internes ou les relations avec les environnements socioéconomiques.

On observe également des configurations hybrides, dans lesquelles plusieurs langues coexistent, sans que leur articulation fasse toujours l'objet d'une formalisation explicite. Dans certaines alliances, les réunions stratégiques peuvent par exemple se dérouler en anglais, tandis que les enseignements sont dispensés majoritairement dans des langues nationales.

Ces équilibres sont d'ailleurs susceptibles d'évoluer au fil des projets, certaines formations conjointes ou étapes de coordination pouvant ponctuellement nécessiter davantage d'harmonisation linguistique, notamment lorsque le nombre de partenaires impliqués augmente.

La langue, une variable de gouvernance

Les choix linguistiques ne sont pas neutres et peuvent avoir des conséquences sur la participation des acteurs, la répartition des rôles au sein des projets, la précision des échanges ou les délais de coordination. Lorsqu'une langue de travail est en effet partagée, la participation aux réunions, aux formations ou aux échanges stratégiques devient plus fluide, l'accès à l'information est facilité et la coordination entre partenaires s'en trouve généralement améliorée.

À l'inverse, la langue peut créer des situations d'asymétrie (lorsque les niveaux de maîtrise des langues véhiculaires retenues sont hétérogènes), voire d'exclusion, lorsque les usagers n'ont pas pleinement accès aux informations qui les concernent parce qu'elles sont diffusées dans des langues qu'ils ne maîtrisent pas ou pas assez.

Dans cette perspective, la langue apparaît comme une variable de gouvernance à part entière car, loin de se réduire à un outil de communication, elle participe concrètement à la manière dont les alliances s'organisent, arbitrent leurs équilibres internes et incluent leurs usagers. Ce faisant, la question des langues contribue souvent, de manière implicite, à structurer les rapports de pouvoir et les dynamiques de légitimité entre partenaires au sein des alliances.

Des expérimentations pédagogiques sous contrainte linguistique

Ces enjeux se prolongent dans les formations. Les parcours proposés par les alliances reposent en effet souvent sur des mobilités multiples (présentiel, distanciel ou mixte), qui exposent les étudiants à des environnements linguistiques et culturels variés. Ces configurations soulèvent cependant des questions concrètes : dans quelle langue enseigner ? Faut-il privilégier une langue commune ou maintenir plusieurs langues d'enseignement ? Comment articuler apprentissage disciplinaire et exigences linguistiques ?

Ces contraintes conduisent ainsi parfois les alliances à expérimenter de nouvelles approches pédagogiques. Dans cette logique, certaines alliances déploient des dispositifs permettant aux étudiants d'évoluer dans des environnements académiques multilingues, en cohérence avec les orientations du Conseil de l'Europe en matière de plurilinguisme et d'éducation aux langues.

Ces initiatives restent toutefois fortement dépendantes des ressources disponibles et des capacités de coordination entre partenaires, ce qui peut en limiter la diffusion à plus grande échelle.

Des équilibres à construire

Si les langues constituent un enjeu opérationnel dans les alliances, leurs effets dépassent l'organisation de la vie universitaire dans la mesure où les arbitrages linguistiques influencent aussi la manière dont les acteurs s'approprient les dynamiques d'intégration européenne qu'elles portent.

Ces choix peuvent ainsi favoriser l'engagement des usagers dans les dispositifs proposés, mais aussi produire des formes de distance, d'autocensure ou de retrait lorsque les conditions de participation sont perçues comme inégales. Les langues participent donc indirectement aux processus d'intégration académique qui se construisent dans les alliances, en conditionnant l'accès aux activités transnationales et les modalités de participation qui y sont associées.

En définitive, plutôt que de converger vers un modèle unique, les alliances semblent confrontées à la nécessité de construire des équilibres linguistiques adaptés à leurs contextes.

Ces équilibres peuvent alors varier selon les types d'activité (coordination institutionnelle, formation, communication) et évoluer dans le temps en fonction des contraintes rencontrées. Ils reposent donc moins sur des prescriptions stabilisées que sur des ajustements progressifs, souvent implicites et négociés au fil des interactions entre partenaires. À ce titre, loin de faire disparaître les tensions, ces arrangements les rendent visibles et discutables.

Dès lors, à mesure que les alliances continueront à se développer, la question des langues pourrait s'imposer comme un levier structurant de leur fonctionnement, en influençant les formes de coopération, de participation et d'intégration qu'elles déploient pour contribuer à la construction de l'espace européen de l'enseignement supérieur.

Cédric Brudermann ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Quelle éducation au vivant à l'heure de l'anthropocène ?

2026-06-22T05:47:44Z

À l'école, les savoirs organisés en disciplines décomposent le vivant au risque d'en atténuer les dynamiques relationnelles qui le structurent. Pourtant, les crises écologiques rappellent que le vivant se déploie dans un tissu d'interdépendances que les frontières disciplinaires peinent parfois à saisir.

Pourquoi continue-t-on à enseigner séparément des notions comme l'organisme, le sol ou le climat, alors que les crises écologiques révèlent leur interdépendance ? Ce décalage tient en partie à une organisation des savoirs héritée d'une tradition analytique et d'une logique de transposition didactique, qui vise à isoler et stabiliser les phénomènes pour rendre possible leur enseignement, au risque d'en atténuer les dynamiques relationnelles.

Les limites de l'éducation au vivant ne relèvent donc pas uniquement de choix pédagogiques : elles tiennent aussi à une conception encore largement fragmentée du vivant, appréhendé selon une logique d'entités stabilisées mises en relation, plutôt que comme un tissu de relations dynamiques constitutives.

Une crise écologique… mais aussi une crise des savoirs

L'entrée dans l'anthropocène marque un tournant : les activités humaines modifient désormais les grands équilibres de la planète.

Dans le prolongement des travaux de Wladimir Vernadsky, cette transformation peut être comprise comme un forçage des systèmes terrestres par les activités humaines. Mais cette crise n'est pas uniquement environnementale, elle est aussi une crise des savoirs. Nos manières de connaître structurent notre compréhension du monde, orientent nos façons d'agir et participent ainsi aux transformations écologiques contemporaines.

Dans cette perspective, le philosophe Bruno Latour insiste sur la nécessité de repenser les conditions d'habitabilité d'un monde terrestre devenu instable, tandis que Boaventura de Sousa Santos invite à dépasser l'idée même d'un monde unique pour penser un plurivers fondé sur la reconnaissance de la pluralité des savoirs et des mondes de connaissance légitimes, dans le cadre des épistémologies du Sud.

Or, l'école reste largement structurée autour de savoirs pensés pour un monde stable et prévisible – un monde qui n'est plus le nôtre. Elle entretient ainsi une conception de la connaissance comme mise en ordre du réel, au détriment de l'attention portée à l'instabilité, aux transformations et aux interdépendances qui caractérisent le(s) vivant(s) aujourd'hui.

Une école en décalage avec les enjeux contemporains

Les attentes sociales ont profondément évolué. Face aux crises écologiques, les citoyens – et en particulier les élèves – recherchent du sens, des repères et des capacités à agir. Pourtant, les savoirs scolaires apparaissent souvent déconnectés de ces enjeux.

L'éducation au vivant reste majoritairement structurée par une approche mécaniste qui repose sur un principe de décomposition des objets d'étude afin d'en faciliter l'appropriation. Elle a longtemps constitué un outil puissant de connaissance du monde biologique. Elle implique toutefois un mode de stabilisation des savoirs : pour être enseignés, les phénomènes sont isolés, simplifiés et découpés en objets distincts afin de les rendre intelligibles.

Ce geste de réduction n'est pas problématique en soi ; il le devient lorsqu'il tend à invisibiliser les relations dynamiques qui constituent le vivant. Au regard des enjeux écologiques contemporains, cette limite apparaît avec une particulière netteté. Les phénomènes environnementaux ne peuvent être réduits à des objets isolés : ils s'inscrivent dans des systèmes complexes, faits d'interactions entre espèces, milieux et temporalités multiples.

Ce décalage ne renvoie donc pas seulement à un retard des contenus scolaires, mais à une tension plus profonde entre deux régimes de pensée du vivant.

Le vivant : des sciences en pleine transformation

Le problème qui nous occupe s'inscrit dans un contexte plus large de transformations profondes des sciences du vivant et des sciences de la Terre. Dans le cadre de l'anthropocène, ces disciplines ont progressivement déplacé leur regard : le vivant n'y est plus seulement appréhendé comme un ensemble d'objets isolés, mais comme un tissu d'interdépendances dynamiques, inscrit dans des écosystèmes complexes et multiscalaires.

Cette évolution ne correspond pas à un simple enrichissement des connaissances, mais à un véritable changement de cadre de pensée. Les sciences du vivant accordent désormais une place centrale aux interactions, aux rétroactions et aux processus d'émergence, ce qui rend plus difficile toute séparation stricte entre organismes, milieux et temporalités. Elles s'inscrivent ainsi dans une pensée écologique, attentive aux ruptures et aux discontinuités.

Depuis les travaux de Jacob von Uexküll, qui montrait que chaque organisme construit son propre monde (son « Umwelt »), jusqu'à ceux de Marc-André Selosse sur les symbioses, le vivant est de plus en plus envisagé comme un tissu de relations. Dans une perspective complémentaire, les recherches de Vinciane Despret contribuent également à déplacer le regard, en montrant que les relations entre humains et non-humains participent à la construction même des mondes vivants.

Ces évolutions dessinent une reconfiguration profonde des sciences du vivant et de l'environnement, désormais à la fois relationnelles, situées, orientées vers l'action et traversées par des enjeux politiques. On n'est plus dans une science principalement descriptive : il s'agit d'une science engagée dans la compréhension et l'accompagnement de transformations concrètes des institutions, des politiques publiques et des comportements.

Dans cette perspective, la production de savoirs devient elle-même objet de réflexion critique, interrogeant ses conditions de production, ses effets et ses cadres de légitimation. Se met ainsi en place une hybridation croissante entre sciences et sociétés, où les données scientifiques s'articulent aux enjeux sociaux et aux conflits d'acteurs – comme l'illustrent les questions énergétiques, situées à l'intersection des dimensions techniques, politiques et de justice sociale.

Pourtant, cette approche relationnelle et interactionniste du vivant reste largement absente des classes, où les curricula privilégient encore des démarches analytiques, centrées sur des objets plutôt que sur des systèmes.

Écologiser les savoirs : apprendre à penser les relations

Face à ce constat, une transformation s'impose : écologiser les savoirs. Il s'agit d'introduire dans les curricula une pensée systémique et complexe du vivant. Comprendre un écosystème ne consiste pas seulement à en identifier les composants, mais à saisir les relations qui les structurent.

Concrètement, cela implique de travailler sur des systèmes plutôt que sur des éléments isolés, d'articuler les différentes échelles – du micro au planétaire – et d'intégrer l'incertitude ainsi que les dynamiques propres aux phénomènes étudiés.

Décoloniser les savoirs : reconnaître leur pluralité

Mais cette transformation ne peut être uniquement scientifique ; elle est aussi politique. Décoloniser les savoirs ne consiste pas à rejeter la science, mais à la réinscrire dans un dialogue avec d'autres formes de connaissance. C'est reconnaître que tout savoir est situé, produit dans des contextes sociaux, culturels et historiques.

Les travaux de Boaventura Sousa Santos montrent ainsi que la science moderne a longtemps imposé une hiérarchie des connaissances, reléguant d'autres savoirs – locaux, autochtones ou expérientiels – à l'invisibilité. Or, comprendre le vivant suppose précisément de reconnaître cette pluralité des manières de connaître.

Un curriculum pertinent pour un monde incertain

Dans un monde marqué par l'incertitude, un curriculum pertinent ne peut plus se réduire à une simple liste de connaissances. Il doit être pensé à partir de trois formes complémentaires de pertinence.

La première est une pertinence sociale : elle consiste à relier les savoirs aux enjeux contemporains et à la demande de sens. Cela suppose de les enrichir par des controverses, des débats publics et des situations concrètes de conflits d'intérêts entre différentes parties prenantes, afin de former des élèves capables de comprendre le monde et d'y agir.

La deuxième est une pertinence scientifique et écologique : elle suppose d'assumer la complexité du vivant plutôt que de la simplifier artificiellement. Cela passe par le développement d'approches interdisciplinaires, l'intégration de l'incertitude et l'apprentissage d'une pensée systémique.

La troisième est une pertinence politique : elle repose sur la reconnaissance de la pluralité des savoirs et sur une exigence de justice environnementale. Dans cette perspective, l'enseignement des sciences devient un enjeu démocratique, étroitement lié à la capacité des citoyens à participer aux choix collectifs.

Faouzia Kalali est MCF HDR à l 'université de Rouen Normandie. Actuellement Emérite.

Jean-Marc Lange a reçu des financements de l'ANR.

L'IAg est l'arbre qui cache la forêt de nos dépendances numériques

Louis Derrac — 2026-06-19T05:52:00Z

Depuis que l'administration Trump a coupé, le 12 juin, l'accès aux modèles Fable et Mythos d'Anthropic, tout le monde s'agite. Certains découvrent nos dépendances numériques (il était temps). D'autres clament qu'il nous faut, urgemment, une intelligence artificielle française (voilà qui est original). Et chacun de s'employer à des nouveaux plans et investissements.

Une fois de plus, dans cette séquence, nous réussissons le tour de force de 1. faire le jeu d'Anthropic et des autres grandes boites d'IAg (américaines) avant leur IPO, 2. reprendre sans recul critique le narratif de l'IAg comme outil d'hyper-productivité et d'hyper-compétitivité 3. concentrer l'attention politique et médiatique sur l'IAg et pas sur les briques technologiques vraiment vitales pour notre indépendance stratégique.

Une confusion entretenue entre IAg et IA

D'abord, il faut distinguer deux choses qu'on mélange en permanence dans le débat public : les intelligences artificielles génératives grand public (Claude d'Anthropic, ChatGPT d'OpenAI, Gemini de Google) et les systèmes d'intelligence artificielle au sens large, beaucoup plus divers dans leurs techniques et leurs applications pratiques. Les seconds peuvent rendre de vrais services : détection de fuites d'eau dans les collectivités, aide au diagnostic médical, modélisation météo, recherche de médicaments, etc. Sur les premières, et comme je l'ai déjà beaucoup écrit ici, j'ai beaucoup plus de réserves.

Il faudrait faire une véritable cartographie des controverses autour des intelligences artificielles génératives (IAg), mais citons notamment le coût social (licenciements ou non-recrutements au prétexte de l'IA, déqualification et précarisation du travail, travail du clic pour entraîner les IAg), le coût écologique (construction de nouveaux centres de donnée donc matières premières et artificialisation des sols, demande accrue en énergie et en eau), le coût culturel (pillage de l'ensemble des connaissances et productions culturelles de l'humanité, uniformisation de la création) ou encore le coût intellectuel (sur la construction de notre pensée, sur nos compétences).

Côté bénéfice, les gains de productivité massifs et généralisés qu'on nous promet depuis des mois et années restent largement à démontrer à grande échelle. Certaines tâches étroites (génération de code, support client) affichent des gains incontestables mais mesurés. L'idée d'une transformation générale de la productivité du travail reste, à ce stade, une promesse qui n'engagent que celles et ceux qui la croient.

Une erreur de priorité

Revenons à l'épisode Fable-Mythos. Sur ordre de Washington, Anthropic a dû couper l'accès à ses deux derniers modèles. Concrètement, qui, en Europe, en a souffert ? Mythos n'avait jamais été ouvert au public, réservé à une poignée d'organisations partenaires. Fable, lui, venait d'être lancé quelques jours plus tôt. Il est assez incompréhensible de construire le narratif d'une urgence nationale sur la coupure d'un outil que presque personne n'utilisait encore.

Poussons l'exercice un peu plus loin : si Anthropic, OpenAI et Google devaient demain couper tous leurs services d'IA générative, notre tissu économique s'effondrerait-il ? Je ne le pense vraiment pas. Bien sûr, pour certains métiers, je pense notamment aux développeurs, cela occasionnerait une baisse de productivité. Mais comme évoqué plus haut, les promesses de gains massifs et généralisés de productivité grâce à l'IAg restent à démontrer, et la grande majorité des projets d'IA générative déployés en entreprise échouent. L'IA générative grand public n'est donc pas, à mon sens, une brique technologique critique.

En revanche, si sur ordre de Donald Trump, Visa et Mastercard nous coupaient l'accès aux paiements, si les clouds d'AWS, Google ou Microsoft nous fermaient leurs portes, si Cloudflare cessait de protéger nos sites, si les grandes plateformes sociales de Meta étaient inutilisables : voilà le genre de briques technologiques qui mettraient notre économie, notre administration et notre vie démocratique à genoux en quelques heures. C'est d'ailleurs tout le message porté par le Journal de sensibilisation aux dépendances Numériques, édité par la Banque des territoires et réalisé par Vraiment Vraiment.

La véritable urgence

L'objectif de reconquérir notre indépendance stratégique, ou du moins de pouvoir mieux choisir nos dépendances, je le partage entièrement. J'en parle d'ailleurs depuis bien longtemps dans mes interventions, et c'est au cœur de ce que j'appelle le numérique acceptable : un numérique émancipateur et choisi, pas seulement aliénant et subi. Mais je crois profondément que l'IA générative grand public est une diversion. Notre souveraineté numérique doit se construire en priorité sur des briques réellement structurantes : les infrastructures cloud, les câbles sous-marins, les systèmes d'exploitation, les semi-conducteurs, les réseaux de paiement.

Et là encore, déployons un numérique acceptable : émancipateur, choisi ET soutenable écologiquement et socialement. En ce sens, la multiplication sans limite des centres de données est un exemple de non-sens. En France comme aux États-Unis, les mobilisations se multiplient légitimement contre leur implantation. Cette défiance, ici comme là-bas, me semble être un signal à écouter plutôt qu'à contourner : le numérique à l'européenne et à la française ne se construira pas contre les habitant·es et les écosystèmes, mais avec eux. C'est tout le sens d'un numérique choisi : il faut trouver les moyens de décider collectivement du numérique que nous voulons. Voulons-nous l'équivalent de GAFAM en Europe, avec les mêmes travers (centralisation, hégémonie), ou un tissu de plus petits acteurs qui travaillent ensemble sur des communs numériques ? Voulons-nous un gigantisme numérique sans limites, ou un numérique plus sobre et plus économe ? Les élections présidentielles peuvent être un bon moment pour faire s'opposer différentes visions.

Pour conclure, temporairement

Si je devais résumer : arrêtons de nous focaliser sur l'arbre de l'IAg, et regardons plutôt la forêt de nos dépendances numériques. Câbles, clouds, semi-conducteurs, systèmes de paiement : voilà où se joue réellement notre dépendance, et voilà où devraient se concentrer nos discussions, notre intelligence et notre argent (public comme privé), plutôt que dans une course à l'IA générative dont l'utilité sociale et sociétale reste à prouver et dont les coûts sont assurément immenses.

Certains me diront que l'IA générative, même peu rentable aujourd'hui, reste stratégique pour l'avenir : recherche scientifique, cybersécurité, usages militaires. J'entends l'argument. Mais il plaide selon moi pour une capacité d'expertise publique et une vigilance (principe de précaution) sur ces technologies, pas pour les milliards qu'on engloutit aujourd'hui dans une course à la taille des modèles, sans garde-fous et sans contrepartie démocratique ni écologique.

Quoiqu'il en soit, cette réflexion n'est pas aboutie, et je sais que d'autres ne seront pas d'accord sur la hiérarchie des priorités. Vos retours sont les bienvenus, comme toujours.

À Polytechnique, des diplômés dénoncent l'emprise des industriels sur les formations : coup d'éclat ou réveil écologique de fond ?

Directeur de recherche CNRS, Mines Paris - PSL, Morgan Meyer, Sociologue — 2026-06-18T05:53:00Z

Dans la prestigieuse École polytechnique, la dernière cérémonie de remise des diplômes a été perturbée par un groupe d'étudiants dénonçant l'influence de grands groupes sur les formations et les ravages de l'industrie sur l'environnement. Une action qui s'inscrit dans le sillage d'une série de prises de parole et de manifestations depuis 2020. Dans quelle mesure ce type de mobilisations marque-t-il un tournant dans l'engagement étudiant ?

Vendredi 12 juin 2026, un groupe d'élèves a fortement perturbé la cérémonie de remise de diplômes de l'École polytechnique. Portant des masques à l'effigie de Patrick Pouyanné (PDG de Total) et de Bernard Arnault (PDG de LVMH), les jeunes diplômés ont critiqué l'emprise, au sein de leur école, des « intérêts économiques et industriels qui participent aux ravages sociaux, écologiques et militaires ».

Après quelques heures seulement, de nombreux articles sur l'évènement ont été relayés dans les médias et les réseaux sociaux – une des vidéos de la scène compte déjà plus de 100 000 vues. On y entend notamment le slogan scandé par les manifestants :

« Et un, et deux, et trois degrés, pour Patrick Pouyanné ! »

La directrice générale de Polytechnique, Laura Chaubard, a immédiatement condamné la perturbation, estimant que le groupe ne « représente que lui-même » et qu'il a « instrumentalisé » la remise de diplôme.

L'histoire récente montre toutefois que la trentaine d'élèves qui ont manifesté vendredi dernier – sur les environ 500 présents – ne représente pas que « lui-même ». On se rappelle des mobilisations étudiantes contre l'implantation d'un centre R&D de Total sur leur campus (2000-2021), des pétitions et tribunes contre le projet d'un centre de recherche LVMH (2022), ou encore des élèves de Polytechnique qui ont signé le Manifeste étudiant pour un réveil écologique.

On se rappelle aussi que, dans une dizaine de grandes écoles, notamment les Mines de Paris et Sciences Po, des étudiants ont critiqué l'emprise de banques « polluantes » sur leurs formations (2024).

Reprenons aussi les discours très critiques de certaines promotions d'élèves de Polytechnique lors de leur remise de diplôme en 2022. Les accusations ont été, ici aussi, frontales et sans réserve : l'industrie, le capitalisme, l'école et la formation des élèves furent directement et conjointement critiqués. Les discours décrivaient la formation à Polytechnique comme « biaisée » et critiquaient un système devenu « dysfonctionnel ».

Un hacking politique

Si les jeunes diplômés des grandes écoles qui pointent du doigt publiquement certains groupes industriels ne représentent donc pas seulement « eux-mêmes », qu'en est-il de la critique de l'« instrumentalisation » ? La directrice générale de Polytechnique a raison sur ce point : la trentaine d'élèves a en effet détourné la remise de diplôme à des fins politiques. On comprend tout à fait sa réaction, comme celle – il faut le souligner – des nombreux élèves qui n'ont pas applaudi l'interruption.

Car le contraste est colossal. D'un côté, une remise de diplôme est un évènement festif et positif. C'est un rituel qui souligne la réussite. De l'autre, une critique radicale, politique et personnelle vient troubler cette ambiance festive. Mais ce n'est pas seulement ce contraste de forme qui explique le caractère explosif de l'action. C'est aussi le lieu de la scène : une grande école à qui on va souvent accoler des termes comme « prestigieux » et « élite ».

Si à cela on rajoute le fait que Polytechnique est une grande école militaire – et que les élèves ont un « devoir de réserve » qui les empêche de s'exprimer publiquement – tous les ingrédients sont réunis pour expliquer le retentissement médiatique actuel. Une école d'ingénieur qui forme de « bons soldats » capables de trouver des solutions aux problèmes actuels voit d'un mauvais œil des militants masqués qui vont « poser problème » en dénonçant l'emprise des grands groupes sur leur école.

Les nombreux commentaires postés en réaction aux vidéos diffusés sur les réseaux montrent que la perturbation ne fait pas l'unanimité. D'un côté, de nombreux internautes soulignent le « courage » des jeunes diplômés et leur lancent des « bravo ». De l'autre, les manifestants sont accusés d'être « hypocrites », car ils n'ont pas refusé leur diplôme ou quitté l'école.

Qualifiant la perturbation de « révolution bourgeoise », de nombreux commentaires supposent que les manifestants vont, dans le futur, travailler dans le même type de groupes qu'ils dénoncent et rouler en « Ferrari ».

Qu'est-ce qui a changé depuis 2022 ?

Qu'est-ce qui a changé depuis le discours très remarqué des huit « déserteurs » d'AgroParisTech lors de leur remise de diplôme – discours qui a instauré un nouveau phénomène au sein des grandes écoles : le « hacking » des remises de diplôme à des fins politiques ?

« Des étudiants d'AgroParisTech refusent les “jobs destructeurs” promus par leur école » (Le Parisien, 2022).

D'un côté, les perturbations et discours critiques se ressemblent au fil des années. On observe un certain goût pour la mise en scène ; une critique systémique assez franche, parfois radicale ; une focale sur les questions écologiques et climatiques, et des directions qui n'apprécient guère les perturbations. Mais, de l'autre, la critique a aussi évolué. Par exemple, au sein d'écoles dans lesquelles la critique était beaucoup moins radicale et audible, on va aussi observer de vives manifestations, comme cela a été le cas en novembre 2024 aux Mines de Paris.

Ensuite, les stratégies et le répertoire des mobilisations étudiantes se sont considérablement élargis. Si la parole reste le vecteur essentiel lors des mobilisations, s'y ajoute dorénavant une variété d'autres gestes, comme mettre des masques, déchirer son diplôme, ou encore démissionner avant de recevoir son diplôme.

Les discussions actuelles (et passées) ne se résument pas à une friction entre science et politique. Car ces discussions touchent à la substance même de ce qu'est un ingénieur. L'identité « classique » de l'ingénieur est celle d'une figure qui contrôle, qui conçoit des solutions et qui évacue toute forme d'affect et de politique.

Les mobilisations de plus en plus nombreuses et variées des jeunes diplômés montrent qu'une nouvelle identité est en train de concurrencer cette identité classique : une figure « écologiste », plus réflexive, plus critique, plus engagée, qui met en scène l'affect et le politique.

Les ingénieurs ne se laissent plus mettre dans une case.

Morgan Meyer ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Que peut l'éducation au numérique face aux défis posés par les réseaux sociaux ?

Louis Derrac — 2026-06-15T05:58:00Z

Cet article a été écrit en février-mars 2026 pour la revue Les Essentiels d'Hermès, dont le dernier numéro Ecrans contre écrans vient d'être publié. Avec leur accord, je reproduis mon article ici. En voici le titre exact et la meilleure façon de le citer : Derrac, L., 2026. "Que peut l'éducation au numérique face aux défis posés par les réseaux sociaux ?", in Tsala Effa, D., Ecrans contre écrans, Paris, CNRS éditions, coll. "Les Essentiels d'Hermès". Vous retrouverez la revue à l'achat sur cette page.

Il paraît nécessaire, pour toute réflexion critique sur les réseaux sociaux, de commencer par oser nommer le mal. Ce qui fut, dans les années 2000, perçu comme la concrétisation d'une utopie numérique – partage des connaissances, collaboration horizontale, liberté d'expression – s'est progressivement transformé en un écosystème largement toxique, à la fois pour les individus et pour les démocraties. Visionnaire, Aaron Swartz, figure emblématique du Web ouvert, écrivait dès 2007 : « Désormais, tout le monde a un droit de parole, il s'agit de savoir qui est entendu. »

Plus de quinze ans après, sa crainte se vérifie : les algorithmes, les interfaces et les modèles économiques de quelques plateformes hégémoniques ont redistribué le pouvoir de parole, non pas vers l'égalité, mais vers la viralité et la rentabilité (et parfois l'idéologie). Dans un monde en polycrises (économique, sociale, géopolitique, écologique, etc.), sur fond de « post-vérité », les réseaux sociaux sont devenus un véritable espace d'affrontement dans les guerres de l'information.

La toxicité systémique des principaux réseaux sociaux

Depuis le milieu des années 2010, les principaux réseaux sociaux ont été régulièrement épinglés pour des dérives ayant dépassé le cadre des simples dysfonctionnements techniques ou éditoriaux. Ces cas nombreux et largement documentés par des enquêtes journalistiques et parlementaires, des rapports d'ONG, des études académiques et des audits internes, ne relèvent pas d'erreurs isolées, mais révèlent une toxicité systémique, ancrée dans les modèles économiques, algorithmiques et de conception même de ces plateformes. Comme dit l'adage, ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité. En privilégiant l'engagement, la viralité et la captation de l'attention, les réseaux sociaux produisent des effets néfastes (psychologiques, sociaux, politiques) qui débordent largement du cadre individuel pour atteindre des dimensions structurelles et collectives.

Ainsi, Facebook a été au cœur d'innombrables scandales ayant démontré l'ampleur des dérives de ses modèles économiques et algorithmiques. L'affaire Cambridge Analytica (2018) a révélé l'exploitation massive de données personnelles à des fins de manipulation électorale. Plus grave encore, Amnesty International a démontré en 2018 que les algorithmes de Facebook ont contribué à la propagation de discours haineux ayant facilité le nettoyage ethnique des Rohingyas en Birmanie. Ces cas illustrent comment les plateformes, en priorisant l'engagement plutôt que la véracité ou la sécurité, tout en limitant sciemment les efforts de modération, deviennent des vecteurs de violence structurelle.

Instagram, bien que souvent perçu comme un espace de création et de partage visuel, a été critiqué pour ses effets délétères sur la santé mentale des jeunes, en particulier des adolescentes. Une enquête interne menée par Meta en 2021, rendue publique par le Wall Street Journal, a révélé que 32 % des jeunes filles interrogées rapportaient que l'utilisation d'Instagram aggravait leur sentiment de dépression. Par ailleurs, le phénomène du shadowban – censure non transparente des contenus – affecte notamment les utilisateurs engagés dans des causes féministes, LGBTQIA+ ou antiracistes. Ce mécanisme, non documenté officiellement, illustre la manière dont les plateformes contrôlent discrètement la visibilité des voix dissidentes.

Avant même son rachat par Elon Musk, Twitter présentait des caractéristiques de design favorisant l'agressivité et la polarisation : interface minimaliste, publications très courtes, chronologie algorithmique, système de réactions binaires favorisant la viralité (« j'aime » / « retweet »), et absence de modération efficace. Sous la direction de Musk, la plateforme a vu une montée en puissance des discours d'extrême droite, souvent amplifiés par des algorithmes modifiés pour maximiser l'engagement. Cette évolution démontre que la « liberté d'expression » sur ces plateformes est conditionnée par des logiques commerciales, mais également idéologiques.

TikTok, avec son flux infini de vidéos, repose sur un algorithme de recommandation extrêmement efficace pour capter et retenir l'attention. Ce modèle favorise les contenus émotionnels, viraux et souvent normatifs, en particulier en matière de beauté, de corps, de santé mentale. Les défis viraux, souvent présentés comme ludiques, peuvent conduire à des comportements à risque, voire dangereux. Le modèle économique de TikTok, fondé sur la publicité ciblée et la surveillance comportementale, en fait un outil de contrôle social autant que de divertissement.

Les quelques cas présentés ici ne constituent pas des exceptions, mais des manifestations convergentes d'un même système. Ce dernier repose sur une logique capitaliste de surveillance, la personnalisation extrême, la captation de l'attention et la maximisation de l'engagement, au détriment de la santé mentale, de la diversité des voix, du respect des utilisateurs et de la stabilité démocratique. Comprendre le caractère systémique de la toxicité des principaux réseaux sociaux est une condition nécessaire pour envisager des réponses efficaces, qu'elles soient régulatoires, technologiques ou éducatives. Car tant que les modèles économiques et algorithmiques ne seront pas repensés, toute intervention individuelle ou pédagogique restera, au mieux, un pansement sur une plaie profonde.

Les réseaux sociaux sont devenus des médias (a)sociaux : trois signaux faibles à considérer

Les algorithmes de recommandation, en personnalisant les contenus à l'extrême, ont conduit à la formation de bulles informationnelles et culturelles (Pariser, 2011). Sherry Turkle (2011) parlait déjà d'internautes « seuls ensemble » : nous sommes connectés, mais isolés dans nos chambres d'écho respectives. Cette fragmentation rend plus difficile la construction d'un espace public, culturel et informationnel commun, pourtant essentiel à la vie démocratique.

Contrairement à la promesse d'horizontalité, la production de contenu sur les réseaux sociaux est largement concentrée entre les mains d'une minorité d'influenceurs. Ainsi, une étude de Pew Research Center (2024) montre par exemple que 80 % des publications sur X (anciennement Twitter) proviennent de 10 % des utilisateurs, majoritairement des hommes, blancs et politiquement conservateurs. Cette concentration renforce les inégalités de visibilité et de pouvoir. L'asymétrie entre contributeurs et lecteurs passifs se renforce.

L'accumulation de contenus, l'accélération frénétique des échanges, l'infobésité et son corollaire, le fear of missing out (FOMO) ont conduit à une forme de fatigue numérique. Une étude de la British Standards Institution (2025) révèle par exemple que 46 % des jeunes Britanniques âgés de 16 à 21 ans souhaiteraient vivre dans un monde sans Internet. Ce désir de déconnexion n'est pas un rejet de la technologie, mais une demande de réappropriation de son usage. Cette fatigue numérique n'est d'ailleurs pas qu'une affaire de réseaux sociaux, on parle également de « décision fatigue » pour parler de notre difficulté à choisir notre prochain film sur Netflix, ou de « zoom fatigue » pour désigner notre épuisement à la suite de l'enchaînement de visioconférences, souvent subi, particulièrement pendant la période de pandémie du Covid.

Les trois signaux faibles semblent tous révéler une mutation profonde : les réseaux sociaux ne sont pas uniquement des espaces potentiels de sociabilité, mais aussi des machines à produire de l'isolement, de la hiérarchie et de la fatigue informationnelle. Notons que c'est particulièrement vrai sur les réseaux phares, selon la typologie proposée par Dominique Cardon (2019). Les caractéristiques d'un réseau phare sont les suivantes : des réseaux affinitaires, où l'on suit potentiellement de très nombreuses personnes, sans que ce ne soient des amis ou même des connaissances. Ce type de réseau favorise donc structurellement l'émergence d'influenceurs, qui capitalisent (car il s'agit bien d'un capital social) plusieurs milliers (millions) de followers. C'est également un réseau qui encourage la valorisation de soi, puisque chaque publication a pour objectif (conscient ou inconscient) de générer de l'engagement : de nouveaux abonnés, un like, une republication. C'est enfin un réseau qui peut devenir une incroyable (et déformée) chambre d'écho, quand elle attire à elle deux profils particuliers d'influenceurs : les journalistes et les politiques.

Ce n'est pas un hasard si les utilisateurs, en particulier les plus jeunes, expriment un désir de retrait, non pas de la technologie ou de tous les réseaux sociaux, mais de certaines de ces plateformes qui les épuisent, les divisent et les excluent. Un effet très prégnant de ce retrait est l'immense succès des groupes WhatsApp (également possédé par Meta, la société mère de Facebook et Instagram), des communautés Discord, ou encore des messageries instantanées privées. Des réseaux « clair-obscur », toujours selon la typologie de Cardon, avec moins de relations numériques, une autorégulation par les pairs… Cette évolution souligne l'urgence de repenser non seulement les pratiques individuelles, mais aussi les structures technologiques et économiques qui sous-tendent ces plateformes. Car tant que les algorithmes continueront à segmenter, à hiérarchiser et à captiver, les réseaux sociaux resteront des médias (a)sociaux.

L'éducation au numérique : entre sensibilisation dépolitisée et émancipation technocritique

L'éducation au numérique se trouve encore largement cantonnée à un cadre préventif : sensibilisation aux risques, transmission de « bons usages ». Pour reprendre les travaux de Simon Collin (2021), elle se résout à une finalité adaptative, dépolitisée et coercitive, ce qui renforce l'individualisme au détriment de l'engagement collectif. Or, à la lumière des analyses exposées dans les deux premières parties, cette approche apparaît manifestement insuffisante. Comme l'écrit Jacques Rancière (1987), « qui enseigne sans émanciper abrutit ».

Nous pensons nécessaire, et même indispensable dans le contexte géopolitique et politique actuel, une conception plus ambitieuse de l'éducation au numérique, fondée sur deux principes : l'émancipation et la technocritique. L'éducation au numérique doit permettre aux individus non seulement de comprendre les systèmes numériques qui structurent leur environnement, mais aussi de pouvoir les critiquer dans leur complexité et, le cas échéant, de les transformer. Il ne s'agit pas seulement de diagnostiquer, mais de produire du pouvoir d'agir, aussi bien à l'échelle individuelle qu'à l'échelle collective.

À l'échelle individuelle, cela implique le développement de pratiques réflexives et autonomes : paramétrage fin des données personnelles, désactivation des mécanismes d'optimisation algorithmique (recommandations, feed personnalisés), ou encore recours à des interfaces non hiérarchisées (flux chronologiques). Mais surtout, il s'agit de cultiver la capacité à quitter, contourner ou boycotter les plateformes dominantes, non pas par retrait, mais par choix politique, au profit d'alternatives éthiques et décentralisées existantes (Mastodon, Pixelfed, Signal, forums autonomes, IndieWeb, etc.), ou à imaginer.

À l'échelle collective, l'enjeu est de saisir les dynamiques de pouvoir qui sous-tendent les systèmes numériques : rapports de force politiques et économiques, conflits entre intérêt général et intérêts privés. Une éducation technocritique doit alors permettre d'engager des débats sur les régulations possibles (interdiction de la publicité ciblée, obligation de transparence algorithmique, droit à l'interopérabilité) ou sur d'autres modalités d'interventions politiques et économiques.

Comme le souligne Bernard Stiegler (1994), le numérique est un pharmakon : à la fois poison et remède. Les réseaux sociaux n'ont pas causé la désinformation, la violence, l'individualisme, le consumérisme ou les inégalités sociales, mais ils les ont amplifiés, au travers d'une hyperpersonnalisation de masse. Les acteurs éducatifs ont un rôle crucial à jouer : enseigner à penser contre soi-même, à lutter contre ses déterminismes, à sortir de ses bulles de filtre. Il ne suffit pas de former des travailleurs ou des consommateurs, mais bel et bien des citoyens d'un monde numérique, critiques et réflexifs, qui contribuent au Web social presque autant qu'ils le consomment. Dans un monde en polycrises, l'éducation doit enfin pouvoir offrir des espaces et des outils pour ralentir, réfléchir et privilégier la créativité, la coopération, la curiosité et la critique.

Références bibliographiques

Amnesty International, Myanmar : l'atrocité des réseaux sociaux. Meta face au droit à réparations des Rohingyas (Synthèse), 2022.
Are, C., « The Shadowban Cycle : an autoethnography of pole dancing, nudity and censorship on Instagram », Feminist Media Studies, vol. 22, n° 8, p. 2002-2019, 2021.
British Standards Institution (BSI), Half of young people want to grow up in a world without internet, 2025.
Cardon, D., Culture numérique. Éd. Presses de Sciences Po, 2019.
Collin, S., « L'éducation à la citoyenneté numérique : pour quelle(s) finalité(s) ? Éducation et francophonie », vol. 49, n° 2, 2021.
Derrac, L., « Éduquer au numérique d'accord. Mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment – Partie 2 : l'enseignement scolaire », 2024.
Derrac, L., « Et si le problème des réseaux sociaux, c'étaient les phares ? », 2024.
Pariser, E., « The Filter Bubble : What the Internet Is Hiding from You ». Éd.Penguin Press, 2011.
Pew Research Center, (2024). America's News Influencers.
Rancière, J., Le Maître ignorant, Fayard, 1987.
Stiegler, B., La technique et le temps. 1. La faute d'Épiméthée, Éd. Galilée, 1994.
Tucker, J. A., et al. (2018). Social Media, Political Polarization, and Political
Disinformation : A Review of the Scientific Literature. SSRN.
Turkle, S., Alone together : Why we expect more from technology and less from each other. Éd. Basic Books/Hachette Book Group, 2011.

Lire sur papier permet-il de mieux assimiler des informations que la lecture sur écran ?

2026-06-08T05:57:00Z

Quand nous lisons, nos yeux effectuent une série de mouvements rapides, appelés saccades. Michal Parzuchowski/Unsplash

La lecture est l'une des compétences les plus difficiles à acquérir. Les supports numériques rendent-ils ce processus encore plus complexe ? Que nous dit la recherche des différences entre lecture sur écran et lecture sur papier ?

Le gouvernement suédois a récemment annoncé qu'il renonçait à l'utilisation d'appareils numériques en classe pour revenir aux livres papier. Il a évoqué des inquiétudes liées à la baisse des résultats scolaires et à l'augmentation du temps passé devant les écrans.

Ces inquiétudes sont-elles fondées ? Et que dit la science des conséquences possibles des appareils numériques sur la lecture, en comparaison de la lecture sur papier ?

Pour répondre à ces questions, il convient de rappeler que, même si la lecture peut sembler une tâche facile, cette impression est trompeuse. La lecture est sans doute la compétence la plus difficile à acquérir : elle nécessite des années d'éducation formelle et de pratique pour être maîtrisée. Contrairement au langage oral, il s'agit d'une compétence à laquelle nous ne sommes pas biologiquement prédisposés.

Pourquoi lire est-il si difficile ?

Il faut d'abord en comprendre la physiologie de la lecture pour comprendre pourquoi cette tâche est si complexe.

Pendant que vous lisez cette phrase, vos yeux effectuent une série de mouvements rapides, appelés saccades, d'un mot à l'autre. Pendant ces saccades, le traitement de l'information visuelle est suspendu et n'est possible que pendant de brefs intervalles, appelés fixations, lorsque les yeux sont immobiles.

Des expériences visant à mesurer les mouvements oculaires pendant la lecture ont montré que nous fixons la plupart des mots, car notre capacité à extraire des informations visuelles lors de chaque fixation est extrêmement limitée.

Dans les langues, comme l'anglais ou le français, qui se lisent de gauche à droite, notre capacité à percevoir les caractéristiques qui distinguent les lettres est limitée à une petite zone du champ visuel appelée « champ de perception ». Ce champ s'étend de 2 à 3 espaces de lettres à gauche du point de fixation à 8 à 12 espaces de lettres à droite de celui-ci.

L'asymétrie de cette zone reflète le parcours du regard à travers le texte. Elle s'étend vers la gauche dans les langues comme l'arabe, qui se lisent de droite à gauche. La taille de cette zone est plus réduite pour les systèmes d'écriture denses, comme le chinois.

Nous savons également, grâce à des expériences d'oculométrie et d'imagerie cérébrale, que l'identification des mots prend du temps. Selon nos meilleures estimations, les informations visuelles mettent 60 millisecondes pour se propager des yeux au cerveau, et l'identification des mots nécessite ensuite 100 à 300 millisecondes supplémentaires (une milliseconde équivaut à un millième de seconde).

Ces contraintes limitent la vitesse maximale de lecture à 300-400 mots par minute, selon la difficulté du texte et le niveau de compréhension de chacun.

Le processus de lecture est complexe et suppose un grand niveau de coordination. Jess Morgan/Unsplash, CC BY

Les promoteurs de la lecture rapide, qui promettent à tort des vitesses de lecture plus élevées, vous apprennent à parcourir un texte en diagonale. La compréhension diminue dans une mesure inversement proportionnelle au gain de vitesse.

Il est important de noter que la vitesse de lecture maximale ne s'acquiert qu'au bout de plusieurs années de pratique, car elle exige que les systèmes cérébraux chargés de la vision, de l'attention, de la reconnaissance des mots, du traitement du langage et des mouvements oculaires fonctionnent de manière parfaitement coordonnée. Tout ce qui entrave cette coordination réduit donc la compréhension.

Les conséquences de la lecture sur écran

Quelles sont donc les conséquences probables de la lecture numérique ?

Avec certains appareils, comme les liseuses électroniques, il n'y a guère de raisons de penser que la lecture numérique diffère de la lecture sur papier, car ces deux formats favorisent les processus mentaux nécessaires à une lecture efficace.

Les dispositifs les plus discutables sont ceux qui introduisent des distractions (comme les sites d'actualités parsemés de publicités) ou qui présentent une mise en page peu optimale, comme un texte justifié au centre avec des espaces importants ou inégaux entre les mots. Ce dernier cas est rarement le fait des textes sur papier.

Bien que les conséquences de ces deux facteurs aient été peu étudiées, nos connaissances sur la cognition humaine sont désormais suffisantes pour formuler des prévisions éclairées.

Par exemple, des images et des sons sans rapport avec un texte, comme les publicités intempestives, peuvent capter l'attention. Si la plupart des adultes ont développé un niveau de contrôle exécutif suffisant pour ignorer de telles distractions, ce n'est pas le cas des jeunes enfants.

Les conséquences pour un enfant qui a du mal à saisir le sens d'un texte sont évidentes. Sa compréhension s'en trouvera affectée dans la mesure où il devra fournir un effort supplémentaire pour faire fi des distractions, ou s'il ne dispose pas encore de la coordination mentale nécessaire pour se rendre compte que la lecture du texte a été interrompue.

Des études fondées sur l'oculométrie montrent également que de nombreux environnements numériques, tels que les pages web, peuvent inciter à adopter des stratégies de lecture spécifiques, comme la lecture rapide, pour saisir l'essentiel ou la recherche d'informations.

La lecture sur smartphones est source de distraction. Ra Dragon/Unsplash, CC BY

Même si de telles stratégies peuvent s'avérer adaptées dans certains contextes, elles nuisent à la compréhension globale. Cette situation devrait être particulièrement préoccupante pour les enfants, car il faut des années de pratique pour coordonner les processus mentaux qui permettent d'atteindre un niveau de lecture équivalent à celui des adultes.

Ces préoccupations ont récemment fait l'objet d'une attention accrue, car le début de la pandémie de Covid-19 a entraîné un passage à l'enseignement en ligne et une augmentation sensible de la lecture numérique. Bien que ces changements aient été motivés par des impératifs pratiques, leurs conséquences à long terme restent incertaines.

Jusqu'à présent, les recherches sur l'oculométrie ont été menées sur des écrans d'ordinateur. De nouvelles technologies font leur apparition, qui nous permettront de comparer directement les mouvements oculaires et la compréhension entre les appareils numériques et le papier. Cela devrait nous aider à mieux cerner les avantages et les inconvénients des appareils numériques.

Étant donné que la capacité de lecture est un indicateur prédictif du niveau d'éducation, du statut socioéconomique et du bien-être d'une personne, on ne saurait trop insister sur l'importance d'évaluer les conséquences à long terme de la lecture numérique.

Erik D Reichle a reçu des financements de l'US National Institute of Health, l'US Institute of Education Sciences, le UK Economic and Social Research Council, et l'Australian Research Council.

Lili Yu ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Interview Marie-Hélène Pillot, facilitatrice de coopérations territoriales.

Michel Briand — 2026-06-06T08:19:55Z

Après la soixantaine d'interviews publiées dans Histoires de coopération, voici avec cette interview de Marie-Hélère Pillot une nouvelle série qui relie coopération et Robustesse, la coopération étant l'un des ingrédients essentiels de la robustesse et au coeur de la démarche des démultiplicateurs de la robustesse source d'inspiration de cette rubrique.

« Recréer du dialogue et du lien entre les humains, qui sont, eux aussi des animaux sociaux : un levier pour préserver notre planète et le vivant qui l'habite »

Bonjour, Marie Hélène Est-ce que tu peux te présenter en quelques mots ?

Marie-Hélène Pillot Bonjour Michel. Je suis Marie-Hélène Pillot. Je suis éthologuede formation, j'ai étudié et modéliser les déplacements collectifs chez les animaux sociaux non humain, les aspects de leadership, prises de décisions et cohésion des groupes. Et depuis quatorze ans maintenant, j'ai changé de sujet d'étude, puisque j'accompagne les dynamiques de coopération, à l'échelle des organisations, que ce soit des associations, des entreprises, des collectivités territoriales, mais aussi à l'échelle d'un territoire, en créant du lien, du dialogue entre toutes ces parties prenantes et les habitant•es. L'idée, est de les accompagner à coopérer pour coconstruire la stratégie de leur structure, les aider à fonctionner de manière plus coopérative et moins hiérarchique. Je fais la même chose à l'échelle d'un territoire, et là, l'idée est de mettre tous ces acteurs, entreprises, associations, institutions, et les habitant•es « autour de la table » pour co-élaborer leur projet de territoire autour des enjeux de justice sociale et transition écologique. J'accompagne les territoires à réfléchir à la robustesse de leur territoire. J'interviens un peu partout en France, mais j'anime de manière plus rapprochée le territoire sur lequel j'habite depuis déjà quelques années maintenant, 9 ans, le Pays d'Uzès. J'y coordonne des projets engagés, le Réseau de la coopération depuis quelques années, et plus récemment le Parlement des Liens. Je fais partie de la coopérative d'activité et d'emploi Mine de Talents.

Si tu avais quelques mots clés pour te présenter, quel seraient-ils ?

En premier, je dirai que je suis tisseuse de liens. Je suis intimement convaincue que nous avons besoin de recréer du lien entre les humain•es, de sortir de nos fonctionnement par « silos », chacun•e dans son sillon, sa roue. Nous sommes des animaux sociaux et nous avons besoin de faire société. J'aime donc contribuer à re-créer ces liens, ces connexions entre les projets, entre les personnes, faciliter la mise en lien et la coopération, au service d'un vivre ensemble respectueux du vivant, et joyeux. C'est quelque chose d'assez intuitif pour moi de créer ces connexions.

Puis, je dirais joyeuse quand même ! Parce que tout ça, j'aime bien que ça se fasse aussi dans la joie et la convivialité. Les défis à relever sont plus simples quand on s'y penche à plusieurs et dans la joie !

Et puis, un petit dernier, je dirai que j'ai un petit côté très connecté à la terre et au vivant. Je suis fille de paysan et paysanne, j'ai grandi dans une ferme dans la campagne Haut-Marnaise, puis j'ai fait des études de biologie, et un doctorat en éthologie. Le vivant, la biodiversité et leurs préservation sont des sujets qui me touchent, qui me parlent, dont je me sens appartenir. C'est aussi pour cela que je mets autant d'énergie à accompagner les humain•es à prendre conscience de notre interdépendance avec ce vivant qui nous entoure, et de la nécessité d'en prendre soin.

Dans ton parcours éducatif, associatif, de travail, qu'est-ce qui t'a amené à t'impliquer dans les pratiques de coopération ?

Comme je le disais juste avant, je suis fille de paysan et de paysanne, j'ai grandi à la ferme, et j'ai toujours été connecté au vivant, aux animaux, aux végétaux. La campagne est pour moi un espace de ressourcement, dont j'ai besoin. Dès petite j'ai voulu aller vers un métier qui me permettrait de contribuer à préserver les espaces naturels, les animaux. J'ai une formation Universitaire avec un parcours en biologie plutôt tournée vers la biologie des populations et des écosystèmes durant lequel, à travers la lecture de différents articles scientifiques, j'ai étudié le fonctionnement des écosystèmes, et des systèmes qui les composent. Je me suis ensuite dirigée vers le monde de la recherche, avec un doctorat en éthologie, durant lequel j'ai étudié et modélisé les déplacements de troupeaux de moutons. Mon sujet de recherche était d'étudier les mécanismes individuels qui sous-tendent les dynamiques collectives : l'effet leadership, les modes de prise de décisions, la cohésion des groupes... Est-ce que le leadership est centré sur un individu ou partagé au sein du groupe ? Est-ce que les décisions sont prises par un individu ou par une partie de groupe,... Démocratie versus despotisme chez les animaux sociaux ? Existe–t-il du renoncement chez les animaux qui vivent en groupe ? Comment le groupe arrive à rester cohésif ? Comment les membres du groupes coopèrent pour rester cohésifs ? Tout ça chez les animaux sociaux non humains, notamment le mouton, mais aussi observer et comparer chez les chevaux, les vaches, les primates, les oiseaux, chez les poissons,... Mes années de chercheuse sont donc très en lien avec la coopération chez l'humain•es !

Vers la fin de ma thèse et mon année de postdoctorat, j'ai commencé à lire de nombreux ouvrages autour des enjeux de transition, d'éducation populaire et de transformation sociale. Et je me suis rendu compte d'une chose : tout ce que nous explorons, comprenons et mettons en lumière dans le monde de la recherche — notamment en éthologie — ne peut pas rester cantonné au milieu académique. Ces savoirs doivent aussi être partagés, transmis et rendus accessibles au plus grand nombre. C'est précisément l'enjeu de l'éducation populaire : créer des ponts entre la recherche scientifique, la vulgarisation et les citoyen•nes. Progressivement, j'ai également compris que, face aux défis liés à la préservation des écosystèmes et à la justice sociale, il ne suffisait pas seulement de produire des connaissances, mais les rendre accessibles et les partager. Pour faire évoluer les choses en profondeur, il faut aussi travailler avec l'humain, accompagner les changements de posture, favoriser la coopération et apprendre à mieux faire collectif.

J'ai donc quitté le monde de la recherche avec cet objectif, et une conviction profonde de l'importance de recréer du dialogue, de la discussion fertile, du désaccord fécond comme dit Patrick Viveret, sur ces sujets de société que son les enjeux de transition agricole, de transition écologique, de transition énergétique, éducatif, d'autre manière d'habiter notre planète... J'ai d'abord rejoins le monde de la vulgarisation scientifique, puis assez vite, le monde de l'éducation populaire pour essayer de transposer tout ça et dire : si nous voulons essayer de faire bouger les lignes et de préserver le vivant qui nous entoure, il va falloir recréer du dialogue et du lien entre les humains, qui sont, eux aussi des animaux sociaux, un levier pour préserver notre planète et le vivant qui l'habite.

Voilà comment je suis, petit à petit, arrivée dans le monde de la coopération. Et plus récemment, dans le monde de la robustesse.

Si tu avais à raconter un ou deux projets de coopération dans lequel tu t'es impliquée, quels seraient-ils ?

Territoires d'expérimentation et le réseau de la coopération en Pays d'Uzès

C'est une dynamique qui a démarré il y a déjà quelques années sur le territoire où j'habite, dans le Gard, et dans laquelle j'ai à la fois été impliquée bénévolement dès mon arrivée sur le territoire, en 2017, puis professionnellement grâce à un projet que j'ai coordonné au niveau national au sein des Colibris, entre 2020 et 2023, et qui s'est décliné sur 3 territoires, dont le Pays d'Uzès.

Quand je suis arrivée sur le Pays d'Uzès en 2017, je travaillais déjà, en partie, pour les Colibris, j'animais le réseau des groupes locaux et coordonnais, avec un collègue, Vincent Tardieu, l'agora des colibris. C'est tout naturellement, que j'ai intégré les réseaux associatifs locaux et mis mes compétences de facilitatrice, médiatrice au service des réunions ou de projets locaux, comme l'organisation annuelle de la fête des possibles. Il y avait déjà une belle dynamique associative que ce soit sur les sujets du social, de la santé, de l'écologie ou de l'alimentation.

Puis, en 2020 avec un de mes collègues du mouvement Colibris, Vincent Tardieu, nous avons créé, en partenariat avec une dizaine d'associations nationales (le Mouvement pour une économie Solidaire – le MES, ATD quart monde, Terre de liens, Démocratie ouverte, Attac, le collectif pour la transition citoyenne,...), le projet qui s'appelait territoires d'expérimentation. Ce projet était un peu dans la continuité du projet Agora des Colibris, qui consistait à faire dialoguer différents acteurs de la société civile, des institutions,..., sur des rencontres de deux jours, quatre fois par an, sur un sujet de société. Exemple : comment rendre accessible une alimentation de qualité au plus grand nombre de personnes, la place du lien à la nature, du lien au vivant, dans l'éducation, les nouvelles formes d'installation en zone rurale, construire ensemble les transitions sur les territoires.

Ces Agoras fonctionnaient très bien, et lors des deux dernières éditions, il y a des acteurs qui nous ont dit que ce serait super de les décliner à l'échelle d'un territoire pour aller plus loin, pour creuser ces sujets de société entre acteurs d'un même territoire, avec les élus, les associations, les entreprises, les habitants, se dire comment, collectivement, il est possible d'apporter des solutions qui soient adaptées à notre territoire. Et donc, nous avons développé ce projet Territoires d'expérimentation, avec la dizaine d'acteurs que j'ai cités précédemment, où chacun avait une expertise différente et, donc complémentaire. Ainsi, après un appel à manifestation d'intérêt, nous avons accompagné trois territoires, Kembs en Alsace, l'Essonne et le territoire du Pays d'Uzès, dans le Gard.

Je réalisais à la fois la coordination au niveau national et j'accompagnais les territoires. En Pays d'Uzès, cela a permis de créer, de développer localement ce qui a été appelé l'atelier citoyen en Pays d'Uzès. Une sorte d'assemblée citoyenne, telle que la convention citoyenne qui a eu lieu sur le climat. Mais, nous en avons tiré un enseignement, qui était d'intégrer dans l'assemblée, des élus et des techniciens. Intégrer les organes de décisions et les instances qui pourraient contribuer à la mise en œuvre des solutions qui émergeraient de cet atelier, pour éviter que les propositions se retrouvent dans un placard.

Le sujet retenu portait sur les enjeux de souveraineté alimentaire, avec une attention particulière au soutien de l'installation de nouveaux paysans et nouvelles paysannes sur le territoire. Comme un projet alimentaire territorial était déjà en cours de développement, le collectif local a choisi de s'appuyer sur cette dynamique et ainsi de coopérer avec la communauté de communes porteuse du PAT. Cela permettait à la fois de renforcer une initiative existante et de recréer du dialogue entre les acteurs de la société civile et la collectivité territoriale.
L'atelier citoyen a fait émerger un cahier des charges très construit qui a fait réfléchir plus de 25 personnes, sur les conditions nécessaires à l'installation de nouveaux paysans, sur les enjeux de viabilité économique des paysans, la création de filières, la mutualisation possible de bâtiments, d'outils,... Des réflexions qui touchent le monde agricole, un monde où il n'y a pas d'espace de dialogue et de discussion entre les paysans, et encore moins avec les collectivités ou les habitant•es. Il en ressort la création d'un Espace test agricole avec pour intention de soutenir l'installation de nouveaux paysans, mais aussi de préserver le foncier agricole, de proposer des espaces de partage des savoir-faire, des pratiques agricoles, des expérimentations. Ces espaces de dialogue et de discussion, permettront de dire « moi, en tant que paysan•ne, j 'aurai besoin de ceci, ma problématique, c'est cela », et permettre à d'autres de se dire : « mais moi, je peux répondre à ton besoin », et donc de créer plus de coopération dans le monde agricole, de la production à la transformation, en passant par la commercialisation. D'où le fait de ne pas mettre que des paysan•nes, mais aussi des collectivités, des entreprises des habitant•es, parce que la solution se construit à plusieurs.

Cela a été un projet qui a permis de montrer qu'il est possible de recréer du dialogue entre des associations, des institutions ou des personnes ayant des visions différentes du développement du territoire, de types de production ou de vision de l'agriculture, et collectivement de faire émerger des solutions constructives pour le territoire et ses habitant•es.

Ce projet a en quelque sorte permis, comme dirait Laurent Marseault, de faire vivre une expérience irréversible de coopération à ces acteurs du Pays d'Uzès ! Du coup, quand l'accompagnement de Territoires d'expérimentation s'est terminé, les acteurs se sont dit : « nous ne pouvons pas nous arrêter là ! Et à la demande d'un acteur local, Lucas Botebol de Pollen Buvette, et avec Adrien Boulon de l'Abrix Bar, nous avons proposé d'organiser une nouvelle session de travail autour des enjeux de coopération. Une journée de travail précédée par la conférence gesticulée de Laurent Marsault. Une conférence bousculante « Comment nous organiser pour éteindre les incendies qui nous menacent ? » qui a nourrit les travaux de la journée du lendemain. Nous étions une vingtaine, trentaine d'acteur•ices associatifs, convaincu•es de la nécessité de sortir de nos silos, d'arrêter de jouer le jeu de la compétition et de passer en posture de coopération. Et se dire : « la personne en face, même si je ne suis pas d'accord avec elle, elle peut amener une solution, une réponse, et je peux essayer moi aussi, de faire bouger mon positionnement ».

Cette belle journée de travail a fait naître un collectif qui s'appelle aujourd'hui le réseau de la coopération, qui regroupe une vingtaine de structures qui a vraiment envie de travailler sur les enjeux de préservation des communs du territoire, l'eau, la biodiversité et les sols, de penser et expérimenter l'agriculture de demain, de travailler aussi sur les enjeux culturels. Comment la culture est un essentiel qui vient contribuer au récit et à la vie de son territoire. De travailler sur les questions de l'accueil des migrants. Le Pays d'Uzès est un territoire très touristique qui accueille, d'une certaine manière, deux types de migrations. D'un côté, des personnes venues de pays plutôt favorisés, souvent bien intégrées et bien accueillies, notamment parce qu'elles participent activement à l'économie locale à travers leur pouvoir d'achat et leur consommation. De l'autre, des personnes originaires de pays du Sud, parfois en guerre, dont la présence est plus souvent perçue sous l'angle de la contrainte que de la contribution. Pourtant, elles participent elles aussi pleinement à la richesse du territoire, par leur travail, leur consommation et leur implication dans la vie locale. Mais au-delà de l'aspect économique, elles apportent également quelque chose d'important : un autre regard, d'autres cultures, et une diversité humaine qui constitue une richesse fondamentale pour le territoire.
Un des enjeux de notre territoire et de ce collectif, est d'articuler tout ça, de donner du sens, de créer du lien, du liant, d'accompagner à penser collectivement la robustesse de notre territoire. Sa viabilité à long terme et sa stabilité à court terme en mettant tout le monde autour de la table, en ne laissant personne de côté.

C'est un projet que j'ai coordonné longtemps bénévolement et depuis ce début d'année, nous avons obtenu un soutien financier de deux financeurs, ce qui a permis au collectif de décider que je sois la coordinatrice officielle, rémunérée pour ce projet de territoire.

Est-ce que tu pourrais nous présenter un peu le projet de l'appel à communs du Gard et ta participation dans ce projet ?

L'appel à communs du Gard s'inscrit dans une dynamique départementale plus large : le schéma départemental de l'Économie Sociale et Solidaire du Gard. Ce n'est pas une compétence obligatoire, seul un tiers des départements français ont désigné une vice-présidence à l'ESS, dont le département du Gard. Affirmant sa volonté de développer l'ESS, le département a souhaité définir une stratégie de mise en oeuvre et un plan d'actions en élaborant son nouveau schéma départemental de l'ESS.

Pour cela, il a choisi une méthode intéressante et innovante, le Design Social et l'utilisation d'outils qui favorisent l'intelligence collective, et a fait appel à La SCOP « La grande bobine », spécialisé dans ces domaines. Ensemble, ils ont dessiné les différents temps de concertation à réaliser auprès des acteurs de l'ESS Gardois. Des temps qui ont permis de faire émerger les 4 axes du Schéma de l'ESS du Gard, et les actions qui en découlent, dont l'appel à communs du Gard.

Cette notion d'appel à communs, a fait son chemin dans les têtes de différents acteurs de l'ESS, dont certains avaient entendus parler de la conférence de Laurent Marsault, qui parle de la « tragédie du LSD », des silos de « libristes, solidaristes, durabilistes » et qui invite à la coopération plutôt qu'à la compétition. Et donc, lors de la concertation un des acteurs a exprimé : « Arrêtez de nous mettre en compétition dans les appels à projets et essayez plutôt de favoriser les dynamiques de coopération ». Ça a fait écho au sein du département et renforcer la volonté, déjà existante, de créer un réseau des acteurs de l'ESS du Gard. Tout cela s'est construit avec le réseau des acteurs de l'ESS gardois, et cet appel à communs fait partie de ce schéma. Il a lui aussi été construit dans une démarche de concertation. Le département a ensuite été accompagné par des acteurs comme Laurent Marseault et R(d)évolution pour la création de la plateforme Gard centrale.

Pour créer son appel à communs, le département du Gard, s'est posé tout un tas de questions :

Qu'est-ce qu'un commun ? Qu'est ce que ça veut dire de créer un appel à communs ? Quel financement allouer ? Est-ce que c'est une seule session, plusieurs sessions ? Si pluriannuelles, sur combien d'années ? Quels sont les critères de sélection des projets retenus ? Il y a vraiment eu un travail sur tous ces enjeux, puis sur quels sont les outils collaboratifs et numériques qui seront au service de cet appel à communs ? Le département, s'est entouré d'acteurs bien engagés sur ces sujets, pour construire à la fois une plateforme, un cadre qui définit les contours et l'éthique de l'appel à commun.

Dans le cadre de la première session de l'appel à commun, Marie Pilés, co-gérante de la CAE (Coopérative d'activités et d'emploi) Mine de talents, a fait le constat qu'aucune documentation de cette initiative et de ses impacts n'étaient prévus. Elle m'en a parlé et nous avons pensé que ça pourrait être intéressant de documenter cet appel à communs. Nous avons donc co-rédiger une proposition de création du Labo des communs auprès du CD 30, avec comme intention de documenter l'initiative, sa méthodologie, ses process, les acteurs impliqués..., mais aussi d'en mesurer les impacts territoriaux. Quels impacts directs de l'appel à communs sur l'évolution de la coopération, de la création et gestion des communs sur les territoires soutenus ?

Pour ce travail, nous nous sommes entouré d'autres partenaires, des universitaires de Nîmes et Montpellier, de l'IMF RIS (Institut Méditerranéen de formation, recherche et intervention sociale) d'Avignon, d'ALISS. Notre proposition a répondu à un besoin du département. Ils avaient la volonté de documenter l'appel à communs, mais n'avaient pas les compétences en interne. Ils se sont donc saisis de cette proposition, et nous avons ainsi obtenu un financement qui nous a permis de créer officiellement le Labo des communs.

Depuis son lancement, le département du Gard a reçu beaucoup de demandes, venant d'autres départements ou collectivités territoriales, sur la méthodologie et l'ingénierie de projet de création d'un appel à communs. C'est pourquoi, nous sommes en train de travailler à la création, non pas d'un guide méthodologique papier ou numérique, mais à un parcours en ligne qui sera disponible sur la plateforme « Gard centrale » (Yeswiki) qui possède une extension qui permet de créer des parcours un peu ludiques. Ce parcours permettra aux structures qui souhaitent créer un appel à communs de se poser les questions clés avant de se lancer, il partagera la méthodologie de celui initié par le CD30, ainsi que des témoignages d'élu•es, d'agent•es, et proposera des exercices de mise en situation.

Nous travaillons en parallèle à la réalisation d'une monographie du Département du Gard, et à l'analyse des projets de communs déposés en session 1.

Si tu avais à citer une difficulté dans la coopération, quelle serait-elle ?

Je dirais qu'il y a deux difficultés dans la coopération. Il y a les enjeux de temps, et les enjeux de posture de coopération et de dialogue entre les parties prenantes.

Sur la première, la notion de temps, se cache l'injonction de performance, qui est de devoir aller vite, de produire vite, que tout soit efficace tout le temps, etc. Ce rapport au temps suit l'adage : « Tout seul on va plus vite ! » et oublie la partie « Ensemble, on va plus loin ». Des projets de coopération signifie qu'il faudra coconstruire à plusieurs, et travailler avec des personnes de sensibilité, d'avis, de temps d'intégration, etc., différents. Dans des projets de coopération multi-acteurs, s'ajoute un point supplémentaire. Selon que ce soit des associations, des bénévoles, des entreprises ou encore des institutions, le fonctionnement tel que les modalités de prises de décision ou la hiérarchie, mais aussi les temps disponibles et les créneaux horaires disponibles ne sont pas les mêmes. Revoir son rapport au temps est fondamental.

Cette notion de rapport au temps, inclus aussi l'enjeu de réussir à prendre du recul sur ses projets, de réussir à prendre un peu de hauteur. Je trouve que c'est quelque chose d'assez compliqué, parce que tout le monde est dans sa roue de hamster et n'arrive pas, sauf accident, à sortir de cette roue de hamster pour faire un bilan de là où en est le projet, va t-il dans la bonne direction ? Comment se sentent les personnes impliquées, etc.
La deuxième difficulté que je trouve de plus en plus complexe, c'est la polarisation qui s'amplifie entre les personnes. Certains me disent que ça fait des années que les conflits existent, mais personnellement, je trouve que ça se cristallise de plus en plus, et qu'il devient de plus en plus compliqué pour certaines personnes de s'exprimer sans partir dans les émotions telle que la colère, parfois la violence. Il y a une incapacité de plus en plus forte à réussir à dialoguer, à échanger, à discuter sans être dans des éclats de voix, sans être dans des charges émotionnelles énormes, des interprétations dues au fait que les personnes ne s'écoutent plus, ou pas. Nous ne sommes plus dans des débats d'idées avec argumentation raisonnée, mais dans des débats où l'affecte prend le dessus entraînant des mésinterprétations, qui alimentent encore plus les tensions... L'objectif commun et d'intérêt générale s'en trouve parfois complètement perdu. Des comportements qui handicapent le collectif dans sa capacité à faire ensemble et être créatif. Tout peut être mal pris. Il est nécessaire de toujours peser ses mots, mais parfois ça ne suffit pas. Une des conséquences est que les personnes n'arrivent plus à parler, à communiquer sincèrement, à se dire les choses de manière authentique, en confiance. Soit ça part en éclat, soit ça ne se parle plus avec effet cocotte minute et quand ça explose, c'est trop tard ! Le dialogue et l'écoute deviennent compliqués.

Un des enjeux des années en cours et à venir, c'est de recréer des espaces de discussion sécures, où désaccord n'est pas égale à désamour. Des endroits d'écoute active, qui permettent de dialoguer en sincérité, sans jugement hâtif, de pouvoir être transformé•e par les arguments de l'autre et ainsi, parfois de renoncer à son positionnement, car peut-être qu'il n'est pas le plus judicieux pour le collectif, ou la situation discutée.

À l'inverse, en facilitation, qu'est-ce qui semble facilitateur pour la coopération ?

Ce qui me semble facilitateur pour la coopération, c'est le lien, la relation, les rencontres et le fait d'instaurer des temps informels, de recréer des temps de convivialité, de discussion, de rencontres qui ne sont pas cadrés par des réunions ou des outils d'animation. Il faut inviter la joie dans nos manières de faire ! Il est nécessaire de re-créer et entretenir le lien. Plus on va apprendre, créer de la confiance, tisser du lien, être à l'écoute, prendre soin de soi et des autres, cultiver la joie et plus la coopération sera faciliter.

Je vais reprendre ma casquette d'éthologue : je pense que nous gagnerions à nous inspirer un peu plus du vivant. Chez les animaux sociaux non humains, les individus consacrent beaucoup de temps à relationner avec les autres, à créer et à entretenir des liens avec leurs congénères. Par exemple, par le jeu chez les jeunes, mais aussi entre le jeune et les parents ou la fratrie, et ce, quelle que soit l'espèce. Vous pouvez observer le grooming chez les chevaux, l'épouillement chez les singes, du léchage, chez les ongulés, et bien d'autres comportements qui participent à la construction et au maintien des relations sociales.

Chez ces animaux, le temps consacré aux interactions et aux liens n'est pas cantonné à des moments précis de la journée, il est continu. Les relations se nourrissent et se cultivent constamment.

Dans nos sociétés humaines, en revanche, nous évoluons souvent dans des rythmes où tout doit être productif et entrer dans des cases. Un point qui m'a interpellé au cours d'un atelier sur le rapport au temps, est que nous avons tendance à opposer l'Être et le Faire. Soit nous sommes dans l'Être, soit nous sommes dans le Faire. Être n'est pas Faire et Faire n'est pas Être. Lorsque nous sommes dans l'Être, nous avons parfois l'impression de ne rien Faire, rien produire. Cette vision est assez réductrice. Quand nous sommes avec quelqu'un, nous sommes certes dans l'Être, mais nous sommes aussi en train de faire quelque chose : nous créons du lien, nous apprenons à nous connaître, nous développons de la confiance, nous construisons des relations. Ce sont des actions à part entière, même si elles ne semblent pas productives, elles contribuent au vivre ensemble, à faire société.

C'est pourquoi changer notre regard devient essentiel. Si nous voulons développer nos capacités de coopération, nous devons cultiver notre lien à nous-mêmes, aux autres humains, mais aussi au vivant dans son ensemble. Il nous faut recréer ces espaces de présence, d'interconnaissance, de convivialité et de joie partagée. Ce sont ces moments qui nous permettent de mieux comprendre l'autre, de mieux nous comprendre nous-mêmes et, finalement, de mieux coopérer, car la capacité à être transformé par l'autre et en conséquence la capacité à renoncer deviennent possibles. Là aussi, chez les animaux sociaux non humains, le renoncement est bien présent, car il est primordial pour maintenir la cohésion du groupe et en conséquence la survie de celui-ci.

Et à propos de vivants et de robustesse, qu'est-ce qui t'a amené à participer aux démultiplicateurs de la robustesse.

C'est vraiment le fait d'inviter à s'inspirer du vivant. Comme je l'ai partagé, j'ai un doctorat en éthologie, durant lequel j'ai étudié et modélisé les déplacements collectifs de troupeaux. J'ai étudié les mécanismes individuels qui sous-tendent les comportements collectif lors de déplacements sur de longues distances. Qui initie ? Comment se prennent les décisions, comment les individus maintiennent la cohésion du groupe ? Il y a énormément de concepts que j'ai pu travailler durant ces années de recherche qui, finalement, se retrouvent dans les démarches d'accompagnement à la coopération que je mène auprès des organisations. Les liens sont nombreux, et les parallèles que je peux établir au cours de mes accompagnements permettent de nourrir les réflexions et peuvent parfois ouvrir des pistes. Jusqu'à ce que j'intègre ce collectif, je ne me permettais pas toujours de faire des parallèles, car tout le monde n'est pas forcément enclin à être comparé aux animaux sociaux... alors même que ces parallèles peuvent permettre de prendre du recul, ou peuvent offrir des clés de compréhension intéressantes pour penser nos manières d'être ensemble et de coopérer.

Aujourd'hui, je l'affirme beaucoup plus. Je propose même des ateliers ou formations contenant des séquences d'animations avec des jeux de rôles construits sur la base de mes travaux et de ceux de mes anciens collègues éthologues. En démocratisant cette notion de robustesse, Olivier Hamant a en quelque sorte, permis de rendre audible ce discours. La création de cette communauté de démultiplicateur•ices, me rassure, fait que je ne me sens pas seule à porter ce message et à être convaincue que c'est en nous reconnectant au vivant et en s'inspirant de lui, que nous pourrons transformer notre regard sur le monde. La condition est d'accepter que nous faisons pleinement partie de ce vivant, que nous en sommes dépendant•es et que nous ne sommes pas séparé•es de lui.

Cette prise de conscience nous permettra d'envisager autrement nos relations, nos organisations et nos manières d'agir. Elle ouvre la possibilité de faire évoluer nos pratiques, de dépasser certains blocages, pour finalement, mieux vivre ensemble.

C'est aussi ce qui m'a conduite à rejoindre ce réseau. Car il y a, selon moi, une véritable urgence à réintégrer cette compréhension du vivant dans nos façons de faire, de coopérer, d'habiter nos territoires et, plus largement, d'habiter le monde. Il y a d'autres manières d'être vivant, comme le dit si bien Baptiste Morizot. Et le vivant en est un bel exemple.

Cette notion, ce concept rencontre un écho de plus en plus important, qu'est ce qui explique pour toi, que les gens qui adhèrent à cette idée aient envie effectivement d'y participer ?

Nous sommes dans une société où l'injonction de la performance prime. C'est la course pour tout, il faut aller vite, il faut produire, faire de l'argent, et tout ça amène plein de burn-out, à plein d'endroits. Les gens sont épuisés, sont fatigués, n'ont plus le temps pour rien. Ni pour eux, ni pour leurs enfants, ni pour aller se balader dans la nature. Une nature elle aussi mal en point. Alors que lorsque nous leur parlons de robustesse et des principes du vivant, nous parlons de faire ensemble, nous parlons de lenteur, de prendre le temps pour soi, pour les autres, pour se balader, respirer, de ce fameux lien, nous leur parlons de coopération, etc. J'ai l'impression que les gens se retrouvent dans ces notions, ces principes de vie, ce besoin de connexion aux vivants et de retrouver ce même rythme beaucoup plus naturel. Ils sont vivants, et je pense que c'est ça que nous leur apportons aussi, de dire que nous sommes du vivant. Nous sommes comme les animaux, comme les végétaux,..., nous avons besoin de contacts et d'interactions, nous avons besoin de faire ensemble, de vivre ensemble, de coopérer et non pas d'être en guerre, en conflit permanent. Nous sommes des animaux sociaux et donc nous avons besoin d'être en relation. Nous avons besoin de prendre le temps d'apprendre à se connaître, d'apprendre à connaître l'autre, d'apprendre ou ré-apprendre à observer. Se poser la question de savoir si nous sommes dans la bonne direction ? Est-ce que nous ne sommes pas juste en train de courir bêtement et d'aller s'emplafonner contre un mur ?

En novembre dernier, j'ai animé une intervention au CNFPT, en Corse, au cours de laquelle j'ai proposé aux participants et participantes de se mettre dans la peau d'animaux sociaux non humains afin d'expérimenter différentes formes de leadership, de prise de décision et de cohésion de groupe. J'avais construit ce jeu de rôle à partir de mes travaux de thèse.

Lors du débriefing, j'ai notamment expliqué que, chez de nombreuses espèces animales sociales, ce n'est pas nécessairement l'individu dominant qui initie les déplacements collectifs. Chez les babouins, par exemple, plusieurs travaux ont montré que les décisions émergent souvent des besoins du groupe et que les femelles jouent un rôle central, notamment lorsqu'elles sont gestantes ou allaitantes. Que n'importe quel individu, s'il possède une information pertinente pour le groupe peut provoquer un déplacement. J'évoque également les observations réalisées chez les chimpanzés, où certains individus dominants consacrent une partie de leur énergie à maintenir la cohésion du groupe et à protéger les plus vulnérables. Des éthologues ont ainsi rapporté des situations où des individus blessés ou handicapés bénéficient d'une attention particulière lors des déplacements. Le mâle dominant les aidant les individus mutilés par des pièges à traverser les routes.
Ces exemples viennent souvent bousculer plusieurs de nos représentations. Celle du leadership, trop souvent réduit à la notion de leader / meneur / despote. Celle de la place accordée aux hommes et aux femmes. Dans nos sociétés humaines, les fonctions de soin et d'attention aux vulnérabilités restent majoritairement portées par les femmes, tandis que les espaces de pouvoir et de décision sont largement concentrés par les hommes. Alors qu'il n'est pas rare d'observer l'inverse chez les animaux sociaux non humains. Ce parallèle bouscule aussi notre rapport au renoncement. Chez les animaux sociaux, si l'un ou l'une des initiatrices d'un déplacement concentre l'adhésion, le ou la seconde renonce à sa proposition de direction, favorisant la cohésion du groupe, et donc l'intérêt collectif plutôt que son intérêt individuel. Là aussi nous avons un enseignement fort à en tirer... La capacité à renoncer... Cela bouscule également notre regard sur le concept de vulnérabilité. Dans notre monde de compétition, la vulnérabilité n'a pas sa place, il ne faut surtout pas en parler. Alors qu'elle est à la base de la coopération. La coopération se construit sur le partage sincère de ces vulnérabilités, et bien évidemment sur son accueil bienveillant, cela permet une réelle complémentarité. Vouloir tendre à la perfection, met une pression énorme sur les épaules. Durant cet atelier, j'ai pu observer des épaules se relâcher, et des participants souffler et dire : « ah ouais, c'est vrai, en fait, je ne suis pas obligé de tout porter, d'être responsable de tout. Je peux alléger le sac à dos ».

C'est ça que je trouve intéressant dans la robustesse et qui, je pense inspire, attire les gens : ça soulage, allège, et ça permet de faire un pas de côté.

Dernière question : est-ce qu'il y a des lectures ou des personnes qui t'ont influencé au niveau de la coopération ?

Oui, il y a plein de choses, je ne sais pas qui citer. Il y a plusieurs lectures qui m'ont inspiré sur la coopération et le vivant.
Tout d'abord le monde de la recherche en éthologie. Dès mes années de fac, ça m'a beaucoup nourrit ! Puis, il y a les lectures de Pablo Servigne (L'entraide, l'autre loi de la jungle. Une autre fin du monde est possible), de Baptiste Morizot (Les Diplomates, Manières d'être vivant, Raviver les braises du vivant). Dans un autre registre, mais toujours sur la notion de vivant, d'inter-dépendance, d'imaginaires collectifs et de rapport de domination, Patrick Chamoiseau (Les Neuf Consciences du Malfini, Le Conteur, la Nuit et le Panier), Bell Hooks avec L'envie de changer, Nathalie Achard (Mon privilège, ton oppression, La communication non violente – À l'usage de ceux qui veulent changer le monde), Makan Fofana avec la Banlieue du Turfu, Eloi Laurentavec notamment Coopérer et se faire confiance, et bien d'autres.

Le défi d'éduquer à un numérique acceptable - rediffusion du 3 juin 2026

Louis Derrac — 2026-06-06T08:13:23Z

Près de 300 inscrit·es et 146 participant·es en direct. Merci beaucoup pour votre intérêt pour ce beau défi qu'est l'éducation technocritique au numérique. Comme promis, voici la rediffusion du webinaire qui s'est tenu le 3 juin 2026 entre 17h et 19h. Bon visionnage !

Première partie - Conférence et présentation des ressources

Partage des présentations :

Seconde partie - Temps d'échange

Je partage également la partie du temps d'échange. Vous le constaterez, ce n'était pas aussi dynamique que je l'espérais, il y a clairement d'autres formats à trouver pour susciter plus de participation. Le chat a fourmillé pendant tout le webinaire, il y a clairement des choses à creuser de ce côté.

Venez échanger avec la communauté Resnumerica, sur Framateam

Pour continuer d'échanger, rendez-vous sur le Framateam de la communauté Resnumerica, une communauté créée en 2022 et qui a pour objet « de regrouper des acteurices qui œuvrent dans le champ de l'éducation au numérique tout au long de la vie. Elle défend l'idée d'une éducation populaire, technocritique et émancipatrice de la chose numérique. Elle constitue une communauté de pratiques, de réflexions, d'idées, en soutien à son écosystème. »

Rejoignez-nous sur Framateam