Innovation Pédagogique et transition

Un canevas pour structurer ses réunions et formations participatives

Métacartes — 2026-10-21T07:42:35Z

Ça y est les nouveaux canevas pour facilement concevoir des ateliers participatifs sont disponibles dans la boutique ! On vous en parle un peu, on vous donne les prochains rdv et en fin d'article les infos du café Métacartes qui reprennent début novembre (venez discuter avec nous !).

Structurer ses réunions et formations participatives avec le canevas Métacartes

Nous vous en avons parlé en septembre : après 8 ans de réflexions et d'expérience, près de un an et demi de prototypage collecte de retours, maturation, travail graphique, ! nous proposons enfin à la vente ce nouvel outil.

Pensé comme un complément à la boite à outils Métacartes « Faire ensemble », ce canevas propose une méthode clé en main pour concevoir de A à Z les séquences d'animation d'une rencontre participative ou demandant de la co-construction entre acteurs. Il vient donc compléter notre offre d'outils et de services avec les affiches de salle de réunion, le livre sur les cartes, et les accompagnements.

Conçu et fabriqué en Occitanie sur des tissus naturels français, avec des encres pigmentaires écoresponsables, le canevas a été imprimé sur du tissu pour être facilement plié et emporté.

Que vous soyez amateur éclairé ou professionnel aguerri, cet outil vous guidera pas à pas dans la conception de vos réunions et formations participatives.

Un outil idéal pour :

clarifier votre intention et vos objectifs
structurer et enrichir vos formations ou réunions participatives
associer et former vos étudiants, clients ou partenaires à la conception de rencontres participatives

Retrouvez plus d'infos et commandez le canevas sur notre boutique en ligne : https://www.metacartes.cc/produit/canevas-design-dateliers-participatifs/

Métacartes, c'est aussi des accompagnements

Si vous souhaiter mieux maitriser nos outils, nous proposons des accompagnement à la prise en main des cartes : ils permettent de découvrir les outils Métacartes, les sets, leur contenu, les différentes typologies de cartes et leur structure, aller vers des usages « clés en mains ». Nous vous vous aidons aussi à prendre en main certaines méthodes puissantes, mais plus complexes au premier abord.

Et pour celles et ceux qui ont des besoins très particuliers ou doivent concevoir des ateliers hors-normes (grand groupe, temps contraints, gros besoin de capitalisation, …), nous proposons aussi un accompagnement à la conception d'animations et de formations participatives pour vous soutenir dans la conception la préparation et la structuration de vos animations participatives.

Plus d'informations ici : https://www.metacartes.cc/notre-offre/accompagnements/accompagnement-a-la-conception-danimations-et-de-formations-participatives/

Prochaines rencontres

En début de mois, nous étions à Sète pour la grande rencontre des CAE et nous avons pu présenter les cartes et le nouveau canevas devant une trentaine de participant·e·s enthousiastes. Au retour, Lilian est intervenu dans un webinaire proposé par le mouvement associatif sur le sujet de la sobriété numérique.

Une petite pause et nous serons au Capitole du libre (Toulouse) samedi 14 novembre. Venez nous retrouver à 10h30 lors d'un atelier de 2h pour découvrir « Numérique éthique en commun », un commun pédagogique pour des ateliers ludiques et participatifs à destination de enseignants.

Plus d'informations : https://capitoledulibre.org/programme/talk/QXM339/

Café Métacartes

Après plusieurs mois de pause, nous reprenons les cafés Métacartes, des temps de visios ouverts, gratuits et sans ordre du jour préalable pour échanger avec vous .

Venez discuter et /ou découvrir les usages des cartes, c'est aussi le moment pour nous poser des questions, se décoincer sur une animation ou partager des retours d'expérience avec nous.

Prochain rendez vous le vendredi 10 octobre, 13h30 en ligne (sur inscription, limité à 10 places).

Lien d'inscription à l'évènement : https://mobilizon.fr/events/5ca71e45-665d-49f9-a100-e0003f76acb6

Au plaisir de vous rencontrer !

Prédire…

Thierry Viéville — 2026-10-16T08:03:48Z

Dans cet article, Max Dauchet, professeur émérite d'informatique, met à notre portée la notion de « prédiction » telle que proposée en informatique théorique. Tandis que dès le lycée on formalise la notion de prédiction à travers les probabilités (est prédictible ce qui va fort probablement arriver), on peut utiliser les algorithmes pour proposer une autre vision de ce qui est prédictible, à lui de nous l'expliquer. Serge Abiteboul et Thierry Viéville.

Prédire est difficile, surtout quand il s'agit de l'avenir.
Niels Bohr, Pierre Dac, et bien d'autres…

Prédire…

Guillaume d'Ockham, d'après un vitrail d'une église du Surrey. © Moscarlop CC BY-SA

Nous essayons tout le temps de prédire, radio-trafic prédit les embouteillages, la météo le temps, les sondeurs le prochain chef d'état et nous l'humeur de notre voisin de bureau. Prédire fait même partie du métier de chercheur. Encore faut-il prédire correctement, et nous tombons rarement d'accord, le contraire se verrait en politique, et les « vérités alternatives » ne prospéreraient pas. Les chercheurs, eux, ont une règle qui marche bien : favoriser les hypothèses simples sans en négliger aucune.
Depuis qu'il y a des philosophes, ils réfléchissent à des règles pour prévoir juste. Les religieux aussi, car jadis, c'étaient souvent les mêmes. L'histoire a retenu Guillaume d'Ockham^[1] et son rasoir : « Pluralitas non est ponenda sine necessitate », rasons le superflu qui nous éloigne de la vérité de Dieu – c'est une formulation dans les termes scolastiques du 14e siècle.
De nos jours, la règle d'Ockham balise toujours la recherche sous le nom de principe de parcimonie, sur lequel les chercheuses et chercheurs s'accordent, se basant sur des notions « de cause possible » plus tangibles que Dieu.

C'est ici qu'intervient l'objet de ce billet, le théorème de convergence de Ray Solomonoff.

« Toutes les mesures universelles convergent^[2] vers les mêmes prédictions. »

Cet énoncé inspire aussi peu celui qui ne parle pas couramment les maths, que celui d'Ockham pour qui ne parle pas latin. Il est peu connu en dehors d'un cercle de spécialistes, car il est mathématiquement plutôt ardu et souvent présenté dans sa gangue technique.
Avant de l'expliquer, signalons que Lê Nguyên Hoang, jeune et talentueux startuper et youtubeur dont Serge vantait récemment le dernier ouvrage^[3], y a consacré un livre de 400 pages intitulé « La formule du savoir », rien que ça !
Pour Marvin Minsky, un père fondateur de l'informatique, « Ray Solomonoff's discovery of Induction, Algorithmic Probability, is the most important discovery in philosophy of science since Gödel »^[4]. En effet, c'est en transposant, dans un cadre formel rigoureux, les questions qui hantaient les philosophes que Gödel et Solomonoff obtiennent leurs résultats fondateurs.

Le cadre formel rigoureux est celui du monde numérisé, des algorithmes et des data, les algorithmes sont les causes (ce qui évite de se poser la question de l'existence de Dieu …) et les data sont les processus que l'on observe ; l'inférence consiste à prédire la suite d'un processus avec une certaine probabilité.

Un exemple : à « 1 ; 2 ; 4 ; 8 ; 16 ; 32 ; ? » tout le monde répond avec assurance « 64 » en pensant au simple et court « fois 2 » : le processus observé semble régi par un algorithme simple. Au contraire, à pile ou face, les tirages antérieurs ne permettent en rien de prédire le tirage suivant.

Solomonoff munit d'une mesure de probabilité l'ensemble des programmes (peu importe le langage informatique utilisé pour les écrire). Assez simplement, une telle mesure reflète une « conception du monde » où l'on accorde plus ou moins de vraisemblance à telle ou telle cause, et où (par supposé bon sens ou par parti pris) on veut en ignorer certaines (il suffit de leur attribuer une probabilité nulle). Tout le monde pouvait avoir cette idée simple. La grande idée de Solomonoff est l'introduction d'un ensemble particulier de mesures, les mesures universelles, dont les propriétés sont remarquables. Elles ont une définition mathématique précise, qui englobe le principe du rasoir d'Ockham, et prennent pour critère de simplicité la longueur des programmes. La mère de ces mesures est la mesure de Solomonoff, à la base de la « belle formule de Ray » pour les processus.

Le théorème dit donc que toutes les « conceptions du monde » convergent vers les mêmes prédictions au fil des observations, pourvu qu'elles « tiennent compte de toutes les hypothèses, notamment des plus simples ».

On ne rase pas gratis.

Cette limite commune à toutes les mesures universelles est parfois qualifiée de vraie, car elle satisfait tout ce que la science sait des processus stochastiques, et elle se vérifie expérimentalement autant que l'on parvienne à mener à bien des calculs, car rien de tout cela n'est calculable mais seulement approximable^[5] (c'est l'indécidabilité de l'arrêt des programmes, établie par Turing en même temps qu'il imaginait sa machine, qui empêche ces calculs, du reste sinon, on disposerait d'une machine à prédire universelle, ce qui n'est pas possible).

De Bayes au lycée à Solomonoff.

L'inférence de Solomonoff est la transposition, dans le monde numérique, de l'inférence bayésienne vue au lycée avec des urnes et des boules. Un exemple simple à la croisée des deux illustre qu'une mesure non universelle peut converger vers une absurdité.

Prédire : un processus qui se base sur l'observation et qui dépend fortement du contexte © Le Contemplateur

L'urne A contient 2 fois plus de boules rouges que de bleues, et la B 2 fois plus de bleues que de rouges. On tire infiniment dans la même urne, on ne sait pas laquelle, en remettant chaque fois la boule dans l'urne. On ne tire que des rouges. La chose est peu probable, mais la formule de Bayes nous dit qu'il est infiniment plus probable qu'elle se produise en tirant dans A. Le coup d'après, on s'attend donc à avoir 2 fois plus de chances de tirer une rouge qu'une bleue. Tout observateur doué de raison, qui observe les tirages sans rien savoir du procédé, se demandera pourquoi seulement 2 sur 3, alors qu'il s'attendra à ce que la suivante soit presque à coup sûr rouge, et Solomonoff lui donnera raison : pour obtenir la bonne prédiction, il faut considérer tous les algorithmes en accordant l'essentiel du poids aux plus simples, et « sortir des rouges » est l'explication la plus simple.

Le dindon de Sir Bertrand Russel.

On attribue au célèbre philosophe l'histoire du dindon qui, chaque jour, se réjouit davantage de la venue du fermier qui l'engraisse. Jusqu'à Noël. Le dindon n'avait pas envisagé l'hypothèse que l'heureuse routine puisse s'arrêter un jour.

La formule du savoir.

Sans verser dans des débats ontologiques et épistémologiques, ces prédictions seraient « le savoir » et le théorème « sa formule » comme le titre Hoang. La question mérite en tous cas d'être discutée, au moins comme exercice de pensée. D'autant que ce résultat vaut si l'on se restreint à un sous-ensemble d'algorithmes (une sorte de sous-univers) : toutes les mesures universelles relativement à ce sous-univers convergent vers les mêmes prédictions (qui sont en général différentes de celles universelles).

On peut alors se dire que chaque sous-univers est une bulle d'opinion dont les adeptes convergent vers des vérités relatives. Ces dernières sont des vérités alternatives face à une vérité qui les domine toutes, celle de la connaissance scientifique des savants qui, eux, examinent avec parcimonie tous les algorithmes. À ce compte on peut aussi se dire que cette connaissance scientifique n'est elle-même que relative à l'espèce humaine, car celle-ci est limitée par ses sens et ses instruments dans l'observation des phénomènes, et limitée par les choix sélectifs darwiniens de son espèce. Ces derniers ont structuré notre cortex en sous-estimant ou en ignorant les hypothèses qui ne servaient à rien (d'où nos biais cognitifs). Épisodiquement, un article paraît sur le sujet, surtout dans la mouvance informatique car les philosophes ne comprennent pas le théorème ; Nick Bostrom l'évoque néanmoins dans « Superintelligence ».

Cinq participants de la Conférence de Dartmouth de 1956 , un atelier d'été considéré comme l'événement fondateur de l'intelligence artificielle en tant que discipline. De gauche à droite : Trenchard More (qui y fit une prédiction visionnaire sur l'avenir des réseaux dits de neurones), John McCarthy (qui participa au développement du langage symbolique Lisp et prédit son impact majeur dans le domaine), Marvin Minsky (qui, entre autres, prédit qu'une forme d'intelligence peut émerger de l'interaction entre des mécanismes), Oliver Selfridge (qui prédit l'importance d'architectures hiérarchiques pour les processus cognitifs) et Ray Solomonoff. (Photo : © Dartmouth College)

Un spot sur l'IA ?

Les débats font à nouveau rage cet automne, les distributeurs d'IA alertent sur les capacités mal maîtrisées de leurs créations, les médias amplifient les déclarations sans en comprendre le fond. Cela a commencé en 2016^[6] avec lesdits « coups de Dieu » d'AlphaGo contre Lee Sedol jusqu'aux cyberattaques récentes de Mythos^[7] ou de ChatGPT^[8]. À se demander si les IA sont de mystérieuses entités émergentes qui s'affranchissent des humains, ou seulement des paquets d'algorithmes dont nous ne maîtrisons pas les capacités. Ce sont des capacités algorithmiques que nous ne contrôlons pas, nous les avons conçues pour qu'elles explorent d'autres algorithmes, et elles en explorent certains que nous n'imaginions pas. Si ce sont des aliens, c'est au sens de machines qui traitent, à une échelle gigantesque, d'« autres » algorithmes.

L'inférence de Solomoff nous enseigne en effet que la capacité de prédiction découle de la capacité à traiter tous les algorithmes. Les IA en explorent beaucoup, en ajustant leurs milliards de paramètres au fil de l'apprentissage et des échanges entre elles, alors que nous, les humains, en imaginons peu, bridés par notre rationalité, la plupart des programmes possibles n'ayant aucun sens pour nous. Les IA empruntent des chemins algorithmiques de traverse, auxquels notre logique ne nous fait pas penser. C'est peut-être pourquoi elles nous semblent créatives, voire, selon certains, suspectes d'émancipation. Quoi qu'il en soit, ce point de vue souligne la difficulté de garantir l'alignement d'une IA (la certitude qu'elle se comporte comme nous l'attendons) sans trop la brider, et la nécessité de le faire.

Pour en savoir plus

Le site de Solomonoff (in memoriam) et celui de Levin, décoiffants, fournissent les bonnes références historiques. La « bible » dans le domaine est l'ouvrage de Li et Vitanyi, il est régulièrement mis à jour. Le site Science4all de Hoang foisonne de vidéos enthousiastes à la gloire de Solomonoff. Enfin, vos LLM favoris vous aideront dans vos recherches de références et dans l'articulation des idées, à utiliser avec un sens critique de tous les instants, bien entendu.

Max Dauchet, professeur émérite d'informatique, à l'Université de Lille.

[1] Moine franciscain qui a inspiré à Umberto Eco le personnage de Guillaume de Baskerville dans « Le nom de la rose », incarné par Sean Connery dans l'adaptation cinématographique de Jean-Jacques Annaud.

[2] Elles convergent presque toujours. Les exceptions sont aussi rares que tirer toujours face à pile ou face. Cette restriction est irréductible dans ce genre de résultat.

[3] https://blogbinaire.larecherche.fr/2026/09/01/le-nguyen-hoang-aux-commandes/ Hoang a hélas dû cesser d'alimenter son excellent site Science4all. Les promoteurs de la science ne font pas fortune depuis Dubaï contrairement aux influenceurs en produits dont on a pas besoin et qui saccagent la planète.

[4] Interview de Minsky dans la série https://www.webofstories.com/

[5] On ne peut en général pas calculer la précision de l'approximation, ce qui laisse parfois une large marge d'incertitude.

[6] https://fr.wikipedia.org/wiki/Match_AlphaGo_-_Lee_Sedol

[7] Voir notamment les articles de Charles Cuvelliez et Jean-Jacques Quisquater et al dans Binaire et dans Les Echos.

[8] https://legrandcontinent.eu/fr/2026/08/31/quelles-sont-les-lecons-du-piratage-de-hugging-face-par-les-agents-dopenai/

L'article Prédire… est apparu en premier sur Blog binaire.

Interview croisée d'Agnes Crepet (Fairphone) et Gaël Duval (Murena et /e/OS)

Louis Derrac — 2026-10-16T08:00:18Z

(Je mets ici la vidéo Youtube parce que ça aidera le média et la chaîne d'avoir des vues sur ce canal, surtout au début, mais vous pouvez aussi accéder à la même vidéo sur Peertube 😇 Lire notre politique médias sociaux)

Ce qui suit est une retranscription de l'interview réalisée en visio le vendredi 9 octobre avec Agnes Crepet et Gaël Duval. Cette retranscription a été éditée pour plus de lisibilité. Merci à Agnes et Gaël, deux actrices et acteurs clés de l'écosystème alternumériste d'avoir consacré du temps pour répondre à mes questions. Bonne lecture !

Alternatives numériques : Commençons par vous présenter. Vous êtes l'une et l'autre deux voix fortes de l'écosystème alternumériste francophone, et je suis ravi et honoré de m'entretenir avec vous pendant une heure, qui plus est de manière croisée. Je vous pose des questions, mais n'hésitez pas à vous répondre entre vous, il y a une part d'informel dans notre échange. Agnès, tu commences ?

Agnes Crepet : Je m'appelle Agnes Crepet, je travaille chez Fairphone depuis à peu près huit ans, où je suis Head of Software Engineering : je gère toutes les activités d'ingénierie logicielle. L'objectif de l'activité logicielle chez Fairphone, c'est de faire durer le téléphone, ce qui est un vrai challenge dans l'industrie mobile actuelle. On fait aussi beaucoup d'open source, on y reviendra. J'ai quelques activités à côté de Fairphone : je siège au conseil d'administration de Commown, une coopérative qui fait de la location de matériel électronique pour le faire durer plus longtemps, et au conseil d'administration du Mouton Numérique, une association qui travaille autour des notions technocritiques, et pas qu'avec des informaticiens et informaticiennes.

Gaël Duval : Je suis Gaël Duval, un ancien informaticien. J'ai commencé dans l'open source, mais c'était au siècle dernier. Il y a huit ans, j'ai créé /e/OS, un système d'exploitation mobile qui respecte par défaut les données personnelles et professionnelles, ainsi que la société Murena, qui porte ce projet sur le plan commercial. Ce qu'on porte, c'est une nouvelle manière de voir la tech et les produits numériques : nous proposons qu'elle soit par défaut vertueuse et au service de l'humain, et pas avant tout et essentiellement au service de la finance. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne souhaite pas de succès commercial, au contraire : un projet qui marche bien commercialement va généralement plus loin et marque davantage son écosystème. On veut avoir cette empreinte positive sur le monde et pour nos enfants. Je dirige donc la e.foundation, la partie non lucrative du projet, et Murena, sa partie commerciale.

Le Fairtech Summit

Alternatives numériques : Vous travaillez respectivement chez Fairphone et Murena, deux structures de pays et de tailles différentes, qui travaillent ensemble et évoluent dans le champ des « alternatives numériques ». Vous revenez tout juste du Fairtech Summit, qui s'est tenu ce mardi. On peut dire sans trop se tromper que l'événement est encore peu connu du grand public. C'est l'occasion de le présenter, de dire ses objectifs et le retour que vous en faites. Qui veut commencer ?

Gaël Duval : Je peux présenter l'événement, on a participé à son organisation de manière très active. Le Fairtech Summit, c'est nouveau, c'est le premier, et ce n'est pas le dernier, puisqu'on a déjà prévu au moins les deux prochaines éditions, en 2027 et 2028. L'idée, c'est de réunir les acteurs européens qui portent cette manière plus positive de concevoir la tech. On passe notre temps derrière les écrans, on se connaît tous, Fairphone, mais plein d'autres, dans plein de pays européens, et l'idée est de se retrouver, de mettre des visages sur des noms et des identifiants de messagerie, manger ensemble, prendre des cafés, discuter, et faire des progrès en anglais, parce qu'il faut bien communiquer dans une langue commune. Cette année, c'était au Luxembourg. On va essayer de changer de ville européenne chaque année, pour montrer que ce n'est pas un truc franco-français, allemand ou anglais, mais un projet vraiment pan-européen. Je crois que c'est un marqueur de nos projets aujourd'hui : on est une génération qui arrive enfin à travailler ensemble, de provenances différentes, ce qui était sans doute plus compliqué avant, ne serait-ce qu'à cause de la langue. On voit des gens beaucoup plus à l'aise en anglais, même si on a tous notre accent pourri et qu'on se comprend plus ou moins bien, et ça me rend très optimiste pour la suite.

Agnes Crepet : Je complète par ma propre expérience. Je n'étais pas dans l'organisation comme Murena, j'étais au programme committee, la sélection des talks. Il y avait une forte diversité. Même si l'événement n'est pas encore très connu, ça a permis à plein d'acteurs de l'industrie mobile alternative de se retrouver. On se voit beaucoup en ligne, beaucoup moins en vrai, donc c'était chouette. L'anecdote, c'est Shift, une boîte allemande assez similaire à Fairphone, qui essaie de faire un téléphone plus durable et qui fait beaucoup d'open source. Je ne les avais jamais vraiment croisés en vrai sur une longue période : deux jours, mais on a eu deux dîners ensemble. En quelques heures, on a pu parler de beaucoup de problèmes communs et de comment les résoudre. C'est un peu toute l'ambition du Fairtech. D'ailleurs, le talk du CTO de Shift était vraiment chouette : il parlait très peu de son projet, c'était un appel à bosser ensemble. Ça paraît naïf, on croit que ça se fait tout le temps, mais pas forcément : il y a aussi des boîtes en compétition, et il faut dépasser ça pour porter un projet à plus fort impact.

Alternatives numériques : Les talks ont-ils été enregistrés, y aura-t-il des retransmissions ou des comptes rendus ?

Gaël Duval : A priori non, je ne crois pas que ça a été filmé et ce n'est pas prévu. On peut l'envisager pour les prochaines éditions, mais déjà, réussir à faire ce premier événement, que ça existe sans trop de problèmes, c'est un challenge.

Alternatives numériques : Combien de personnes étaient présentes ?

Gaël Duval : Une centaine, non ?

Agnes Crepet : Oui, une centaine. La salle était bien pleine, un peu trop petite.

Alternatives numériques : Ce salon sert aussi à tisser des liens entre acteurs de l'écosystème alternumériste, ou « Fair Tech ». L'un des coorganisateurs est d'ailleurs Fairtec, un collectif qui regroupe, à date, quatre acteurs : /e/OS, Fairphone, TeleCoop, un opérateur mobile coopératif, et Commown. Son mot d'ordre, que j'aime beaucoup, c'est « Et si vous preniez part au numérique du monde d'après ? »

Agnes Crepet : Il y a plus d'acteurs que ça en réalité. TeleCoop, c'est en France, mais il y a leurs équivalents en opérateurs MVNO alternatifs, comme Wetell en Allemagne, ou Neibo aux Pays-Bas et en Belgique. Il y a aussi Shift qui a rejoint l'initiative. En fait, selon la langue que tu sélectionnes sur le site, tu vois les acteurs correspondant au pays. Le collectif a grossi, une petite dizaine d'acteurs, en gros.

Le partenariat Fairphone et /e/OS

Alternatives numériques : C'est réjouissant de voir que le partenariat initié en 2020 perdure et même se bonifie. Sur le site de Fairphone, pour chaque modèle, on peut choisir le mode standard avec Android by Google, ou, de façon très ergonomique et bien mise en valeur, le même Fairphone avec /e/OS préinstallé. Comment ça a commencé ?

Gaël Duval : On connaît tous les deux l'histoire, on verra si c'est la même. De mon point de vue, dès 2019, on cherchait une solution côté matériel. Nous, on est une boîte de logiciel : on ne fait pas de matériel, ou très peu, et ce n'est pas notre but. À l'époque, on vendait essentiellement du reconditionné, et on n'arrivait pas à répondre à la demande, on avait plus de demandes que l'offre ne permettait de couvrir, et on commençait à toucher les limites du reconditionné sur les téléphones de l'époque. Et puis un jour, par hasard, là, je deviens un peu mystique, je crois au destin même si je ne peux pas le prouver, je vais à un workshop open source à Bruxelles. C'est sans doute la première fois que je rencontre Agnes physiquement. On discute, et un ou deux mois plus tard on se retrouve à Amsterdam pour parler d'un éventuel partenariat. Ça a grossi, avec une convergence très forte en termes de valeurs. Pour nos utilisateurs, cette complémentarité entre le matériel et l'OS est excitante : beaucoup sont fiers d'avoir un Fairphone avec /e/OS, parce que ça répond à une demande croissante d'une tech plus européenne, plus vertueuse, plus durable, qui respecte les données personnelles. Aujourd'hui, l'aboutissement de tout ça, c'est le Fairphone avec /e/OS. On a plein d'autres versions avec d'autres fabricants, mais c'est avec Fairphone que ça va le plus loin.

Agnes Crepet : Je suis assez d'accord. Et effectivement, c'est dans cet événement à Bruxelles qu'on s'est rencontrés, d'où l'importance de se voir en physique, ça fait accélérer les choses. L'initiative Fairtec n'a pas créé cette collaboration entre Murena et Fairphone, mais c'est une belle illustration de ce que peut être Fairtec : la même chose existe avec Commown, quand le site renvoie vers la location. On voulait mettre ça en avant pour inspirer d'autres initiatives. C'est là que Shift a rejoint un peu plus tard, parce que Shift peut aussi s'associer à Commown, par exemple. L'idée, c'est que la personne qui ne connaît que Murena se dise : « tiens, je peux être encore plus vertueux en achetant le matériel chez eux ou en le louant chez Commown ».

Alternatives numériques : Je l'avais noté dans l'article de septembre sur le test du combo Fairphone 6+ et /e/OS 4. En tant qu'acteur extérieur, je salue cette collaboration : sur le site de Fairphone on achète directement un Fairphone sous /e/OS, on peut passer chez Commown ; sur le site de Murena (lien affilié) on achète aussi des Fairphone ; chez Commown on peut louer son Fairphone en ajoutant la préinstallation d'/e/OS. Dans tous ces parcours, on reçoit un téléphone où /e/OS est préinstallé : la partie un peu technique de départ disparaît, on allume le téléphone comme n'importe quel autre. Une dernière chose sur ce partenariat : a-t-on le droit de parler chiffres, ne serait-ce que des ordres de grandeur ou des pourcentages ?

Agnes Crepet : Non, je ne peux pas donner ces chiffres. Est-ce qu'on est plus gros que Murena ? Ça dépend ce qu'on appelle « plus gros ». En volume de clients, peut-être. Mais si l'idée était de dire que Fairphone apporte à Murena, je pense que l'inverse est tout aussi vrai, et je veux le souligner même sans donner de chiffres. Je croise tout le temps des gens qui sont venus à Fairphone parce qu'il y avait l'alternative /e/OS pré-flashée.

Alternatives numériques : C'est important à souligner : il y a une vraie différence entre rendre un OS alternatif disponible en disant « débrouille-toi pour le flasher », et le fait de pouvoir l'acheter pré-flashé. Ça compte beaucoup, et c'est vertueux dans ce sens-là.

Gaël Duval : J'ai juste un chiffre de mon côté : cet été, on a dépassé les 100 000 utilisateurs réguliers de smartphones /e/OS. Ça donne une idée d'un volume qui devient significatif. Et sur l'année 2025, le marché du smartphone était en déclin en volume, de plusieurs pourcents, 4, 5, 6 ou 7, je ne sais plus. Sans divulguer de secret, je pense que Fairphone a fait une excellente année, et nous aussi, en très forte progression. Et en 2026, on continue sur une année en très forte progression, sur un marché globalement atone. Ça donne une idée. Aujourd'hui, pour te différencier sur ce marché, tu as intérêt à avoir quelque chose à raconter à tes utilisateurs, et ce n'est pas le nombre de mégapixels en plus qui fera la différence, tout le monde fait la course à l'échalote là-dessus. Ce qui différencie, c'est que ton téléphone est plus vertueux, plus durable, qu'on peut en changer la batterie, qu'il a un OS qui ne pompe pas tes données et ne viole pas ta vie numérique en permanence. Ce genre de discours intéresse les utilisateurs et fait la différence, et on le voit très bien.

Murena et la e.foundation

Alternatives numériques : Gaël, comment ça va chez la e.foundation et chez Murena ? Combien êtes-vous, combien de développeurs et développeuses, où en êtes-vous de vos objectifs, quelles sont vos récentes actualités ?

Gaël Duval : Sur Murena, on est une soixantaine de personnes à travailler tous les jours sur le projet, en plus d'une communauté assez large qui contribue, traductions, rapports de bugs, et surtout beaucoup de tests de l'OS. Côté actualité, il y a la nouvelle version 4, cette année, qui intègre pas mal de nouveautés dont un backup complet. On a aussi le workspace, parce qu'on ne fait pas que l'OS mobile : l'espace de travail en ligne se développe énormément, avec une forte traction, et on va y investir de plus en plus, en particulier sur le B2B. On était plutôt sur un marché de particuliers, et on va de plus en plus vers le monde professionnel, pas par goût particulier, mais parce qu'on a une demande importante, liée au contexte géostratégique et à la recherche de solutions plus européennes, qu'on maîtrise davantage. Ce qu'on fait est européen, et open source, donc sans surprise sur ce qui se passe dedans. De plus en plus d'entreprises, de collectivités territoriales et d'agences d'État nous contactent. On développe donc des produits dans ce sens : un workspace plus professionnel, un MDM [ndr : mobile device management ou gestion de terminaux mobiles] pour gérer des flottes de smartphones, et on adapte /e/OS pour qu'il s'intègre dans des contextes IT professionnels avec un existant déjà en place. On est en train de pas mal grossir : d'ici un an, on ne sera peut-être pas une centaine, mais pas loin, parce qu'on recrute beaucoup. On a accès à du financement privé et public, avec un soutien très fort de l'Union européenne. On est dans une phase ascendante et très excitante, avec plein de projets, un peu trop sans doute.

Alternatives numériques : J'aimerais que tu reclarifies les liens entre la e.foundation et Murena, parce que ce n'était pas tout à fait clair pour moi : qui fait quoi, qui travaille où, qui finance quoi ? Le code de /e/OS, qui est open source, est-il plutôt géré par la e.foundation ?

Gaël Duval : Historiquement, j'avais créé la e.foundation au début pour gérer la campagne Kickstarter, qui a été le déclencheur du projet, il fallait une structure. Je me suis dit que ça suffirait ; en fait, non, et c'est pour ça que j'ai créé Murena, pour développer la partie commerciale, parce que tout ça coûte cher à développer. Les deux subsistent. La e.foundation reste en non-profit, et je pense que c'est une garantie forte pour les utilisateurs et le monde de l'open source que le produit aura toujours un cœur open source, inaliénable, qu'on ne peut pas acheter. C'est une promesse importante. Il n'y a pas de salariés à la e.foundation, mais il peut y avoir des prestataires, et un budget propre qui vient de dons, donations, subventions. Murena vit sa propre vie, avec ses propres financements. Et le lien entre les deux, il n'y en a pas vraiment, pas d'accord commercial. C'est juste un socle commun : l'open source. Des licences libres permettent aux deux de contribuer à hauteur de leurs moyens, sans friction sur la propriété intellectuelle. Et dans l'open source, si tu n'es pas content d'un produit et que tu ne te mets pas d'accord avec celui qui le maintient, tu peux forker, en respectant les licences. C'est ce qui permet aux deux entités de vivre quasi indépendamment. C'est un peu abusé de le dire, puisque je dirige les deux, mais c'est ce qui maintient la cohérence. Ce ne sont pas tout à fait les mêmes objets : la e.foundation a aussi vocation à évangéliser sur les problématiques de collecte des données personnelles, elle a par exemple créé un jeu de cartes pour aborder ces questions de manière ludique.

Fairphone et le FP6+

Alternatives numériques : Agnes, même question : comment ça va chez Fairphone ? Combien êtes-vous ? Quelles actualités ? Votre arrivée aux États-Unis ?

Agnes Crepet : C'est super de voir que les deux structures se portent bien, sur un marché qui décline. Pour Fairphone, 2026, c'est plutôt bien. On n'a pas encore les résultats du deuxième semestre, mais si tu compares le premier semestre 2026 à celui de 2025, on a augmenté nos ventes de 75 %, et même de 116 % au premier trimestre. C'est assez incroyable de voir la demande augmenter. On a aussi passé cette année la barre du million de devices vendus depuis le début de Fairphone, et 500 millions de revenus cumulés. Mais je tourne toujours ça du côté de l'impact : l'idée originelle de Fairphone n'a pas changé d'un poil, c'est de maximiser l'impact et de montrer aux autres qu'on peut faire les choses différemment. Cette croissance est au service de ça. Le million de devices et les 500 millions de revenus, ça sert quand tu es en négociation avec un fabricant de puces, pour obtenir des licences ou discuter avec d'autres acteurs : ça montre que tu es légitime, que l'électronique durable sur dix ans, ça marche. C'est plutôt chouette. Par rapport à mon arrivée il y a huit ans, je ne dirais pas que c'est simple de bosser chez Fairphone, Gaël dirait pareil, c'est toujours compliqué d'être dans un David contre Goliath, et la majorité des acteurs de l'électronique ne font pas comme nous. Mais c'est plaisant de voir cette pente ascendante, avec le soutien des consommateurs, de plus en plus nombreux, et du marché B2B, qui s'intéresse à arrêter d'acheter un device neuf tous les deux ou trois ans pour ses employés, et à passer sur du trois à cinq ans. Et puis il y a l'influence européenne : je ne dirais pas que c'est Fairphone qui a fait les réglementations dans le sens de la durabilité, mais des acteurs comme Murena, Fairphone et d'autres y ont contribué. L'Eco-design directive ou l'indice de réparabilité européen pourraient être mieux, mais ils existent, et c'est grâce à des acteurs comme nous. En termes d'effectifs, on est à peu près 200. Dans mon équipe, j'ai entre 20 et 30 personnes. C'est chouette parce qu'on a plus de moyens qu'à mon arrivée, où on était trois ingénieurs en développement. Ça change plein de choses : on peut s'organiser pour faire plus de R&D. Le plus difficile, c'est que le reste du marché ne va pas dans le sens de la réparabilité. Il y a un mouvement positif du côté des consommateurs et des lois européennes, mais c'est toujours aussi dur de convaincre certains acteurs de l'industrie de faire de la longue durée. Heureusement qu'on grossit, parce que c'est le fait d'être un peu plus gros qui nous donne du poids.

Alternatives numériques : Précise un peu, parce que ma compréhension, c'est que le marché du smartphone est saturé, presque toute la population mondiale qui pourrait en vouloir en a un, donc votre croissance signifie que vous grignotez des parts de marché à d'autres, ce qui montre que des gens sont séduits par des smartphones plus durables. Et puis, pour rebondir sur les annonces de Google qui passe à sept ans de suivi logiciel : ça va dans le bon sens, ou c'est de la poudre aux yeux ?

Agnes Crepet : Le support logiciel long terme, ça va dans le bon sens. Mais c'est la réglementation européenne. Le 26 juin 2025, l'Eco-design directive est sortie et interdit à tout fabricant de mettre sur le marché un téléphone sans cinq ans de support logiciel après la fin des ventes. Comme les téléphones restent en vente environ deux ans en général, devine quoi : 5 + 2 = 7. Donc de plus en plus d'acteurs, pas que Google, proposent un support long. Il y avait déjà de grands fabricants qui le faisaient, notamment Apple, mais ce n'était pas la majorité. Je pense que c'est cette réglementation qui a insufflé ça, pour être très honnête. Après, quand je dis que le reste ne va pas dans mon sens : si tu lèves le capot de ton téléphone, prenons le capteur d'empreintes. Chez Fairphone comme chez Murena, on n'est pas sur des dumb phones : ce sont des téléphones grand public, avec une connectivité et des composants standards. Quand tu intègres un capteur d'empreintes, il faut le choisir pour que son firmware soit maintenu plusieurs années, que tu récupères le code source. Et là, c'est toujours très difficile, et il n'y a aucune réglementation : aucune loi n'oblige le fabricant du capteur à fournir le code une fois le support terminé, ni à faire du support long terme. La réglementation européenne n'a pas encore atteint les composants du téléphone. C'est à nous, fabricants, de faire le boulot. Je ne suis pas pessimiste, mais c'est le fait d'être un peu plus gros qui nous donne du poids. Là, je vais passer du temps en Chine prochainement, en octobre, et c'est toujours compliqué avec certains composants. Il y a le stress général de la mémoire, le prix de la mémoire augmente, notamment à cause de l'IA, et ça stresse toute l'industrie électronique. Chaque fabricant réagit différemment. Nous, on ne se base pas sur l'ODM, l'Original Design Manufacturer, c'est-à-dire la société qui assemble nos téléphones : on a notre propre vision du choix des composants. La plupart des fabricants de taille moyenne contractualisent avec un ODM en lui disant « je veux un écran OLED, un processeur avec un peu de support long », et l'ODM choisit tous les composants. Nous, depuis le début, grâce à notre politique sur les matériaux, avec des fair materials minés de manière plus équitable, recyclés, sans financement de conflits armés, et notre exigence de revenu décent pour les gens de toute la chaîne d'approvisionnement, on s'intéresse à la chaîne d'approvisionnement et à tous les composants. On ne se contente pas de la liste de fournisseurs de notre ODM. Et donc on voit bien que ça ne va pas dans le bon sens, que c'est toujours aussi dur, voire plus, parce qu'ils sont stressés. Pour caricaturer, sur le capteur d'empreintes, le fournisseur va te dire : « je te donne le firmware pour deux ans et c'est fini, et non, je ne donnerai pas le code après ». Je ne dirais pas que c'était mieux avant, mais il y avait plus de failles dans le système, ou des fabricants qui laissaient le code plus facilement.

Gaël Duval : D'où l'intérêt d'avoir des firmwares open source, idéalement.

Agnes Crepet : Exactement. Et ça, c'est extrêmement compliqué à obtenir. La grosse subvention européenne qu'on a eue avec Murena et 36 autres acteurs va dans le sens de développer cette stack, bien souvent beaucoup trop propriétaire. Il y a vraiment de l'ingénierie là-dedans, ce n'est pas simple, sur tous les composants liés à l'obsolescence rapide. L'écran, un peu moins, mais tout ce qui est NFC, capteur d'empreintes, processeur, caméra, beaucoup plus.

Alternatives numériques : Et ce sont des composants qui peuvent donner lieu à des failles de sécurité, donc c'est particulièrement sensible.

Le Fairphone 6+ et la tension écologique

Alternatives numériques : Vous avez sorti en septembre le Fairphone 6+, celui que j'ai testé en avant-première. Mon précédent Fairphone testé était un Fairphone 4, donc j'ai pu voir la différence. Au delà de mon propre test, les avis sur le Fairphone 6 sont très positifs. Mais du coup, un peu pour te titiller : le FP6+ sort avec un peu plus de RAM et un processeur un peu plus récent. D'un point de vue écologique, on peut se demander pourquoi sortir un FP6+, et comment vous gérez cette tension entre suivre le marché (où la tendance c'est de sortir un smartphone tous les ans) et respecter vos valeurs ?

Agnes Crepet : C'est une bonne question. Je rigole, parce que quand je suis arrivée chez Fairphone avec mon Fairphone 2, un gamin qui livrait de la nourriture à la cantine m'a dit : « c'est génial, vous avez un téléphone vintage, j'adore », et on était quatre ans après la sortie du 2. Ça reflète bien ce que je vais te répondre. D'abord, on l'a déjà fait : le Fairphone 2.5, le Fairphone 3+ un an après le 3. Ce n'est pas la première fois qu'on sort un téléphone un an après.

Alternatives numérique : Mais le 3+ avait une meilleure caméra et un meilleur audio.

Agnes Crepet : C'est vrai. Sur le 4, on avait même préparé une version avec une meilleure stack logicielle de caméra, sans la vendre. On s'interroge toujours sur ce rythme de sortie de téléphone, ça c'est vrai. Personnellement, je ne pense pas que ce soit une mauvaise idée, parce que l'idée c'est que les gens qui ont déjà un Fairphone le gardent, mais il y a une énorme marge de manœuvre sur les autres : beaucoup de gens ne connaissent pas notre démarche et n'ont pas de Fairphone. Il faut donc un produit assez attrayant pour ceux qui veulent acheter un nouveau téléphone en faisant attention, tout en préservant les anciens. D'ailleurs on a des chiffres, ceux-là je peux en parler : ceux qui achètent un Fairphone 6 n'ont pas acheté le 5. Très souvent, les utilisateurs du 6 qui avaient déjà un Fairphone venaient du 3. On fait donc tout pour que les gens gardent leur téléphone : programmes de fidélité, batterie proposée moins chère, c'est souvent elle qui rend le téléphone plus lent, donc on encourage à la changer. Et pour revenir aux gamins dans l'ascenseur, c'est compliqué d'acheter un téléphone un peu vieillissant, surtout sur un public grand public. Mon père, par exemple : ce n'est pas un gros tech, mais quand il achète un téléphone, il en veut un qui soit un peu récent. Et il n'est pas seul, c'est un public important. Si le téléphone est trop ancien, c'est dur de convaincre quelqu'un qui n'a jamais acheté de Fairphone. Ce qu'on a fait sur le 6+, c'est réutiliser un maximum de la stack existante : le processeur est un Snapdragon identique à celui du 6, mais un peu plus puissant, donc on garde la même stack logicielle et on ne remultiplie pas tout le travail logiciel. On s'est appuyé au maximum sur le 6, en améliorant ce qui pouvait déplaire. Et sur la RAM, malgré les problèmes mondiaux autour de la mémoire, on avait réussi à sécuriser une quantité un peu plus importante. Et surtout, on n'a pas retiré le 6 du marché : l'ambition, c'est d'offrir une option à celui qui dit « je suis un gros gamer, les 8 Go ne me suffisent pas », lui, il a l'offre à 12. C'est dans ce sens qu'on le voit : répondre aux gens sensibles aux spécifications techniques. Pourquoi avoir mis autant de temps sur la caméra ? Parce que, tout durable que tu sois, si la caméra ne marche pas, beaucoup de gens ne prendront pas le téléphone. Les dernières R&D de Fairphone, sur trois ou quatre ans, ont beaucoup porté sur la caméra. Ça permet d'attirer des gens un peu moins « verts », qui ne sont pas prêts au compromis sur le confort.

/e/OS 4 et la « dépendance » à Google

Alternatives numériques : Gaël, à toi. Vous êtes passés à la version 4 de /e/OS cette année. Le Fairphone 6 a été vécu comme l'année de maturité de Fairphone ; est-ce pareil pour /e/OS ? Qu'est-ce qui est stabilisé, qu'est-ce qui reste compliqué, quelles sont vos priorités ? Et comment vous projetez-vous dans un moment où Android se resserre, où on s'est même demandé si Google ne préparerait pas une séparation d'Android et de Google avec sa propre surcouche ? Espérez-vous être un jour affranchis d'AOSP, la sous-couche sur laquelle reposent LineageOS et /e/OS ?

Gaël Duval : Sur /e/OS 4, les principales nouveautés, c'étaient le backup et la restauration : si tu perds ton téléphone ou s'il se fait voler, tu peux réinstaller facilement un nouveau téléphone depuis un backup et retrouver tes applications, bien arrangées à l'écran, tes configurations. C'est une belle avancée. Il y a aussi un gestionnaire de mots de passe, très demandé et ultra pratique. Et des choses plus mineures mais cohérentes avec ce qu'on développe, comme la dictée vocale qui devient hors-ligne, sur le téléphone, alors qu'avant elle passait par une API externe, ce qu'on nous avait beaucoup reproché. Ensuite, on a énormément de projets : si j'en parle, on remet un jeton pour une heure. On ne veut pas se limiter à l'OS, et de toute façon on ne peut pas. Le workspace Murena fait d'ailleurs le succès de /e/OS : si tu adoptes un OS mobile mais que tu continues à utiliser Gmail, ton calendrier Google et tes contacts Google, ça n'a aucun sens, autant rester chez Google. Notre workspace propose tout ça avec la même promesse de non-collecte des données. La dictée hors-ligne va dans ce sens. On va donc sortir des produits complémentaires, le navigateur web, la suite Office, etc., dans l'esprit open source et utilisables par tous. C'est comme quand je faisais Mandrake et que j'essayais de rendre Linux accessible : avec /e/OS, la mission de Murena, c'est de rendre un OS open source plus vertueux, avec une promesse forte sur la vie privée, accessible à tout le monde. Et il faut que ce soit acceptable : si au bout de dix minutes ta mise en page casse dans tous les sens avec ta suite Office, la personne retourne chez Microsoft et on n'en parle plus. On a l'opportunité de proposer une gamme de services et de produits cohérents, ce qui va aussi dans le sens du B2B.

Sur Google et l'environnement, je tiens à préciser un point important, parce qu'il y a un énorme malentendu sur le mot « Android ». Dans un téléphone « Android », il y a deux parties : le socle open source, AOSP, l'Android Open Source Project, et par-dessus un énorme bloc propriétaire, pas du tout open source, fait par Google. Les deux ensemble, c'est Android, vendu comme Android commercial. Nous, on ne fait pas Android : /e/OS est un fork d'AOSP [NDR : plus précisément, /e/OS est un fork de LineageOS qui est lui-même un fork d'AOSP]. On prend AOSP, on le modifie, et par-dessus on ajoute ce qu'on trouve dans l'open source et nos propres développements, comme Advanced Privacy (lire mon test d'/e/OS à ce sujet). Il y a plus de différence entre un Fairphone avec /e/OS et un téléphone avec Android de Google qu'entre un Fairphone avec /e/OS et une autre marque avec /e/OS. L'expérience utilisateur et la promesse produit sont totalement différentes.

Sur l'écosystème, effectivement, ça se resserre. Google essaie toujours de couper la concurrence et de réduire l'ouverture, la plupart du temps sur des arguments de sécurité. Ça va devenir très compliqué d'installer des applications tierces sur Android de Google [ndr : voir la campagne Keep Android Open pour en savoir plus]. Nous, ça ne nous concerne pas directement, on pourra toujours utiliser sur /e/OS des applications faites pour Android. Mais il reste de gros morceaux, et aujourd'hui le gros morceau, c'est l'attestation. Quand une application s'exécute sur /e/OS, elle vérifie, via des mécanismes liés à Google, que le téléphone est légitime et que l'application peut s'exécuter dessus. C'est un très gros challenge, parce que Google essaie de faire en sorte que ça ne fonctionne plus chez nous et chez les équivalents. Pour l'instant, ça fonctionne toujours, et de mieux en mieux, mais il y a ce sujet sur l'attestation. Il va falloir créer une nouvelle proposition d'attestation pour le mobile qui ne dépende pas de Google, d'autant que c'est totalement hors des clous au niveau du DMA [ndr : Digital Market Act, le gros règlement européen sur les marchés numériques]. Il faut convaincre tout le monde qu'il y a un sujet, dire à Google d'arrêter, mais aussi proposer. Il y a plein d'acteurs qui bossent sur ce sujet : Volla en Allemagne, nous, d'autres. Il y a une première proposition, Unified Attestation, dont on fait partie, mais on veut aller plus loin. C'est un truc à faire connaître : en France, on nous demande des solutions plus souveraines, et que fait une application comme France Identité ? Elle repose sur Google pour décider si le téléphone est légitime. C'est une espèce de paresse totale à regarder vraiment ce qu'on fait : les équipes de France Identité mettent du Play Integrity dans leur application, et ça pose des problèmes à plein d'éditeurs, souvent les banques, et les solutions de paiement. Le message qu'on veut faire passer, c'est qu'aujourd'hui, sur un Fairphone ou un Murena officiels vendus sur Murena.com, les téléphones fonctionnent très bien avec 99 % des applications bancaires et des applications courantes. Par contre, la version community fonctionnera moins bien, pour plein de raisons : l'attestation, mais aussi parce que le bootloader n'est généralement pas refermé, et c'est typiquement le genre de chose que les applications bancaires vérifient et qui les empêche de fonctionner. Donc il y a une tension : on la résout très bien sur les appareils officiels, c'est plus compliqué sur la version community. Mais au fond, il faut qu'on travaille tous ensemble pour qu'en Europe on ait une réglementation beaucoup plus coercitive vis-à-vis de Google, pour qu'ils arrêtent, sous des prétextes de sécurité fallacieux, d'imposer des choses qu'on ne maîtrise pas. C'est aujourd'hui notre principale dépendance, celle dont on veut s'affranchir.

Agnes Crepet : Et je rajouterais un truc sur l'identité numérique : il y a une recommandation européenne qui arrive, avec une mise en place obligatoire dans chaque pays. À la base, l'ambition était de se passer des Big Tech, en disant que chaque pays fasse son truc à lui, pour que ce soit souverain. Or des pays l'ont fait correctement, mais pas la France. Les concepteurs des outils de chaque pays, comme si le message n'était pas passé, s'appuient sur ce qu'il y a de plus facile ou de moins coûteux, les solutions enclaves d'Apple, le Play Integrity, pour aller vite, parce que les délais étaient courts. Résultat : pour plein d'OS alternatifs, ça devient compliqué. C'est fou.

Gaël Duval : C'est fou. Et pour aller plus vite, c'est sans doute une raison, mais pas la seule. On discute avec pas mal d'acteurs dans différents pays là-dessus, et on est obligés de leur expliquer. Dès qu'on leur dit « vous avez vu ce que vous êtes en train de faire ? », gentiment, ils regardent et ils te disent : « ah oui, effectivement, qu'est-ce qu'on fait, qu'est-ce que vous proposez ? » Ils n'ont pas conscience. Le Play Integrity, c'est le problème de base : c'est perçu comme un simple aspect technique et fonctionnel, et si tu ne regardes pas de près, tu ne vois pas à quel point ça peut être un verrou pour empêcher la concurrence de s'exprimer librement. Ce n'est pas écrit dans le SDK Android : « attention, si vous faites ça, vous n'êtes plus un produit européen et vous avez une dépendance forte à une entreprise américaine qui peut vous couper l'accès », comme ils l'ont fait à Guillaume, le juge de la CPI, et d'autres, et comme ils continueront à le faire. Il faut parler de tout ça, prendre conscience, dire à Google « stop, on n'en veut plus ».

Agnes Crepet : D'ailleurs, je fais la pub d'un partenaire rencontré au Fairtech Summit, Yivi, qui propose une identité digitale via une application, entièrement open source et sans Play Integrity. J'ai demandé à la personne qui a fait le talk quelle était leur relation avec les gouvernements : c'est compliqué aussi pour eux, ils démarchent des États, mais ça n'a pas l'air simple. En tout cas, ça vaut le coup de promouvoir leur solution.

Alternatives numériques : Vous trouvez que les oreilles sont plus attentives en ce moment, à une époque où on n'a jamais autant parlé de souveraineté ou d'indépendance stratégique ? Est-ce plus simple de faire comprendre vos arguments ?

Gaël Duval : Sur la partie logicielle, oui, ça va plutôt dans le bon sens. Il y a eu le DMA, il y a le paquet sur la souveraineté numérique sorti en juin. Au niveau européen, il y a un soutien fort. Je ne dirais pas autant au niveau national : en France, c'est catastrophique. Mais la Commission européenne bouge dans le bon sens. Il faut garder la tête froide, parce qu'entre les textes, le DMA, les directives, et leur application, il y a une marge colossale. En face, tu as Google, Microsoft, Apple, les gatekeepers, qui ont les utilisateurs en main, essayent d'être moins-disants, de restreindre le périmètre d'application, de négocier, de tordre le bras, surtout sur le DMA, et très souvent avec des arguments de sécurité : « il faut garantir la sécurité de nos utilisateurs, c'est notre priorité ». C'est très compliqué. Il faut se mettre à la place des gens de la Commission, qui doivent en même temps dire aux régulateurs « il y a des enjeux, il faut faire comme ça » et faire face à des géants qui disent oui et puis font moins, ou autre chose que ce qui était prévu. C'est contre ça qu'il faut lutter. Il y a des choses qui vont dans le bon sens : quand tu ouvres un téléphone Google pour la première fois, tu dois désormais choisir ton navigateur web. Ce n'est pas parfait, mais c'est dans le bon sens. Il faut aller beaucoup plus loin, et l'attestation en fait partie, mais pas seulement.

Conclusion : la juste place de la tech

Alternatives numériques : Dernière question, un peu plus philosophique. Comment vivez-vous la période que nous vivons, et quelle est la juste place de la tech dans cette période ? Réponse ouverte, mais le challenge est de la faire en une minute chacun.

Agnes Crepet : Je peux démarrer. J'ai un côté assez enthousiaste au quotidien, au regard du travail que je fais : j'ai l'impression qu'il y a un impact possible, qui résulte en actions dans le bon sens, comme celles qu'on a évoquées. Mais si je fais un pas de côté et que je regarde l'état de la tech dans le monde, et ce qu'elle a pu renforcer dans un état mondial qui n'est pas au beau fixe, là, oui, je suis forcément un peu plus inquiète. Mais je pense que la prise de conscience est déjà une bonne chose. Il y a un bouquin sorti la semaine dernière de Thibaut Prévost, qui avait écrit Les prophètes de l'IA, que j'avais bien aimé. Son dernier livre s'appelle Technologies du coup d'État. Il y parle justement du rôle de la tech, on parle aussi beaucoup de technofascistes aujourd'hui, du rôle de la tech dans certains gouvernements, par exemple le gouvernement Trump, pour prendre le pouvoir et confisquer beaucoup de droits liés à la citoyenneté dans son pays. Bref, ce sont des choses qui me questionnent, qui sont assez éloignées de Fairphone dans mon quotidien, mais qui, en tant que techniciens et techniciennes, sont importantes à évoquer. Parce qu'on est aussi les représentants de cette tech, quelque part. Et c'est d'autant plus important qu'on essaie de montrer qu'il y a des alternatives possibles, pas seulement sur la durabilité, mais aussi sur ce que peut faire cette tech dans le monde, au regard du poids qu'ont ces acteurs au niveau géopolitique. Et aussi de continuer à répéter que la tech peut parfois ne pas devoir exister sur certains problèmes sociaux. La tech ne va pas tout résoudre. Il faut avoir ce techno-discernement. Je pense qu'on est tous enthousiastes de ce qu'on fait, l'open source, j'adore, tout ce que Gaël a évoqué sur son projet. Vous avez senti l'enthousiasme qui nous anime, mais il ne faut pas oublier qu'on est des techniciens et techniciennes et qu'on représente ce truc-là, et que parfois, c'est bien de ne pas être présent. De continuer à dire que ce sera toujours en mettant plus de profs et en chauffant les écoles que les gamins apprendront mieux, plutôt qu'en mettant des tablettes. Pareil pour les hôpitaux.

Alternatives numériques : Merci Agnès. Gaël, tu as eu un peu de temps de réflexion, c'est à toi.

Gaël Duval : J'ai un espèce de truc assez bizarre en ce moment : je suis terrifié et sidéré de voir ce qui se passe aux États-Unis depuis quelques années. Je ne pensais pas qu'on en arriverait là, franchement, c'est vraiment dingue. Et à la fois, c'est une telle opportunité pour nous de enfin nous reprendre en main et nous dire que, bon, on ne peut plus compter sur nos anciens maîtres, donc on va peut-être reprendre notre destin en main et voir ce qu'on peut faire avec tous les talents qu'il y a en Europe, et franchement ça n'en manque pas. Donc c'est une période absolument excitante, terrifiante d'un côté, très excitante et presque... moi, j'ai un côté qui devient presque optimiste sur notre futur européen. C'est peut-être stupide, peut-être que dans quelques années je me dirai quelle naïveté j'avais, c'est possible aussi, mais en tout cas c'est mon état d'esprit en ce moment, assez bizarre. Et j'ai aussi, en toile de fond, tous les jours, l'IA : je l'utilise beaucoup et elle est incroyablement puissante. Tous les jours, je me dis qu'il va y avoir un impact sur la société et sur le monde. Peu de personnes en ont conscience. Je me dis qu'il va y avoir un impact d'une brutalité comme on n'a jamais connue, en termes d'impact social, de réorganisation de la société. Ce que l'IA permet aujourd'hui n'est qu'un aperçu de ce qu'elle saura faire dans un an, deux ans, trois ans. Et c'est d'une puissance sans limite. Donc, premièrement, il faut s'en emparer absolument, sinon on passe à côté du train et on n'aura plus qu'à accepter ce qu'on nous dira de faire. Autant avoir un peu de poids et de pouvoir pour convaincre qu'on n'a pas forcément la même manière de voir les choses, et pour créer une idée un peu plus vertueuse. Mais pas seulement : l'impact dépasse la tech, c'est l'impact sur nos sociétés, et comment on va réussir ou pas à se réorganiser par rapport à cet outil d'une puissance colossale, mais qui va anéantir des pans entiers de métiers dans le monde actuel. Tous les jours, j'y pense. Là, pour le coup, je ne suis pas super optimiste sur ce côté-là.

Alternatives numériques : On avait quasiment fait tout l'entretien sans parler d'IA, ce qui, par les temps qui courent, n'est pas banal. Ce n'était pas calculé de ma part ! Mais c'est une conclusion qui se comprend, on aurait pu faire un épisode entier là-dessus : existe-t-il une IA alternumériste ? C'est une question que je me pose aussi beaucoup, le sujet d'un autre échange. En tout cas, merci beaucoup à tous les deux d'avoir accepté de passer un peu de temps avec moi pour cet échange. Je trouvais chouette de vous avoir tous les deux, et de voir les liens entre Fairphone et /e/OS, un combo vertueux que je recommande totalement. Merci beaucoup, et à très bientôt.

Gaël Duval : Merci, à bientôt.

Agnes Crepet : À bientôt, salut.

Autour de Fairphone et d'/e/OS

Le Fairphone 6+ sous /e/OS 4 propose une expérience d'un smartphone Android dégooglisé, le tout clés en main. Si vous êtes lassé·es de trimballer un mouchard dans votre poche, si vous ne supportez plus l'écosystème Google imposé (et toutes ses applications), si vous redoutez l'intégration annoncée de Gemini, l'IA de Google, alors /e/OS est peut-être l'alternative que vous recherchez. De son côté, les Fairphone 6 et 6+ sont deux smartphones parfaitement capables, avec une réparabilité (et donc une durabilité) assurée. C'est donc un très grand oui pour ce combo FP6 + /e/OS.

L'avantage d'acheter un Fairphone avec /e/OS préinstallé, c'est que vous n'avez strictement aucune manipulation à faire. Vous recevez, vous démarrez, et tout fonctionne ! Enfin, presque, comme on l'a vu. Pour faire un tel achat (/e/OS préinstallé), plusieurs options :

Acheter directement sur le site de Murena (ce qui soutient le projet /e/OS et Alternatives numériques puisque le lien est affilié 🤑)
Acheter directement sur le site de Fairphone
Louer votre Fairphone chez Commown, avec /e/OS préinstallé
Pour de plus petits budgets, sachez que Murena ou Ekimia vendent aussi des smartphones reconditionnés avec /e/OS

Enfin, si vous n'avez pas d'achat de téléphone prévu (et tant mieux, n'oublions pas que l'achat de matériel personnel constitue le gros de l'impact du numérique), vous pouvez regarder si /e/OS peut s'installer sur votre smartphone existant. Sur certains appareils, l'installation est largement facilitée par l'outil /e/OS Installer, et peut être réalisée par des non-experts et expertes. La documentation de /e/OS liste et filtre ces appareils. Si votre appareil n'est pas géré par l'installeur, mieux vaut se faire accompagner. Cherchez des install party ou des GULL (groupes d'utilisatrices et d'utilisateurs de logiciels libres) autour de vous, il y aura toujours des gens pour vous aider.

Si vous avez des questions ou retours d'expériences, écrivez-les en commentaire ou dans la communauté Framateam. Bonnes explorations !

Vous avez apprécié cet échange ? Au total, il aura nécessité un jour de travail entre la préparation de l'interview, la retranscription (assistée par IA), le montage de la vidéo, etc. Si vous le pouvez, soutenez Alternatives numériques, ou partagez l'article autour de vous. Un grand merci 🙏

Soutenir Alternatives numériques

Les partenariats public commun : l'exemple de Bologne

2026-10-14T08:07:00Z

Nous publions une traduction, accompagnée d'une introduction de Thomas Perroud, du règlement de la ville de Bologne instituant des partenariats entre la ville et les citoyens pour la conservation des communs urbains. C'est l'occasion de revenir sur l'origine de ce pacte de collaboration, sur la manière dont il contribue à renouveler les principes de l'action publique et sur son influence en Italie et en France.

- Communs

I : Informatique — Une science plurielle si singulière

Thierry Viéville — 2026-10-11T16:32:00Z

Informatique … une science ? une technologie ? un simple rayon de supermarché ? Analyse et explications de Yves Bertrand qui continue ici un alphabestiaire du numérique, pour nous aider à naviguer entre ces nouveaux mots. Serge Abiteboul et Thierry Viéville.

Voir tous les mots disponibles sur ce lien.

Une science plurielle si singulière : Informatique ou informatiques ?

Une et indivisible, l'informatique, comme est censée l'être la République française ? Ou plurielle, comme semble l'indiquer la dénomination de la spécialité « Numérique et Sciences informatiques » du lycée général, ainsi que le renommage par le CNRS de son « Institut des sciences de l'information et de leurs interactions » en « CNRS Sciences informatiques » ? Existe-t-il de bonnes raisons d'attribuer ainsi un « s » à « informatique » pour dénommer ce champ disciplinaire ?

On dit la physique, la chimie, la biologie, mais… les mathématiques. Cédric Villani rappelle que ce pluriel est un archaïsme remontant à l'époque où elles désignaient la géométrie, l'arithmétique, l'astronomie et… la musique^[1]. Comme le groupe Bourbaki, qui intitule son traité « Éléments de mathématique », pour marquer l'unicité de la discipline, il prône une utilisation au singulier du terme « mathématique ». Quid de l'informatique ? L'utilisation française de ce mot-valise^[2] est attribuée à Philippe Dreyfus qui l'aurait constitué à partir des termes « information » et « automatique » en 1962. Mais dès 1957, le terme « Informatik » apparaissait en Allemagne pour désigner le « traitement automatique de l'information ».

Dans « Les origines de l'informatique »^[3] Gilles Dowek offre une réflexion d'une richesse inégalée pour dépasser ces éléments étymologiques. Il propose une sémantique observationnelle de l'informatique. Plutôt que de se demander, vainement, ce qu'est l'informatique, il propose un questionnement plus pragmatique : « Qu'existe-t-il en informatique ? ». Sa réponse, qui fait référence, consiste en l'explicitation de quatre concepts couvrant l'ensemble du champ de l'informatique : algorithme, machine, langage et information. Ces concepts sont intriqués, puisqu'il s'agit de formaliser des algorithmes en programmes pour qu'ils puissent être exécutés par des machines afin de traiter des données (informations). G. Dowek montre ensuite que l'informatique peut être vue comme la confluence d'au moins deux courants de pensée indissociables : celui centré sur les algorithmes et celui centré sur les machines. Ainsi, c'est à la fois parce qu'a été inventé le célèbre algorithme PageRank (Google) et parce qu'il existe des serveurs de grande puissance que le premier peut être exécuté efficacement sur un nombre colossal de pages en des temps humainement acceptables.

C'est à la confluence de ces deux courants qu'interagissent les quatre concepts identifiés, tant entre eux qu'entre les sciences et les technologies. G. Dowek illustre son propos en imaginant d'abord qu'au début du XXe siècle, les huit professionnels évoqués dans le tableau ci-dessous n'auraient rien eu à se dire, tant leurs domaines scientifiques et technologiques étaient distincts les uns des autres. Puis, il reconsidère leurs échanges à la lumière de ce que la naissance de l'informatique apporte.

Cette naissance se caractérise par sa mise en interaction de ces huit domaines. Elle gomme les frontières entre les quatre domaines scientifiques et leurs homologues technologiques. En outre, selon G. Dowek, « Les notions d'algorithme et de machine sont unies par l'idée d'exécution « sans réfléchir » […] (1). À la frontière des notions d'algorithme et de langage apparaît la notion de programme (2). À la frontière des notions de langage et de machine apparaît la notion de langage machine (3). Enfin, les notions de langage et d'information sont liées car ce sont deux instances d'une même idée : exprimer symboliquement des algorithmes, pour l'une, des données, pour l'autre (4) ».

Le schéma ci-après résume ces liens. Il ne reste qu'à le compléter en liant « machine » et « information » par la définition même du terme informatique originel : « traitement automatique (par une machine) de l'information ».

G. Dowek propose donc non pas une définition de l'informatique mais plusieurs façons d'envisager l'informatique, articulant entre eux quatre concepts stables et mettant sur un pied d'égalité les aspects « sciences » et « technologies ». Certaines de ces façons sont proches des mathématiques, voire mathématiques. D'autres empruntent à la physique, en particulier pour ce qui concerne l'informatique quantique ou tout simplement pour l'étude de la chaleur, sur le fonctionnement d'un ordinateur et donc l'exécution effective d'un programme. D'autres encore ont des liens avec les neurosciences. Toutes, par le fait que les ordinateurs sont des machines universelles dans le sens où ils peuvent exécuter n'importe quel algorithme, transforment les sciences avec lesquelles elles s'imbriquent, comme la biologie, la géographie, l'astronomie, la médecine… Confluence de par sa constitution en discipline, l'informatique se fait diffluence avec les autres sciences, y compris les sciences humaines. De ce fait, il y a autant de sciences informatiques que de manières de l'aborder au regard du schéma de G. Dowek, et il y a autant de sciences informatiques que de fertilisations croisées entre l'informatique et les autres disciplines. En tant que discipline-carrefour, elle mérite donc à la fois d'être précédée du terme « sciences » et d'être déclinée grammaticalement au pluriel.

Il s'agit toutefois de se méfier du pluriel, pour, par exemple, ne pas confondre les « sciences du numérique », avec les « sciences numériques ». Les premières sont mentionnées à juste titre dans la définition d'Inria. On peut considérer qu'elles englobent les sciences informatiques et qu'elles incluent aussi, notamment, des branches des mathématiques, de la robotique, de l'électronique. Les secondes désignent plutôt un ensemble de méthodes mathématiques, de calcul numérique, dont, certes, la plupart sont mises en œuvre par des ordinateurs, donc en amont par les sciences du numérique. Mais au lycée, en classe de seconde, figure un enseignement de « Sciences numériques et technologie » (SNT), alors qu'il s'agit d'enseigner des rudiments des sciences du numérique^[4]. Le nom de la spécialité avant la réforme était, lui, pertinent : « Informatique et sciences du numérique ». Celui de la spécialité de première et terminale actuelle l'est aussi : « Numérique et sciences informatiques ». Oui au pluriel, donc. À condition qu'il ait un sens ou qu'il n'engendre pas de contresens comme pour l'enseignement de SNT.

Il est à noter aussi que lorsque des sciences sont au pluriel, elles désignent l'objet sur lequel elles portent plutôt que la discipline : la biologie, mais les sciences du vivant ; la géologie, mais les sciences de la Terre… L'objet est parfois désigné explicitement – les sciences de la mer – ou par un adjectif – les sciences maritimes. L'objet préexiste, dans le monde réel, aux sciences qui l'étudient.

En revanche, lorsque l'objet est technologique, comme l'ordinateur pour l'informatique ou l'avion pour l'aéronautique, il ne préexiste pas aux sciences correspondantes. Ces objets, contrairement aux objets du monde réel qui sont « découverts », sont « inventés » via d'innombrables allers et retours entre l'imagination, le rêve et les avancées conceptuelles d'abord, et les réalisations effectives ensuite qui réalimentent les premiers en retour.

En informatique, on peut considérer que la première machine universelle (reconfigurable) est celle de Charles Babbage. À ceci près qu'elle n'a jamais été construite du vivant de son auteur ! Cependant, Ada Lovelace a écrit des programmes pour cette machine « virtuelle », bien avant que n'existent les premiers ordinateurs. Ch. Babbage et A. Lovelace ont posé les bases techniques (notion de machine universelle) et conceptuelles (programmes) de l'informatique moderne près d'un siècle avant que n'apparaissent les premiers ordinateurs…

Et pour un objet technologique donné – l'avion, l'ordinateur, l'automobile – le nombre de sciences qui concourent à ses progrès va croissant avec celui de sa complexité. L'ordinateur est à ce point complexe qu'il est difficile de trouver une science qui ne concoure pas au moins indirectement au progrès de sa conception. Et en retour, son caractère universel réalimente l'ensemble des sciences, alors que c'est bien moins le cas pour les autres objets technologiques. Cette entrée et cette sortie foisonnantes de la formidable gare de triage qu'est l'informatique méritent donc que l'on parle des sciences informatiques au pluriel, sciences dont la singularité absolue est de porter en elle l'universalité de la représentation des données et des processus formels de toutes les sciences. Ce pluriel est à la fois un pluriel « de majesté », qui assoie leur position centrale dans les sciences modernes, et un pluriel « de modestie » qui les oblige, eu égard aux responsabilités immenses que ces sciences endossent dans les bouleversements sociétaux qu'elles induisent. G. Dowek soulignait la rareté de l'émergence d'un tel couple, confluence-diffluence, dans l'histoire des sciences. L'intelligence artificielle, récemment diffusée dans tous les pans de la société, semble constituer un nouveau couple de ce type. On peut en effet ergoter sans fin sur apports respectifs des mathématiques, de la physique (physique des matériaux, physique quantique…), des sciences informatiques, cognitives, humaines à ce domaine ; on sait que son caractère général révolutionne déjà l'ensemble des champs scientifiques et socio-économiques à un niveau sans précédent. Une raison pour que l'on évoque les intelligences artificielles, au pluriel ? L'avenir le dira.

PS : Gilles. Avec un « s » ; au pluriel, pour caractériser son génie et son talent protéiformes. Avec deux ailes : l'une survolant les sciences formelles (mathématiques, informatique, physique…), et l'autre les sciences humaines (philosophie, épistémologie, histoire…). Il n'aura « fait le gille » qu'une seule fois, le 21 juillet 2025, sans crier gare. Souhaitons que de là où il se trouve, il continue à jeter un regard lucide, engagé et bienveillant sur notre société scientifique et humaine. Salut, GilleS, qui fut à la fois de majesté et de modestie !

[1] Les mathématiques sont la poésie des sciences, Cédric Villani, 2015, L'arbre de Diane éditions.

[2] Le terme anglais pour « mot-valise » est « portmanteau word », faisant référence aux deux compartiments de certaines valises servant à transporter des vêtements. Un mot-valise est une sorte de téléscopage entre deux mots, qui, subissant une aphérèse pour l'un et une apocope pour l'autre, forme un nouveau terme riche de l'étymologie des deux mots d'origine.

[3] Les origines de l'informatique, Gilles Dowek, La révolution informatique, Cahiers philosophiques 2015/2 n°141, pages 7-15.

[4] On note au passage que le terme « technologie est au sCes objets, contrairement aux objets du monde réel qui sont « découverts », sont « inventés » via d'innombrables allers et retours entre l'imagination, le rêve et les avancées conceptuelles d'abord, et les réalisations effectives ensuite qui réalimentent les premières en retour.ingulier » alors que les huit filières du lycée technologique se nomment toutes « Sciences et technologies… ». Allez comprendre…

L'article I : Informatique — Une science plurielle si singulière est apparu en premier sur Blog binaire.

La géopolitique de l'IA : pourquoi ChatGPT, Claude, Mistral, DeepSeek (et tous les autres…) ne sont pas que des outils

Ikram CHRAIBI-KAADOUD — 2026-10-06T09:49:58Z

Il y a un mot qui revient partout dans les discussions sur l'intelligence artificielle, souvent sans être défini : « géopolitique ». On parle de « compétition géopolitique », de « risques géopolitiques », d'« enjeux géopolitiques des LLMs ». Mais que signifie précisément ce mot dans le contexte de l'IA, et pourquoi en parle-t-on autant ? L'autrice de cet article, Ikram Chraibi Kaadoud, tente ici d'apporter une réponse à ces questions, car aujourd'hui, comprendre ce qu'est « la géopolitique » dans le contexte de l'IA met en lumière les véritables enjeux derrière ces outils. Serge Abiteboul & Thierry Viéville

Figure réalisée à partir d'émoticones Flaticon par l'autrice, revue par une solution d'IA générative

Géopolitique : une définition de travail

La géopolitique, concept aux multiples définitions, étudie les relations entre la puissance politique et l'espace géographique. Elle cherche à comprendre comment le contrôle des territoires, des routes et des ressources détermine les rapports de force entre les États. Ses fondateurs – le géographe Friedrich Ratzel à la fin du XIXe siècle, le stratège Halford Mackinder au début du XXe – pensaient le contrôle de l'espace physique comme une dimension stratégique du pouvoir : celui qui contrôle les grandes plaines d'Eurasie contrôle le monde, celui qui contrôle les détroits contrôle le commerce.

Ce cadre s'est profondément transformé au fil du siècle. L'espace géographique physique a été progressivement rejoint, sans être remplacé, par d'autres types d'espaces stratégiques : l'espace économique (qui contrôle les chaînes d'approvisionnement ?), l'espace informationnel (qui contrôle les réseaux, les données, les récits et, par extension, les « messages » à transmettre ?), l'espace technologique (qui contrôle les infrastructures critiques ? qui contrôle les outils dominants sur le marché ?).

La géopolitique de l'IA s'inscrit dans cette continuité. Elle pose des questions concrètes avec des réponses concrètes : qui contrôle les infrastructures d'IA (côté composants/ressources minérales pour produire et maintenir le matériel informatique, côté logiciel, côté recherche et innovation) sur lesquelles reposent les décisions — économiques, militaires, institutionnelles, sociales — d'une part croissante de la planète ?

Comment l'IA est-elle devenue un sujet géopolitique ?

L'IA n'a pas toujours été géopolitique. Pendant des décennies, elle a été un sujet académique, puis industriel, essentiellement accessible à des acteurs préparés, voire formés, à créer, accueillir et utiliser cette technologie. La question de savoir qui gagnait la « course à l'IA » relevait d'une question de compétitivité économique importante, mais n'était pas fondamentalement différente de la compétition dans les secteurs automobile ou pharmaceutique.

Trois basculements ont changé cela.

1/ Une IA presque pour toutes et tous, la généralité

Les anciens systèmes d'IA étaient spécifiques à une problématique bien définie : un algorithme de recommandation, un système de reconnaissance d'images. Les LLMs, grands modèles de langage qui alimentent les applications d'IA génératives, sont généraux. Ils traitent du langage dans toute sa diversité, ce qui signifie qu'ils s'inscrivent dans la quasi-totalité des activités humaines : rédiger, analyser, décider, communiquer, soigner, éduquer, gouverner. Un outil général qui s'intègre dans les processus de décision à tous les niveaux d'une société – accessible sans prérequis, c'est-à-dire sans préparation, sans formation et sans niveau de connaissance de la tech préalable – cesse d'être un simple produit technologique, il devient une infrastructure, voire « presque » un incontournable et cela quel que soit le métier.

2/ Une grande puissance d'IA entre les mains de peu d'acteurs : la concentration des pouvoirs

Cette infrastructure est produite par un nombre restreint d'acteurs. Dans le monde, moins d'une dizaine d'organisations sont capables d'entraîner des LLMs sur des ensembles de données volumineux comportant des milliards, voire des milliers de milliards de paramètres : OpenAI, Anthropic, Google DeepMind côté américain ; Baidu, Alibaba, DeepSeek côté chinois, Mistral côté français. L'investissement privé américain en IA a atteint 109 milliards de dollars en 2024, contre 9,3 milliards pour la Chine… et l'écart se resserre. DeepSeek R1 a montré en janvier 2025 qu'une efficacité radicale peut bousculer des avantages capitalistiques considérables en quelques semaines. La concentration de la production d'infrastructure d'IA dans quelques entreprises, elles-mêmes très liées à deux visions du monde (USA vs. Chine), est précisément ce qui rend la question géopolitique.

Alors est-ce réellement un problème ? À titre de comparaison : Google contrôle environ 90 % des requêtes mondiales sur les moteurs de recherche. NVIDIA détient entre 70 et 90 % du marché des accélérateurs d'IA. Trois entreprises (Samsung, SK Hynix, toutes deux de Corée du Sud, et Micron, des États-Unis) produisent la quasi-totalité des puces mémoire HBM nécessaires pour faire fonctionner ces modèles. La concentration de ces modèles au sein d'une dizaine d'acteurs n'est donc pas une anomalie en soi. Il semblerait que ce soit le cas de toute la chaîne technologique sous-jacente et c'est peut-être cela le problème.

3/ La liberté illusoire au profit d'une dépendance progressivement établie

Les acteurs qui adoptent les modèles d'IA du marché ne se contentent pas de déployer un logiciel. Ils adoptent une infrastructure qui conditionne leur façon de traiter l'information et de préparer des décisions. Cette dépendance a une dimension géographique et politique : un hôpital africain qui utilise un LLM américain pour l'aide au diagnostic, une administration du Sud-Est asiatique qui déploie un modèle chinois pour ses services publics, une PME française qui délègue sa veille juridique à un outil dont elle ne contrôle ni les données d'entraînement ni les biais. Tous ces acteurs entrent dans une relation de dépendance informationnelle qui dépasse le simple cadre du contrat commercial.

Quelles conséquences concrètement ?

→ L'émergence d'une politique étrangère IA (AI diplomacy) : Imaginez que choisir une IA vous lie à la politique étrangère du pays qui en est à l'origine. C'est cela, la diplomatie IA. Lorsque la Chine propose ses modèles à prix compétitifs à ses pays voisins ou à des partenaires africains, cela est non seulement pour des raisons commerciales, mais également pour une stratégie d'alignement diplomatique, car ici le choix d'une solution d'IA générative devient alors un signal d'alignement diplomatique, analogue au choix d'une infrastructure 5G.

Lorsque le plan d'action américain de juillet 2025 nomme explicitement l'objectif de « contrer l'influence chinoise dans les instances de gouvernance internationale » cela aboutit à des actions concrètes comme : le retrait ou refus de signer des cadres multilatéraux jugés favorables à la position chinoise, le déploiement d' investissement diplomatique en Afrique pour contrebalancer l'influence chinoise, l'utilisation du positionnement dans les organismes de normalisation internationaux pour défendre des valeurs américaines ou encore en l'utilisation du contrôle à l'exportation sur les puces IA comme outil de politique étrangère pour empêcher la chine d'acquérir la base matérielle nécessaires pour développer des modèles IA.

L'analyse de ces exemples, et d'autres, montrent l'émergence d'une diplomatie IA opérant simultanément à trois niveaux : le Logiciel (software) au niveau des modèles et standards, le Matériel informatique (hardware) avec l'explosion de la demande de barrettes mémoires (RAM) et de processeurs (SSD) et la lutte pour les Ressources Minérales au travers de contrôles à l'exportation, la signature d'accord diplomatique avec les pays producteurs de ces ressources critiques.

La diplomatie IA est donc d'une stratégie d'influence à plusieurs niveaux interconnecté et interdépendant afin de garantir à chaque pays de faire partie de ceux qui contrôlent les modèles, le hardware, et les ressources permettant de produire ces systèmes IA.

Ces trois dimensions structurent de plus en plus les politiques étrangères des grandes puissances, et conditionnent les marges de manœuvre des pays qui n'opèrent à aucun de ces trois niveaux et n'ont donc aucun levier sur ces sujets-là.

→ Une fracture d'auditabilité : Les producteurs de modèles savent, en théorie, ce que leurs systèmes font, comment, et pourquoi. Les utilisateurs, en très grande majorité, ne le savent pas. Cette asymétrie, que nous appellerons « asymétrie d'interprétabilité », est beaucoup plus prononcée dans les pays qui ne disposent pas d'infrastructure de recherche en IA. L'Afrique héberge moins de 1 % des centres de données mondiaux et les LLMs utilisés sur le continent n'ont pas été entraînés sur des données africaines. La dépendance est ici réelle, mesurable, et peu discutée dans les forums de gouvernance.

→ Une instabilité stratégique : Quand des décisions à haut risque (ex. : militaires, médicales, judiciaires, financières) sont préparées à l'aide de systèmes que les opérateurs ne peuvent pas auditer, l'erreur devient plus difficile à détecter, à corriger et à attribuer. Dans un contexte de compétition entre puissances, cette opacité amplifie l'incertitude et crée les conditions d'une escalade par incompréhension.

Et si on parlait d'Europe et de souveraineté européenne ?

L'Europe a une stratégie, mais concrètement produit peu de modèles : selon le rapport AI Index 2025 de Stanford5, en 2024, les institutions américaines ont produit 40 modèles d'IA notables, celles de Chine, et l'ensemble de l'Europe seulement 3. Ce chiffre illustre précisément le paradoxe européen : l'UE élabore des règles, notamment l'AI Act, mais ne produit pas les modèles qu'elle réglemente.

L'AI Act, entré en vigueur le 1er août 2024, est le premier cadre législatif complet au monde dédié à l'IA. Il établit des règles harmonisées dans l'ensemble de l'Union européenne afin de garantir que les systèmes d'IA développés et/ou utilisés sur le sol européen respectent les valeurs européennes. Ici l'AI Act joue le rôle de levier de souveraineté normative afin de s'assurer que l'Europe n'est pas un No-Right Land (que l'on peut traduire pas « un espace de non-droit ») où tout est permis… au profit du plus puissant.

En d'autres termes, l'Europe qui ne domine ni le software, ni le hardware, ni les ressources minérales, a introduit une quatrième dimension dans l'échiquier de la gouvernance : la régulation comme standard mondial (ce que les juristes américains appellent le « Brussels effect« ). C'est un levier réel, mais asymétrique : les règles européennes s'imposent aux modèles déployés sur son marché, mais ne créent pas les modèles eux-mêmes et ne combattent donc pas la dépendance informationnelle ou structurelle.

En quoi cette réalité change-t-elle ce qu'on doit demander à la gouvernance ?

Si l'IA est devenue une question géopolitique, alors la gouvernance de l'IA ne peut pas être pensée uniquement comme une question de régulation des produits technologiques, et pas seulement par deux pays — ou des groupes de pays — segmentant le monde selon deux visions. Elle doit être pensée comme une question de structure des rapports de force entre acteurs (États, entreprises, régions du monde) dans l'accès, la production, le contrôle et l'audit des systèmes qui conditionnent de plus en plus nos décisions collectives. Autrement dit, aujourd'hui, ne pas pouvoir auditer l'IA que vous utilisez, c'est accepter une dépendance que vous ne pouvez ni mesurer ni négocier.

Les standards d'interprétabilité et d'auditabilité des LLMs ne peuvent pas être définis exclusivement par les États-Unis, l'Union européenne et la Chine. Les autres pays doivent être intégrés aux processus de définition de ces standards : non pas comme bénéficiaires passifs d'une gouvernance conçue ailleurs, mais comme acteurs dont les contraintes et les vulnérabilités spécifiques constituent le problème.

La géopolitique de l'IA ne se joue donc pas seulement entre Washington, Bruxelles et Pékin. Elle se joue aussi à Rabat, Nairobi, à Hanoï, à Bogotá et partout où des opérateurs déploient des systèmes qu'ils ne peuvent pas questionner, dans des cadres qui ne leur donnent pas les outils pour le faire.

Ikram Chraibi Kaadoud, PhD (she/her)

Chercheuse indépendante XAI & sciences cognitives
LinkedIn I HAL I https://ikramchraibik.com/

Cet article est une adaptation grand public d'une note d'orientation publiée en anglais par l'autrice sur la plateforme Substack : https://ikramchraibik.substack.com/p/the-geopolitics-of-ai-software-hardware

Un article dont la mise en forme (uniquement !) a été réalisée avec l'aide d'une solution d'IA générative.

Pour aller plus loin :

1 Lacoste, Y. (dir.). (1993). Dictionnaire de géopolitique. Flammarion.

2 Ratzel, F. (1897). Politische Geographie oder die Geographie der Staaten, des Verkehres und des Krieges. R. Oldenbourg. [Partial Fr. trans. : Géographie politique, Economica, 1988]

3 Mackinder, H. J. (1904). The geographical pivot of history. The Geographical Journal, 23(4), 421–437. https://doi.org/10.2307/1775498

4 Bommasani, R., et al. (2021). On the opportunities and risks of foundation models. arXiv:2108.07258. Stanford CRFM. https://doi.org/10.48550/arXiv.2108.07258

5 Maslej, N., et al. (2025). Artificial Intelligence Index Report 2025. Stanford HAI. https://hai.stanford.edu/ai-index/2025-ai-index-report

6 DeepSeek-AI, Guo, D., et al. (2025, January 22). DeepSeek-R1 : Incentivizing reasoning capability in LLMs via reinforcement learning. arXiv:2501.12948. https://doi.org/10.48550/arXiv.2501.12948

7 Dugoin-Clément, C. (2020, October). Les enjeux géopolitiques de la 5G. The Conversation. https://theconversation.com/les-enjeux-geopolitiques-de-la-5g-146494

8 The White House. (July 2025). America's AI Action Plan. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/07/Americas-AI-Action-Plan.pdf

9 UNESCO. (2021). Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence. https://unesdoc.unesco.org/ark :/48223/pf0000380455

L'article La géopolitique de l'IA : pourquoi ChatGPT, Claude, Mistral, DeepSeek (et tous les autres…) ne sont pas que des outils est apparu en premier sur Blog binaire.

Recherche participative et revivification des communs fonciers : restitution de notre programme de recherche ANR avec la Chaire Valcom

Marilyne Barisic — 2026-09-28T09:52:00Z

Recherche participative et revivification des communs fonciers : restitution de notre programme de recherche ANR avec la Chaire Valcom

Musée de l'Homme 24 septembre 2026 - Paris

Table ronde 1 - De l'enquête à la coopération : de la nécessaire réciprocité chercheurs- acteurs praticiens ?

Table ronde 2 - Communs fonciers invisibilisés : comment la recherche participative contribue à leur redécouverte et à leur reconnaissance

Sigrid Aubert

Alain Degorce

Organiser cette rencontre dans un lieu aussi inspirant que le Musée de l'Homme a été pour nous une chance et un honneur. Elle a été placée sous le signe des conditions nécessaires à la recherche participative et aux communs fonciers : hospitalité, durabilité, réciprocité.

Merci à nos alliés de Valcom Université Savoie Mont-Blanc d'avoir répondu à notre sollicitation il y a deux ans. Merci à l'ANR de son intérêt.

Merci à tous les participants et intervenants pour leur implication et de la richesse de vos apports.

En attendant le rapport final/finalisé, ainsi que le beau film préparé par nos amis de Valcom, voici la présentation que Matei Gheorghiu nous a déroulée, avec sa modestie et son humour habituels.

Merci à l'équipe du projet, Jean-François Joye, OIivier Chavagnon, Vera Vidal et Matei Gheorghiu

Télécharger le support du séminaire de restitution

Voir le programme du séminaire

L'article Recherche participative et revivification des communs fonciers : restitution de notre programme de recherche ANR avec la Chaire Valcom est apparu en premier sur La Coop des Communs.

Les 12 travaux de l'implication

NicolasGeiger — 2026-09-27T09:20:39Z

Les 12 travaux de l'implication

Description de la ressource Ce contenu revisite et enrichit les notions abordées dans la page Sur l'implication.

Préalable sur "L'implication"

Commençons par un petit point sémantique. En Français, le verbe impliquer n'a que 2 sens :

Engager : Se trouver impliqué dans une affaire désagréable.
Avoir pour conséquences : un déjeuner chargé implique une digestion lourde

Utiliser impliquer en tant que "faire participer" est un usage impropre. Plus précisément, on n'implique pas une personne (sauf dans une affaire fâcheuse) :

soit on la mobilise (souvent via un contrat de travail) ;
soit elle s'implique d'elle-même.

Le rôle de l'animateur·rice est alors de travailler sur les conditions de l'implication de cette personne.

Dans un groupe, on distingue quatre types de posture d'implication, que l'on retrouve généralement avec les ratios suivants :

Les proactifs & proactives qui prennent des initiatives – 1 à 5% du groupe
Les réactifs & réactives qui réagissent lorsqu'on les sollicite – 10 à 50% du groupe
Les observateur·ices qui suivent les travaux du groupe & les inactif·ves qui représentent le reste – 50 à 90% du groupe. De notre place d'animateur·ice, la difficulté est qu'on ne peut pas faire la différence entre les observateur·ices et les inactif·ives, puisque ni l'un·e ni l'autre ne donne signe de vie. Par contre, en facilitant son implication, on pourra permettre à un·e observateur·ice de basculer dans l'action pour devenir réactif·ive.

Ainsi, il y a une gradation dans les rôles, plus ou moins actifs, que peut prendre un·e participant·e, lui permettant de s'impliquer de plus en plus… ou de moins en moins.

Quelques idées à retenir à ce niveau

On parle bien de postures dans un projet particulier et pas de cases où enfermer les personnes. Réfléchissez pour vous-même : vous êtes sûrement proactive dans certains projets et observatrice ou réactive dans d'autres, non ?
Viser les 100% de proactivité ou de réactivité n'est pas possible (est-ce seulement souhaitable ?), notamment quand on parle d'un groupe dépassant une douzaine de personnes.
Distinguer les observateurs des inactifs est quasi impossible : est-ce que ces personnes n'en ont rien à faire ou est-ce qu'elles regardent les infos sans réagir ? Pas évident… mais gardons la distinction en tête.
Gardez en tête qu'il s'agit de ratio, ce qui a 2 conséquences :
- L'une des erreurs les plus fréquentes est de commencer à envoyer les infos à tout le monde puis de réduire le groupe aux seul·es réactif·ves et proactif·ves (en pensant que tous les autres sont inactif·ves). Dans ce cas là, le groupe diminue et on se retrouve bien souvent comme seul·e proactif·ve à la fin
- À l'inverse, une des premières pistes pour augmenter l'implication est de se demander à qui rendre visible ce que l'on fait, qui cela pourrait intéresser.

1-4 Fluidifier l'implication

Les 4 premiers travaux sont issus de la méthode REPI de Jean- Michel Cornu. REPI est un acronyme de Rencontres régulières, Envoi d'invitations (ou Échanges entre les rencontres), espace de Partage et flux d'Information. L'objectif de cette méthode est de fluidifier la montée et la descente de l'escalier de l'implication. Même si cela peut sembler contre-intuitif, faciliter aussi la descente (voire la sortie) peut favoriser la montée (et l'entrée) ! N'êtes-vous pas rassuré·e, lorsque vous entrez dans une pièce, de savoir où est la sortie en cas de besoin ? Si les marches sont trop hautes, ou s'il en manque, on n'arrive pas non plus à grimper.

1. un flux d'Information

Le flux d'information a pour objectif de rendre visible ce que votre groupe fait et de donner envie à d'autres personnes de vous rejoindre.

2. un espace de Partage

Il s'adresse aux membres de votre groupe. C'est un espace matériel ou numérique qui rassemble toutes les infos utiles de votre projet : trombinoscope des membres, compte-rendu de réunions, projets en cours, philosophie... Rendre visible ce qui se passe permet aux inactif·ves de devenir observateur·ices !

3. Envoi d'invitations

L'espace de partage est un outil « de stock » où l'on trouve toutes les informations mais où les membres doivent faire l'effort d'aller. Il est important d'avoir également un outil « de flux » pour pouvoir échanger entre les rencontres. Parmi ces échanges, ceux qui sont primordiaux pour l'implication sont l'envoi d'invitations qui permet aux observateur·ices de participer et donc de devenir réactif·ves. Idéalement, cela prend la forme d'un message court (lisible en moins de 2 minutes) avec toutes les infos pratiques pour participer.

4. Rencontres régulières

C'est le cœur d'un collectif, les rencontres régulières ne concernent pas toujours l'ensemble du collectif mais permettent aux réactif·ves de participer et donc de devenir proactif·ves.

5-8 Prendre soin des personnes

5. Identifier les freins et motivations de chacun·e = seuil d'implication

Le seuil d'implication pour une personne n'est que la balance entre ses motivations et ses freins. Pour favoriser l'implication, il est donc important de prendre régulièrement le temps de questionner les membres.

6. Accueillir

On y pense souvent mais on le fait plus ou moins bien. L'accueil est primordial pour que les nouveaux et nouvelles comprennent comment le groupe fonctionne, quels sont les outils utilisés, comment s'en servir, quels sont les projets en cours, les lieux d'implication possibles...

7. Accompagner la désimplication

Ça, on n'y pense moins souvent et on le fait très peu. Pourtant, c'est une étape très utile pour au moins deux raisons. D'abord pour remercier les personnes qui s'en vont, pour le temps de vie qu'elles ont consacré au projet. Ensuite pour recueillir leurs retours sur le projet (les langues se délient souvent en partant) et les raisons de leur désimplication (et ainsi voir s'il y a des choses à améliorer).

8. Prendre soin des réactives et réactifs

On ne peut pas tout faire et les journées ne font que 24h. Le conseil est donc de prendre particulièrement soin des réactif·ves (celles & ceux qui sont là aux rencontres) pour comprendre leurs motivations, leurs freins et leurs envies. La réactivité d'aujourd'hui est la proactivité de demain.

9-12 Prendre soin du groupe

9. Identifier la raison d'être

Sur notre infographie, la raison d'être est matérialisée par le soleil qui rayonne sur l'ensemble du groupe. C'est la réponse à la question Pourquoi ? Pourquoi passons-nous du temps de vie ensemble ? Quel est le projet de ce collectif ? Identifier la réponse à cette question est importante, la rendre visible et la rappeler régulièrement aussi.

10. Co-construire le projet

Pour favoriser l'implication, la co-construction est primordiale. En effet, si tout est défini par moi-même, je cherche plus des exécutant·es pour mon projet que d'autres personnes pour mener à bien un projet collectif.

11. Rendre visible les lieux d'implication

Parfois la seule chose qui manque, c'est de rendre visible les différentes manières de s'impliquer. L'idée est simple : créer un point de rencontre entre les besoins du groupe et la bonne volonté des individus.

12. Célébrer les réussites

Il est récurrent d'avoir la tête dans le guidon. Alors gardez en tête qu'il est important de savoir marquer des pauses pour prendre le temps de regarder le chemin réalisé, célébrer les réussites (voir lettre H) et ainsi rendre le groupe visible à lui-même.

Type de ressource Notion, concept

Thématique de la ressource

Animation de réunions présentielles
Prise de décision
Communs et partage de connaissance

Auteur.trice(s) de la ressource Jeff Rochas-Parrot et Romain Haon-Faure, EcoloHumanistes

Licence d'utilisation la ressource CC BY SA

Contributeur.trice.s connaissant cette ressource

Cette fiche est elle un brouillon ?

PDF Voir la fiche Modifier

Les 12 travaux du numérique collaboratif

NicolasGeiger — 2026-09-27T09:19:37Z

Les 12 travaux du numérique collaboratif

Description de la ressource

Licence Creative Commons By-Sa - Nicolas Geiger, Gullaume Doukhan- reprise des éléments visuels des Ecolo Humanistes

1-3 PHILOSOPHIE DE L'OUTIL

1. Outil convivial (Illitch)
Quelques critères pour des outils conviviaux selon Ivan Illitch
- être générateur d'efficience sans dégrader l'autonomie personnelle (son utilisation n'enferme pas dans un usage spécialiste)
- ni maître, ni esclave (je ne peux réparer mon ordi sans perdre la garantie , je ne peux effectuer telle tâche sans l'intervention du webmaster....
- élargir le rayon d'action personnel
- être maîtrisé par l'utilisatrice·teur
- permettre de façonner son monde (intention, imagination, créativité)
- rendre autonome

2. Faire le deuil de l'outil qui collabore
L'outil n'a qu'une potentialité collaborative, il n'est pas intrinsèquement collaboratif.
Une fois que le groupe a travaillé en profondeur sa raison d'être, ses buts et motivations, son fonctionnement interne, l'interconnaissance de ses membres.... , alors les outils numériques permettent de démultiplier les collaborations.
(voir les 12 travaux de l'implication pour toutes ces étapes préalables :)

3. Pharmakon : l'outil poison ET remède
Ambiguïté du grec ancien, où pharmakon pouvait signifier aussi bien « remède », « drogue », « philtre », que « poison » ou « venin »
Pharmakon, en philosophie et en théorie critique, recoupe trois sens distincts : remède, poison et bouc émissaire. Les premier et deuxième sens font référence au sens quotidien de la pharmacologie, tandis que le troisième sens fait référence au rituel de sacrifice humain. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pharmakos).
=> Remède ou poison, l'outil numérique peut devenir un bouc émissaire qui camoufle les causes réelles de dysfonctionnements du groupe.

4-6 LES INCONTOURNABLES

4. Une gare centrale
Pour quoi ? Rendre accessible les infos-clés (sans mot de passe), faciliter l'implication, montrer à voir.
Pour qui ? Observateur, réactifs, proactifs.
Aller plus loin sur la gare centrale

5. Un outil de flux
Pour quoi ? Echanger, discuter, contribuer
Pour qui ? Réactifs, proactifs

6. Un outil de stock
Pour quoi ? Ranger, classer, conserver
Pour qui ? Proactifs, qui s'en servent fréquemment. Mais doit être accessible aux réactifs également.

Et un flux sortant pour informer (newsletter, réseaux sociaux...)

Aller plus loin avec les ressources dédiées aux outils numériques sur Interpôle.

7-9 PRENDRE SOIN DE MOI

Le numérique permet de partager des informations très facilement, et en grosse quantité. Ce partage d'infos facilite évidemment les projets collectifs, mais il a aussi des "côtés obscurs" : infobésité & surcharge informationnelle, temps d'écran en hausse constante, phénomène de burn-out etc.

7. Prendre conscience de l'accélération
Avant le numérique : 10 lettres = 2 heures de travail
Avec le numérique : 10 mails = 15 minutes (et avec l'IA ?)
Que faire des 105 minutes "gagnées" ? Option 1 : cultiver nos relations d'équipe, s'autoriser à penser hors de la boite, voire même profiter du temps libre. Option 2 : garder la cadence et écrire 70 mails supplémentaires... Malgré nous, on prend souvent cette 2de option.

Travail d'Harmut Rosa sur l'accélération, quelques éléments (parmi beaucoup d'autres !)
Avènement de l'homo temporis :
-nous sommes pressés tout le temps : actions guidés par des deadlines, agenda qui pilote notre temps plus que nous-même
- Devant ce rythme effréné, nous avons tendance à privilégier des tâches faciles et rapides qui engendrent une satisfaction immédiate (checker ses mails, ses notif, faire du shopping
- Selon Eloi Laurent : absence de temps libre ET absence de temps long ! Injonction à la collaboration opérationnelle en collectif de travail, mais pas d'espace pour la coopération et l'émergence de réponses réellement autres.

Emboitement des sphères privées et professionnelles : ordi, smartphone sont présent au travail, à la maison, dans les transports, pendant les vacances... (nous consultons nos smartphones plus de 200 fois / jour, et y passons environ 4 heures / jour. Syndrome Nomophobie)

Le désir d'autonomie : impératif de liberté individuelle : n'être engagé à rien, contraint par rien, pour rester disponible et ne rien rater (FOMO)

> "Ne pas vraiment vouloir faire ce que l'on fait, bien que l'on agisse librement" > C'est la définition de l'aliénation

8.Contrôler et réduire le flux
Un concept essentiel : se mettre hors-flux (s'y mettre et le faire savoir en équipe), c'est à dire se ménager des temps de travail, en étant protégé·e de toute perturbations ou sollicitations extérieures, pour travailler sur ses "gros cailloux" (les tâches les plus structurantes, importantes, avec de la vraie plus-value)

Identifier et réduire ses points de perturbations : en moyenne, 20 points de perturbations

Exemples : onglets firefox, post-it bureau, mail non-lu, notification réseau social, notif de nouveau mail, notif d'agenda, collègue qui déboule dans le bureau, téléphone qui sonne...

Le mail c'est mal 😁 :

ne pas commencer sa journée par ouvrir ses mails + explications. Choisir ses créneaux réguliers pour consulter ses mails (fin de demi-journée par ex)
prendre soin de réduire le nombre de mails reçus : se désinscrire des mails inappropriés, envoyer soi-même moins de mails, rendre visible votre rapport au mail
Etre à l'écoute de son corps, de son rythme : marcher (notamment visio = tête+cerveau), respirer, siester, méditer, faire du sport, modérer les excitants,
Détox numérique : en vacances, les WE, voire sur des jours de travail "100% hors-flux numérique"

9. Organiser et choisir ses tâches
Exercice des cailloux (voir infographie des EcoloHumanistes)

Délesteur : un outil (téléphone ou carnet papier) pour déposer toutes les idées qui surgissent brusquement et qui peuvent "tourner en boucle" tant que je ne les ai pas posée quelque part. Ca permet d'amoindrir l'effet Zeigarnik.

Todo liste : quotienne, hebdomadaire...(fréquence à adapter). L'outil où je liste et organise toutes mes tâches.

Agenda : L'outil où je mets mes RDV bien sûr, mais parfois aussi mes "gros cailloux" pour y être sûr d'y consacrer du temps.

Plein de méthodes à tester et à remixer : Pomodoro, matrice d'Eisenhower, méthode GTD, Time blocking, 3 priorités du jour...

10-12 PRENDRE SOIN DU GROUPE

10. Nos critères pour choisir nos outils numériques
Quelques critères possibles :
- gratuit
- libre (c'est pas pareil !)
- éthique sur l'utilisation des données
- facile à utiliser
- sans login / mot de passe
- possibilité d'en exporter les données
- qui fonctionnent sous tous les systèmes : Ordi (windows, linux, mac), smartphone...
- sobre au niveau énergétique

Aller plus loin avec les métacartes "Numérique éthique".

11. Nos règles d'usages
Quelques questions à se poser en groupe. Pour l'outil X, > métacartes numérique éthique
- Qui l'utilise ?
- Pour quels usages ?
- A quelle fréquence ?
- Y at-il un retour attendu ? Deadline oui/non
- Est-ce un outil en cas d'urgence ?
- Peut-on prendre des décisions via cet outil ? Lesquelles ? Jusqu'où ?
- Ce qu'il faudrait faire pour l'améliorer / le rendre opérationnel ?

Aller plus loin avec les métacartes "Numérique éthique".

12. Hygiène numérique, pour le soin du collectif
Prendre conscience collectivement du niveau d'information et d'échange dont on a besoin, qu'on est en capacité d'absorber :
- clarification collective des niveaux d'information selon les types de membres
- adaptation des outils selon les types de membres
- règles d'usage

Se donner un cadre d'usage du numérique en termes de temporalité
- droit à la déconnexion (soirs et we, exceptions...)
- droit au temps pour la réponse - mon urgence n'est pas forcément la tienne
- priorisation des canaux en termes d'urgence (tel, mail, texto, messageries...)

Présence - échange physique vs distance - échange numérique
- Idéalement présenter / tester les outils en présence avant de les utiliser à distance
- Le numérique ne remplace pas l'échange physique sur certains aspects (bof bof les apéro Skype du covid...)

Type de ressource Truc et astuce

Thématique de la ressource

Animation de réunions à distance
Prise de décision
L'outil au service du projet
Organisation et gestion du temps

Auteur.trice(s) de la ressource Nicolas GEIGER

Licence d'utilisation la ressource CC BY SA

Contributeur.trice.s connaissant cette ressource

Cette fiche est elle un brouillon ?

PDF Voir la fiche Modifier

Concevoir des projets pour en assurer la compostabilité

Gilles Jacovetti — 2026-09-17T10:00:00Z

Propos liminaire

Cet article explore un concept émergeant au sein des approches collaboratives : la compostabilité de projet. Il s'agit d'une démarche mêlant partage et recyclage, qui vise à faciliter la réutilisation des ressources d'un projet pour aider au développement d'autres projets.

Cet article est une réécriture d'une communication scientifique présentée lors d'un colloque QPES à Lausanne en juin 2023. Dans un autre article à suivre, nous nous intéresserons à la mise en oeuvre de la compostabilité de projet dans l'enseignement supérieur.

____________________

Introduction

La compostabilité de projet est une notion qui est née de l'observation de nos efforts pour réduire nos déchets. Elle désigne l'ensemble des mesures que l'on prend pour que les productions, l'expérience et les méthodes d'un projet puissent être réutilisées (recyclées) pour aider au développement d'autres projets.

La notion été introduite en 2015 par Laurent Marseault [Marseault, 2015] qui menait alors une réflexion sur les moyens de ne pas gaspiller l'énergie investie dans un projet une fois que celui-ci est terminé, en s'inspirant des cycles de régénération de la nature.

Concrètement cela consiste en certaines actions spécifiques à mener avant, pendant et à la fin d'un projet afin de pouvoir en favoriser la dissémination des savoirs et productions vers d'autres initiatives, d'autres projets.

Il s'agit de définir une méthode permettant de conserver un maximum de traces de la vie d'un projet (qu'il s'agisse des données produites, des documents, de l'organisation adoptée, de l'environnement, des retours sur l'expérience vécue, etc.) et de les rendre accessibles à toute personne intéressée. À la clôture d'un projet, l'attention se porte généralement sur les livrables finaux, tandis que les documents intermédiaires, la méthodologie et l'historique du projet restent souvent inexploités, alors même qu'ils constituent des ressources précieuses lorsqu'ils peuvent être réutilisés.

Dans les milieux associatif et universitaire (enseignement, recherche), la prise de conscience de cette perte et de la difficulté à réutiliser ces savoirs a conduit à l'émergence d'une communauté de pratique autour de la compostabilité de projet. Ses adeptes y voient un double bénéfice : non seulement un avantage personnel, mais aussi une opportunité pour la communauté dans son ensemble.

Par nature, cette notion encore émergente possède un fort potentiel de transformation des mentalités en faveur de la coopération et de la réappropriation à grande échelle, tout en réduisant le gaspillage de temps, de ressources et d'énergie.

Composter les projets : une approche innovante pour la transmission et la coopération

Une idée née d'un constat écologique

Le concept de compostabilité de projet a émergé en 2015 sous l'impulsion de Laurent Marseault [Marseault, 2015], inspiré par l'observation de nos pratiques écologiques quotidiennes. Nous avons appris à trier, recycler, et même composter nos déchets alimentaires pour limiter notre impact environnemental. Pourtant, lorsque nos projets prennent fin, nous nous contentons trop souvent d'en livrer les résultats, en laissant disparaître l'ensemble du processus et des ressources intermédiaires qui ont permis de les mener à bien.

Tout projet suit un cycle de vie, construit en une série d'actions organisées pour atteindre un objectif défini. Sa fin, programmée ou prématurée, est souvent accompagnée de la perte d'un savoir précieux : méthodes employées, décisions prises, essais et erreurs. L'idée de la compostabilité repose alors sur un principe simple : plutôt que de laisser perdre ces ressources, pourquoi ne pas les structurer et les partager pour qu'elles puissent nourrir d'autres initiatives ?

En 2018, Romain Lalande et Laurent Marseault [Lalande et Marseault, 2018] ont posé les premières bases concrètes de ce concept sur le site vecam.org, mettant en avant son fort potentiel dans les dynamiques de coopération et de réappropriation. Un projet compostable est ainsi un projet dont les traces (documents, méthodes, narration d'expériences, etc.) sont organisées et rendues librement exploitables pour faciliter leur réutilisation futures pour d'autres.

Une pratique déjà expérimentée

Si la compostabilité de projet reste une approche émergente, certaines communautés, notamment dans le milieu associatif, en ont déjà fait une réalité. Des collectifs comme OSONS, Animacoop [1] ou encore le laboratoire LPED [2]intègrent cette démarche dès la conception de leurs projets, tandis que d'autres, comme vecam.com [3] ou #Les jours Heureux [4], ont cherché à composter leurs projets en fin de parcours, même sans préparation initiale [Marseault, communication personnelle, 2023].

Cependant, le concept manque encore de documentation et de retours d'expérience systématisés. Son potentiel, lui, est très large : il s'applique à tout type de structure (associations, entreprises, établissements d'enseignement et de recherche) et peut transformer la manière dont nous concevons la transmission des savoirs et des expériences.

Un concept en résonance avec d'autres mouvements

La compostabilité de projet s'inscrit dans une tendance plus large d'ouverture et de mutualisation des connaissances. Elle partage des valeurs communes avec des initiatives comme les données FAIR [FAIR data, 2021], la low-tech, les communs [Parange, 2014] ou encore les modèles de décentralisation et d'archipélisation.

Ces mouvements mettent en avant des principes de partage et de collaboration, souvent matérialisés par des licences Creative Commons et des plateformes collaboratives. De la même manière, la communauté de la compostabilité de projet vise à éviter le gaspillage de ressources, à enrichir les pratiques collectives et à faciliter la transmission des expériences passées vers les générations suivantes.

Les notions clés de la compostabilité de projet

Sans vouloir aller trop loin dans la théorisation du concept, bien comprendre la compostabilité de projet passe par la définition (ou tout du moins par l'explicitation) de quelques notions importantes.

Le "grain" : une mesure de réutilisabilité

Un aspect fondamental de la compostabilité est la notion de "grain", qui définit le niveau de simplicité des ressources produites et leur facilité de réutilisation. Plus un élément est simplifié et accessible, plus il est exploitable. On peut parler de grain d'autant plus fin que l'élément est simple.

Prenons l'exemple de données numériques multimédia :

Une vidéo sans incrustations (titres, sous-titres, logos) offrira plus de flexibilité d'usage qu'une vidéo finalisée.
Séparer une bande-son de son support vidéo permet de réutiliser chaque composant indépendamment.

Idéalement, plus le grain est fin, plus les ressources compostées seront réutilisables. Ce choix peut être anticipé dès la conception du projet ou décidé en fonction des contraintes du moment.

La "gare centrale" : un espace de partage structuré

Merci à Marian Sol Miranda pour l'illustration

Une ressource bien organisée doit être facilement accessible. C'est là qu'intervient la notion de "gare centrale", développée par le collectif Interpole [Interpole, 23]. Il s'agit d'un espace de stockage et de diffusion où sont déposés de manière organisée les éléments réutilisables d'un projet.

Ce dépôt peut prendre diverses formes selon la nature des données et la communauté concernée :

Un wiki ou une plateforme numérique pour des documents et données numériques.
Un lieu physique pour des ressources matérielles (archives, maquettes, prototypes).
Dans une logique d'archipel, une gare centrale peut aussi servir de nœud de connexion entre plusieurs projets, facilitant l'interconnexion des savoirs et des expériences.

Préserver la mémoire d'un projet et recycler son narratif

Un projet ne se résume pas à ses résultats : son histoire, son processus, ses décisions sont tout aussi précieuses. Composter un projet signifie donc également conserver son narratif :

L'historique du collectif pour en comprendre l'évolution, la culture et son environnement,
Les comptes rendus et relevés de décision du groupe pour capitaliser sur les discussions, éviter de reposer les mêmes questions à l'avenir ou éviter de commettre des erreurs.
etc...

Par exemple, dans le collectif Animacoop, un rituel de début de réunion consiste à demander aux participants leur "météo du jour" et à noter ces ressentis dans les comptes rendus. Ce type de trace permet de replacer les décisions prises dans leur contexte émotionnel et collectif.

La « météo du jour » s'inscrit d'ailleurs dans une logique que l'on retrouve dans les méthodes agiles. Le projet n'y est pas vu comme un processus linéaire, mais comme une succession de cycles au cours desquels on prend régulièrement le temps d'observer ce qui s'est passé, d'identifier les difficultés et d'ajuster la suite du projet. Les problèmes rencontrés, les solutions testées et leurs résultats sont pris en compte au fur et à mesure. Ces retours permettent de faire évoluer progessivement les pratiques et d'améliorer la conduite du projet.

Cette façon de travailler rejoint directement le principe de compostabilité. Pour qu'un projet puisse produire une matière réutilisable après sa réalisation, il faut que les expériences vécues (au sens très large : difficultés et solutions techniques et méthodologiques, climat humain, etc.) soient repérées et conservées au fil du projet. La gestion agile peut donc créer des conditions favorables à la compostabilité, en permettant de transformer les retours d'expérience en ressources qui pourront être utiles à d'autres projets.

Mettre en œuvre la compostabilité

Assurer la compostabilité d'un projet repose sur une série d'actions réparties tout au long de son cycle de vie :

Phase du projet	Actions clés
Avant le démarrage	Définir le grain, choisir/préparer une gare centrale, prévoir les méthodes de collecte des productions intermédiaires.
Pendant le projet	Collecter et organiser les productions, assurer un suivi avec l'équipe, alimenter la gare centrale.
À la fin du projet	Vérifier la cohérence du compost, assurer son accessibilité, enrichir la gare centrale des derniers livrables, diffuser l'information sur son existence.

Exemple concret : compostabilité d'un projet vidéo
Prenons le cas d'un projet de création de vidéos éducatives. Si l'objectif est d'optimiser la réutilisation des ressources, il faut :

Stocker séparément l'image, l'audio et les éléments graphiques (sous-titres, logos…) sous différents formats.
Choisir des formats ouverts facilitant leur modification et réutilisation.
Documenter le processus de création et les choix techniques pour permettre leur réappropriation.

Ainsi, une autre équipe souhaitant créer un projet similaire pourrait réutiliser ces ressources sans avoir à tout reconstruire de zéro.

Un potentiel encore à explorer

La compostabilité de projet est une approche encore peu répandue, mais qui porte en elle un grand potentiel de transformation. En facilitant le partage et la transmission des savoirs, elle permet d'éviter la dispersion des efforts, d'optimiser l'utilisation des ressources et d'accélérer la coopération entre acteurs d'un même domaine.
Son intégration progressive dans les milieux associatif, éducatif et professionnel pourrait ouvrir la voie à de nouvelles pratiques de travail plus collaboratives, plus durables et plus efficaces.

Comme nous l'avons vu, la compostabilité d'un projet est déjà mise en œuvre dans certaines associations. Mais la portée du concept est plus large. Elle peut également trouver sa place dans les entreprises, notamment pour leurs projets internes, afin de capitaliser efficacement sur les expériences sans exposer d'informations sensibles à leurs concurrents. Dans les établissements publics, elle peut au contraire favoriser la circulation des bonnes pratiques, d'un établissement à l'autre ou d'un service à l'autre.

L'enseignement peut lui aussi tirer parti de cette approche. Un autre article, qui paraîtra prochainement, sera consacré plus spécifiquement à la mise en œuvre de la compostabilité dans l'enseignement supérieur.

Et si nous apprenions à ne plus gaspiller l'énergie investie dans nos projets ?

Remerciements

L'auteur tient à remercier chaleureusement Laurent Marseault pour sa disponibilité et les informations communiquées.

Cet article a été rédigé à partir d'une communication scientifique qui a pu voir le jour grâce au support du programme Erasmus+ de la Commission Européenne (projet DECART 2022-25, numéro 2022-1-FR01-KA220-HED-000087657, conçu et porté par Siegfried Rouvrais).
Cet article ne reflète que le point de vue de son auteur. La commission n'est pas responsable de l'usage qui pourrait être fait des informations contenues dans cette publication.

Quelques références intéressantes

Animacoop,
https://source.animacoop.net/?LaGareCentralePourOrganiserEtRendreVis
(page consultée le 8 janvier 2023)

Collectif OSONS,
https://ressources.osons.cc/?GareCentraleEspaceDeTravailCollaboratif
(page consultée le 5 janvier 2023)

DECART (2023). www.decartproject.eu, Projet Européen ERASMUS+, référence 22022-1FR01-KA220-HED-000087657

FAIR data. Dans Wikipédia, https://fr.wikipedia.org/wiki/Fair_data (page consultée le 18 septembre 2021)

Interpole. https://interpole.xyz/?LesGaresCentralesPourOrganiserEtRendre (page consultée le 5 janvier 2023)

Lalande, R. et Marseault, L. (2018). https://vecam.org/2014-2021/La-compostabilite-pour-un-ecosysteme-de-projets-vivaces.html

Marseault, L. (2015). https://soundcloud.com/romainlalande/la-compostabilite-des-structures-des-projets-et-des-humains-laurent-marseault?utm_source=vecam.org&utm_campaign=wtshare&utm_medium=widget&utm_content=https%253A%252F%252Fsoundcloud.com%252Fromainlalande%252Fla-compostabilite-des-structures-des-projets-et-des-humains-laurent-marseault

Parange, Béatrice & de Saint Victor Jacques (coord) Repenser les biens communs, CNRS Éditions, 2014

[1] https://animacoop.net/

[2] Le Laboratoire LPED de Marseille, alors dirigé par Bénédicte Gastineau, a adopté la gestion de la compostabilité des projets de recherche (et également dans l'enseignement).

[3] Vecam (vecam.org) est une association qui a composté toutes ses activités après sa dissolution.

[4] L'association #LesJoursHeureux a décidé de composter ses activités lorsqu'elle a décidé sa dissolution (https://les-jours-heureux.fr/archipel/fondamentaux/). Il en est de même pour l'association Vecam (vecam.org).