Innovation Pédagogique et transition

TikTok et les jeunes : rentabilité et fabrique du mal-être

2025-09-18T15:22:29Z

La commission d'enquête parlementaire, qui a rendu ses conclusions le 11 ;septembre 2025, souligne l'opacité des algorithmes de TikTok. Les contenus les plus radicaux ou perturbants semblent particulièrement valorisés pour capter l'attention. Daniel Constante/Shutterstock

Tutoriels de suicide, hashtags valorisant l'anorexie, vidéos de scarification… Le rapport parlementaire, publié le 11 septembre 2025, dresse un constat glaçant des effets psychologiques de TikTok sur les mineurs. L'application, loin d'être un simple divertissement, apparaît comme une véritable « fabrique du mal-être », structurée par une architecture algorithmique qui capte et qui exploite l'attention des adolescents pour maximiser sa rentabilité.

Si les députés proposent d'interdire l'accès aux réseaux sociaux avant 15 ans, l'enjeu va bien au-delà de la seule régulation juridique. Ce que révèle le rapport de la commission parlementaire d'enquête sur les effets psychologiques de TikTok sur les mineurs, publié le 11 septembre 2025, c'est l'émergence de nouvelles fragilités liées aux environnements numériques. Ce mélange de design addictif, de spirales algorithmiques et de logiques économiques tend à fragiliser les jeunes usagers.

Dès lors, la question centrale ne porte pas seulement sur l'âge d'accès aux plateformes, mais sur notre capacité collective à construire une régulation adaptée, capable de protéger les mineurs sans les exclure du monde numérique.

Comment protéger efficacement les mineurs face à la puissance des algorithmes sans les priver d'un espace numérique devenu incontournable dans leur socialisation et leur développement ?

La fabrique algorithmique de la vulnérabilité

Le rapport parlementaire décrit TikTok comme une « machine algorithmique » conçue pour capter l'attention des utilisateurs et pour les enfermer dans des spirales de contenus extrêmes. L'architecture du fil repose sur l'idée simple que plus un contenu retient le regard longtemps, plus il sera recommandé à d'autres utilisateurs. Ce mécanisme transforme la durée d'attention en indicateur de rentabilité, au détriment de la qualité ou de l'innocuité des contenus.

En quelques minutes, un adolescent peut passer d'une vidéo anodine à des tutoriels de scarification, des incitations à l'anorexie (#SkinnyTok) ou au suicide. Amnesty International a montré que, dès les douze premières minutes, plus de la moitié des contenus recommandés à un « profil dépressif » concernaient l'anxiété, l'automutilation ou le suicide. L'algorithme ne reflète donc pas seulement les préférences. Il construit également un environnement qui accentue les vulnérabilités psychiques.

Dans une perspective des sciences de l'information et de la communication (SIC), discipline qui étudie la manière dont les technologies et les dispositifs médiatiques structurent nos pratiques sociales et nos représentations, ce processus illustre une « fabrique de vulnérabilités communicationnelles ». Autrement dit, l'architecture technique de TikTok ne se contente pas de diffuser des contenus, elle façonne les conditions mêmes de réception et d'usage.

Il s'agit d'un design pensé pour exploiter l'économie de l'attention, reposant sur la gratification immédiate et la logique de la récompense aléatoire. Comme le souligne Ulrich Beck dans sa théorie de la « société du risque », les technologies produisent elles-mêmes les dangers qu'elles prétendent encadrer. TikTok illustre ce paradoxe avec un espace de divertissement qui se transforme en espace de mise en danger systémique.

En ce sens, la toxicité décrite dans le rapport n'est pas une dérive accidentelle, mais une conséquence structurelle du modèle économique de la plateforme. L'algorithme, optimisé pour maximiser le temps passé en ligne, tend mécaniquement à privilégier les contenus les plus radicaux ou perturbants, car ce sont ceux qui retiennent le plus l'attention.

L'opacité algorithmique comme enjeu central

L'un des constats majeurs de la commission d'enquête concerne l'opacité des algorithmes de TikTok. Malgré plus de sept heures d'audition des représentants de la plateforme, les députés soulignent le caractère insaisissable de son fonctionnement : absence d'accès aux données brutes, impossibilité de vérifier les critères de recommandation, communication limitée à des éléments généraux et souvent contradictoires. Autrement dit, le cœur technique de l'application algorithmique reste une boîte noire dont l'intelligibilité est encore questionnée.

Cette opacité n'est pas un simple détail technique puisqu'elle conditionne directement la capacité à protéger les mineurs. Si l'on ne sait pas précisément quels signaux (durée de visionnage, likes, pauses, interactions) déclenchent la recommandation d'un contenu, il devient impossible de comprendre pourquoi un adolescent vulnérable est exposé en priorité à des vidéos sur l'anorexie, sur le suicide ou sur l'automutilation. Le rapport qualifie ce manque de transparence d'« obstacle majeur à la régulation ».

Cette situation illustre la notion de gouvernance algorithmique. Il s'agit des dispositifs qui, tout en organisant nos environnements informationnels, échappent largement à l'intelligibilité publique. Cette asymétrie entre la puissance des plateformes et la faiblesse des institutions de contrôle génère ce que l'on peut qualifier de vulnérabilité communicationnelle systémique.

Le rapport insiste ainsi sur la nécessité d'outils européens d'audit des algorithmes, mais aussi sur l'importance d'une coopération renforcée entre chercheurs, autorités de régulation et acteurs de la société civile. L'enjeu n'est pas seulement de contraindre TikTok à être plus transparent, mais de créer les conditions d'une intelligibilité collective de ces dispositifs techniques. C'est à ce prix que la protection des mineurs pourra devenir effective et que l'Europe pourra affirmer une souveraineté numérique crédible.

L'économie du mal-être

Le rapport parlementaire souligne également que la toxicité de TikTok n'est pas accidentelle ni le fruit d'une intention malveillante, mais qu'elle découle de son modèle économique, d'une logique marchande où le mal-être est rentable.

Ce mécanisme illustre ce que les chercheurs appellent l'« économie de l'attention ». Sur TikTok, le temps de visionnage devient la ressource centrale. Plus un adolescent reste connecté, plus ses données alimentent le ciblage publicitaire et la valorisation financière de la plateforme. Or les émotions négatives (peur, sidération, fascination morbide) génèrent souvent une rétention plus forte que les contenus positifs. Les spirales algorithmiques ne sont donc pas de simples accidents, mais la conséquence directe d'une optimisation économique.

Cette dynamique s'inscrit dans un capitalisme de surveillance, où l'expérience intime des individus est extraite, analysée et transformée en valeur marchande. Dans le cas de TikTok, les comportements vulnérables des mineurs (hésitations, clics répétés, visionnages prolongés de contenus sensibles) deviennent autant de données monétisables.

Ainsi, il ne s'agit pas seulement de protéger les jeunes contre des contenus toxiques, mais de comprendre que la plateforme a intérêt à maintenir ces contenus en circulation. Le problème est donc structurel. TikTok n'est pas seulement un réseau social qui dérape, c'est aussi une industrie qui prospère sur la captation du mal-être.

Au-delà de TikTok

En définitive, le rapport sur TikTok agit comme un miroir grossissant des mutations de nos environnements numériques. Il ne s'agit pas seulement de pointer les dangers d'une application. Il s'agit également de questionner les logiques économiques et algorithmiques qui façonnent désormais la socialisation des plus jeunes.

L'enjeu n'est pas de bannir un réseau social, mais plutôt de concevoir une régulation capable d'intégrer la complexité des usages, la diversité des publics et les impératifs de protection. La notion de sécurité communicationnelle fournit ici une clé de lecture en ce sens qu'elle invite à penser ensemble santé psychique, gouvernance algorithmique, souveraineté numérique et innovation responsable.

TikTok n'est donc pas une exception, mais le symptôme d'un modèle qu'il devient urgent de réformer. L'avenir de la régulation ne se jouera pas uniquement sur cette plateforme. Elle se jouera aussi dans la capacité des sociétés européennes à redéfinir les règles du numérique à la hauteur des enjeux générationnels qu'il engage.

Fabrice Lollia ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

En master, des candidats discriminés sur leurs noms de famille

2022-03-15T11:47:22Z

Un article repris du magazine The Conversation, une publication sous licence CC by nd

En décembre 2021, l'enquête du Défenseur des Droits et de l'Organisation internationale du Travail (OIT) révélait que plus d'un jeune sur trois rapporte avoir vécu une situation de discrimination ou de harcèlement discriminatoire.

L'existence et l'ampleur des discriminations sur le marché du travail, sur celui du logement et dans d'autres marchés, sont largement établies. Malheureusement, rien ne laisse présager que le domaine de l'enseignement supérieur et de la recherche soit épargné. Des tests ont déjà montré que des discriminations sont présentes de façon générale dans la fonction publique, notamment dans l'accès à l'emploi. D'autres travaux expérimentaux ont montré que les enseignants et enseignantes, dans leurs évaluations, étaient victimes de leurs stéréotypes sur les chances de réussite des étudiants et étudiantes immigrées. Thomas Breda et Mélina Hillion ont mis en évidence des biais discriminatoires en faveur du genre minoritaire lors des concours du Capes et de l'agrégation.

Les discriminations sont à la fois un délit et un objet de recherche. Plusieurs interprétations en ont été proposées par les chercheurs. Elles peuvent refléter les stéréotypes inconscients des recruteurs, correspondre à une volonté délibérée, sous l'effet d'une aversion subjective pour telle ou telle caractéristique personnelle, ou encore résulter d'un raisonnement construit, mettant en jeu des stéréotypes conscients sur les aptitudes d'un groupe social donné.

Deux approches sont utilisées pour les mesurer. Les chercheurs sollicitent tout d'abord l'expérience des personnes discriminées à l'aide d'enquêtes. C'est le cas par exemple de l'enquête Virages sur les violences sexuelles menées par l'Ined. Une approche complémentaire consiste à observer directement le comportement des personnes discriminantes. C'est le principe du test par correspondance, appelé plus communément testing.

Un premier testing dans les universités

Nous avons testé l'hypothèse de discriminations lors de l'accès à l'inscription en master à partir d'un échantillon représentatif de 607 formations, issu de 19 universités. Notre protocole repose sur de simples demandes d'informations, comme dans la littérature internationale sur les discriminations dans l'accès au logement. Des étudiants fictifs sollicitent directement par courriel des responsables de master en vue de présenter leur candidature. Leurs demandes sont semblables et ne diffèrent que par une caractéristique personnelle.

Deux critères ont été testés : une origine d'Afrique du Nord, suggérée par le prénom et le nom du candidat, et une situation de handicap moteur, le candidat indiquant qu'il est en fauteuil roulant. Nous avons ensuite étudié les réponses des responsables de formation puis nous les avons interrogés à travers une post-enquête, trois mois après le test initial.

Nos résultats mettent en évidence l'existence d'un biais discriminatoire dans le traitement des demandes d'information par les responsables des masters. Relativement au candidat de référence qui obtient une réponse positive pour 70 % de ses demandes, un candidat d'origine nord-africaine a 6,8 points de pourcentages, soit 12,3 % de chances en moins, de recevoir une réponse à sa demande d'information. La proportion de masters discriminants est maximale dans les filières juridiques (où elle atteint 33,3 %) et est très forte dans le grand domaine Sciences, Technologie, Santé. Elle est très faible dans les filières littéraires et linguistiques. La pénalité subie par le candidat en fauteuil roulant est proche de 2 points de pourcentage, mais elle n'est pas statistiquement significative.

Un taux de discrimination corrélé à l'attractivité du master

Publiée en février 2022, l'étude met en évidence plusieurs déterminants des discriminations. Tout d'abord, elles sont favorisées par le manque d'information sur la qualité des candidats. Les responsables discriminants indiquent plus fréquemment qu'ils rencontrent des difficultés pour évaluer la qualité des formations externes à leur établissement.

L'organisation du recrutement est elle aussi en question. Les résultats montrent que les responsables qui décident seuls lors du recrutement discriminent davantage que celles et ceux qui ont mis en place une procédure plus collective.

Enfin, les formations les plus attractives, celles qui ont les taux d'insertion les plus élevés, ont tendance à discriminer davantage. Les filières les plus discriminantes sont celles qui reçoivent le plus de candidatures (414 vs 265). Les formations qui discriminent le plus sont aussi celles qui aboutissent à une meilleure insertion professionnelle et à de meilleures conditions d'emploi et de rémunérations. Par exemple, l'écart de taux de réponse entre candidats est de 15 points de pourcentage pour les masters dont le taux d'insertion à 30 mois est supérieur ou égal à 92 % alors qu'il n'est pas significativement différent de zéro pour ceux dont le taux d'insertion est moindre. Ce sont ces différences d'attractivité et de taux d'insertion qui expliquent la majeure partie des différences de niveau de discrimination entre spécialités et universités. Une fois celles-ci prises en compte, les différences entre universités, entre région ou entre domaines d'études ne sont plus significatives.

Alors que le débat public et les travaux de recherche sur les discriminations sont principalement focalisés sur le domaine de l'accès à l'emploi, le constat est que les discriminations prévalent bien avant l'insertion professionnelle, dans l'accès même à la formation. Les conséquences de ces discriminations ne doivent pas être sous-estimées. Les candidats discriminés devront redoubler d'efforts pour accéder à une bonne formation et, pour un niveau donné d'effort, ils accèderont à des formations offrant de moindres débouchés professionnels. C'est ainsi le rendement même de leur investissement éducatif qui s'en trouve diminué.

Ces premiers résultats incitent à poursuivre les recherches. Avec l'appui du ministère de la Recherche et de l'enseignement supérieur, du Défenseur des Droits, et de France Universités, l'Université Gustave Eiffel a lancé en février 2022 l'Observatoire national des discriminations et de l'égalité dans le supérieur (Ondes). L'objectif est de valoriser les travaux de recherche sur ces thématiques, dans toutes les disciplines et avec des méthodologies qualitatives et/ou quantitatives. L'Observatoire est ouvert à l'ensemble des établissements qui souhaiteraient y participer dans le cadre de partenariats en construction. C'est un outil d'animation scientifique et de sensibilisation des acteurs.

Cette initiative matérialise dans le domaine de l'enseignement supérieur et de la recherche les propositions de création d'un Observatoire national des discriminations au sein de la statistique publique qui ont été effectuées aussi bien par la Défenseure des droits que par notre collègue Thomas Piketty.

Mieux agir contre le racisme et le sexisme

À la suite de l'article 80 de la loi de transformation de la fonction publique du 6 août 2019, chacun des 181 établissements de l'enseignement supérieur et de la recherche a adopté un plan Egalité incluant la lutte contre les discriminations. Selon le bilan du ministère, les universités se sont dotées de cellule d'écoute et de traitement des signalements de violences et de discriminations, qui complètent localement la plate-forme nationale (avec le 3928) lancée en février 2021. Elles organisent des actions de sensibilisation et des sessions formations auprès de l'ensemble des publics de la communauté universitaire.

Des réflexions innovantes pourraient être menées sur l'organisation de l'accès aux formations en intégrant la question des conditions de travail des responsables : explicitation des critères de sélection, traçabilité de la procédure de recrutement, développement de la collégialité, lutte contre la surcharge de travail ou l'isolement des responsables de formation…

La communauté universitaire est riche de personnes qui s'engagent contre le racisme, le sexisme et les discriminations. Les organisations étudiantes proposent elles aussi des pistes intéressantes, comme l'augmentation du nombre de places dans les filières les plus attractives, l'accès à des procédures de recours ou encore la transparence des critères de sélection.

La lutte contre l'arbitraire, les discriminations et les violences est conforme aux valeurs d'égalité et d'universalité au fondement du projet universitaire. Mais la sélectivité des formations tout comme l'amélioration des conditions de travail des enseignants-chercheurs interroge sur les moyens humains et financiers de l'enseignement supérieur. Les établissements ne pourront sans doute pas porter à eux seuls la lutte contre les discriminations et pour l'égalité. L'engagement de l'État reste déterminant pour mener des politiques publiques ambitieuses à visée nationale.

Yannick L'Horty a reçu des financements de nombreux ministères et agences publiques dans le cadre de ses travaux, mais l'étude sur les entrées en master n'a fait l'objet d'aucun financement.

Louis-Alexandre Erb and Sylvain Chareyron do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

Débat : Comment l'évaluation ouverte renouvelle-t-elle la conversation scientifique ?

2022-02-03T11:11:00Z

Un article repris du magazine The Conversation, une publication sous licence CC by nd

La crise du Covid et plus spécifiquement les progrès dans la connaissance de la maladie et des moyens d'y faire face ont mis dans la lumière des projecteurs médiatiques les preprints, ces publications scientifiques mises en ligne avant d'avoir été officiellement évaluées et acceptées par une revue scientifique.

La polarisation des discussions mais aussi l'ampleur des enjeux de santé publique dans le débat sur la fiabilité scientifique des preprints n'ont pas toujours permis au grand public de saisir l'importance du processus de relecture par les pairs – aussi appelé « évaluation » – pour le fonctionnement de la communauté scientifique.

Le modèle de publication dans le monde académique actuel est de plus en plus fermement encadré, et ce dans la plupart des disciplines. Les règles dont il fait l'objet ont pour but de favoriser la transparence des publications en les soumettant à un circuit éditorial complexe qui fait intervenir différentes personnes plus ou moins autonomes les unes par rapport aux autres.

L'évaluation classique

Les auteurs et les autrices soumettent leurs projets d'articles à des entités appelées « revues » ; à l'origine de celles-ci se trouvent aussi bien des sociétés savantes constituées en associations, des équipes de recherche, des presses universitaires ou encore des éditeurs commerciaux indépendants (publishers) plus ou moins généralistes et plus ou moins puissants.

Véritables entités collectives, les revues sont organisées en pôles de responsabilité, ou comités, et prennent en charge deux étapes indispensables pour transformer un texte en article scientifique publié : l'étape de l'évaluation (reviewing) et l'étape de préparation éditoriale (corrections orthotypographiques, mise aux normes, mise en page, etc.).

L'étape de l'évaluation, qui conditionne l'acceptation ou le rejet de l'article, est fondamentale. Les revues ont la responsabilité de mettre en place des conditions pour que cette évaluation garantisse un traitement « objectif » des textes qui leur sont soumis, en évitant les conflits d'intérêts et les règlements de compte personnels.

Cette évaluation doit aussi offrir aux auteurs et aux autrices l'occasion d'améliorer significativement leurs textes, non seulement pour les rendre publiables, mais aussi, par leur biais, pour faire progresser l'ensemble des connaissances scientifiques sur un objet donné.

Pour toutes ces raisons, dans un contexte académique général hautement concurrentiel, et parfois franchement toxique, le cadre privilégié pour l'expertise est l'évaluation par les pairs en double-aveugle (double blind peer review) : l'auteur ou l'autrice ne connaît pas les noms des personnes évaluant son texte et vice versa. Quant à l'expert ou l'experte, il ou elle est choisie au sein du monde académique au vu de ses propres travaux et de son expérience sur les sujets traités dans l'article.

Cet anonymat général, associé à la confidentialité du contenu de l'évaluation (les rapports d'expertise sont directement communiqués à l'auteur ou à l'autrice mais ne sont pas rendus publics), est considéré par une partie majoritaire du monde académique comme la meilleure garantie d'une évaluation saine et efficace. C'est aussi celle qui est au cœur de l'« économie du prestige » propre aux publications scientifiques et dont des études récentes ont montré qu'elle permettait aux maisons d'édition d'exercer une emprise importante sur la recherche scientifique.

De nouveaux formats

L'évaluation en double aveugle n'est pas dénuée de travers. Elle ne s'est imposée dans la communauté scientifique que tardivement, dans les années 1970. Il n'est pas rare qu'elle débouche sur des critiques lapidaires, voire franchement violentes – un travers facilité par la dimension anonyme des échanges dans lesquelles elle s'inscrit. Les auteurs et les autrices, les évaluateurs et les évaluatrices peuvent ressentir de la frustration de ne pas pouvoir échanger « entre adultes responsables ».

D'autres formes de relecture par les pairs commencent à gagner en importance dans la communauté scientifique, selon deux principes : d'une part, celui de la transparence, d'autre part, celui de la distribution. La transparence consiste en ce qu'auteur ou autrice et évaluateur ou évaluatrice connaissent réciproquement leurs noms et puissent dialoguer. La distribution permet d'ouvrir la relecture non pas à un cercle restreint d'experts et d'expertes nommément commanditées par une revue, mais à toute personne souhaitant se plonger dans l'article pour le relire et le commenter.

Toutes ces nouvelles formes d'évaluation correspondent à ce qu'on appelle l'open peer review, l'évaluation par les pairs ouverte, qui s'est dotée de plates-formes comme hypothes.is permettant de mettre en œuvre ces principes. La plate-forme européenne de e-learning FOSTER propose d'ailleurs un cours en ligne complet pour se former à l'évaluation ouverte, signe de la montée en puissance de l'intérêt pour cette nouvelle façon d'évaluer.

Les formats ouverts de relecture par les pairs présentent plusieurs avantages :

les versions des articles soumis aux revues sont de meilleure qualité au départ (du fait que la version est publicisée, les auteurs et les autrices prennent généralement plus de soin quant au fond et à la forme de leur texte) ;
les évaluations ont tendance à être davantage bienveillantes ;
les arguments et les contre-arguments peuvent être publiés et contribuer ainsi au débat scientifique public.

Mais la conversation scientifique idéale qui semble se dessiner ici ne peut se réaliser sans dommages. Par exemple, les jeunes chercheurs et chercheuses ou celles et ceux sans statut permanent peuvent se sentir mieux protégés par l'anonymat de l'évaluation en double aveugle que par l'exposition que représente la divulgation de leur nom, voire la mise en ligne publique de leurs évaluations.

Même l'évaluation ouverte requiert des garde-fous pour permettre à la communauté scientifique de dialoguer et de faire communauté, sans risques pour les plus vulnérables.

Ouverture et bienveillance

D'autres alternatives, dans le cadre plus traditionnel du peer review, sont également mises en place : par exemple, ne pas transmettre les rapports d'évaluation tels quels, mais les synthétiser, expurger les formes les plus violentes mais aussi les plus discutables en reformulant les formules inutilement blessantes.

Cela permet également d'éviter les injonctions paradoxales : « comment faire quand la première évaluation me dit de ne surtout pas faire ce que la seconde me demande de développer ? ». Cela enlève du poids des épaules des évaluateurs et des évaluatrices à qui il n'est plus demandé un avis « en vue d'une publication » (ou non), mais simplement un avis sur le texte.

Une évaluation conçue, et annoncée dès le départ, comme étant ouverte permet un meilleur travail collectif. Chacun et chacune peut ainsi valoriser son apport à la recherche scientifique – la publication annuelle ou au fil de l'eau des noms des personnes ayant contribué aux évaluations dans les revues permet une reconnaissance de cette étape nécessaire mais invisible. Et le travail des professionnels et professionnelles de l'édition, chargés notamment de la préparation de copie – ou version à publier –, s'en trouve également facilité.

Des textes validés qui ont été bien travaillés en amont, relus par plusieurs paires d'yeux et repris à la suite d'échanges constructifs entre les pairs sont nettement meilleurs tant sur le fond que sur la forme, un soin particulier ayant généralement été apporté à la forme du texte étant donné qu'il a déjà circulé en amont de sa publication. Ces différents éléments qualitatifs en faveur de l'open peer review ont été documentés dans plusieurs publications qui proposent des analyses chiffrées de l'impact positif ou négatif des différents modèles, blind ou open peer review.

Ces questions ne se posent pas seulement pour la publication d'articles scientifiques. La relecture et l'évaluation rythment désormais au quotidien l'activité de recherche. Outre les articles dans les revues, peuvent également être soumises à évaluation la publication de chapitres dans des ouvrages ou d'ouvrages complets, les candidatures pour des postes permanents, l'obtention de prix, médailles et autres distinctions, la participation à des conférences et congrès et l'attribution de financements pour voyager ou pour réaliser des projets de recherche.

Tour à tour, évaluateurs ou évaluatrices et personnes évaluées sont prises dans un système de récompenses qui leur échappe : les chercheurs et les chercheuses auraient sans doute besoin que soient repensées les qualités de dialogue, d'ouverture et de bienveillance qui peuvent permettre à la communauté scientifique de fonctionner de manière plus sereine.

Utiliser ces termes ne revient pas à faire de la pratique scientifique une affaire de « bons sentiments », mais à repenser l'enchevêtrement de relations qui la rendent possible ; ces relations, regardées en face plutôt qu'escamotées sous le tapis, font voir les interdépendances entre les différents acteurs et actrices qui font les pratiques scientifiques, en lieu et place des formes d'individualisation, de « starification » et de hiérarchisation. Les revues sont ainsi un bon lieu où expérimenter des formes de transparence et de pluralisation.

Pour conclure, précisons que les éléments exposés ici visent à provoquer un débat large. Ils se basent sur notre expérience en tant que partie prenante, à un moment ou à un autre, de l'étape d'évaluation. Quelques expériences pionnières (comme l'expérience de la revue Vertigo) offrent déjà matière à réflexion. Souhaitons que la communauté scientifique dans son entier s'en empare et poursuive le débat.

Cet article fait partie de la série « Les belles histoires de la science en libre accès », publiée avec le soutien du ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation. Pour en savoir plus, veuillez consulter la page Ouvrirlascience.fr.

Céline Barthonnat est membre de Médici, réseau des professionnel·les de l'édition scientifique publique.

Anne Baillot, Anthony Pecqueux, Cédric Poivret et Julie Giovacchini ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.

L'orientation universitaire, l'autre vecteur des inégalités salariales femmes-hommes

2021-06-25T09:45:57Z

Bien que plus diplômées que les hommes, les femmes restent globalement moins bien rémunérées que leurs homologues masculins, et ce dès l'entrée dans la vie active. En 2017, les femmes issues de l'enseignement supérieur gagnent en moyenne 70 % de la rémunération des hommes dans les pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

À ce sujet, la plupart des recherches se concentrent à juste titre sur les problématiques de carrière, de quotité de travail ou encore de parentalité. Récemment, une étude de l'Insee montrait que 68 % de l'écart de salaire en équivalent temps plein s'explique par le fait les femmes et les hommes occupent rarement les mêmes postes.

Or, l'exercice de métiers différents (on parle parfois de « ségrégation occupationnelle ») ne semble pas le fruit du hasard et découle notamment des filières de formation suivies. Or, celles-ci apparaissent fortement différenciées selon le genre et s'avèrent rarement mixtes. Ainsi, la part de femmes parmi les nouvelles personnes inscrites en cycle licence n'est-il en moyenne que de 30 % en STEM (sciences, technologies, ingénierie, mathématiques) quand il est de 77 % en santé et protection sociale.

En exploitant une vaste base de données publiques françaises, nos recherches mettent en évidence l'importance des choix d'études pour expliquer les différences observées sur le marché du travail.

Faute de données…

Dès 1984, les chercheurs américains Thomas Daymont et Paul Andrisani proposaient ainsi d'intégrer les choix de spécialité dans les équations d'analyse des écarts salariaux entre femmes et hommes aux États-Unis. La chose ne s'avère cependant pas si aisée…

Les étudiantes et étudiants se spécialisent en effet progressivement durant leurs études au sein de chaque discipline, lesquelles présentent des masters comptant parfois des milliers d'intitulés. Entre droit social, droit des affaires ou droit criminel, les cursus restent par exemple très différents. La plupart des enquêtes quantitatives relatives à l'emploi et aux salaires ne s'intéressent, en outre, qu'au niveau du dernier diplôme et non à la spécialité.

Faute de données, cet appariement entre spécialité professionnelle et métier reste par conséquent peu étudié. Chaque année, néanmoins, plusieurs dizaines de milliers de diplômés et diplômées de master se voient interroger sur leur insertion professionnelle par le ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation. Ce sont ces données que nos travaux ont souhaité exploiter.

En apparence mixte

Il apparaît que la ségrégation genrée des formations limite le champ des possibles des étudiantes et étudiants et qu'elle participe surtout à entretenir les inégalités de salaire. Cela vaut dès l'insertion professionnelle. Trois après la fin des études, les femmes diplômées rencontrent plus de difficultés. Leur salaire moyen est plus faible, elles sont plus souvent en contrat court, à temps partiel et occupent moins souvent des emplois de catégorie cadre.

La féminisation des filières apparaît corrélée aux niveaux de salaires. MENESR-DGESIP-SIES ; données, enquête insertion professionnelle des personnes diplômées de master en 2013, 30 mois après la sortie, Fourni par l'auteur

Une hiérarchie salariale se dessine selon que les spécialités apparaissent plus ou moins féminisées. Le salaire médian dans les spécialités à prédominance masculine demeure supérieur au groupe mixte, lui-même supérieur au groupe à prédominance féminine. La moitié des femmes issues de spécialités masculinisées perçoivent plus de 2 000 euros par mois contre seulement un quart parmi celles des spécialités féminisées.

La structuration des disciplines académiques reste par ailleurs plus complexe qu'il n'y paraît. Par exemple, les sciences de gestion, une discipline en apparence mixte selon le genre, masquent des écarts de salaire conséquent. Près de 640 euros mensuels séparent en moyenne les personnes diplômées de la spécialité en ressources humaines (très féminisée) et celles et ceux de finance (très masculinisée).

Deux volets de politiques publiques

À elle seule, la spécialité de master explique par ailleurs deux tiers des différences entre les sexes pour l'accès à un emploi à temps plein et plus d'un tiers des écarts d'accès aux emplois les plus prestigieux. Les étudiantes sont majoritaires parmi les spécialités donnant accès à des métiers du secteur public, associatif et social où les conditions d'emploi semblent plus dégradées.

Quelles conséquences faut-il tirer en termes de politiques publiques ? Pour résorber les inégalités de salaire, il est possible d'agir sur deux volets. L'action peut porter directement sur le marché du travail et les propositions de revalorisation des métiers féminisées apparaissent alors pertinentes. Elle peut aussi se diriger vers le système scolaire et universitaire, un sujet qui constitue un enjeu fort pour les établissements et les formations.

Des recherches innovantes proposent sur ce point des pistes d'action basées notamment sur la méthode des quotas ou encore sur le rôle des modèles. Les travaux que nous poursuivons avec Anne Boring, économiste à Sciences Po, visent à documenter comment se forment les trajectoires des choix d'études des étudiantes et des étudiants. Notre objectif est désormais de reconstituer l'ensemble du parcours universitaire afin de comprendre au niveau le plus fin les étapes de la composition sexuée des spécialités.

Louis-Alexandre Erb ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.