Innovation Pédagogique et transition

Favoriser la recherche avec les sciences ouvertes : Contribution d'Olivier Charbonneau, bibliothécaire à l'université Concordia

Fabio Balli — 2020-11-23T09:06:27Z

Contributions partagées les 11, 17 août et 8 septembre 2020 par Olivier Charbonneau, bibliothécaire et chercheur à l'université Concordia (Québec).

11 août, à propos des sciences ouvertes

[…] à brûle-pourpoint, il y a trois idées qui me viennent à l'esprit dans ce qui pourrait être la science ouverte, sans préjudice pour le plan que tu proposes et sans prétendre qu'il ne s'agisse d'idées à mettre en premier plan dans le rapport, c'est ce qui me saute spontanément à l'esprit :

Si le libre accès (Suber) représente une accélération du processus de la communication savante, sans toutefois le transformer, la science ouverte se conçoit comme un idéal où sont repositionnés les relations ou interactions entre les acteurs, ressources et normes de l'environnement savant, tout en excluant et introduisant de nouveaux éléments. Il est pertinent de concevoir ce contexte comme un commun (Hess et Ostrom, 2012).
L'idée de « redocumentation » de JM Salaün dans son essai Vu, Lu, Su (2012), plus précisément mais succinctement, que le numérique nous pousse à reconsidérer le concept de document et surtout ses trois dimensions : la forme, le contenu et la fonction de transmission. J'ai l'intuition que ce cadre, mis en relation avec le processus de la communication savante, offre l'occasion de transformer la science vers une science ouverte.
la valorisation des résultats négatifs, surtout en sciences dites dures, qui ne sont pas assez diffusées étant donné les indices bibliométriques contemporains

17.08, à propos du droit de traduire un contenu

Malgré que je ne sois pas avocat, je peux répondre directement à cette question puisqu'elle est relativement directe et hypothétique. Oui, le droit de traduction est un des droits réservés dans le droit d'auteur, qui confère au titulaire le droit exclusif de consentir à cette activité. Le titulaire peut être l'auteur (ou les auteurs) mais aussi l'éditeur, tout dépend du contrat/licence d'édition. Par ailleurs, ce droit peut être limité dans le temps et dans l'espace… donc les choses se brouillent.

C'est ici que les licences libres ont tout leur intérêt : peut-être sélectionner que des revues en libre accès à voie dorée ? Il faut vérifier la licence, mais à priori, cela devrait inclure le droit de traduction dans la majorité des cas de licence [Creative Commons] (par exemple).

Par ailleurs, la Cour suprême du Canada a statuée que la synthèse (confection d'un résumé d'un texte) constitue une nouvelle œuvre à laquelle s'attache un nouveau droit d'auteur conféré à l'auteur du résumé.

Également, produire un texte original qui reprends les idées d'autres textes ainsi que de courtes citations constitue une nouvelle œuvre avec un nouveau droit d'auteur…

08.09, à propos de carnets de recherche

Je sais que le serveur Hypothèses est très populaire dans la francophonie franco-Française. Personnellement, mes carnets sont plus anciens que ce site, alors j'ai initialement procédé à leur hébergement par mes propres moyens. Maintenant, ils sont sur un serveur du Centre de recherche en droit prospectif de l'Université de Montréal (c'est là que j'ai fait mon travail doctoral). Si j'avais à lancer un nouveau blogue pour mes recherches, l'option d'un hébergement sur Hypotheses.org serait pertinente. Ceci dit, je n'ai pas évalué leur offre de service.

Concernant la diffusion [d'une] thèse via un éventuel blogue, il y a une dimension bureaucratique que je dois te souligner : tout dépend des pratiques dans les disciplines, les labos, le/la directeur.ices de recherche… d'un côté, j'ai vent de comités de thèses étant réfractaires à évaluer des thèses ayant déjà été diffusées, de l'autre, il est maintenant possible d'effectuer une « thèse par articles » (où les chapitres sont diffusées à la pièce en tant qu'article avec comité de pairs). Comme toujours, il est très important d'en discuter avec son « entourage » pour valider les attentes.

Par ailleurs, il faut évaluer les conditions d'utilisation / de diffusion / de publication des avenues souhaitées pour le matériel que tu désires inclure dans ta thèse : tu dois conserver « suffisamment de droits » sur tes propres écrits suite à la diffusion sur diverses plateformes pour éviter de perdre les droits sur tes propres mots. Oui, lis les conditions d'utilisation / diffusion / publication avant de disséminer du matériel à inclure.

Sur une note plus personnelle, je n'ai pas diffusé le corps de ma thèse sur mon carnet… sauf exception (mais toujours après l'avoir défendue). J'ai plutôt opté pour y verser mon « paratexte » – toutes ces notes de lectures, exercices d'écriture et autres « réflexions à voix haute » qui accompagne l'hermite thésard (un animal solitaire, souvent nocturne) dans son travail.

Par exemple, suite à la lecture d'un article scientifique pertinent, je consigne dans un billet mes réflexions portées sur le texte ainsi que les citations que je voulais éventuellement inclure dans ma thèse. Ainsi, mon blogue est devenu, pendant ma thèse, un carnet de recherche à proprement parlé (qui témoigne du cheminement, du processus) plutôt qu'une plateforme de diffusion de la thèse, un écrit final que tu dois défendre. Je dis que j'ai blogué les notes de bas de page mais le corps du texte fut original lors de la défense. Bon, après, il faut réfléchir à comment ta démarche devient pertinente pour ta communauté académique et ta communauté de pratique…

Pris dans le maelström des révolutions technologiques, de la mondialisation et des revendications de divers groupes sociaux, le droit d'auteur édicte tant bien que mal les dispositions qui règlementent les systèmes économiques et sociaux où transitent les oeuvres protégées. Notre thèse a comme objectif principal de repérer les normes qui émergent des pratiques de développement des collections numériques par les bibliothèques. Un but accessoire consiste à théoriser sur la « frontière » qui sépare le recours aux licences et le recours aux exceptions du droit d'auteur, tel que l'utilisation équitable. Nous articulons notre cadre conceptuel et analytique autour de la perspective des utilisateurs d'oeuvres numériques protégées par le droit d'auteur.
Extrait de la thèse Émergence de normes dans les systèmes économiques et sociaux d'oeuvres numériques protégées par droit d'auteur

Entrevue avec Leslie Weir, bibliothécaire et archiviste du Canada

Fabio Balli — 2020-11-11T09:14:07Z

Entrevue informelle réalisée le 30 octobre 2020 avec Leslie Weir, Bibliothécaire et archiviste du Canada. Par Fabio Balli. Transcription à partir de notes, validée. FB – Vous êtes à l'origine de la Feuille de route pour la science ouverte.

Un article Entrevue informelle réalisée le 30 octobre 2020 avec Leslie Weir, Bibliothécaire et archiviste du Canada. Par Fabio Balli. Transcription à partir de notes, validée. FB – Vous êtes à l'origine de la Feuille de route pour la science ouverte. repris du blog "Favoriser la recherche avec les sciences ouvertes, une publication sous licence CC by sa

FB – Vous êtes à l'origine de la Feuille de route pour la science ouverte. Pourriez-vous me dire comment cela s'est fait ?

LW – Les questions et débats dans les institutions académiques, et le lancement du Plan S en Europe ont suscité beaucoup d'intérêt sur le rôle de la recherche faite et subventionnée par le gouvernement fédéral.

Mona Nemer, la Conseillère scientifique en chef du Canada m'a demandé de présider un groupe de six chercheurs pour développer une Feuille de route sur la science ouverte – la science avec un « s » minuscule. Comme bibliothécaire – j'ai notamment travaillé à l'Université d'Ottawa –, j'étais la seule personne dans le groupe initial qui n'était pas chercheur.

L'objectif était de travailler avec les chercheurs et les conseils subventionnaires du gouvernement fédéral sur leur rôle et les questions d'intégrité : ce sont eux qui vont débattre la question et faire des recommandations.

Le Canada est un grand pays mais n'a pas une grande population et nous avons pensé qu'il est très important de mettre en commun les visions des chercheurs. Nous avons aussi invité des représentants des conseils subventionnaires et des personnes qui ont des postes clé dans des communautés académiques.

On a lancé notre processus en mars-avril 2019 et clos les discussions à la fin de l'été. On a fait dix recommandations, dans l'idée d'assurer que l'on fait des plans d'actions et que l'on aborde toutes les questions de sciences ouvertes, toujours à la lumière du rôle des chercheurs, de leur propriété intellectuelle, et des questions de sécurité nationale. En même temps, on sait qu'il est important d'assurer que les résultats de recherche soient disponibles, et que ce soit possible de reproduire les études, et d'avoir un engagement. Par défaut, tout doit être ouvert mais il y a toujours des conditions et situations qui doivent être considérées.

On a pensé que la feuille de route est utile pour engager les départements du gouvernement fédéral, les chercheurs, les responsables de recherche, etc. On a ensuite partagé les informations importantes dans les agences fédérales, notamment aux scientifiques en chef des agences : Statistique Canada, Ressources naturelles Canada, etc.

Pour nous, tout le monde était convaincu que les sciences ouvertes doivent renforcer la légitimité des sciences. Avec les fake news, on tend à être à l'écoute des personnes qui partagent les mêmes idées et on avait peur que la société commence à questionner l'importance et l'impact des sciences et du partage d'information. Les sciences ouvertes permettent aussi d'améliorer la situation dans les pays où il n'y a pas assez de ressources de financement pour assurer cet accès ouvert, et pour que le grand public soit au courant de l'importance, de l'impact des sciences et qu'il ait accès aux résultats de recherche. L'idée était aussi d'assurer que le Canada collabore avec les autres pays pour créer des solutions, établir des directions pour l'avenir, dans cette tendance globale. Une partie de notre travail était d'étudier les processus dans d'autres pays. La plupart des recommandations touchent le développement avec les chercheurs de plans d'action. Nous avons mis la priorité sur l'ouverture des publications avant la question de données de recherche qui sont plus complexes.

FB – Pourquoi la feuille de route se limite-t-elle aux acteurs fédéraux, plutôt que d'être une stratégie au niveau du pays ?

LW – C'est une des raisons pour lesquelles on a impliqué d'autres communautés : universités, chercheurs privés, conseils subventionnaires, gouvernements. L'idée est de créer un dialogue avec les partenaires au sujet des sciences ouvertes. On a créé une occasion de travailler ensemble, et maintenant on partage nos approches, nos définitions, les questions liées à cette initiative : on a créé le dialogue.

Le Canada est différent de beaucoup d'autres pays : la recherche est une responsabilité partagée entre le fédéral, les provinces et les universités. C'est toujours une négociation et un dialogue pour développer des approches nationales, et avec la création de cette feuille de route, le gouvernement a déjà regardé la situation fédérale et son rôle comme créateur de recherche. On a lancé la feuille de route le 26 février, quelques jours avant l'annonce de la pandémie COVID19, et ça a créé un défi pour le momentum de l'annonce et pour lancer une autre étape, mais je suis convaincue que cela va continuer, et je pense que l'approche reflète la et les cultures du Canada.

FB – Est-ce que les provinces coopèrent entre elles sur les sciences ouvertes ?

LW – Il y a déjà une étroite collaboration entre les provinces et le gouvernement fédéral, nous avons la Fondation canadienne pour l'innovation (entrevue), les conseils subventionnaires… on a un historique de collaboration et je pense qu'après la pandémie, il sera intéressant de relancer une discussion pour voir l'impact que la pandémie a eu sur les questions de sciences ouvertes. On voit que les pré-publications ont maintenant un grand impact sur le partage d'information dans la COVID19, pour trouver un vaccin…

C'est comme un projet de démonstration, une pratique de comment les sciences ouvertes peuvent avoir un impact positif sur la société. Je suis optimiste, je pense que tous les joueurs voient les opportunités, mais en même temps ils sont au courant des complexités. C'est important de comprendre que la situation peut être différente selon les disciplines impliquées. On va poursuivre ces discussions là, on sait qu'on a de grands leaders sur le libre accès au Canada, certains qui ont mené les déclarations de Budapest, de Berlin et de Bethesda. Dès les années 1970, on a eu des conversations et débats sur le sujet et depuis 2002, on a réalisé beaucoup de progrès pour travailler ensemble.

FB – Requérir que les équipement et logiciels soient développés en mode ouvert permettrait d'économiser des milliards, y compris pour les entreprises. Comment voyez-vous cela ?

LW – Je pense que ça va toujours être un hybride : on va avoir des pays qui décident que leur rôle est plus important que l'impact sur le monde. On va avoir la même situation avec les publications savantes, je pense qu'on va toujours avoir des maisons d'édition commerciales, et en même temps des publications ouvertes qui vont cohabiter, mais on espère que l'essence de la connaissance développée va être disponible à tous. Dans tous les pays, il y a des champions du libre accès. On a pris une certaine voie, on est entrain d'aller dans une certaine direction, avec un momentum qui va continuer.

FB – Combien y a-t-il de chercheurs et de fonds de recherche au niveau fédéral par rapport à l'ensemble ?

LW – Il y a beaucoup de chercheurs au fédéral : des gens qui sont identifiés comme chercheurs, et beaucoup d'autres qui font de la recherche, par exemple qui récupèrent des données massives pour Statistique Canada. Est-ce que ces personnes se voient cependant comme chercheurs ? Je pense que le bureau de Mona Nemer a des statistiques, ainsi que les investissements qui sont fait dans et par le gouvernement.

FB – Une critique à la feuille de route est qu'il n'y a pas d'enveloppe budgétaire dédiée. Pour quelle raison ?

LW – C'est important de faire des consultations avec les chercheurs et de développer les plans d'action, sinon c'est difficile de définir les investissements nécessaires. C'est prévu de faire ces plans, d'identifier les besoins, et l'infrastructure nécessaire pour que cela se mette en place : une des recommandations de la feuille est de créer un comité directeur de haut niveau pour assurer la coordination et l'harmonisation des plans d'action, assurer qu'il y ait un momentum et qu'on va aller aux prochaines étapes. L'idée pour la feuille de route était de créer les actions qui vont nous permettre d'identifier et essayer d'avoir des décisions au sujet des investissements, de l'infrastructure nécessaire pour permettre la mise en œuvre.

C'est un début, mais on a eu une première réunion avec la Conseillère scientifique en chef, le Secrétariat du Conseil du Trésor, le responsable du Service numérique, président des Services partagés et moi comme l'une des personnes responsables de la gestion d'information pour le gouvernement fédéral. C'était un lancement pour essayer de réaliser les recommandations de notre feuille de route, juste quelques jours après l'annonce de la pandémie. Tous ces joueurs sont occupés avec la situation de la COVID19. En même temps on ne veut pas tout réinventer, et s'il y a des partenaires qui ont déjà des informations, de l'infrastructure qui pourrait être utilisée, et aussi de faire notre propre contribution avec assez de financement, qui permette un avenir durable au niveau financier, c'est une bonne chose.

FB – Une autre critique est le manque de suivi, par exemple au niveau de l'application de la politique sur le libre accès sortie en 2016. Qu'en est-il ?

LW – Est-ce qu'on va utiliser des encouragements ou punir les personnes qui décident de ne pas suivre les recommandations ? Nous avons pensé que ce doit aussi être une partie de consultations avec les chercheurs. Dans les universités, les questions de promotion et de développement de carrière entrent aussi en jeu, et on doit avoir un dialogue [avec les communautés] sur le rôle des chercheurs. On commence probablement par les encouragements, et d'autres moyens ou outils que l'on peut mettre en place pour atteindre un but partagé.

FB – A ce sujet, les structures organisationnelles des universités manquent souvent de flexibilité. Cet aspect entre-t-il dans l'ouverture des sciences ?

LW – Pour notre feuille de route, à cause d'emphase sur le gouvernement fédéral, on a pas vraiment cette discussion. Le gouvernement fédéral a une structure et des processus très différents des universités. On connaît ces défis mais on n'en a pas vraiment discuté en profondeur. L'idée n'est pas que la feuille de route encourage une réorganisation du gouvernement fédéral, mais plutôt de servir les départements qui sont dans la structure.

FB – Quelles sont les prochaines grandes étapes ?

LW – On avait des dates dans les recommandations, et on a pensé avec l'annonce en 2019 qu'on pourrait voir des étapes concrètes. Presque tout a changé avec la COVID19 : beaucoup de chercheurs travaillent à trouver des solutions à la situation actuelle, on n'a pas lancé les consultations comme prévu. On avait prévu que les articles fédéraux soient dans des dépôts ouverts dès janvier 2022, mais je pense qu'il sera nécessaire de revisiter et relancer le processus après que l'urgence soit passée. On a identifié des personnes pour s'assurer qu'on va travailler sur les recommandations, et on a impliqué les personnes responsables de gérer la recherche dans tous les départements fédéraux. On est au courant de ce qu'on doit faire, mais je pense qu'on va revoir nos dates avec un peu de retard.

FB – La pandémie est gérée dans une approche assez dogmatique. Voyez-vous un moyen d'avoir davantage de pluralité au niveau de la recherche ?

LW – C'est difficile pour moi de commenter car je ne suis pas experte sur ces questions. Au niveau de mon département, nous fonctionnons pour assurer le partage d'information, donner les outils aux canadiens pour qu'ils aient accès au patrimoine.

FB – Voyez-vous d'autres éléments ?

LW – On a maintenant comme des silos par langue : la plupart des publications sont dans une langue. Dans la situation actuelle, j'espère que l'on va se donner l'occasion de donner aux chercheurs un meilleur accès sur les développements, les découvertes de la recherche, et que des chercheurs d'autres départements, disciplines et langues puissent en bénéficier. On veut que les chercheurs puissent publier leurs résultats dans la langue de leur choix, et que ceux-ci soient disponibles [dans plusieurs langues]. J'espère que les sciences ouvertes vont aider à créer une grande communauté de chercheurs avec beaucoup de groupes différents. J'espère que l'ouverture de l'information va créer cet environnement.

FB – Comment voyez-vous les enjeux de traduction ?

LW – J'ai le plus grand espoir dans les technologies de traduction. Je pense que nos interprètes et traducteurs travaillent beaucoup avec des systèmes intelligents, pour créer des traductions on the fly, et c'est difficile avec la somme d'information disponible. En 2008, l'information créée durant l'année dépassait l'information conservée depuis le début de l'humanité, et chaque année ça augmente… Je suis optimiste que l'on puisse utiliser de l'intelligence artificielle pour que, si l'on voit des mots clé, on puisse y avoir accès dans toutes les langues possibles, et que l'on ait une version des résultats dans la langue de son choix. On n'est pas là au niveau technique, mais on y est presque pour des conversations sociales. La recherche est extrêmement complexe et sophistiquée. Pour le gouvernement fédéral, l'objectif est d'avoir tous les contenus disponibles en français et en anglais, mais le défi est de rendre accessible les données massives de la recherche dans les deux langues. C'est difficile et il arrive parfois que l'information ne soit pas disponible. J'espère que les experts techniques vont nous aider à créer un vrai accès à l'information, pour que tout soit découvrable car la langue est une barrière importante aujourd'hui.

« J'espère que les sciences ouvertes vont aider à créer une grande communauté de chercheurs avec beaucoup de groupes différents. Je suis optimiste que l'on puisse utiliser de l'intelligence artificielle pour […obtenir ] des résultats [de recherche] dans la langue de son choix. […] la langue est une barrière importante aujourd'hui.
Leslie Weir

Je ne sais pas si le gouvernement travaille actuellement sur le sujet, mais il y a beaucoup de discussions sur la disponibilité. Dans mon institution, on regarde comment utiliser l'intelligence artificielle pour faciliter l'accessibilité, les interactions et je vois un grand développement dans les systèmes qu'on utilise, par exemple l'interprétation simultanée lors de vidéo-conférence. Ces outils sont basés sur les connaissances des personnes, et on a besoin de ces personnes pour développer des outils puissants.

FB – Merci.

Ce contenu peut être partagé et adapté sous certaines conditions : voir la page crédits.

Citation : Balli Fabio. Entrevue avec Leslie Weir, bibliothécaire et archiviste du Canada. Favoriser la recherche avec les sciences ouvertes 2020 ; 14. ISSN 2563-5905. https://sciencesouvertes.hypotheses.org/563.

Entrevue avec Éric Forgues, directeur de l'Institut canadien de recherche sur les minorités linguistiques

Fabio Balli — 2020-10-12T08:53:00Z

Entrevue informelle réalisée le 24 septembre 2020 avec Éric Forgues, directeur général de l'Institut canadien de recherche sur les minorités linguistiques. Par Fabio Balli. Transcription à partir de notes, validée.

Un article repris du site "Favoriser la science ouverte", une publication sous licence CC by sa

EF – Je ne m'étais pas vraiment penché sur la science ouverte, donc je suis allé chercher une définition dans l'article de Nancy Emond :Aperçu de la pratique de la science ouverte dans les universités francophones au Québec.

« la science ouverte peut être appréhendée comme une nouvelle forme de pratique de la science basée sur les principes constitutifs des sociétés du savoir, c'est-à-dire une production commune de connaissances par des chercheuses et chercheurs de disciplines variées, mais aussi par des acteurs non scientifiques (État, industrie, société civile) et dont les résultats (bruts ou transformés) sont accessibles gratuitement pour tous les citoyens et citoyennes et, de préférence, dans leur langue d'origine. »

Ce que j'ai aimé dans la définition donnée est toute la question de l'accès. Souvent en pensant science ouverte, la langue ne me venait pas forcément à l'esprit, la question des barrières linguistiques. Je fais aussi un lien avec le projet de l'Acfas, qui veut faire un portrait de l'espace de la recherche francophone à l'extérieur du Québec. Cela permettra de faire une mise à jour de plusieurs études réalisées sur la recherche francophone dans les années 2000 à 2011. Le commissaire aux langues officielles avait fait en 2008 uneétude sur les défis liés au financement de la recherche.

On considère les francophones hors Québec et les anglophones au Québec comme personnes en contexte minoritaire. Du côté anglophone, les défis semblent moins importants, quoique les recherches sur la communauté anglophone manquent : c'est assez récent qu'on les considère comme minorité, et eux-mêmes se sont moins étudiés. Du côté francophone, il y a un intérêt plus grand sur leur développement, avec toutes sortes d'enjeux.

Plus tard, le Conseil de recherches en sciences humaines (CRSH) a fait une étude sur les mesures mises en œuvre pour respecter la Loi sur les langues officielles, avec deux problématiques : la recherche qui porte sur les communautés des groupes minoritaires, et celle qui est faite par ces communautés. L'enjeu est de développer les capacités et infrastructures de recherche pour ces communautés. La partie VII de la Loi sur les langues officielles dit que les trois grandes agences doivent prendre des mesures actives pour appuyer le développement des communautés minoritaires, en fonction de leur champ d'intervention.

« Le gouvernement fédéral s'engage à favoriser l'épanouissement des minorités francophones et anglophones du Canada et à appuyer leur développement, ainsi qu'à promouvoir la pleine reconnaissance et l'usage du français et de l'anglais dans la société canadienne.

Il incombe aux institutions fédérales de veiller à ce que soient prises des mesures positives pour mettre en œuvre cet engagement. Il demeure entendu que cette mise en œuvre se fait dans le respect des champs de compétence et des pouvoirs des provinces. »

Des mesures ont été prises pour tenir compte de la spécificité des communautés en recherche. Il y avait un intérêt de voir ce qui était réalisé en recherche dans le domaine des langues officielles, et ce qu'on pouvait faire pour développer la recherche. On mettait en place des programmes de financement qui ciblait ce domaine de recherche. Le gouvernement canadien a organisé des symposiums sur la recherche sur les langues officielles en 2008 et 2011. On ne parlait pas beaucoup de sciences ouvertes, c'est venu plus tard, et c'est assez récent que l'on entend ce thème dans les discussions. L'intérêt du côté du gouvernement et des agences sur l'enjeu de la recherche en contexte minoritaire s'est estompé à partir de 2011 avec l'arrivée du gouvernement Harper, qui avait moins d'intérêt pour la recherche.

Avec le projet de l'Acfas, on espère que ça va ramener cette discussion, dans un nouveau contexte. Toutefois, le thème de la science ouverte n'est pas vraiment intégré dans ce nouveau projet. Le projet fait partie de la volonté de l'Acfas de rapprocher le Québec et la francophonie au Canada, de redynamiser les échanges, réactiver cet espace de recherche, notamment à travers les Acfas régionales. L'objectif est de réaliser un portrait assez descriptif : dans quelle langue on fait la recherche, les financements, le réseautage, les équipes créées, etc. Nous voulons aussi comprendre les défis que les communautés rencontrent dans le financement, la réalisation et la diffusion de projets de recherche. On souhaite documenter ce sujet de façon rigoureuse.

Nous sommes encore entrain de cueillir les données, l'analyse se fera à l'automne 2020 et la rédaction au printemps 2021.

Pour la science ouverte, ce que je comprends c'est qu'on cherche à sortir la science de sa tour d'ivoire. Ce virage a commencé dans les années 1990, ensuite en 2000, il y a eu plusieurs phases. En santé et technologies, cela a commencé depuis longtemps, et c'est plus récent pour les sciences sociales. On a commencé à avoir des programmes de recherche partenariale au CRSH, nommés Alliances de recherche universités-communautés (ARUC).

C'est un premier mouvement de recherche en collaboration avec la société, où l'on tend vers la co-production de connaissances avec les communautés. En 1998, j'arrivais à l'Université de Moncton et j'ai joins une ARUC qui avait plusieurs antennes au pays, et où des gens du milieu communautaire participaient. Ils pouvaient nous aider à définir des problématiques pertinentes socialement, à cueillir des données, et à diffuser les résultats des travaux de recherche. On cherchait déjà à intégrer des partenaires communautaires et à décloisonner la recherche et d'encourager l'innovation sociale.

Après, on est entrés dans une nouvelle phase de la science ouverte où on fait un pas de plus pour rendre les données et les résultats de recherche le plus accessibles possible. On parle depuis peu des données ouvertes à l'université. On m'a demandé dans un projet si l'on voulait rendre nos données ouvertes, c'est un sujet auquel je n'avais jamais pensé et j'ai eu besoin d'explorer le sujet. La réflexion en est là actuellement : quelles données rendre ouvertes et comment le faire, compte tenu du respect des exigences éthiques en recherche. Il y a une réflexion que l'on doit faire de ce côté-là, puis après c'est de diffuser les résultats pour les rendre le plus accessibles possible.

La question s'est posé avec la revue Minorités linguistiques et société que l'Institut a créé en 2012. On discutait pour décider si on devait rendre cette revue en libre accès, si on allait avoir une formule d'abonnements, et si on voulait offrir le format papier et électronique. On a fait un sondage pour recueillir les opinions des chercheurs, puis on a décidé qu'on allait adopter le libre accès. Pour le financement de la revue, on ne comptait donc pas sur les abonnements, mais on économisait sur les coûts d'impression. Des fonds de l'ICRML sont consacrés pour cette revue, et au début, Patrimoine Canada et le Commissariat aux langues officielles nous ont aidés à démarrer, car il y a des frais plus importants au lancement.

Maintenant, on a un partenariat avec l'Association des collèges et universités de la francophonie canadienne, qui nous donne une contribution. Les numéros sont proposés par des rédacteurs invités. On charge un coût aux rédacteurs invités, qui ont souvent un budget pour leur projet de recherche. Les auteurs des articles n'ont pas de frais. Les frais comprennent la révision linguistique, la mise en page et le graphisme, le travail du directeur de la revue, les frais d'Érudit. Le fait d'être en libre accès a certains avantages, car le CRSH encourage beaucoup le libre accès. Érudit reçoit des fonds pour encourager le libre accès, et en redistribue une partie aux revues. Le CRSH va aussi favoriser les projets si la publication des résultats est faite en libre accès ; ce sont des critères qui commencent à être appliqués et j'ai l'impression que ça va s'appliquer aussi aux données ouvertes.

Ce sont des encouragements pour rendre accessible les savoirs dans la langue des citoyens, de les habiliter, d'assurer que les acteurs puissent prendre des bonnes décisions, et influencer les décideurs. Cela va contre le mouvement de commercialisation de la recherche, déjà bien implanté. En sciences sociales c'est moins prégnant et l'accessibilité est une voie privilégiée, quoique les grandes agences d'éditions demandent des frais assez élevés, et cela peut jouer un rôle important dans la structuration et la diffusion des connaissances. Cela prend des joueurs qui encouragent la science ouverte pour nous donner des appuis, car ce n'est pas à l'échelle individuelle que l'on peut renverser les tendances de commercialisation des connaissances. On doit envisager des solutions pour développer les capacités des communautés francophones et assurer l'épanouissement de l'espace de recherche francophone.

FB – Est-ce que les acteurs francophones se structurent en réseau ?

EF – Nous avons le Réseau de la recherche sur la francophonie canadienne que gère l'ACUFC, qui permet de rassembler un nombre important de chercheurs. Ça prend des mécanismes comme ce réseau qui favorise des relais naturels entre les chercheurs, mais ça prend aussi des appuis qui font que l'on peut travailler ensemble. Parfois, les besoins de la communauté se répercutent au niveau de la recherche. Par exemple, plusieurs enjeux en santé et en immigration sont stratégiques pour l'épanouissement des communautés minoritaires. Les évènements qui ont entouré l'hôpital Montfort à la fin des années 1990, ont donné un élan pour la recherche dans le domaine de la santé en français. On a cherché à développer les capacités de recherche sur les problématiques de santé en contexte minoritaire ; par exemple sur le lien entre la langue de communication entre le soignant et le patient et la qualité de service offert, sur l'accès aux services de santé en français.

On peut aussi prendre l'exemple de l'immigration, à peu près à la même période, il y a eu un intérêt accru du côté des acteurs francophones qui ont vu l'intégration d'immigrants francophones comme une solution au défi démographique. Puis tout un champ de recherche s'est développé dans ce domaine.

On voit que les capacités de recherche peuvent se développer lorsque ça répond à des besoins de la communauté. C'est un peu la communauté qui, avec les décideurs gouvernementaux qui financent ces domaines, a créé un intérêt dans ces domaines, a permis de former des équipes au niveau fédéral et d'avoir un écho dans l'ensemble du pays.

Pour la science ouverte, on doit réfléchir à son rôle. On a déjà pas mal pris le virage : les chercheurs sont sensibles aux préoccupations des communautés. En contexte minoritaire, les chercheurs sont très vite plongés dans les préoccupations des communautés. C'est même parfois une critique que l'on entend, car cela pose la question de l'indépendance de la recherche. Comment faire de la recherche qui soit sensible aux besoins des communautés, tout en maintenant une certaine indépendance ?

Les outils technologiques de l'information vont jouer un rôle important pour rendre la science plus ouverte. Du côté de la diffusion des connaissances, nous avons accès à des outils qui permettent de rejoindre plus facilement les gens qui peuvent être éloignés géographiquement. On a encore besoin de se réunir physiquement, mais pas autant qu'avant. On a des outils efficaces, on est dans une deuxième phase de la science ouverte qui mise plus sur les technologies de l'information et j'y vois un potentiel pour développer l'espace francophone en recherche. Mais, on a sans doute un certain retard dans les petites universités.

« Au niveau de la recherche, on apprend assez vite […] qu'on doit savoir lire en anglais sans quoi on se limite beaucoup, mais je vois moins d'enjeux qu'en éducation. […] Pensons au dossier de la langue d'examen des étudiantes infirmières, qui sont désavantagées par rapport aux étudiantes anglophones parce qu'elles n'ont pas accès à tout le matériel de préparation en français, ou ont du matériel […] qui est parfois mal traduit. »
ERIC FORGUES

FB – Sur la question des traductions, voyez-vous un enjeu ?

EF – C'est peut-être un enjeu au niveau de l'enseignement, de fournir des textes en français aux étudiants. Au niveau de la recherche, on apprend assez vite, on reçoit le message qu'on doit savoir lire en anglais, sans quoi on se limite beaucoup, mais je vois moins d'enjeux qu'en éducation, où il y a des enjeux importants. par exemple le dossier de la langue d'examen. Pensons au dossier de la langue d'examen des étudiantes infirmières, qui sont désavantagées par rapport aux étudiantes anglophones parce qu'elles n'ont pas accès à tout le matériel de préparation en français, ou ont du matériel traduit, mais qui a été conçu dans une autre langue ou un autre contexte social, ou qui est parfois mal traduit. Elles font parfois le choix d'aller faire l'examen en anglais, mais partent alors avec un train de retard vu qu'elles n'ont pas toujours les mêmes capacités en anglais. C'est un gros enjeu.

Au niveau de la diffusion de la recherche, si je prends notre revue, elle est bilingue. On fait un résumé en français et en anglais, mais les auteurs sont libres de publier dans l'une des langues. À l'Université de Moncton, on peut bien fonctionner en français. L'université est francophone. On reçoit nos services d'appui à la recherche en français. Mais cela peut par contre être un défi pour les chercheurs francophones qui travaillent dans une université anglophone ou bilingue qui n'offre pas toujours un accès aux services en français. Par exemple, pour bénéficier de l'appui interne, les chercheurs doivent rédiger des demandes de financement en anglais pour pouvoir être relus. Cela crée parfois des étapes et des coûts supplémentaires si on doit passer par la traduction.

« la moitié des chercheurs francophones croient que l'objet de leur recherche n'a pas été bien compris par les examinateurs. Cela demande donc que les évaluateurs soient assez sensibles à la réalité des minorités. »
ERIC FORGUES

Pour la traduction de textes, cela dépend si on est plus informel et que l'on peut utiliser un logiciel pour se faire comprendre, ou si l'on veut rédiger un article ou un texte plus formel et que l'on passe par un traducteur professionnel. Je n'ai pas l'impression qu'il y a eu de changement majeur par rapport aux études que j'ai mentionnées sur ces enjeux : le manque de compétences chez les examinateurs, une faible importance accordée aux minorités linguistiques, les normes d'évaluation des organismes fédéraux qui ne prennent pas en compte les établissements moins pourvus, la perception que les chercheurs ont peu de chances d'obtenir des subventions lors de concours annuels…

Dans l'une de ces études, on avait constaté que la moitié des chercheurs francophones croient que l'objet de leur recherche n'a pas été bien compris par les examinateurs. Cela demande donc que les évaluateurs soient assez sensibles à la réalité des minorités. Par exemple, j'avais soumis aux IRSC un projet sur les services de santé en français en contexte minoritaire et un évaluateur ne voyait pas l'intérêt d'une telle recherche étant donné que les francophones sont bilingues… Dans le domaine des langues, les perceptions idéologiques peuvent influencer les évaluations. Parfois, c'est la légitimité même de l'objet d'étude qui peut être mise en question, alors que le droit aux services en français est dans la loi, au Nouveau-Brunswick par exemple, on doit pouvoir être servis partout en français, en Ontario aussi dans certaines régions.

FB – Merci.

Ce contenu peut être partagé et adapté sous certaines conditions : voir la page crédits.

Citation : Balli Fabio. Entrevue avec Éric Forgues, directeur de l'Institut canadien de recherche sur les minorités linguistiques. Favoriser la recherche avec les sciences ouvertes 2020 ; 10. ISSN 2563-5905. https://sciencesouvertes.hypotheses.org/185

Une université transdisciplinaire, ouverte, en co-production faisant le lien entre recherche et expérience professionnelle : entrevue avec Denis Berthiaume, vice-recteur de l'Université de l'Ontario français

Fabio Balli — 2020-10-11T09:29:42Z

Entrevue informelle réalisée le 1er octobre 2020 avec Denis Berthiaume, vice-recteur aux études et à la recherche de l'Université de l'Ontario français. Par Fabio Balli. Transcription à partir de notes, validée.

Un article repris du site "Favoriser la recherche avec les sciences ouvertes", carnet de recherche qui documente le rapport "Favoriser la recherche en français au Canada : considérations politiques et guide pratique", un site sous licence par défaut CC by sa

Ndr les parties ne citation dans l'article original ont ici été placées en gras

FB – J'ai découvert l'Université de l'Ontario français lors du colloque sur L'université du XXIe siècle, qui a donné lieu aux actes du colloque publiés en début d'année (p. 22-28). Pouvez-vous en donner un portrait ?

DB – L'UOF est une nouvelle université francophone basée à Toronto, dans un milieu anglophone. Elle est transdisciplinaire, axée sur l'expérience et la découverte, et accueillera des étudiant·e·s de premier cycle dès septembre 2021.

C'est une université active dans les sciences humaines et sociales, ce qui est déjà une particularité dans l'enseignement supérieur. On a fait le choix de la transdisciplinarité. Les disciplines disparaissent de la structure académique pour aller puiser dans l'ensemble des disciplines dans les programmes de formation et de recherche. L'objectif est le développement de connaissances et de compétences par l'expérience : par exemple, on ne va pas recruter un spécialiste en psychologie qui va donner des cours de psychologie, mais une équipe pédagogique de personnes de plusieurs disciplines ou professions va placer les étudiants dans un contexte expérientiel pour aborder des thématiques authentiques et actuelles.

On a créé cinq pôles d'études transdisciplinaires plutôt que des facultés ou départements. L'idée est de regrouper des gens de façon spontanée autour de ces pôles scientifiques, ces clusters : cultures numériques, économie et innovations sociales, environnements urbains, pluralité humaine, enseignement et apprentissage. Ces cinq grandes thématiques sont particulièrement importantes dans la société et permettent de développer divers programmes de formation et de recherche pertinents.

Si on aborde l'utilisation du matériel scientifique, moi en tant que psychologue, si on me demande d'enseigner, mon premier réflexe va être de chercher quel manuel je vais utiliser pour enseigner. Dans une approche transdisciplinaire, généralement le manuel de base n'existe pas. On est obligés de nous tourner vers divers types de matériaux, idéalement en mode ouvert : on peut trouver facilement des matériaux produits par d'autres organismes, on a aussi la possibilité de prendre d'autres matériaux qui ne sont pas disponibles en français et les traduire.

Et parallèlement, on veut aussi faire travailler les étudiants sur les productions qui vont alimenter non pas une bibliothèque mais un centre de ressources virtuelles. Ce centre réunira autant des productions internes qu'externes, et permettra aux étudiants de collaborer, un peu comme pour Wikipedia. Au début, beaucoup d'universitaires se plaignaient de Wikipedia – maintenant, cette approche est souvent intégrée dans les cursus universitaires, certains enseignants demandent par exemple à leurs étudiants de préparer une notice Wikipedia pour un cours. Il y a énormément de matériel que l'on peut demander aux étudiants de préparer, qui sert à l'apprentissage et au développement de compétences, et que l'on peut ensuite garder comme ressources.

Bertrand Gervais, qui occupe la Chaire de recherche du Canada sur les arts et les littératures numériques, a créé des environnements dédiés à une thématique en particulier, où l'on peut déposer divers médias et développer un espace de connaissances et de recherche. Pour notre structure, l'idée est de créer un tel centre autour de chacun des cinq pôles. Les productions des enseignants vont alimenter les formations de l'université ainsi que divers réseaux francophones, afin d'ouvrir ces points d'information à des partenaires et à la population francophone en général.

On va développer du matériel écrit, audio, vidéo transdisciplinaire en français et comme le créneau n'est pas occupé, on veut mettre ce matériel à disposition de la population : les gens pourront venir à notre centre virtuel de ressources documentaires emprunter ceux qui sont en prêt et télécharger ceux qui sont en diffusion libre. Pour illustrer, les deux derniers ouvrages que j'ai dirigés [sur l'expérience doctorale et et sur l'utilisation du portfolio dans le développement de compétences pédagogiques] sont ou seront disponibles à la page Internet de DevPro, le Service de développement professionnel de la Haute école spécialisée de Suisse occidentale (HES-SO). Personnellement, je préfère favoriser une approche de diffusion libre par rapport au système actuel où on va me demander d'être évaluateur sur une revue à comité externe sur un temps non rétribué, de participer bénévolement à divers processus éditoriaux pour des presses universitaires, mais par contre, quand je veux avoir accès à un de ces articles ou ouvrages, je dois payer $42.50… C'est assez aberrant comme mode de fonctionnement !

Sur la dimension production, on est à nos balbutiements. La priorité est d'opérationnaliser la rentrée de septembre 2021, mais on a une réflexion en cours sur la recherche… ou plus une méta-réflexion sur le type de recherche que l'on veut faire. Dès l'arrivée des responsables de pôle, on va réfléchir aux grandes orientations et développer des programmes de recherche plus concrets, en général autour de la recherche intervention. Si l'on se positionne sur le continuum entre la recherche fondamentale utilisée par un cercle très restreint et à l'opposé une intervention activiste non informée par la recherche mais plutôt par les croyances et opinions, l'UOF se positionne à la rencontre des deux : une recherche informée par des méthodes et d'autres résultats de recherche, qui informe les interventions professionnelles, en ayant un impact social direct.

Les étudiants vont être sensibilisés à la recherche pour devenir des « consommateurs avertis » en vue de leurs propres interventions professionnelles. La production se fera davantage au deuxième et au troisième cycles. C'est un aspect assez novateur pour les universités, car on fait rarement des liens avec l'intervention professionnelle, surtout si le personnel enseignant n'a pas d'expérience professionnelle à l'extérieur de l'université. On veut faire de la recherche-action, de la recherche-développement, de la recherche-évaluation pour informer l'intervention professionnelle. La plupart des problématiques transdisciplinaires vont être définies en collaboration avec nos partenaires : les collèges et universités francophones de l'Ontario et du Canada, des conseils scolaires, des organismes communautaires, des entreprises, divers paliers de gouvernement.

On part de problématiques de terrain, développées avec des démarches en sciences humaines et sociales, de façon à obtenir des résultats utiles pour nos partenaires, qui ne sont pas seulement des sujets de recherche mais participent à la recherche même. Par exemple, on discute avec des collèges francophones de l'Ontario pour développer une expertise pédagogique et technopédagogique commune dans l'enseignement supérieur : on va organiser des activités de développement professionnel pour les enseignants, et documenter ces activités pour répondre aux besoins institutionnels des différents partenaires.

On va aussi développer des projets de recherche pour lesquels l'objectif est d'être transparent dans les méthodologies, dans les données recueillies, dans l'analyse, ainsi que dans les applications qui peuvent en être tirées. L'information sera publique à toutes les étapes des processus de recherche. Finalement, les étudiants seront sensibilisés à la science ouverte dans les unités d'enseignement et d'apprentissage, ils vont pouvoir comprendre les enjeux. Ce que l'on veut, c'est le développement d'une recherche francophone, et là, l'Acfas est un partenaire intéressant. Nous avons des projets avec l'Acfas, l'Agence universitaire de la francophonie, l'Association des collèges et universités de la francophonie canadienne pour essayer de développer cette approche de production de recherche en réseau. Par exemple, l'été dernier nous avons organisé un séminaire de deux demi-journées avec des doctorants, en collaboration avec l'Acfas.

FB – C'est très intéressant ! Comment se faire engager ?

DB – J'aurai plusieurs proches collaborateurs qui gèreront divers services en soutien aux études et à la recherche. On affichera un poste de responsable du développement des programmes de recherche au printemps 2020 pour réfléchir à la stratégie de recherche, aider les pôles d'études et de recherche à définir les plans, faire un maillage avec les partenaires, travailler à la diffusion et alimenter les bases de données. Plus près de nous, fin 2020, on va engager un gestionnaire des ressources documentaires, probablement avec une maîtrise en bibliothéconomie et / ou sciences de l'information, pour gérer l'écosystème des données et des ressources.

FB – Comment allez-vous assurer la dissémination des contenus créés ?

DB – Il existe déjà différents forums de médiation scientifique, certains plus disciplinaires et spécialisés. On va moins cadrer dans ce genre de forums ; on va aller vers des forums francophones bien que notre personnel académique sera majoritairement bilingue. L'idée est de partager du matériel d'enseignement et d'apprentissage, des résultats de projets, des approches d'intervention avec l'idée de pouvoir trouver des partenaires. On prévoit aussi des activités grand public avec des webinaires et conférences.

On a aussi l'intention, contrairement à ce qui se fait habituellement, d'éviter de faire la distinction entre formation initiale et formation continue. Plusieurs modules et certificats vont être proposés, ouverts à la population, qui pourra en suivre plusieurs à choix pour ensuite s'inscrire à un baccalauréat général par cumul de certificats. On veut répondre aux besoins de l'ensemble de la population, et que l'attrait de la formation serve aussi à la promotion et à la diffusion des connaissances.

On va aussi participer à des forums académiques pour mettre de l'avant les projets d'intervention, sachant qu'elle cadre moins avec les contextes de science disciplinaire de pointe. Ce n'est pas nécessairement à l'UOF qu'un professeur va faire avancer sa notoriété scientifique dans un domaine pointu ; on va encourager les membres du corps professoral à être affilié à d'autres universités dans un domaine pointu.

Le problème est que, pour beaucoup de jeunes et de parents, étudier en sciences humaines et sociales ne mène pas à un emploi précis. On veut montrer le contraire, que cela mène à beaucoup de choses si c'est transdisciplinaire et ancré dans le monde professionnel. Dans le cadre de nos programmes de formation, on va offrir des ateliers professionnels sur diverses thématiques comme la gestion d'une équipe de travail, la communication interculturelle ou la planification budgétaire : des thématiques facilitant l'insertion socioprofessionnelle.

On a aussi aussi la revue Enjeux et société, une revue de médiation scientifique produite par l'UOF, qui s'inscrit dans une stratégie de publication visant à diffuser les savoirs. Si notre objectif est de mettre en avant des travaux en francais, peut-être que l'on va devoir développer d'autres créneaux qui font davantage la médiation de résultats de recherche, d'approfondissement de concepts, sans aller dans une revue de sciences humaines avec des articles de fond. On abordera des thématiques importantes d'actualité, de la communauté.

La revue Hémisphèresde la Haute école spécialisée de Suisse occidentale est intéressante à cet égard parce qu'elle aborde des thématiques actuelles, en lien avec les travaux qui y sont menés. On a aussi toute la question de la collaboration avec d'autres universités au Canada, avec des universités d'été, par exemple en France et en Ontario, pour prévoir des semestres d'été interchangeables : des étudiants français pourraient aller à Toronto, puis au nord de l'Ontario pour intégrer cela à leur programme, avec une production de matériel qui va alimenter les bases de formations.

FB – Les étudiants vont-ils participer à l'élaboration de l'agenda des cours ?

DB – Nous aurons un baccalauréat spécialisé avec quatre orientations. Chaque programme a un parcours commun. On cherche à donner une compréhension globale en quatre ans : fondements, approfondissement, spécialisation et intégration. Dans ce programme, les étudiants auront trois types d'activités :

un tronc commun sur la transdisciplinarité, les méthodes de recherche-intervention, les compétences plurilingues et interculturelles, ainsi que deux projets intégrateurs et un stage expérientiel qui permettent d'adapter le programme de formation aux aspirations personnelles et professionnelles ;
une spécialisation choisie avec certains cours pendant les quatre ans qui portent sur ces thématiques, et en quatrième année, le choix pour l'étudiant de se concentrer sur une thématique en fonction de ses aspirations ;
des activités complémentaires pour 18 crédits, où les étudiants pourront suivre des cours dans les autres spécialisations, ou des ateliers professionnels d'un crédit. On prévoit à terme offrir jusqu'à 24 ateliers d'un crédit répartis sur les quatre ans. Quelqu'un qui viserait la poursuite d'études de maîtrise pourrait suivre des cours de recherche ou de spécialisation par exemple.

Tous ces éléments permettent d'avoir un choix et un contrôle sur le programme. A l'intérieur des cours, il y aura beaucoup de travail sur les projets : si j'interviens sur la pluralité humaine dans le handicap, je vais proposer des activités pour prendre conscience des réalités des handicaps. L'étudiant va choisir quelque chose qui l'intéresse et le projet qui va répondre à ses aspirations.

Le projet intégrateur en quatrième année est comme un tremplin pour l'insertion socioprofessionnelle. Les étudiants auront eu trois ans de cours, beaucoup d'expérience pratique avec des professionnels, sur le terrain avec des organismes, une demi-journée avec des personnes en contexte particulier. La quatrième année sert à intégrer tout cela pendant que l'étudiant suit encore des cours de spécialisation. Il y aura un séminaire de trois crédits pour préparer un projet de stage : les compétences à développer, un mentor local avec qui le projet va être développé, un bilan des compétences acquises pour explorer d'autres compétences qui pourraient être utiles. A l'hiver, un stage sera réalisé avec, en fin de semestre, la reprise du bilan de compétences pour commencer à réfléchir sur l'emploi futur : ce que j'ai envie de faire, l'identification du domaine professionnel, la préparation du curriculum vitæ et à l'entretien d'embauche, afin que le passage sur le marché du travail soit quasiment une formalité.

Un CV académique permettra de faire des liens entre les apprentissages réalisés et les expériences personnelles. Ce sera ainsi facile de répondre à un poste affiché en liant celui-ci aux expériences réalisées durant l'université. Cette approche permet d'ajuster le programme aux aspirations des étudiants sans forcément qu'ils aient à choisir parmi 120 cours. Dans le cadre des cours et en prenant de l'altitude, ils peuvent extraire ce qui peut leur être utile. C'est un modèle d'université qui est assez différent de l'université traditionnelle. Plusieurs universités sont entrées dans le XXIe siècle mais peu sont vraiment des universités du XXIe siècle. A l'UOF, on a l'avantage de s'aligner sur la complexité des savoirs, sur l'approfondissement des compétences et sur les capacités à les utiliser en société.

FB – Qu'avez-vous prévu pour éviter des intérêts polarisés entre différentes parties de l'université – administration, professeurs, étudiants, syndicats, etc. ?

DB – Au niveau du corps professoral, on veut travailler en équipe pédagogique : un cours sera proposé par une équipe. Une personne sera responsable du scénario, mais dans la construction du cours, la personne cherchera dans le bassin des personnes disponibles, qui vont intervenir à divers moments en termes de contenus et de compétences visées. C'est une approche assez innovante.

Chaque professeur a un certain nombre d'heures d'enseignement et va trouver divers cours, séminaires, stages ou ateliers pour mettre à profit ces heures : nos professeurs seront recrutés sur un cahier des charges modulable, avec un minimum de 20% d'enseignement, 20% de recherche et 20% de service. Ils vont pouvoir modifier le cahier : par exemple, si un enseignant a envie de 60% d'enseignement et qu'un autre préfère 60% de service, c'est possible. Ils peuvent ainsi construire des carrières qui correspondent à leurs intérêts, sachant qu'ils doivent collaborer dans une équipe.

Il y a aussi tout un accompagnement offert à travers un système de développement professionnel continu adapté au modèle transdisciplinaire axée sur l'expérience. Les professeurs ont rarement été formés pour enseigner et il y a une très faible chance qu'ils soient dans le mode d'enseignement que l'on souhaite. On a développé une logique avec un conseiller pédagogique individuel qui va les aider à se développer.

On aura aussi un programme de recherche appliquée sur l'enseignement et l'apprentissage (Scholarship of Teaching and Learning) où les professeurs feront de la recherche sur leur propre pratique, de façon à mieux comprendre leurs propres pratiques, pour les documenter et même les déposer sur un site de ressources pédagogiques. On va aussi travailler un peu sur l'aspect recherche-intervention collaborative. Je travaille depuis 20 ans à accompagner des individus, des structures ; là on va travailler de façon intégrée, de façon à avoir un produit académique vraiment cohérent, avec une logique importante de science ouverte.

FB – Le financement de projets hors norme, transdisciplinaire reste faible. Comment allez-vous assurer la pérennité de l'université ?

DB – L'idée est de travailler sur des projets partiellement financés par les partenaires, qui n'ont souvent pas les ressources pour les réaliser par eux-même. Aussi, dans les fonds de recherche, il y a une logique assez disciplinaire, mais aussi de plus en plus des programmes de financement qui demandent d'avoir des approches moins traditionnelles. On travaille beaucoup sur des thématiques d'actualité, et il y a assez souvent des enveloppes disponibles pour des initiatives comme celle-là. Avec une logique d'intervention, avec la diffusion d'applications, c'est plus facile que pour une logique de recherche fondamentale.

FB – Prévoyez-vous avoir votre propre infrastructure pour la gestion des contenus ?

DB – Ce qui est le plus intéressant, c'est l'accessibilité des données. Certains problèmes d'intégrité académique un peu douteuse dans les sciences humaines et sociales sont dus à des données qui ne sont pas accessibles. Quand on reçoit un article, qu'on en fait la recension et qu'on a pas les données, on doit se fier à ce que la personne a fait. A l'UOF, on va conserver et mettre à disposition les données : quelqu'un qui aurait envie de partir de l'existant et d'aborder un autre sujet pourra le faire.

A titre d'illustration, quand j'ai fait ma thèse, j'ai travaillé partiellement avec des données existantes et des données propres. Ensuite, une doctorante a utilisé une partie de mes données. Si nous avions eu à recréer nos données de zéro, les projets deviennent trop importants. La mise à disposition des données pour une réutilisation sous d'autres angles de recherche permet de poser des questions de plus d'ampleur sans avoir à cueillir des données qui demandent beaucoup de ressources.

De plus, si on a des données en français pour des chercheurs qui travaillent en français, ça peut être assez intéressant. Au niveau infrastructure nous sommes moins concernés, par contre dans les sciences humaines et sociales, toute la démarche épistémologique, les outils méthodologiques sont essentiels. On n'a pas encore regardé si on allait utiliser une infrastructure interne ou externe. Les informations doivent pouvoir être accessibles en interne à des fins d'apprentissage, et il y a aussi un impératif autour de l'anonymat de certaines données.

FB – Voyez-vous d'autres universités qui développent un modèle similaire à l'UOF ?

DB – Il y en a certainement. Certaines ne le voient pas car on perd de vue que la philosophie a évolué. Juste sur la question transdisciplinaire, les universités existantes se retrouvent dans l'obligation de créer un niveau de structure additionnel : pour faire travailler ensemble des personnes de diverses disciplines, on va créer un institut… mais comment faire pour reconnaître le temps de travail qui n'est pas comptabilisé au niveau départemental ? De plus, pour la carrière recherche de pointe, on ne peut plus reconnaître les activités faites dans l'institut. L'avantage pour nous c'est d'être un peu un laboratoire, on a carte blanche sur tout ce que les gens nous disent de faire, on fait pas de l'expérimentation à l'aveugle, mais il y a des secteurs ou on doit partir de concepts pour voir comment s'y prendre.

FB – Merci.

Ce contenu peut être partagé et adapté sous certaines conditions : voir la page crédits.

Citation : Balli Fabio. Entrevue avec Denis Berthiaume, vice-recteur de l'Université de l'Ontario français. Favoriser la recherche avec les sciences ouvertes 2020 ; 11. ISSN 2563-5905. https://sciencesouvertes.hypotheses.org/294

Les défis actuels face aux sciences ouvertes : Entrevue avec Célya Gruson-Daniel, co-fondatrice de Hack your Research

Fabio Balli — 2020-10-09T10:34:00Z

Entrevue informelle réalisée le 29 septembre 2020 avec Célya Gruson-Daniel, co-fondatrice de Hack your Research et chercheuse associée au laboratoire [COSTECH-http://www.costech.utc.fr/](France). Par Fabio Balli. Transcription à partir de notes, révisé.

Un articlerepris du site "Favoriser la recherche avec les sciences ouvertes", carnet de recherche qui documente le rapport "Favoriser la recherche en français au Canada : considérations politiques et guide pratique", un site sous licence par défaut CC by sa

Ndr les parties ne citation dans l'article original ont ici été placées en gras

FB – Quels sont pour vous les succès et défis actuels par rapport aux sciences ouvertes ?

CGD – Je peux parler davantage de la France même si j'ai pu avoir une vision à l'international il y a quelques années (2014-2017). Pour donner le contexte, je suis française et en 2013, j'ai cofondé avec Guillaume Dumas, un chercheur en neurosciences, l'association qui s'appelait HackYourPhD – aujourd'hui Hack your Research.

À l'époque, on parlait un peu d'open access dans l'Enseignement Supérieur et la Recherche (ESR) mais très peu de sciences ouvertes. Or nous étions en plein boom de l'économie collaborative, ce qui deviendra une économie de plateforme mais qui encore à ce moment était associé à une image positive d'outrepasser des intermédiaires et de développer des alternatives afin de favoriser le partage grâce aux outils numériques. Or les pratiques en recherche sont bien loin des possibilités offertes par ces technologies : au-delà de l'accès des publications c'est l'ouverture de la démarche de recherche qui semble désormais réalisable pour une science de meilleure qualité face à des mésusages et des abus.

Plus que l'open access c'est l'open science qui inclut ces principes. Au tout début, les échanges sur l'open science se passaient surtout dans la sphère anglo-saxonne (aux États-Unis, au Canada et aussi en Angleterre) avec des acteurs tels que l'Open Knowledge Foundation. Pour mieux comprendre ce que signifie l'open science et les acteurs impliqués, nous avons organisé un financement participatif « HackYourPhD aux States » qui a donné lieu à un web-documentaire et de nombreux entretiens avec des acteurs de l'open science aux Etats-Unis et au Québec l'été 2013. Je connais donc surtout les acteurs de cette époque-là, et cela a beaucoup évolué depuis. Par exemple, nous étions au tout début de l'Open Science Center qui est une initiative importante aujourd'hui sur les enjeux de reproductibilité, de pre-prints avec leur plateforme Open Science Framework.

De cette période à aujourd'hui,il y a eu une structuration institutionnelle, une prise en main de plus en plus forte des financeurs et des instituts de recherche, et un glissement de la problématique des publications en open access à la gestion des données. Une thématique qui est sortie du spectre de la « science ouverte institutionnalisée » est celle des relations science société et des problématiques de co-production des connaissances avec des organisations ou personnes qui ne sont pas dans le champ académique, soit une science qui ne se fasse pas seulement entre chercheurs. Ce que fait l'UNESCOactuellement (recommandation pour une définition de la science ouverte) est très important car cela vient rouvrir et redéfinir les dimensions de la science ouverte en incluant d'autres aspects (open source, décolonisalisation des savoirs, etc.).

Concernant le contexte français de la science ouverte, j'ai pu l'étudier plus en détail. Ma thèseportait plus précisément sur un moment clé en France en 2016 : la consultation République numérique qui a servi de base à la Loi pour une République numérique.->https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000033202746] Un article spécifique (article 9 dans la consultation devenu article 30 dans la loi promulguée) était dédié à la question du libre accès aux écrits scientifiques. Celle-ci dit clairement qu'après six mois en STEM [sciences naturelles, technologies, ingénierie et mathématiques] et douze mois en SHS [sciences humaines et sociales], si la recherche a été réalisée pour moitié grâce à des financements publics, il est possible de mettre à disposition gratuitement dans un format ouvert la version finale d'un manuscrit acceptée pour publication.

La Loi pour une République numérique contient aussi une partie importante sur le statut des données en instituant un principe d'open data par défaut. Pour ma part, j'ai surtout suivi les dynamiques et controverses qui se sont révélées lors de la consultation république numérique entre acteurs de la recherche et de l'édition. Ma thèse a porté à l'analyse des différentes justifications pour et contre la science ouverte, en les rattachant à diverses conceptions du régime de savoirs.

J'ai dissocié deux grandes visions du régime des savoirs : une vision que j'ai nommée techno-industrielle, qui reprend les mêmes modèles politiques, économiques et organisationnels qu'avant. On y retrouve les institutions déjà présentes qui essaient de gérer la transition vers le monde numérique et pour les institutions publiques de reprendre en main la gestion des connaissances qui a été privatisée (notamment par des éditeurs scientifiques). On reste dans des modes de gestion de l'ESR usuels et verticaux. L'autre vision que j'ai appelée processuelle, fait écho aux approches actuelles en communs où la circulation des savoirs dans un réseau d'acteurs est le fondement même du système et où une gouvernance se met en place entre ces différents acteurs (qu'ils soient privés ou publics) et qui définissent ensemble les règles du jeu.

Actuellement, je travaille dans le cabinet de juristes Inno3, spécialisé sur les enjeux d'open-source, d'open data et d'innovation ouverte. Nous œuvrons pour réinclure dans la définition des sciences ouvertes à la fois la dimension open-source et celle des communs. Nous travaillons notamment sur les problématiques juridiques et les manières dont des transformations dans le cadre actuel de la propriété intellectuelle peut accompagner la science ouverte. L'idée étant que le droit en tant qu'instigateur de normes juridiques et organisationnelles soit un soutien à la mise en œuvre d'une science juste et équitable.

FB – Quels sont les acteurs clé des sciences ouvertes ?

CGD – Cela dépend de l'échelle à laquelle on se place. La recherche en général est fortement liée aux financeurs. Nous sommes dans un régime des savoirs néolibéral fonctionnant majoritairement avec un financement de recherche par projet, prônant un objectif d'excellence de compétitivité associé également à des enjeux de valorisation et de transfert technologique. Les financeurs en guidant les projets et leurs mises en œuvre par un ensemble de contraintes émises dans les appels à projets, jouent un rôle de ce que je nomme « un rouleau compresseur normatif ».

En France, l'Europe et notamment laCommission Européenne ont un rôle très important pour définir les politiques publiques de recherche, avec les frameworks, les projets cadre. Actuellement nous sommes sur la fin d'un grand projet cadre, Horizon 2020, qui a beaucoup œuvré au départ sur l'open access : tout projet financé devait être publié en open access. Au début, quelques projets pilotes demandaient d'ouvrir les données. Cette réflexion sur les données s'est faite de plus en plus présente ces dernières années notamment autour de la complétion nécessaire d'un plan de gestion des données (PGD ou DMP) et avec les principes de FAIR data [Faciles à (re)trouver, Accessibles, Interopérables, Réutilisables]. L'Europe produit des rapports sur ces différents sujets (avec un ensemble de groupes de travail) mais aussi de propositions d'infrastructures (EOSC, OpenAire) qui insufflent une dynamique dans chaque pays membre.

En France, il y a eu une décision très forte de soutenir la science ouverte, avec un Comité pour la science ouverte mis en place en 2018, avec divers collèges : publications, données de la recherche, compétences et formation, Europe et international. Ce comité produit divers rapports et livrables pour soutenir la science ouverte. Cette vision de la science ouverte est très éloignée des approches science société ou des enjeux de co-production des connaissances. Cela est souvent centré sur des problématiques techniques et managériales : Comment former les doctorants ? Quels statuts ont les données ? Quelles infrastructures sont mises à disposition des chercheurs pour leurs données ? Quelles informations juridiques sont à diffuser ? Comment se positionner par rapport au Plan S ? Quels indicateurs faut-il pour mesurer la mise en œuvre de politique de science ouverte ?

Au niveau des acteurs clés en France, de plus en plus d'universités ont des vice-présidents pour le numérique, qui inclut le côté science ouverte. Les instituts de recherche comme le Centre national de la recherche scientifique, ou l'Institut national de la recherche agronomique ont mis en place des politiques science ouverte. On a aussi d'autres instances universitaires telles que la Conférence des présidents d'universités et les instituts qui participent également à ces enjeux désormais. Il y a sans cesse des organisations, des réseaux qui sont créés car la science ouverte est un sujet hautement politique.

Au sein des instituts, il y a souvent des représentants qui participent à des groupes de travail nationaux ou internationaux. La Research Data Alliance par exemple est très active sur la partie des données, métadonnées, standards. L'European Open Science Cloud à l'échelle européenne est également un réseau important d'un point de vue des infrastructures mutualisées de recherche. Il ya également le projet CO-OPERAS dont l'enjeux est la fairification des données en SHS. Là aussi l'idée est que les pays se retrouvent à l'échelle européenne pour coordonner des actions, avec toutes les tensions et frictions qu'il peut y avoir entre les ministères de la recherche, de la culture, de la santé, etc. qui ont chacun leur positionnement mais aussi des disciplines de recherche ayant des pratiques très variées. Une science ouverte unique et homogène avec le même protocole pour toutes les disciplines de recherche n'est pas possible.

A l'échelle des universités et institutions, il y a aussi les Unités régionale de formation à l'information scientifique et technique, les écoles doctorales qui jouent un rôle important pour partager les nouvelles recommandations données par les instances. On est ici bien dans une gouvernance très « top-down ». Il existe néanmoins des réseaux d'acteurs non-institutionnels, des associations qui œuvrent pour d'autres alternatives en recherche. Ces initiatives prennent la forme de communautés qui ont pris leur essor avec « le numérique ». Elles œuvrent par exemple pour la reconnaissance des communs, ou bien des dynamiques open-source, de la neutralité d'Internet. Ces actions se rejoignent de plus en plus vers des propositions de « mondes numériques » éthiques et/ou durables.

D'autres acteurs clefs à ne pas oublier dans le paysage de la science ouverte sont les éditeurs (quelques multinationales), qui font aujourd'hui évoluer leur modèle économique. Tout un des enjeux de la science ouverte pour les organismes publics a été de rééquilibrer des modalités économiques avec les éditeurs face à ce qui a été considéré comme des abus (frais d'abonnement et aujourd'hui frais de publications, etc.) Il s'agit ici de luttes économiques, des zones de tension pour trouver un équilibre entre des acteurs publics et privés (partenariats public-privé) qui ont souvent la mauvaise réputation de reprendre les ressources de la recherche publique (en les privatisant). J'ai expliqué ce jeu dans le chapitre 5 de ma thèse.

Il y a également de nouveaux acteurs depuis une dizaine d'années, des petites start-up qui se sont créées pour proposer de nouvelles fonctionnalités numériques (pas forcément open à la base) : des cahiers de laboratoire, des gestionnaires de références bibliographiques, et des réseaux sociaux académiques. Celles-ci se font souvent racheter par les gros éditeurs (par exemple Mendeley racheté par Elsevier). Ces éditeurs se transformant notamment de plus en plus en gestionnaires et analystes des données. J'aborde ce que j'ai appelé une dérive de l'open dans la conclusion de ma thèse.

J'avais fait une cartographie des acteurs lors des premières initiatives en science ouverte, qui serait à remettre à jour tant il y a eu un boom des solutions proposées ces dernières années. Autre acteur très important, l'UNESCO qui a une puissance normative forte et œuvre à l'échelle interntionale à apporter une dimension plus inclusive et « sociale » des enjeux des savoirs. On peut citer aussi des projets comme celui de Florence Piron (entrevue à suivre) qui aident à ouvrir nos modes de pensées et à réfléchir sur les foncements éthiques de la production de savoirs, la décolonisation des savoirs ou encore les rapports avec les pays d'Afrique francophone.

Cartographie OpenScience – C Gruson-Daniel, F Ghitalla, P Jollivet

Je suis moins au courant de l'organisation structurelle du Québec. Aux Etats-Unis, j'avais discuté avec SPARC, qui avait mis en place la conférence OpenConpour les étudiant.e.s et jeunes chercheur.e.s. En Amérique latine, l'approche est très différente, avec un modèle scholarly led, avec des consortiums de chercheurs. C'est très intéressant car différents pays ont des structures et politiques différentes, qui se reflètent dans la prise de décision. En France, on est très fort pour la centralisation, on favorise davantage la voie d'auto-archivage que des publications en open access, avec des plateformes comme HAL.

FB – Les bibliothécaires ont eu un rôle important pour promouvoir les sciences ouvertes au Canada, est-ce aussi le cas en France ?

CGD – Oui le rôle des bibliothécaires au sein des instituts est important. Les bibliothèques ont poussé assez tôt l'open access puis la science ouverte car elles sont au plus près des objets de recherche qui évoluent (publications, données, cahiers de laboratoire, etc.). Elles ont par leur expérience même de situations abusives (par exemple les tarifs des abonnements à des revues) œuvré pour des prises de conscience et agi en faveur de l'open. On a des bibliothécaires, mais aussi des conservateurs/conservatrices, des archivistes qui sont actifs et actives sur ces thématiques. L'archivage, les questions de propriété, tout ce volet est aussi crucial aujourd'hui tout antant que sur le patrimoine scientifique désormais largement immatériel et sa conservation. Récemment, je me suis intéressée plus précisément sur le rôle des ingénieur.e.s de recherche pour la production logicielle. L'ouverture du code source scientifique nécessite aussi des restructurations pour permettre à ces pratiques de se développer au sein de la recherche et valoriser ce qui y contribue.

FB – Quelle place ont aujourd'hui les deux visions que vous avez mentionnées ?

CGD – Ces visions sont bien entendu des idéaux-types pour permettre de mieux comprendre ce qui se trame sans refléter toute la complexité des situations « réelles ». On se rapprocherait néanmoins d'une vision dominante techno-industrielle, avec des politiques très gestionnaires. On parle de science ouverte, mais on reste dans une politique d'indicateurs, de gestion financière, d'équilibrage pour continuer à « valoriser » la recherche économiquement. La science ouverte telle qu'elle est pensée actuellement par les institutions en dit surtout beaucoup sur les modalités de gestion d'une science aujourd'hui majoritairement numérique. On retrouve des thématiques plus générales de socio-politique numérique propre aux institutions. Il y a ainsi surtout des discussions sur les régulations économiques, juridiques wr techniques, sur les positionnements géopolitiques et de souveraineté (infrastructure de gestion des données propres).

La partie processuelle, c'est penser la recherche différemment, considérer les relations science société non pas seulement dans une approche de knowledge gap (les chercheurs qui apportent leurs savoirs et qui diffuseraient dans la société) Il est aussi important de considérer les personnes qui font de la recherche en dehors des milieux académiques et des modalités mêmes de légitimité des savoirs aujourd'hui.On le voit très bien avec la data science : les recherches se font aussi au sein des entreprises avec des projets phares tels qu'OpenAIqui en ce moment est refermé petit bout par petit bout.

Pour interroger la place de ces visions alternatives au sein de l'ESR, nous avons créé des rencontres OpenESRavec HackYourResearch et Inno3 où l'on aborde les notions de communs numériques ou bien les initiatives open-source pour les prendre comme source d'inspiration pour l'ESR. Ces initiatives de communs n'ayant qu'une visibilité faible encore même si le sujet des « communs » est à la mode avec sa dose de « common washing »…

FB – Si l'on veut promouvoir cette approche processuelle, quels leviers devons-nous actionner ? Doit-on repenser la manière de créer le cadre juridique, comme le proposent Dardot et Laval en France, ou Mattei en Italie ?

Ce sont des sujets que nous abordons au sein d'Inno3. Cela passe par de la recherche action en questionnant le rôle accordé à des éléments juridiques pour soutenir cette approche processuelle. Ici, la gestion des ressources (question des licences par exemple) se double d'une attention sur d'autres leviers contractuels qui vont entourer la gouvernance, soit la gestion des relations entre entités et personnes. Cela peut être associé au droit des contrats et tout l'enjeu est d'adapter ce cadre pour faire vivre des communautés organiques, qui ne sont pas structurées par une entité donnée (surtout à leur début). Avec ces communautés, réseaux d'acteurs, on sort des règles du jeu habituel, de financements qui sont déjà fléchés, Toute une réflexion est nécessaire pour accompagner, ces communautés, leur permettre d'exister, de rayonner sans pour autant se rigidifier. Il s'agit ainsi plus d'axer le regard non pas seulement sur la ressource, mais sur la gestion du lien entre entités dans un système complexe.

FB – Y a-t-il un groupe de lobbying au niveau européen ?

CGD – Sur l'open-source, je connais l'Observatoire Open Source . Il y a beaucoup d'activités autour de la recherche, la science inclusive, la citizen science. En Europe il y a par exemple EuroScience Open Forum, une « grande messe » qui a eu lieu en Italie cette année. Nous y avions contribué il y a deux ans avec HackYourPhD sur la thématique des liens à construire entre les instituts de recherche et les réseaux de makers, hackers (article sur le sujet). Concernant le lobbying, des associations telles qu'Open Knowledge Foundation, ou bien des actions telles que Public Lab sont peut être plus actives sur la défense de la société civile. En France, nous avons aussi les associations sciences citoyennes.

FB – Finalement, l'équipement librement reproductible en recherche est un grand enjeu qui semble encore peu connu. Comment voyez-vous cela ?

CGD – J'ai certainement un regard biaisé parce que je travaille particulièrement sur la notion d'infrastructures de recherche ouvertes et la notion de reproductibilité y est clef dès qu'on discuter d'ouverture des données ou du code. Avec mon approche en sociologie et sciences de l'information, je dirais également que les notions de transparence et de reproductibilité sont à prendre avec des pincettes (chapitre 8 de la thèse) car elles questionnent mêmes les paradigmes de recherche dans lesquelles nous nous situons. Que signifie reproductible dans des recherches qualitatives ?

Je fais partie des chercheuses et chercheurs qui préfèrent souligner l'importance d'une science plus éthique et intègre dont la priorité est la production de savoirs de qualité plutôt que d'autres priorités souvent en ligne de front (compétitivité pour publier, démultiplication d'articles pour être cités et avoir un poste, etc.). La curiosité et la soif de comprendre n'ont alors plus vraiment leur place. Comme je travaille avec une approche constructiviste qui n'est pas reproductible comme on l'entend en STEM, je me situe plutôt dans le courant que l'on nomme aujourd'hui open scholarship. Mes interrogations sur ma démarche de recherche en employant des méthodes mixtes portent surtout sur la manière dont d'autres personnes peuvent suivre mon raisonnement de pensée et analyse.

Ainsi c'est plus l'équipement d'une démarche de recherche ouverte afin de donner à voir la place de la créativité, des pensées en arborescence qui me semblent essentiels dans le travail de recherche. Des aspects faisant écho à la sérendipité ou au travail créatif qui peuvent être des notions chères aux chercheur.e.s . Comment faire en sorte que ces espaces et démarches soient toujours présents dans une science de plus en plus traçable ?

Pour aller plus loin

– Séminaire organisé le 7 octobre sur la science ouverte, par le Research Group on Collaborative Spaces
– Article sur le libre et le COVID-19
– Liste d'entrevues Hack your PhD

Ce contenu peut être partagé et adapté sous certaines conditions : voir la page crédits.

Citation : Balli Fabio. Entrevue avec Célya Gruson-Daniel, co-fondatrice de Hack your Research. Favoriser la recherche avec les sciences ouvertes 2020 ; 9. ISSN 2563-5905. https://sciencesouvertes.hypotheses.org/229

Citation : Balli Fabio. Entrevue avec Célya Gruson-Daniel, co-fondatrice de Hack your Research. Favoriser la recherche avec les sciences ouvertes 2020 ; 9. ISSN 2563-5905. https://sciencesouvertes.hypotheses.org/229