Innovation Pédagogique et transition

Les chercheurs et leur évaluation : une histoire passionnelle

2025-05-18T07:11:00Z

« ;La montée en puissance des procédures d'évaluation engendre, en plus de leur caractère chronophage, un sentiment de perte de sens du travail. ; » Shutterstock

Si l'évaluation est au fondement du métier de chercheur, son institutionnalisation sous la forme d'une instance indépendante a transformé les pratiques de travail et soulevé nombre de critiques sur une tendance à la bureaucratisation de la recherche et un renforcement de la compétition entre laboratoires et universitaires. Quelques éclairages, alors que l'Assemblée nationale a voté, en avril dernier, la suppression du Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (HCéres).

Depuis une vingtaine d'années, le monde scientifique a connu une série de réformes de ses modes de financement et d'évaluation. Ces transformations successives du pilotage de la recherche ont modifié les pratiques de travail des chercheurs, finissant par accroître la compétition qui existe entre eux et les inégalités entre universités et centres de recherche.

Le vote de l'Assemblée nationale, le 10 avril 2025 – visant à supprimer le Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (HCéres), l'instance qui évalue l'ensemble des universités et des laboratoires de recherche en France – montre que les controverses sur les « bonnes pratiques » en matière de gouvernement de la recherche ne sont pas closes.

Voilà qui nous invite à questionner le modèle d'évaluation de la recherche instauré depuis le milieu des années 2000. Comment fonctionne-t-il, pourquoi a-t-il été mis en place et pourquoi est-il contesté ? Quels sont les effets de ces réformes sur les dynamiques scientifiques et, in fine, la production des savoirs dans notre société ?

L'évaluation de la recherche : une histoire ancienne, trois bouleversements

Rappelons que l'évaluation n'est pas une activité nouvelle dans le quotidien des chercheurs : elle est au contraire un pilier de la profession, garantissant la validité des connaissances produites et diffusées. En France par exemple, le Comité national de la recherche scientifique (CoNRS) qui évalue les individus et les équipes de recherche du CNRS.

Comme dans la majorité des pays, l'évaluation de la recherche est pratiquée « par les pairs », c'est-à-dire par d'autres membres de la profession scientifique qui fondent leurs avis sur leur compétence et leur expertise. Seuls les directeurs de laboratoires concernés avaient alors accès aux résultats de ces évaluations.

Un important tournant a lieu en 2007 : le gouvernement de Nicolas Sarkozy met en place l'Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (l'Aéres, remplacée en 2014 par le HCéres). Méconnue du grand public, cette agence a pourtant rapidement acquis une place centrale dans la vie des institutions de recherche en France. Elle est créée dans un contexte de défiance entre l'État et les professions intellectuelles, avec l'objectif explicite de révolutionner les pratiques d'expertise pour détecter les « meilleurs » centres de recherche… et sanctionner les autres.

Du lundi au vendredi + le dimanche, recevez gratuitement les analyses et décryptages de nos experts pour un autre regard sur l'actualité. Abonnez-vous dès aujourd'hui !

Les intentions réformatrices de l'Aéres, encensées par les uns, ont autant de revers pour les autres. Elle acte trois bouleversements centraux dans les pratiques de jugement.

Tout d'abord, les avis rédigés, mais aussi les notes obtenues à l'issue de l'évaluation, sont rendus publics et consultables en ligne. Ces pratiques d'évaluations quantifiées ne sont pas nouvelles : certains organismes et le ministère de la recherche attribuaient des notes aux laboratoires (de A+ pour la meilleure à C pour la plus basse), et calculaient un taux identifiant le pourcentage de chercheurs considérés comme ayant un volume de publications scientifiques satisfaisant. Mais jusqu'à la mise en place de l'Aéres, ils restaient confidentiels.

L'objectif d'une telle publicisation est de donner aux citoyens des gages concernant l'utilisation des crédits publics et de fournir aux autorités concernées des outils de pilotage de leur offre scientifique, en objectivant des hiérarchies académiques.

Le revers est l'important stigmate réputationnel qui touche les laboratoires mal notés et leurs membres, à l'issue d'une évaluation mettant en œuvre des critères qui ne font pas toujours l'objet d'un consensus dans la profession. Il est critiqué y compris par des chercheurs travaillant au sein de cette agence.

La seconde transformation majeure réside dans l'important travail de mise en règle de l'évaluation. Une profusion de tableurs Excel et de « guidelines » calibre l'intégralité du processus évaluatif. Les promoteurs d'une telle régulation du jugement insistent sur sa fonction d'évitement des conflits et des proximités d'intérêt, assurant alors la probité du jugement rendu.

C'est alors la bureaucratisation accrue des pratiques professionnelles qui fait l'objet de critiques : la montée en puissance de ces procédures engendre, en plus de leur caractère chronophage, un sentiment de perte de sens du travail, en ce qu'elles éloignent la pratique évaluative d'un art de juger au profit d'une opération de remplissage d'indicateurs.

Le dernier changement central réside, enfin, dans la standardisation du jugement. En centralisant l'évaluation de la recherche, cette agence et son successeur le HCéres harmonisent le processus d'évaluation tout comme les critères de jugement. Pour ses défenseurs, cette standardisation est, comme pour les bureaucraties du XIXᵉ siècle, le gage d'une équité dans le jugement. Ainsi, depuis la création de cette agence, tous les laboratoires de recherche sont expertisés selon le même protocole, incluant une visite sur site, permettant d'approfondir la connaissance des centres de recherche.

Les critères sont aussi identiques quel que soit le domaine disciplinaire, de sorte que l'ensemble du dispositif de recherche est évalué à la même aune. La critique porte alors sur le désajustement de certains critères d'évaluation vis-à-vis des conditions et des pratiques de travail dans certaines disciplines et sur certains territoires.

L'Aéres puis le HCéres n'actent pas la fin de l'évaluation par les pairs, mais marquent un tournant vers une évaluation collégiale sous surveillance, dont le contenu et la forme sont fortement encadrés. Ils entérinent la domination de certaines conceptions de la science sur d'autres, aboutissant à redéfinir ce qu'est la qualité scientifique et les pratiques de travail légitimes en recherche.

Des effets pluriels sur la définition de l' « excellence » scientifique

La définition des critères et des processus d'évaluation n'est pas une simple opération technique : elle est aussi un geste normatif et politique établissant ce en quoi consiste la qualité académique.

Les critères affichés par l'agence, conçus initialement par des physiciens et des biologistes, sont adossés aux pratiques de publications les plus légitimes dans leur domaine, à savoir les publications d'articles dans des revues internationales à comité de lecture, au détriment par exemple des ouvrages collectifs. Si ces normes de qualité peuvent faire l'objet de résistances et d'appropriations distinctes, il n'en est pas moins qu'elles diffusent un modèle de production scientifique dominant.

Cependant, l'effet le plus original et inattendu de cette évaluation réside dans la diffusion d'une « culture de laboratoire » dans des disciplines où cet espace institutionnel n'était pas le plus structurant – comme en sciences humaines où les pratiques de recherche sont plus individuelles. Cet effet est lié à une singularité française : alors que dans d'autres pays, ce sont des départements d'enseignement et de recherche qui sont évalués, le fait que l'évaluation de la recherche s'adosse en France aux laboratoires a abouti à les ériger en véritables espaces de travail collectif, d'échanges et de collaborations scientifiques.

Les injonctions à « faire laboratoire », c'est-à-dire à réfléchir à la cohérence thématique et à l'identité collective du laboratoire, à l'intégration des différents personnels en son sein (personnels administratifs, doctorants et postdoctorants, etc.), ont contribué à structurer les centres de recherche sur tout le territoire français. Le modèle de l'enseignant-chercheur conduisant ses travaux de façon isolée, entièrement hors du laboratoire, semble révolu.

La refondation continue de l'évaluation : une nécessité

Depuis 2007, l'instance nationale d'évaluation de la recherche ne cesse d'être critiquée, destituée, puis de renaître de ses cendres. C'est aussi le signe que les critiques sont parfois entendues. Face aux controverses liées à la publication de notes et des taux de chercheurs « publiant », ces pratiques ont été abandonnées en 2013. L'injonction à déposer des brevets a été rendue caduque dans les disciplines les plus éloignées du marché.

Les critiques contre le HCéres invitent moins les chercheurs à rejeter en bloc toute forme d'évaluation qu'à participer activement à sa refondation : l'initiative « Agora Sciences Université Recherche », lancée en mai 2025, vise à construire des propositions de réformes sur la base d'une très large consultation de la communauté académique.

Au-delà de la question de la réappropriation par les professionnels de leurs dispositifs de gouvernement, il importe de penser les évaluations à partir de leurs conséquences. Dans le système français, des évaluations négatives ne donnent pas automatiquement lieu à des sanctions financières, ou à un alourdissement des charges pédagogiques des chercheurs, comme c'est le cas en Grande-Bretagne. Mais dans un contexte d'austérité budgétaire et d'attaques envers la science, le sort d'équipes mal jugées risque d'être préoccupant et d'entraver la dynamique globale de recherche.

Clémentine Gozlan ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Associations, bénévolat : pourquoi les étudiants s'engagent-ils ?

2023-02-14T08:05:59Z

Un article repris du magazine The Conversation, une publication sous licence CC by nd

Au cours des dernières décennies, les termes pour désigner les membres actifs de causes ou organisations ont changé. Le « bénévole » – qui renvoyait plutôt à l'action charitable, ou de solidarité, d'usage dans une partie du secteur associatif, a de plus en plus remplacé dans les discours courants le « militant » de connotation plutôt syndicale ou politique. Et, plus récemment encore, sans doute par emprunt au vocabulaire anglophone, « activiste » a tendance à être identifié à « militant ».

Dans tous les cas, ces noms communs renvoient aux membres actifs de groupements, qu'ils soient organisés dans la durée (associations, syndicats, partis) ou de manière plus ponctuelle.

Précisons qu'au plan pratique et administratif, le bénévole – contrairement au professionnel (dit aussi « permanent ») – ne reçoit pas de rémunération en échange de son activité, du moins pas de rémunération salariale, monétaire.

Néanmoins, on ne saurait sous-estimer « la rétribution symbolique » que procure l'engagement des acteurs, comme le rappelle le sociologue Daniel Gaxie. La reconnaissance par ses pairs, par les interlocuteurs institutionnels peut même être considérée comme un investissement – l'on retrouve ici un vocabulaire économique – qui portera ses fruits ultérieurement.

Il peut être valorisé dans un CV en cas de recherche d'emploi, mais évidemment pas pour tous les engagements. Avoir été membre d'un bureau des élèves, d'une association de promotion de sa filière, d'une mutuelle, constitue des expériences et des compétences valorisables auprès d'un employeur, alors qu'il vaut parfois mieux cacher un engagement de type syndical.

Différents types d'associations

En s'appuyant sur les chiffres extrêmement faibles, de l'ordre de 10 % à 15 %, de participation aux élections des CROUS qui gèrent cités, restaurants et bourses, des observateurs en concluent à la « dépolitisation », des étudiants, à leur désintérêt vis-à-vis de la chose publique, en dehors de mobilisations conjoncturelles, comme celles concernant le climat.

Le rôle du bénévolat en France (Cité de l'économie, 2020).

Pourtant, les chiffres issus des diverses enquêtes réalisées pour l'Observatoire de la vie étudiante ou d'autres organismes démentent ce préjugé. Claire Thoury nous indique pour la période 2000-2013 une augmentation de la part d'étudiants se déclarant membres d'une association étudiante, chiffre qui passe de 12,0 % à 26,7 %, tandis que la part d'étudiants se déclarant membres d'un syndicat étudiant demeure quasiment identique (2,6 à 2,8 %).

Notons qu'il est difficile de distinguer « l'associatif » du « syndical » en milieu étudiant, dans la mesure où ils ne bénéficient pas d'un droit syndical. En effet, les organisations – même celles qui s'affirment syndicales, sont juridiquement placées sous le régime des associations. La FAGE, cette organisation qui se veut représentative dans son action syndicale, est notamment composée, à la base, d'associations.

[Près de 80 000 lecteurs font confiance à la newsletter de The Conversation pour mieux comprendre les grands enjeux du monde. Abonnez-vous aujourd'hui]

Dans notre rapport de 2010, nous distinguions les associations de « défense des intérêts » (fonction représentative et syndicale), les associations étudiantes constituées autour d'un objet précis, et les engagements à l'extérieur des universités. Car l'engagement des étudiants ne se fait pas que dans le cadre universitaire. Un nombre important d'entre eux sont membres d'associations non exclusivement étudiantes. Il s'agit des associations sportives, des organismes de solidarité tels le Secours populaire ou le Secours catholique, des associations antiracistes, de défense des droits humains, environnementale, de mouvements politiques, etc.

Pour Valérie Becquet, ce qui distingue les associations extérieures aux établissements et celles sises en leur sein, c'est la place de l'étudiant dans le fonctionnement et la population qu'il côtoie. Être un « bénévole parmi les étudiants » et être un « bénévole parmi les autres » n'a pas tout à fait le même sens ni les mêmes effets.

C'est ainsi que Guillaume Houzel avait quant à lui décelé trois postures d'étudiants engagés : « le représentant », qui correspondrait au « syndical », « l'intervenant » s'intéressant au concret, l'humanitaire par exemple, et « l'entreprenant » intéressé plutôt par un objet précis d'initiatives. En 2004, à la journée « engagements bénévoles des étudiants » organisée par l'OVE à Rouen, Guillaume Houzel indique qu'environ 50 % des étudiants adhèrent à une association.

L'Université, lieu légitime de citoyenneté ?

Le désinvestissement relatif dans l'environnement de travail se révèle également au niveau de la participation électorale. Si la participation aux élections étudiantes est très faible, paradoxalement la participation aux élections politiques est bien plus importante, comme en atteste la participation aux élections présidentielles de 2022, où 67 % des 18-24 ans ont voté aux deux tours, cette participation étant plus importante encore chez les étudiants qui sont au croisement des catégories « jeunes » et « diplômées ».

La question que l'on peut se poser dès lors est celle de la légitimité aux yeux des étudiants eux-mêmes de leur action dans l'Université. Après tout, ils n'y restent que peu de temps, quelques années à peine. Face à la complexité des problèmes dans une telle institution, il pourrait leur sembler plus simple et à portée de main de s'engager sur des terrains plus concrets, avec des résultats immédiats.

Cependant, le rôle de l'engagement bénévole, même en d'autres termes, et plus largement d'œuvres collectives étudiantes, était d'ores et déjà souligné comme outil de socialisation par le sociologue Émile Durkheim qui expliquait en 1918, dans une histoire de l'université de Paris : « Ces masses énormes de jeunes gens ne peuvent rester à l'état inorganique ». Pour que l'étudiant « ne se sente pas perdu dans la foule anonyme », de « multiples groupes se sont créés pour cela », comme « l'Association générale des étudiants de Paris qui a pour rôle de défendre les intérêts communs ».

Enfin, l'engagement bénévole peut aussi être converti en bénéfice immédiat à une échelle individuelle, puisque les dispositifs de reconnaissance académique de l'engagement permettent aux bénévoles, aux militants, d'obtenir des unités d'enseignement qui comptent pour l'obtention du diplôme. C'est ce que développe et précise la thèse de Julie Testi, autour de la « reconnaissance pédagogique des engagements bénévoles et militants ».

Robi Morder ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Choix d'études, orientation professionnelle : « Donnons aux jeunes le droit de se tromper »

2022-01-19T08:24:00Z

Un article repris du magazine The Conversation, une publication sous licence CC by nd

La crise du Covid a multiplié les obstacles dans la vie des 18-25 ans. Fermeture des salles de cours, suspension des rencontres entre amis, pertes de jobs étudiants… Tout cela a eu des répercussions immédiates, exacerbant les problèmes de santé mentale, les situations de précarité, et révélant les inégalités au sein de la jeunesse, comme nous l'a expliqué le sociologue Camille Peugny, dans le podcast « Peut-on vraiment parler de “Génération Covid” ». À l'occasion de la parution le 21 janvier 2022 de son ouvrage Pour une politique de la jeunesse aux éditions du Seuil, nous vous proposons de relire un extrait de cet entretien.

The Conversation : S'il est encore trop tôt pour affirmer que la crise sanitaire a créé une « Génération Covid », dans quelle mesure a-t-elle joué comme un révélateur des problèmes de la jeunesse ?

Camille Peugny : Avec la crise sanitaire, on a beaucoup parlé des inégalités aussi bien entre les générations qu'au sein des générations. Une partie de la société a été frappée de voir des étudiants dans les files d'attente devant les banques alimentaires. Une partie de la société a été surprise de découvrir qu'il y a des étudiants qui, si on ne leur offre pas des repas gratuits, ou à un euro, ne mangent pas de la journée.

Ces fragilités au sein de la jeunesse, les chercheurs qui travaillent sur la question les connaissaient évidemment depuis longtemps. Depuis un certain nombre d'années, les premiers cycles universitaires essaient d'ailleurs de s'adapter aux horaires des étudiants qui travaillent, en plaçant des cours le soir, tard, ou le samedi matin.

L'école s'est massifiée, et les étudiants ne sont plus tout à fait les héritiers décrits par Bourdieu et Passeron il y a quelques décennies. On compte de plus en plus d'étudiants d'origine populaire qui évoluent sur le fil de la précarité, qui ont absolument besoin de travailler à côté de leurs études pour pouvoir manger, et quand l'accès aux jobs étudiants a été bloqué par la pandémie, ils ont été dans des situations de grande difficulté.

Cela a révélé aux yeux du plus grand nombre, espérons-le, ces poches de précarité qui existent au sein de la jeunesse, également au sein de la jeunesse qui n'est pas, ou plus, étudiante.

TC : Si les situations sont très contrastées au sein de la jeunesse étudiante, peut-on dire tout de même que les étudiants sont des porte-parole de la jeunesse ? Sont-ils majoritaires parmi les 18-25 ans ?

CP : Effectivement, la jeunesse étudiante est visible. On parle d'elle dans les médias à intervalles réguliers. À chaque fin de mois d'août, par exemple, on évoque le coût de la rentrée étudiante. C'est une jeunesse qui est par ailleurs relativement organisée, avec des syndicats étudiants, des associations, des porte-parole.

Quand on regarde dans les statistiques, cependant, seule une petite moitié des 18-25 ans a un statut étudiant. Ce qui veut dire que les autres sont déjà en emploi, ou à la recherche d'un emploi, et pour certains dans l'orbite des missions locales ou bénéficiant de contrats aidés, une petite proportion de jeunes étant inactifs. On voit là à quel point le paysage est complexe et combien il est difficile, si l'on en revient à l'expression « Génération Covid », de penser une même expérience pour tous ces fragments de la jeunesse.

TC : Au-delà des clivages de statut – étudiant, salarié, auto-entrepreneur – y a-t-il d'autres clivages qui traversent la jeunesse ?

CP : La jeunesse est traversée par les mêmes clivages, d'origine sociale, de genre ou encore liés au territoire, que ceux qui touchent la société dans son ensemble. Ces derniers temps, d'excellents travaux autour de la jeunesse rurale ont notamment montré que cette jeunesse était confrontée à des problématiques particulières, notamment le dilemme de partir ou rester. Et partir pour trouver un emploi, pour faire des études, suppose de rompre avec des sociabilités auxquelles les jeunes sont attachés. Pour penser la société française, il faut articuler les inégalités entre les générations avec les inégalités sociales, de tout genre.

TC : Il semble compliqué de trouver un référent commun. Mais, quelles que soient les filières et les régions, une question revient souvent, celle de l'emploi. Cette entrée de plus en plus complexe dans la vie adulte, serait-ce ce le point saillant qui caractérise la situation des jeunes aujourd'hui ?

CP : La spécificité cette génération, qu'elle vive à la campagne ou à la ville, c'est d'abord qu'elle est jeune dans une société qui vieillit. Cela a des implications en termes de politiques publiques et de place dans la société. Ce qui est certain, c'est qu'on observe depuis une quarantaine d'années un taux de chômage qui est très élevé pour les jeunes actifs – au début des années 1980, il est déjà de l'ordre de 23 % à 24 % – et, pour les jeunes qui trouvent un emploi, une précarisation du contrat de travail.

Y compris parmi les diplômés, certains rencontrent des difficultés à trouver un emploi qui corresponde à leur niveau de compétence. Avec cette nuance que le diplôme demeure évidemment la meilleure protection contre le déclassement. Quand on regarde les taux d'emploi et les niveaux de salaire un an ou deux ans après la fin des études, plus vous avez de diplômes, plus votre emploi est stable et votre niveau de salaire convenable.

Avec l'allongement du temps d'accès à un emploi stable se développent les stages, plus ou moins bien gratifiés. Il y a une forme d'attente, on pourrait même parler d'un bizutage social, jusqu'à l'obtention d'un premier emploi relativement stable.

TC : Y aurait-il en quelque sorte un écart entre le temps dont a besoin la jeunesse pour trouver sa voie, et la réalité d'une société qui incite à aller très vite, avec un modèle linéaire laissant peu de place à la formation continue ?

CP : Je pense qu'il faut qu'on considère que la jeunesse, c'est un temps de l'expérimentation. C'est un âge fragile, de la même manière que le sont le grand âge et la dépendance. L'État se mêle du grand âge. Personne ne se satisferait du fait que ce soit la famille ou le marché qui portent seules les problématiques liées.

Pour la jeunesse, c'est la même chose. La jeunesse, surtout dans des sociétés qui vieillissent, doit être le temps de l'expérimentation. La comparaison européenne nous montre que, dans certains pays, on pense différemment le temps de la jeunesse. Par exemple, dans les pays scandinaves, il y a vraiment cette conception de la jeunesse comme étant le temps de l'expérimentation avec des politiques publiques spécifiques en termes de soutien financier aux étudiants et aux plus fragiles.

TC : Qu'entendez-vous par expérimentation ? Des années de césure, des années pour voyager à l'étranger, réfléchir à leur orientation, peut-être de manière moins brusque et moins décisive ?

Seuil/La République des idées

CP : Absolument. Il y a aussi l'idée qu'on peut adoucir la transition entre les études et l'emploi. Au Danemark, par exemple, chaque jeune bénéficie, à compter de ses 18 ans, de six ans de formation payée, de l'ordre de 800 euros à 850 euros par mois. Cela concerne vraiment tous les jeunes, quelle que soit leur origine sociale. Certains passeront deux ans à l'université, puis auront envie d'aller gagner un peu plus d'argent sur le marché du travail puis qui, encore deux ans plus tard, auront envie d'étudier à nouveau et pourront le faire car il leur reste des années de formation. Notons d'ailleurs que les jeunes scandinaves sont les jeunes qui se projettent dans l'avenir avec le plus d'optimisme.

On peut donc penser des systèmes qui adoucissent cette transition entre la fin des études et l'entrée sur le marché du travail, des systèmes qui donnent le droit de se tromper, ou de faire une deuxième expérience, d'avoir une deuxième voire une troisième chance. Et c'est de cela dont on manque douloureusement en France.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

« Une jeunesse, des jeunesses » : peut-on vraiment parler de « Génération Covid » ?

2021-11-09T09:19:00Z

Une série de trois podcasts pour dresser un portrait de la jeunesse et en éclairer la diversité, à l'aube des élections présidentielles de 2022. Comment la crise sanitaire a-t-elle rebattu les cartes de l'entrée dans l'âge adulte ? Quelle vision les jeunes se font-ils de la formation, à l'heure où l'accès à l'emploi relève du parcours du combattant ? Et en quoi réinventent-ils l'engagement politique, eux qui semblent plus éloignés des urnes que leurs aînés ? Sur tous ces sujets, les enseignants-chercheurs nous aident à dépasser les clichés.

La crise du Covid a multiplié les obstacles dans la vie des 18-25 ans. Fermeture des salles de cours, suspension des rencontres entre amis, pertes de jobs étudiants… Tout cela a eu des répercussions immédiates, avec des problèmes de santé mentale et une augmentation des situations de précarité. Alors, ces expériences ont-elles donné lieu à l'apparition d'une « Génération Covid » ? C'est une expression qui a fleuri sur les réseaux sociaux et dans les magazines ces derniers mois. Elle dit certes quelque chose de la jeunesse, mais elle pose aussi beaucoup de questions, comme nous l'explique Camille Peugny, professeur de sociologie à l'Université Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines.

Crédits, conception, Aurélie Djavadi. Réalisation, Romain Pollet. Chargé de production, Rayane Meguenni. Archives, Huffington Post, Le Parisien