Innovation Pédagogique et transition

Les chercheurs et leur évaluation : une histoire passionnelle

2025-05-18T07:11:00Z

« ;La montée en puissance des procédures d'évaluation engendre, en plus de leur caractère chronophage, un sentiment de perte de sens du travail. ; » Shutterstock

Si l'évaluation est au fondement du métier de chercheur, son institutionnalisation sous la forme d'une instance indépendante a transformé les pratiques de travail et soulevé nombre de critiques sur une tendance à la bureaucratisation de la recherche et un renforcement de la compétition entre laboratoires et universitaires. Quelques éclairages, alors que l'Assemblée nationale a voté, en avril dernier, la suppression du Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (HCéres).

Depuis une vingtaine d'années, le monde scientifique a connu une série de réformes de ses modes de financement et d'évaluation. Ces transformations successives du pilotage de la recherche ont modifié les pratiques de travail des chercheurs, finissant par accroître la compétition qui existe entre eux et les inégalités entre universités et centres de recherche.

Le vote de l'Assemblée nationale, le 10 avril 2025 – visant à supprimer le Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (HCéres), l'instance qui évalue l'ensemble des universités et des laboratoires de recherche en France – montre que les controverses sur les « bonnes pratiques » en matière de gouvernement de la recherche ne sont pas closes.

Voilà qui nous invite à questionner le modèle d'évaluation de la recherche instauré depuis le milieu des années 2000. Comment fonctionne-t-il, pourquoi a-t-il été mis en place et pourquoi est-il contesté ? Quels sont les effets de ces réformes sur les dynamiques scientifiques et, in fine, la production des savoirs dans notre société ?

L'évaluation de la recherche : une histoire ancienne, trois bouleversements

Rappelons que l'évaluation n'est pas une activité nouvelle dans le quotidien des chercheurs : elle est au contraire un pilier de la profession, garantissant la validité des connaissances produites et diffusées. En France par exemple, le Comité national de la recherche scientifique (CoNRS) qui évalue les individus et les équipes de recherche du CNRS.

Comme dans la majorité des pays, l'évaluation de la recherche est pratiquée « par les pairs », c'est-à-dire par d'autres membres de la profession scientifique qui fondent leurs avis sur leur compétence et leur expertise. Seuls les directeurs de laboratoires concernés avaient alors accès aux résultats de ces évaluations.

Un important tournant a lieu en 2007 : le gouvernement de Nicolas Sarkozy met en place l'Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (l'Aéres, remplacée en 2014 par le HCéres). Méconnue du grand public, cette agence a pourtant rapidement acquis une place centrale dans la vie des institutions de recherche en France. Elle est créée dans un contexte de défiance entre l'État et les professions intellectuelles, avec l'objectif explicite de révolutionner les pratiques d'expertise pour détecter les « meilleurs » centres de recherche… et sanctionner les autres.

Du lundi au vendredi + le dimanche, recevez gratuitement les analyses et décryptages de nos experts pour un autre regard sur l'actualité. Abonnez-vous dès aujourd'hui !

Les intentions réformatrices de l'Aéres, encensées par les uns, ont autant de revers pour les autres. Elle acte trois bouleversements centraux dans les pratiques de jugement.

Tout d'abord, les avis rédigés, mais aussi les notes obtenues à l'issue de l'évaluation, sont rendus publics et consultables en ligne. Ces pratiques d'évaluations quantifiées ne sont pas nouvelles : certains organismes et le ministère de la recherche attribuaient des notes aux laboratoires (de A+ pour la meilleure à C pour la plus basse), et calculaient un taux identifiant le pourcentage de chercheurs considérés comme ayant un volume de publications scientifiques satisfaisant. Mais jusqu'à la mise en place de l'Aéres, ils restaient confidentiels.

L'objectif d'une telle publicisation est de donner aux citoyens des gages concernant l'utilisation des crédits publics et de fournir aux autorités concernées des outils de pilotage de leur offre scientifique, en objectivant des hiérarchies académiques.

Le revers est l'important stigmate réputationnel qui touche les laboratoires mal notés et leurs membres, à l'issue d'une évaluation mettant en œuvre des critères qui ne font pas toujours l'objet d'un consensus dans la profession. Il est critiqué y compris par des chercheurs travaillant au sein de cette agence.

La seconde transformation majeure réside dans l'important travail de mise en règle de l'évaluation. Une profusion de tableurs Excel et de « guidelines » calibre l'intégralité du processus évaluatif. Les promoteurs d'une telle régulation du jugement insistent sur sa fonction d'évitement des conflits et des proximités d'intérêt, assurant alors la probité du jugement rendu.

C'est alors la bureaucratisation accrue des pratiques professionnelles qui fait l'objet de critiques : la montée en puissance de ces procédures engendre, en plus de leur caractère chronophage, un sentiment de perte de sens du travail, en ce qu'elles éloignent la pratique évaluative d'un art de juger au profit d'une opération de remplissage d'indicateurs.

Le dernier changement central réside, enfin, dans la standardisation du jugement. En centralisant l'évaluation de la recherche, cette agence et son successeur le HCéres harmonisent le processus d'évaluation tout comme les critères de jugement. Pour ses défenseurs, cette standardisation est, comme pour les bureaucraties du XIXᵉ siècle, le gage d'une équité dans le jugement. Ainsi, depuis la création de cette agence, tous les laboratoires de recherche sont expertisés selon le même protocole, incluant une visite sur site, permettant d'approfondir la connaissance des centres de recherche.

Les critères sont aussi identiques quel que soit le domaine disciplinaire, de sorte que l'ensemble du dispositif de recherche est évalué à la même aune. La critique porte alors sur le désajustement de certains critères d'évaluation vis-à-vis des conditions et des pratiques de travail dans certaines disciplines et sur certains territoires.

L'Aéres puis le HCéres n'actent pas la fin de l'évaluation par les pairs, mais marquent un tournant vers une évaluation collégiale sous surveillance, dont le contenu et la forme sont fortement encadrés. Ils entérinent la domination de certaines conceptions de la science sur d'autres, aboutissant à redéfinir ce qu'est la qualité scientifique et les pratiques de travail légitimes en recherche.

Des effets pluriels sur la définition de l' « excellence » scientifique

La définition des critères et des processus d'évaluation n'est pas une simple opération technique : elle est aussi un geste normatif et politique établissant ce en quoi consiste la qualité académique.

Les critères affichés par l'agence, conçus initialement par des physiciens et des biologistes, sont adossés aux pratiques de publications les plus légitimes dans leur domaine, à savoir les publications d'articles dans des revues internationales à comité de lecture, au détriment par exemple des ouvrages collectifs. Si ces normes de qualité peuvent faire l'objet de résistances et d'appropriations distinctes, il n'en est pas moins qu'elles diffusent un modèle de production scientifique dominant.

Cependant, l'effet le plus original et inattendu de cette évaluation réside dans la diffusion d'une « culture de laboratoire » dans des disciplines où cet espace institutionnel n'était pas le plus structurant – comme en sciences humaines où les pratiques de recherche sont plus individuelles. Cet effet est lié à une singularité française : alors que dans d'autres pays, ce sont des départements d'enseignement et de recherche qui sont évalués, le fait que l'évaluation de la recherche s'adosse en France aux laboratoires a abouti à les ériger en véritables espaces de travail collectif, d'échanges et de collaborations scientifiques.

Les injonctions à « faire laboratoire », c'est-à-dire à réfléchir à la cohérence thématique et à l'identité collective du laboratoire, à l'intégration des différents personnels en son sein (personnels administratifs, doctorants et postdoctorants, etc.), ont contribué à structurer les centres de recherche sur tout le territoire français. Le modèle de l'enseignant-chercheur conduisant ses travaux de façon isolée, entièrement hors du laboratoire, semble révolu.

La refondation continue de l'évaluation : une nécessité

Depuis 2007, l'instance nationale d'évaluation de la recherche ne cesse d'être critiquée, destituée, puis de renaître de ses cendres. C'est aussi le signe que les critiques sont parfois entendues. Face aux controverses liées à la publication de notes et des taux de chercheurs « publiant », ces pratiques ont été abandonnées en 2013. L'injonction à déposer des brevets a été rendue caduque dans les disciplines les plus éloignées du marché.

Les critiques contre le HCéres invitent moins les chercheurs à rejeter en bloc toute forme d'évaluation qu'à participer activement à sa refondation : l'initiative « Agora Sciences Université Recherche », lancée en mai 2025, vise à construire des propositions de réformes sur la base d'une très large consultation de la communauté académique.

Au-delà de la question de la réappropriation par les professionnels de leurs dispositifs de gouvernement, il importe de penser les évaluations à partir de leurs conséquences. Dans le système français, des évaluations négatives ne donnent pas automatiquement lieu à des sanctions financières, ou à un alourdissement des charges pédagogiques des chercheurs, comme c'est le cas en Grande-Bretagne. Mais dans un contexte d'austérité budgétaire et d'attaques envers la science, le sort d'équipes mal jugées risque d'être préoccupant et d'entraver la dynamique globale de recherche.

Clémentine Gozlan ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Contester les verdicts de Parcoursup : les parents en première ligne ?

2024-05-28T23:30:00Z

« En attente », « Oui », « Oui si », « Non admis ». Depuis 2018, les décisions produites par les plates-formes d'accès à l'enseignement supérieur, Parcoursup puis Monmaster, génèrent anxiété et incertitude chez les élèves et leur famille, supplantant la crainte de ne pas obtenir le baccalauréat. L'émotion est telle que certains vont jusqu'à contester le verdict scolaire qui leur est opposé.

Mais qu'expriment ces plaintes ? À partir d'une enquête entre sciences sociales et droit sur l'inscription en première année de licence, en master ou au concours de médecine, Annabelle Allouch et Delphine Espagno-Abadie s'intéressent dans Contester Parcoursup (éd. Presses de Sciences Po) aux effets des nouveaux modes de sélection sur les candidats, leurs proches mais aussi sur les institutions du supérieur elles-mêmes. Dans l'extrait ci-dessous, elles racontent comment les motifs des réclamations peuvent dessiner une crise de la parentalité.

Lorsque l'on considère la nature des réclamations, on observe une forte parentalisation des recours et de son caractère genré, même si le panel des entretiens (fondé sur un une surreprésentation des catégories sociales moyennes et supérieures) ne donne pas un résultat aussi affirmé que les dossiers du Défenseur des droits. Ainsi, dans les entretiens menés, la moitié des répondants (N = 40) sont des parents, dont 11 mères.

En termes de négociation familiale, il est fréquent qu'un parent soit toujours plus impliqué que l'autre dans le recours, mais avec l'accord de ce dernier (y compris pour les couples séparés). En général, le parent engagé est celui qui a mis en œuvre des normes parentales d'accompagnement scolaire très serrées, typiques des classes moyennes et supérieures (extrascolaire, options stratégiques, mobilisation du réseau, etc.).

L'analyse des dossiers et des entretiens souligne à quel point ces réformes (et Parcoursup) peuvent engendrer une crise de la parentocracy chez les parents interrogés. Par ce terme, le sociologue britannique Philip Brown désigne le fait que, dans un contexte où le niveau général de diplôme des parents d'élève est de plus en plus élevé, les trajectoires scolaires des élèves sont explicitées comme le produit de l'effort de celui-ci (selon une rhétorique méritocratique classique) mais aussi de l'effort du parent. Dans ce cadre, toute difficulté est vécue comme un échec personnel. C'est ce que l'on retrouve également dans les travaux sur le rapport des parents de milieux populaires à l'école.

La place des parents dans le dossier par rapport à celle de leurs enfants s'est avérée troublante : le parent peut tout à bord déclarer son enfant comme auteur de la réclamation, avant de la signer par son nom propre, révélant une identification forte à son parcours. Ainsi, un père qui s'adressait au Défenseur des droits à propos de sa fille, qui n'avait pas été admise dans la formation de son choix à l'issue de la phase d'admission de Parcoursup, écrivait les lettres très clairement et explicitement au nom de sa fille en précisant que celle-ci était d'accord pour que son père effectue ces démarches en son nom.

Dans les premiers documents du dossier, il expliquait la situation de sa fille en difficulté d'orientation, utilisant son prénom ou le pronom « elle » ; progressivement les documents et les lettres ont glissé du « elle » au « je ». Il endossait le rôle de sa fille et s'adressait au Défenseur comme s'il était victime de Parcoursup en se substituant à elle.

Bonne élève, Salomé a été refusée dans ses 12 vœux sur Parcoursup (BFM TV, 2023).

Dès lors, l'injustice est d'autant plus grande que l'institution a mis en œuvre une violence symbolique qui laisse l'impression d'une trahison, notamment lorsque le parent est lui-même diplômé de l'enseignement supérieur. Émerge alors, dans les entretiens comme dans les dossiers une rhétorique de la remise en cause de ses capacités à être un « bon parent » dans une logique occidentale, c'est-à-dire à assurer l'autonomie de son enfant mais aussi sa position sociale future : « Je me sens déparentalisée » (Mme Suze, sage-femme ; fils en école d'ingénieurs). « [En regardant la plate-forme] j'ai tout de suite compris que c'était fini

pour lui, et pour moi » (Mme Corneille, enseignante-chercheuse ;

fils candidat à Sciences Po).

Ce travail de mise en scène méritocratique de la trajectoire de son enfant, c'est-à-dire le fait de faire valoir ses résultats mais aussi sa moralité et « son goût pour l'effort » fonctionne de façon non genrée. Néanmoins, la mère ajoute dans son récit une dimension morale, qui valorise à la fois la docilité scolaire (notamment chez la fille), et un travail émotionnel recherchant l'apitoiement des professionnels du droit (et en particulier du Défenseur des droits).

« Je me sens tellement démunie que je souhaite vous informer d'une injustice traumatisante. […] Morgane est une jeune fille courageuse, motivée, intelligente, je l'ai élevée dans des valeurs de travail, croire en ses rêves, se donner à fond pour ses passions… Je suis une maman déchirée, quel exemple pouvons-nous donner à nos enfants, comment leur donner envie de croire en l'avenir […] ? » (Mme Bourgogne, cadre chez EDF ; fille, prépa IEP, dossier DDD)

« Mon fils se donne les moyens de [son ambition] et ne se démonte pas. Mais le 15 mai 2019, Parcoursup ouvre et c'est la douche froide ! Cinq refus à Louis-le-Grand, Sainte-Geneviève, Henri-IV, Charlemagne et l'Université de Marseille. Un vœu accepté : une licence de maths à Évry ! » (Mme Languedoc, notaire ; fils, CPGE mathématiques, physique et sciences de l'ingénieur – MPSI, dossier DDD)

Chez les pères, le mérite de l'enfant est avant tout décrit dans sa dimension statutaire (notes, excellence scolaire).

« Sa scolarité est exemplaire et saluée par ses professeurs. […] Personne ne comprend ces systèmes qui accordent des places en IFSI [institut de formation en soins infirmiers] à des élèves comme notamment Annabelle et Delphine, qui ont de moins bons dossiers scolaires. […] Devant l'opacité des modes de recrutement, j'en arrive à me demander si son dossier a été étudié. » (M. Champagne, mécanicien ; fille, IFSI, dossier DDD)

« Il serait impossible que Sabine, compte tenu de la qualité de son dossier qu'elle a confirmé par une mention « très bien » au bac, ne puisse pas suivre la formation de son choix à cause d'une fiche avenir. […] Par rapport à un des camarades de Sabine avec un dossier complet, le [proviseur a oublié de remplir la fiche avenir], Matthias a pu intégrer Henri-IV en MPSI avec des résultats moins bons. » (M. Alsace, chef d'entreprise ; fille, école d'ingénieurs, dossier DDD)

Dans ce cas, la remise en cause du jugement scolaire apparaît plus lourde parce qu'y est dénoncée non seulement une injustice, mais un dysfonctionnement matériel qui contribue à revaloriser l'enfant.

Pour les pères, le passage au recours se traduit aussi plus souvent par un travail de transfert des savoir-faire acquis dans l'univers académique à l'univers judiciaire/de la médiation : par la mobilisation de connaissances ajustées, d'un réseau social et par un travail de production de preuves, etc. La mère, quant à elle, est plus en retrait sur ce point, souvent parce qu'elle se concentre sur une négociation dans les espaces scolaires et non universitaires. Lorsque la mère investit le recours, c'est aussi sans doute parce que le père se concentre sur la dimension instrumentale de l'orientation (notamment pour les filières associées à un prestige social comme la médecine) et considère le recours comme un « front secondaire » servant une cause plus large.

[Déjà plus de 120 000 abonnements aux newsletters The Conversation. Et vous ? Abonnez-vous aujourd'hui pour mieux comprendre les grands enjeux du monde.]

Les réformes de l'accès dans l'enseignement supérieur affectent fortement les normes de parentalité : être un bon parent relève pour nos enquêtés de l'engagement dans le travail d'encadrement scolaire, et désormais dans le fait de démontrer à son enfant qu'il « ne faut pas se laisser faire ».

On peut voir dans la crise de la parentalité induite par ces réformes chez les parents les plus dotés le lien avec une forme de politisation qui s'associe à une défiance à l'égard des institutions scolaires qu'ils pensaient bien connaître. La plainte incarne alors l'impossibilité de traduire en effet symbolique l'activation des dispositions scolaires des élèves malgré un encadrement parental intensif.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

« L'envers des mots » : Silencier

2023-02-06T05:28:25Z

Un article par Viviane Albenga repris du magazine The Conversation, une publication sous licence CC by nd

« Réduire (qqn) au silence. Silencier et invisibiliser les minorités. Faire taire (qqch.). Silencier nos désirs. » Voilà la définition que donne le dictionnaire Le Robert au terme silencier. Cette entrée fait écho à ce qui a été plus communément appelé « la libération de la parole » au moment du mouvement #MeToo. Repris de manière virale fin 2017, ce hashtag a déclenché un mouvement massif de dénonciations de violences sexuelles qui s'est étendu à de nombreuses sphères et catégories de victimes (comme avec le #MeTooinceste).

Nombre de chercheuses et d'activistes soulignent que par ces dénonciations massives, c'est l'écoute sociale accordée aux violences vécues qui s'est ouverte. Le terme silencier vient souligner la nécessité de conditions d'écoute bienveillante et bien informée pour que la parole puisse s'exprimer.

Lorsque cette parole advient mais se trouve minimisée ou niée, on assiste à ce qu'on appelle « revictimisation » ou « victimisation secondaire ». Ce phénomène touche d'autres types de violences, racistes, homophobes, transphobes. La question des violences sexuelles, fortement médiatisée et reconnue comme légitime, permet d'illustrer ce processus transposable à d'autres situations.

Silencier une victime, c'est la ou le réduire au silence de diverses manières : il ne s'agit pas nécessairement d'une censure menaçante, mais d'une absence d'écoute ou d'une écoute qui n'a pas le positionnement adéquat, par manque d'impartialité (proximité personnelle avec l'agresseur présumé) ou de formation. Les témoins peuvent également être « silencié·e·s » quand parler entraîne des préjudices (plainte pour diffamation, risque d'ostracisation dans son cercle professionnel ou personnel).

En pratique, le risque de revictimisation pointe la nécessité de la sensibilisation à une échelle générale, et de la formation des écoutant·e·s aussi bien que des encadrantes et encadrants dans les institutions publiques amenées à recevoir des témoignages.

On pense spontanément à la police et aux questions qui peuvent décourager une victime de viol de raconter son expérience – comment était-elle habillée, avait-elle consommé de l'alcool – en la renvoyant à une culpabilité implicite de sa part.

[Près de 80 000 lecteurs font confiance à la newsletter de The Conversation pour mieux comprendre les grands enjeux du monde. Abonnez-vous aujourd'hui]

On peut évoquer le rôle d'autres institutions, comme les Universités. Les recherches menées sur les appropriations des étudiantes du problème des violences sexistes et sexuelles montrent que celles-ci se méfient des institutions mais somment celles qui leur sont le plus proches, comme l'Université, de prendre ses responsabilités. Les institutions peuvent apporter une reconnaissance du préjudice subi, par la voie pénale et/ou disciplinaire.

Toutes les institutions publiques sont tenues depuis un décret de mars 2020 de mettre en place une cellule de signalements pour toute forme de harcèlement, violence ou discrimination. La manière dont ces dispositifs peuvent fonctionner de manière confidentielle et impartiale est actuellement un enjeu crucial. Si cet enjeu est visible pour les affaires qui frappent ceux des partis politiques qui sont dotés de ces cellules, il touche actuellement le service public dans son ensemble.

« Silencier » renvoie de manière plus large à la domination symbolique qui consiste à priver les personnes dominées de parole et de récit sur soi. C'est au tournant des années 1960-1970 que cette réappropriation de la parole permettant de se réapproprier soi-même et son corps a éclos dans les mouvements féministes : les groupes de conscience non mixtes ont ainsi permis de rendre collectifs des problèmes qui apparaissaient comme privés et individuels, tels que les violences mais aussi la sexualité non procréative.

Ces groupes ont agi comme des lieux de politisation de sujets qui paraissaient relégués à l'intimité. On peut considérer que leur fonction a été amplifiée par les réseaux sociaux à l'époque contemporaine, qui multiplient les échanges en ligne et hors ligne. Ils jouent un rôle fondamental dans la légitimation de sexualités consenties, en dehors de l'hétérosexualité ou en redéfinissant les représentations traditionnelles de celle-ci.

Enfin, l'engagement des jeunes générations dans les collectifs de collages féministes, qui portent dans l'espace public des messages également transinclusifs (« la transphobie tue ») ou antiracistes (« stop Asian hate »), participent de cette volonté de porter une parole dont on s'assure qu'elle ne sera plus réduite au silence, comme l'exprime le collage : « décoller, on recollera ».

Viviane Albenga ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

« Les Héritiers » : ce que Bourdieu et Passeron nous ont appris de l'inégalité des chances

2022-04-05T06:24:00Z

Un article repris du magazine The Conversation, une publication sous licence CC by nd

Vingt ans après la disparition de Pierre Bourdieu, voici l'occasion de se pencher à nouveau sur l'un de ses ouvrages les plus commentés, co-écrit avec Jean-Claude Passeron, Les Héritiers, les étudiants et la culture, paru aux Éditions de Minuit en 1964. Bien au-delà du cercle restreint des sociologues, ses analyses firent émerger des débats passionnés sur l'école et restent, près de soixante ans plus tard, d'une grande actualité. Car l'inégalité sociale dans le cadre scolaire demeure un fait patent, aujourd'hui comme hier.

Pierre Bourdieu, portrait par Bernard Lambert. Bernard Lambert/Wikimedia, CC BY-SA

La thèse de Bourdieu et Passeron est simple et remet en question les théories à la mode à cette époque : les inégalités devant l'école ne se réduisent pas à l'insuffisance de ressources économiques mais elles sont aussi redevables à des raisons d'ordre social. À la description du fait inégalitaire, les deux sociologues associent la définition d'un concept d'une grande valeur heuristique : l'« héritage culturel ».

Les héritiers sont les « élus », ceux qui ont hérité par leur milieu familial de manières de dire et de faire, de savoirs et de savoir-faire, de goûts culturels, qui sont exigés et valorisés par le système scolaire, ce qui leur donne un privilège dans leur rapport à l'école.

Il faut ainsi comprendre que le capital culturel sert directement la réussite et les tâches scolaires. L'école se trouve donc prise dans les mécanismes de reproduction, puisqu'elle suppose acquise la culture qu'elle doit enseigner. Ainsi, la culture scolaire est frappée du sceau de l'arbitraire culturel : contenus et formes scolaires ne relèvent pas totalement du mérite scolaire mais de l'action du privilège culturel, c'est-à-dire cet héritage qui se transmet de manière discrète et indirecte, sans action manifeste du milieu familial.

Implicites culturels

L'exemple récent de l'impact des inégalités sociales au cours de la crise sanitaire du Covid-19 valide cet implicite de l'éducation révélé par les auteurs. Au-delà des contraintes matérielles et de la fracture numérique qui ont particulièrement touché les élèves de milieux défavorisés pendant le confinement (manque de matériels pour travailler, difficultés de connexion, manque de place à domicile), il convient de souligner que c'est surtout la moindre maîtrise des codes culturels qui a accéléré les difficultés scolaires.

17 % des élèves de second degré ont déclaré avoir eu des difficultés de compréhension des cours contre 9 % de ceux d'origines très favorisées et 13 % d'origines favorisées. « Nul doute que la vraie fracture a été dans l'aide apportée à l'enfant en dehors des sessions scolaires » note Éric Charbonnier, analyste éducation à l'OCDE.

Il n'y a donc pas de nouveauté pour les sociologues, nous rappelle Anne Barrère : malgré la « bonne volonté » des enfants et des parents de milieux populaires conscients de la centralité de l'école, ceux-ci se heurtent à beaucoup de malentendus sur les consignes, les attentes des enseignants, sur ce que l'on appelle en sociologie, les implicites culturels, dévoilés par Bourdieu et Passeron depuis les années 1960.

La thèse des Héritiers est aussi fondée empiriquement sur un ensemble de données d'enquêtes statistiques et monographiques. Certes, des critiques méthodologiques sévères ont été portées à leur encontre, en raison d'un manque de rigueur dans le contrôle empirique de leurs hypothèses, de la constitution de leurs échantillons non aléatoires, limités parfois aux seuls étudiants de philosophie et de sociologie, de l'analyse de certaines distributions statistiques. Cependant, l'ouvrage reste une référence obligée sur le plan empirique, renouant avec la tradition durkheimienne, où il est démontré, notamment dans Le Suicide, que la spéculation théorique sur le social ne peut remplacer l'observation systématique des faits.

Grâce à un calcul innovant qui présente les chances scolaires objectives d'accéder à l'université selon la profession du père, les auteurs montrent en particulier que les catégories sociales les plus représentées dans l'enseignement supérieur sont les moins représentées dans la population active. Ils en concluent que le système scolaire opère objectivement une élimination d'autant plus totale que l'on va vers les classes les plus défavorisées. Un fils de cadre supérieur a alors 40 fois plus de chances d'entrer à l'Université qu'un fils d'ouvrier.

Inflation scolaire

« Les Héritiers construisent la sociologie de l'enseignement supérieur sur la base du fait soigneusement mesuré de l'inégalité devant l'école. Fait incontournable aujourd'hui comme hier, lorsque l'on se donne la peine de recommencer les mesures », écrivait Roger Establet en 1998 dans la préface de l'ouvrage Les nouveaux étudiants.

En 2020, 34 % des étudiants sont enfants de cadres supérieurs alors que leurs parents forment seulement 18 % des actifs. 12 % des étudiants ont des parents ouvriers, ceux-ci représentant 21 % de la population active. Malgré les réformes engagées et la réduction des écarts, l'accès aux diverses orientations de l'enseignement supérieur, en particulier aux formations supérieures prestigieuses, demeure inégalitaire. D'après les données du Ministère, en 2020, 52 % des étudiants en Classes préparatoires aux Grandes Écoles et 51 % des étudiants en Médecine ont des parents cadres contre respectivement 7 % et 5 % d'étudiants d'origine ouvrière.

En 1990, ces proportions étaient sensiblement les mêmes. Cette sociologie rigoureuse et perspicace interpelle donc d'hier à aujourd'hui la société universitaire tout entière. Des années 1960 à nos jours, le fond de carte de l'inégalité des chances et des capitaux culturels demeure, alors que l'enseignement supérieur s'est transformé ces dernières années.

On ne peut en effet que constater la hausse du nombre d'étudiants dans l'enseignement supérieur français due en partie à l'augmentation de la proportion de bacheliers dans une génération (de 65 à 79 % entre 2010 et 2017). Qui dit généralisation, dit également hétérogénéité et diversification des publics étudiants. Et la figure de « l'héritier » – représenté à l'époque par l'étudiant en lettres, archétype du rapport à la culture analysé par les auteurs – semble dépassée.

En effet, « les nouveaux étudiants » présentent aujourd'hui des profils composites, des conditions de vie et d'étude jugées difficiles, comme en témoignent les manifestations récentes en France, suite à l'immolation par le feu d'un étudiant de 22 ans pour dénoncer ses difficultés financières. L'inflation des titres scolaires s'est poursuivie également : le master devient le cap à atteindre pour une majorité d'étudiants français (60 % des diplômés de licence poursuivent en master).

Sélectivité croissante

Face à cet afflux, l'Université française a entériné la voie de la professionnalisation, mais aussi celle de la sélectivité. La sélection à l'entrée en Master 1 est adoptée depuis 2016 et depuis 2017, près d'un millier d'étudiants attendent d'avoir une place en master, faute d'avoir réussi à faire valoir leur droit à la poursuite d'études. Plus encore, depuis 2018, la Loi ORE (Orientation et Réussite des Étudiants) entérine une sélection par les choix d'orientation, en fixant des attendus pour chaque licence, visant à orienter les candidats futurs bacheliers, qui doivent désormais formuler leurs vœux sur la plate-forme Parcoursup.

Le bilan de la Loi ORE qui cherchait notamment à réduire le taux d'échec en première année universitaire questionne : moins d'un tiers des étudiants français obtiennent en 2016 leur licence en trois ans et seulement 42 % de ceux inscrits en L1 passent en L2 à la fin de l'année.

Reportage sur le décrochage universitaire et un dispositif pour y remédier (France-3 Bourgogne Franche-Comté, 2018).

Ces statistiques, stables depuis plus de dix ans, s'expliquent en partie par l'échec des bacheliers technologiques et professionnels, le plus souvent issus de milieux défavorisés socialement et culturellement, déjà assimilés aux « nouveaux » acteurs de la sélection universitaire au début des années 2000. Désorientés et vulnérables, mal préparés à l'apprentissage du métier d'étudiant et au caractère faiblement intégrateur de l'institution universitaire, ils connaissent de fortes désillusions auxquelles leur milieu familial ne les a pas préparés.

La libéralisation progressive des accès n'a donc que peu modifié l'existence des chances inégales associées à l'origine sociale. Ainsi que l'écrivaient Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron dans leur ouvrage, « l'autorité légitimatrice de l'École peut redoubler les inégalités sociales parce que les classes les plus défavorisées, trop conscientes de leur destin et trop inconscientes des voies par lesquelles ils se réalisent, contribuent par là à sa réalisation ».

En 1989, dans un entretien, Bourdieu dira à propos des Héritiers : « le livre a eu beaucoup de succès. Il a été lu par toute une génération et il a fait l'effet d'une révélation alors qu'il ne disait rien de très extraordinaire : les faits étaient assez bien connus de la communauté scientifique. On disposait depuis longtemps d'enquêtes sur l'élimination différentielle des enfants selon leur milieu d'origine ».

Éditions de Minuit

Pourtant, Les Héritiers ont fait voler en éclats le mythe de l'égalité des chances scolaires et si l'école reste encore aujourd'hui la voie royale de la démocratisation de la culture, « la seule à pouvoir créer ou développer selon les cas, l'aspiration à la culture, même la moins scolaire » dira Pierre Bourdieu à l'occasion d'un colloque en 1965, elle consacre toujours, en les ignorant, les inégalités initiales devant la culture. Elle continue de le faire même si la transmission culturelle ne fonctionne pas mécaniquement, que des rapports de forces internes à la cellule familiale, que des processus d'identification peuvent fausser la reproduction sociale des héritiers ou au contraire permettre des réussites non prévues d'enfants dont les parents cumulent les handicaps.

Valérie Erlich ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.