Innovation Pédagogique et transition

Être jeune chercheur·e en gestion aujourd'hui : la résilience hip-hop

2018-05-06T04:30:00Z

Des articles récents s'intéressent à l'évolution de la recherche en gestion et la montée d'une course à la publication. Certains pointent les effets de tels changements sur les doctorant·e·s qui n'exprimeraient plus assez leur liberté, leurs passions et leur curiosité. La voix des doctorant·e·s et jeunes chercheur·e·s, premier·e·s concerné·e·s, manque au débat. Ainsi, si ces discussions sont nécessaires pour notre discipline, nous ne nous reconnaissons pas dans la description qui est faite des doctorant·e·s actuel·le·s.

Nous avons conscience d'être de jeunes académiques moins exposé·e·s à la précarité car issu·e·s d'une grande école de commerce française, et en cela notre parole n'engage pas tou·te·s les doctorant·e·s. Néanmoins, notre point de vue pourrait apporter des éléments supplémentaires sur ce qu'est le travail et la vie de doctorant·e en sciences de gestion (au sens large, nous représentons ici plusieurs disciplines) aujourd'hui.

Ainsi, à travers cet article, nous souhaitons évoquer notre quotidien, le sel et le goût de la vie des jeunes académiques, leur résistance silencieuse et leur engagement à faire œuvre de créativité, malgré les doutes, les peurs et les angoisses, dans un contexte social et institutionnel qui impose de nouvelles règles, pressions et de nouveaux indicateurs.

Défendre une vision commune de la recherche

Se poser la question du sens de notre métier nous paraît essentiel : pourquoi avons-nous choisi de faire ce métier ? Qu'est-ce que cela signifie d'être enseignant·e-chercheur·e en gestion aujourd'hui ? Nous partageons certains constats faits par nos aîné·e·s : nous allons vers une recherche aseptisée, très « orientée publication », qui pourrait entraver la pensée complexe, le goût du risque et l'immersion de long terme sur le terrain.

Soumis·es à ces normes, les jeunes chercheur·e·s semblent parfois s'empêcher de penser en dehors du cadre. Il faut donc les encourager à s'ouvrir aux autres, à prendre le temps de s'étonner, à débattre, bref à profiter de cette période unique qu'offre le doctorat pour se créer une identité propre de chercheur·e et d'enseignant·e.

Certain·e·s chercheur·e·s plus expérimenté·e·s avancent que la course à la publication et les pressions associées seraient intériorisées par les doctorant·e·s qui se fermeraient au monde et abandonneraient tout esprit de camaraderie pour se soumettre à ces normes dans la crainte imaginaire de ne pas être en mesure de trouver un poste dans le milieu académique féroce. La généralisation de ce propos fait des doctorant·e·s les premier·e·s responsables de leur situation. À travers le récit de notre expérience de la vie doctorale et de jeunes académiques, nous souhaitons témoigner d'une autre réalité doctorale et postdoctorale.

Une pression systémique réelle

Il serait réducteur de dire que la pression des doctorant·e·s est uniquement auto-infligée et il nous semble important de ne pas sous-estimer les effets concrets d'un système de plus en plus violent envers les jeunes chercheur·e·s non titularisé·e·s.

Doc-solitude. Tico/VisualHunt, CC BY-NC-ND

La néo-libéralisation de l'éducation supérieure, particulièrement en sciences de gestion, n'est pas le fruit de notre imagination mais bien un phénomène largement documenté par les académiques eux-mêmes sous l'idée d'un jeu de la publication, imposé par un capitalisme académique (Jessop, 2018), et qui pousse à l'auto-contrôle par effet panoptique (Prasad, 2013).

Si cette néolibéralisation touche prioritairement les pays anglo-saxons, la France n'en reste pas épargnée. L'injonction à la publication dans des revues européennes et américaines de premier rang est manifeste. Lors des entretiens de recrutement, les professeur·e·s en font l'objet central de la discussion.

En parallèle, les programmes doctoraux ont des moyens de plus en plus réduits et s'adaptent à cette pression ambiante : pressés par des indicateurs qui jugent la qualité d'un programme doctoral par sa capacité à faire soutenir ses thésard·e·s en trois ans, les programmes doctoraux poussent de plus en plus leurs jeunes chercheur·e·s vers des formats de thèse les plus courts possibles.

Postdoc, tenure, CDD : le langage de la précarité des jeunes académiques

La précarité des doctorant·e·s et jeunes docteur·e·s est également indéniable. Et encore, les doctorant·e·s sont mieux loti·e·s en sciences de gestion qu'en sciences physiques ou en sociologie. On pourrait dire qu'il ne faut que cinq ans à un·e jeune docteur·e pour trouver un emploi stable. Mais cinq ans de précarité après quatre ans de précarité doctorale, cela fait tout de même neuf ans de précarité au total… cela à un âge où certain·e·s d'entre nous souhaitent peut-être s'installer et/ou avoir des enfants, sans parler des sacrifices de ceux et celles d'entre nous en reconversion.

Nous pouvons qualifier notre situation de « précaires privilégié·e·s ». Nous avons la chance de pouvoir partir faire un postdoc à l'autre bout de la Terre en nous déracinant, en nous coupant de nos proches et en mettant notre couple en danger parce que les grandes écoles de commerce françaises ne souhaitent embaucher que des profils « internationaux » (comme elles aiment tant dire) avec deux articles de rangs A publiés.

Si certain·e·s semblent dire que c'était déjà comme cela avant, d'autres au contraire font souvent le récit d'un poste trouvé avant la fin de la thèse, il y a 10, 20 ou encore 30 ans. D'autres encore n'hésitent pas à nous dire qu'ils ne se recruteraient pas eux-mêmes aujourd'hui ! Sur ce point, nous nous disons également que, finalement, « c'était mieux avant » !

Alors, sommes-nous là par hasard ? Ne sommes-nous que des premier·e·s de la classe qui auraient oublié de se demander : est-ce que je souhaite réellement faire cela ? Qu'est-ce qui m'anime dans ce métier ? Démarrer une thèse en gestion plutôt que de trouver un emploi dans une banque ou dans un cabinet de conseil, c'est faire le choix de baisser son salaire, c'est faire le choix de l'incertitude, c'est faire le choix de la vulnérabilité. C'est aussi – et surtout – faire le choix de la passion, de l'excitation, de la pensée, de l'engagement, de l'amusement, de l'exploration, de l'aventure !

Pour plusieurs d'entre nous, c'était tout sauf le choix évident. Au contraire, la continuité aurait été de faire comme 99 % de nos camarades de promotion et de poursuivre nous aussi une carrière en entreprise. Il ne faudrait pas minimiser les difficultés rencontrées par les doctorant·e·s ou présenter leurs problèmes comme imaginaires au risque d'accentuer les difficultés et risques psychosociaux qui pèsent déjà sur certain·e·s d'entre eux.

Nous reconnaissons plutôt que tous ces éléments peuvent avoir des conséquences néfastes sur les doctorant·e·s. On peut effectivement s'inquiéter de voir les jeunes académiques transformé·e·s en machines préoccupées uniquement par la publication académique.

Après le rock'n'roll, place au hip-hop ?

Face à ce constat, comment décrire la vie de doctorant·e ou jeune chercheur·e en sciences de gestion ? Une vision individualiste et déshumanisée des jeunes académiques ne nous semble pas décrire notre situation, certes loin d'être universelle. Au contraire, notre quotidien nous évoque curiosité et collectif.

Résilience hip hop. ASCOM Prefeitura de Votup/Flickr, CC BY

En ce sens, le hip-hop nous semble bien mieux décrire notre réalité que le rock. Le hip-hop, c'est la musique comme moyen d'exprimer les injustices vécues par une partie de la population, mais c'est aussi un art musical repris pour exprimer la joie de vivre dans un quotidien, aussi hostile soit-il. Conscients que nous ne sommes pas né·e·s sous la même étoile, nous ne restons pas prostré·e·s dans l'auto-lamentation mais cherchons plutôt à créer des espaces de liberté pour pouvoir continuer à faire preuve de ténacité et à danser le Mia (sans oublier de payer notre loyer).

Si nous avons eu vent de parcours doctoraux solitaires, souvent subis, ce n'est et ne fut pas notre cas, et pour cela nous nous estimons chanceux/ses. Pour nous, le collectif a une place prépondérante dans notre réussite, bien au-delà des moments de rire et de partages évidents. Du fait des pressions actuelles, le collectif s'avère plus nécessaire que jamais !

Notre collectif a constitué et constitue toujours un espace de résistance infiniment vital durant ces années de thèse. Il est aisé pour nous de nous en souvenir, tant ces discussions étaient vives, parfois sur le ton de l'humour, de l'ironie, du débat, de la taquinerie : autour de nos objets de recherche qui nous passionnent, de nos étudiant·e·s, du monde académique, du sens de la recherche, de notre mission pédagogique, des meilleures recettes d'apéros ou de desserts, toujours avec la parole, la foi, la pensée et le cœur exalté·e·s.

Toutes ces discussions nous permettent de faire évoluer notre pensée, de l'amener à maturité, de la déconstruire, de la retricoter, de la nourrir des idées des autres, si bien que nous avons tou·te·s joué un rôle important dans les thèses des un·e·s et des autres, et dans la construction collective de notre identité de chercheur·e et d'enseignant·e. Si l'adversité fait partie de notre quotidien, et cela sous toutes ses formes – rejet d'un article, reviews peu tendres, employabilité réduite –, nous étions tou·te·s concerné·e·s par les défaites et les réussites de nos camarades.

Nous avons toujours pris le temps de mélanger nos expertises naissantes, nos méthodologies si différentes, nos anecdotes disciplinaires, afin d'apporter du soutien à un·e camarade doctorant·e. Nous avons illuminé des sujets de nos approches parallèles, et nous nous sommes écharpé en parlant épistémologie (et aussi politique !). Nous avons répété des soutenances, relu des mails, et partagé de longues soirées devant l'écran.

Nous n'avons jamais hésité à prendre deux heures de pause pour débriefer le cours fraîchement donné par l'un d'entre nous et encore moins à aller tou·te·s prendre une bière pour fêter un texte déposé sur la plateforme d'une revue académique. Ce sont ces blagues plus diffuses, telle cette parodie de Martine ne finissant (jamais) sa thèse, trônant dans notre salle de travail, qui créent une atmosphère singulière et un esprit de groupe. Un groupe qui continue par la suite d'exister en dehors du lieu de travail dans les crêperies et les bars des alentours dès qu'une occasion se présente de fêter un événement quelconque.

Martine rédige sa thèse et la finit (peut-être) en 2015 (ou en 2016, ou plus tard).

Nul besoin de docto-bashing, mais de soutien

Selon nous, négliger les effets concrets d'un système de pressions engendrant la précarisation des doctorant·e·s et l'accentuation de l'incertitude sur leur avenir, c'est prendre le risque d'un docto-bashing gratuit au moment où nous avons le plus besoin de soutien et non de mépris. C'est également pointer les jeunes académiques comme (presque) uniques responsables de leur situation : ils et elles n'auraient pas compris que ce n'est pas le marché de l'emploi qui se crispe, mais uniquement leur imagination.

Malgré un environnement de plus en plus difficile et compétitif, nous sommes capables de faire un pas de côté, de rendre compte de notre rapport au monde et, plus particulièrement, au monde de la recherche en gestion, notamment en écrivant et en pensant collectivement.

Ce texte se veut donc être une trace modeste de notre expérience de jeunes académiques où, face à de nouveaux défis et de nouvelles normes produites par nos aîné·e·s, nous puisons notre énergie des expériences académiques propres à notre génération, très certainement aux antipodes de l'insouciance du rock and roll et des années yéyé.

Voici la réponse d'une nouvelle génération de chercheuses et chercheurs qui ne souhaitent pas se résigner, mais défendre, s'engager et contribuer, autant que possible, à la beauté et l'utilité de leur métier.

Pour ne pas conclure, attaché·e·s à la tradition académique et scientifique, nous imaginons (peut être en utopistes !) la poursuite de ce débat, critique et constructif, avec tou·te·s ceux et celles qui seraient intéressé·e·s à l'idée d'enrichir cette réflexion autour d'un verre, d'une guitare ou encore d'un bon gros hip-hop !

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.

Doctorat CIFRE : un pont entre la recherche et le monde économique

2016-09-02T06:59:21Z

Doctorants, lors de la conférence : « Recherche : défis et aventures » le 14 décembre 2015. Menesr/XR Pictures, CC BY-SA

Depuis 30 ans, les CIFRE (Conventions Industrielles de Formation à la Recherche) donnent l'opportunité à une entreprise d'embaucher un diplômé de niveau Master pour le placer au cœur d'une collaboration de recherche avec un laboratoire public de recherche, dans le cadre de la préparation d'un doctorat : le doctorant est intégré en entreprise, tout en bénéficiant d'un encadrement académique. Les CIFRE sont également possibles pour les associations, les collectivités, et certains services publics (la CNAF en propose par exemple chaque année).

Les CIFRE sont financées par le Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, qui en délègue la gestion à l'Agence Nationale pour la Recherche et la Technologie (ANRT). En 2015, l'ANRT revendique un total de 4886 CIFRE en cours avec 1862 entreprises partenaires, et 1383 conventions attribuées durant l'année (source ANRT), soit 9,8 % des doctorants financés inscrits en première année (source MENESR).

Évolution du nombre de CIFRE allouées par an. Rapport d'activités de l'ANRT, 2015, page 6

Associer doctorant, laboratoire, et entreprise

Les CIFRE permettent ainsi :

à un doctorant de bénéficier à la fois du financement d'une entreprise et d'un accès à un sujet terrain de recherche ;
à une entreprise de bénéficier des compétences d'un doctorant, qui bénéficie de l'encadrement de chercheurs confirmés d'un laboratoire public. L'employeur bénéficie en outre d'une subvention annuelle de 14 000 d'euros pendant trois ans, qui peuvent être complétés par le Crédit Impôt Recherche ;
à un laboratoire de développer ses partenariats avec une entreprise, et d'accéder à des problématiques et terrains de recherche nouveaux.

Principe du dispositif CIFRE. Plaquette de présentation du dispositif CIFRE–ANRT, 2015

Le dépôt du dossier de candidature s'effectue sur le site de l'ANRT. Il doit attester que l'entreprise pourra soutenir le projet de recherche durant les 3 années de bénéfice du dispositif, et comporter une présentation du projet scientifique : état de l'art, question de recherche, développements envisagés, etc. L'élaboration conjointe de ce dossier participe aussi de la découverte mutuelle des acteurs.

Le dossier fait ensuite l'objet d'un traitement qui peut durer jusqu'à trois mois afin de s'assurer qu'il respecte les critères d'éligibilité au dispositif. Cette instruction fait appel à des experts scientifiques et au Délégué Régional à la Recherche et à la Technologie (DRRT) de la région géographique où se situe l'employeur.

Coproduction scientifique

Les CIFRE peuvent être lues comme participant à l'orientation croissante du monde universitaire vers la production de connaissances utiles au monde socio-économique (Gibbons, 1994). Dans ce cadre partenarial, les connaissances sont coproduites. Ainsi, la CIFRE est un outil qui permet de générer des apports mutuels pour toutes les parties prenantes de la convention (Rasolofo-Distler et Zawadzki, 2011) :

pour le monde scientifique : la CIFRE permet des échanges de connaissances bilatérales : le transfert de connaissances va du laboratoire à l'entreprise mais aussi de l'entreprise vers le laboratoire (Levy et Woessner, 2007) ;
pour l'entreprise : ces recherches permettent souvent la création de savoirs, mais s'accompagnent également d'une création de nouveaux processus ou de l'introduction d'un nouveau savoir-faire dans l'entreprise (et notamment lorsque l'entreprise « découvre » la pratique de la R&D en son sein). De nombreux témoignages, publiés sur le site et dans la plaquette de l'ANRT, portent sur les répercussions de ce type de collaboration sur l'entreprise : le directeur d'une entreprise indique que « la CIFRE a permis le développement d'un démonstrateur qui a prouvé la capacité d'innovation du groupe », tandis qu'un cabinet d'avocats ajoute que « les solutions proposées dans cette thèse peuvent non seulement intéresser nos clients mais aussi l'ensemble de la profession » ;
pour le doctorant-chercheur : ce type de thèse lui permet une interaction personnelle avec les représentants de l'entreprise et du laboratoire et lui donne l'opportunité de confronter ses théories, d'expérimenter, proposer et mettre en perspective ses recherches tout en bénéficiant de la proximité des acteurs. En outre, le doctorant-CIFRE joue un rôle central en tant que médiateur entre universités et entreprises (Levy, 2005), dont il doit dépasser les frontières. Le double encadrement par l'université et l'employeur, aux approches complémentaires, est un atout majeur pour le doctorant et lui permettra, avec la validation scientifique de son travail de recherche, de soutenir sa thèse dans les temps et d'obtenir le titre de « docteur ».

Des carrières prometteuses pour les docteurs

En effet, la durée de préparation d'un doctorat en CIFRE est étroitement liée à la durée du dispositif (CEREQ, 2015) : ces trois années débouchent sur une soutenance dans 90 % des cas. La poursuite de carrière de ces docteurs est également prometteuse, avec 90 % d'entre eux en emploi six mois après la fin de la CIFRE (source ANRT). Le CEREQ relève ainsi que

« les docteurs ayant bénéficié d'une CIFRE ont un taux de chômage plus faible, sont moins souvent en emploi à durée déterminée et ont des salaires mensuels plus élevés que l'ensemble des docteurs, mais aussi que ceux ayant financé leur thèse grâce à une allocation ou un contrat doctoral. »

Enfin, les CIFRE peuvent bénéficier à des entreprises de toutes les tailles (de la PME au grand groupe), même si ces dernières n'ont jamais bénéficié du dispositif auparavant (en 2015, 61 % des conventions ont été signées avec des employeurs qui n'avaient pas eu de CIFRE auparavant). Les CIFRE proposent donc un cadre de recherche facilitant les relations entre entreprises et laboratoires de recherche grâce à une collaboration étroite et inscrite dans la durée, favorable à la poursuite de carrière des docteurs au sein du monde économique.

En avril 2016, le délégué général de l'ANRT, Christian Lerminiaux, a fixé comme objectif de « faire en sorte que 20 % des docteurs soient issus de thèses Cifre à l'horizon 2020 » (dépêche AEF n°539756), ajoutant que « le standard du doctorat doit être le CIFRE », témoignant ainsi de la légitimité croissante des CIFRE dans le paysage doctoral en France. Le Secrétaire d'État en charge de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, Thierry Mandon, ambitionnait en septembre 2015 d'atteindre les 5000 doctorants CIFRE par an. S'il reste à voir comment financer cette hausse, elle peut constituer une bonne nouvelle pour des jeunes qui hésiteraient à se lancer dans un doctorat faute de financement dans le cadre des contrats doctoraux classiques (financés par les universités). C'est aussi le cas en Sciences humaines et sociales, puisque les CIFRE peuvent concerner toutes les disciplines, y compris les SHS qui représentaient 25 % des CIFRE signées en 2015.

Faut-il pour autant rêver d'un jour où tous les doctorats seraient financés sur le modèle de la CIFRE ? Probablement pas : la production de connaissances a également besoin d'espaces autonomes, sans interférence avec les impératifs économiques. Les CIFRE peuvent néanmoins utilement les compléter : elles contribuent à faciliter l'accès à la recherche et à l'innovation pour les entreprises, en soutenant l'implantation des compétences des docteurs dans le monde industriel et économique. C'est là un atout dans l'économie de la connaissance, qui mérite d'être davantage connu.

Ce texte est inspiré d'une communication présentée lors de l'édition 2016 des États généraux du Management de la FNEGE à Toulouse.

Romain Pierronnet est secrétaire général de l'Association des Doctorants CIFRE en Sciences Humaines et Sociales (ADCIFRESHS). Il est doctorant CIFRE au sein du cabinet Adoc Mètis.

Nahla Salameh Bchara est doctorant Cifre au sein de l'EMSE et l'association IMCP Loire et adhérente à l'Association des Doctorants Cifre en Sciences Humaines et Sociales (ADCIFRESHS).

Ce que dit l'orientation post-bac de notre enseignement supérieur

2016-07-13T17:44:12Z

Comme chaque année, le mois de juin est marqué par le marronnier que constitue l'organisation du baccalauréat. C'est aussi l'occasion de reparler d'orientation, et des premiers résultats et indicateurs issus de l'utilisation de la plate-forme Admission Post-Bac (APB).

Expérimentée en 2008 et généralisé en 2009, APB procède de la logique dite d'orientation active mise en œuvre dans la foulée de la loi relative aux Libertés et Responsabilités des Universités (LRU).

Les trois étapes

En France, trois étapes précèdent donc l'accès aux études supérieures : le fait de suivre la procédure d'orientation active dans le cadre du portail APB, le fait de passer la barrière d'une éventuelle sélection (concours et/ou dossier : classes préparatoires, DUT, BTS, formations privées…), et l'obtention du baccalauréat.

Rappelons que toutes les formations du premier cycle des études supérieures sont sélectives, à l'exception des licences universitaires (et la Première Année des Études de Santé – PAES, qui sélectionne en fin d'année sur la base d'un numerus clausus).

Tout prétendant à des études supérieures doit donc, en amont du passage du bac, s'inscrire sur APB en signalant les filières et formations qu'il souhaite suivre, par ordre de préférence : les candidats ont intérêt à indiquer en première priorité les filières sélectives, puisque c'est le premier vœu accepté qui leur ouvrira la possibilité de s'inscrire dans la filière concernée.

Cette hiérarchie des vœux contribue en outre à rendre compte de la hiérarchie des filières. D'une certaine manière, APB y contribue puisqu'il invite chaque lycéen à la formaliser.

Désormais solidement installé dans le paysage, APB semble incontournable. En réalité, chaque année universitaire a été l'occasion de nouvelles annonces quant à des évolutions à venir (pour s'en convaincre, quelques exemples en 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015). Pourquoi APB fait-il donc l'objet de tant d'attentions et de critiques ?

APB, un outil de gestion de vœux ?

Pour analyser APB, on peut mobiliser une approche par les outils de gestion : la gestion de vœux d'orientation de lycéens.

Néanmoins, le contexte de saturation de certaines filières en principe non sélectives permet également de lire APB comme un outil de gestion de flux de futurs étudiants. En effet, la rentrée de septembre 2015 avait été marquée par des cas de néo-bacheliers sans affectation dans des formations supérieures, car ayant opté pour des filières déjà saturées, lorsqu'ils n'avaient pas été tirés au sort (à ce sujet, voir cette tribune de Jean-Loup Salzmann et Gilles Roussel). Les évolutions récentes d'APB visent d'ailleurs à répondre à cette difficulté.

Nous nous focaliserons cependant sur une approche d'APB comme étant d'abord un outil de gestion des vœux des lycéens.

Armand Hatchuel et Benoît Weil (1992) proposent un modèle, désormais classique, de description des innovations, qui peut être décliné pour analyser des outils de gestion. Il est fondé sur la distinction de trois dimensions :

un « substrat technique » : il s'agit de l'aspect matériel et concret de l'outil, de la manière dont il s'incarne. Le substrat technique d'APB renvoie au logiciel en lui-même, en tant que programme informatique et plate-forme web.
une « philosophie gestionnaire » : il s'agit des grands principes et idées à l'origine de la conception et des usages attendus de l'outil. Dans le cas d'APB, citons par exemple la configuration complexe de l'accès aux études supérieures, avec en particulier l'absence de sélection généralisée. APB gère donc des filières sélectives, et d'autres qui ne le sont pas. Il repose en outre sur une cible spécifique : le lycéen, qui doit remplir son dossier en ligne.
une « vision simplifiée du rôle des acteurs », qu'il s'agisse des concepteurs ou des utilisateurs : pour ABP, on y retrouve pêle-mêle le Ministère de l'Education Nationale, les acteurs de l'orientation, les Rectorats, les lycéens.

Trois familles de remarques

Une telle description en trois dimensions fait ainsi naître trois familles de remarques.

Tout d'abord, s'agissant du « substrat technique », nous avons vu qu'il a fait l'objet de refontes continues depuis le déploiement de l'outil, notamment quant à l'affichage perfectible de nouvelles informations. Le dispositif évolue chaque année : de nouveaux établissements en deviennent parties-prenantes, de nouvelles informations sont disponibles, de nouvelles interfaces avec d'autres services publics sont proposées (ex : avec le CROUS). Toujours dans le champ du « substrat technique », des lycéens ont demandé que l'algorithme de gestion des affectations soit rendu public : c'est en partie chose faite depuis début juin 2016, ce qui a suscité un article du Monde intitulé « Admission post-bac, l'algorithme révélateur des failles de l'université ». Nous y reviendrons par la suite, mais on peut interpréter une telle demande comme un signal de suspicion à l'égard du fonctionnement même du logiciel.

La philosophie gestionnaire d'APB résulte quant à elle de la configuration du paysage du premier cycle des études supérieures en France, au sein duquel coexistent des formations publiques ou privées, sélectives ou non. Lorsqu'elles sont sélectives, elles disposent de critères et de modalités d'accès. De ce fait, les règles de gestion d'APB sont en réalité les règles de gestion de l'accès aux études en premier cycle. En outre, APB repose sur une idée qui peut être résumée de la manière suivante : la pré-inscription des lycéens sur une plate-forme permet de les intégrer dans une démarche d'accès à des informations relatives aux filières dans lesquelles ils souhaitent s'inscrire.

On touche ici au troisième aspect : la vision simplifiée du rôle des acteurs. En effet, la mise en œuvre de règles ne présume pas de leur appropriation par celles et ceux à qui elles sont destinées, et donc en particulier aux lycéens.

Si APB ambitionne de donner davantage de visibilité ou de lisibilité à l'offre de formation du supérieur, qu'en font les lycéens ? Sont-ils réellement à égalité face à ces informations ? Des comportements d'autocensure et/ou l'influence des familles peuvent en effet contrarier l'idée selon laquelle disposer de « la bonne information » suffirait à « faire le bon choix ».

En outre, le sociologue François Sarfati (voir ici ou ici) nous rappelle que certains choix d'orientation peuvent être des non-choix : dès lors qu'une partie du supérieur est sélective, les lycéens non retenus par les filières sélectives se retrouvent alors, pas le biais de la hiérarchie de leurs vœux, inscrits par défaut dans des formations non sélectives.

Plus récemment, Leïla Frouillou, qui vient de remporter le premier prix du concours de l'Observatoire de la vie étudiante, montre à son tour comment APB peut contribuer à renforcer le caractère inégalitaire de l'accès au premier cycle des études supérieures.

Besoin de débattre

Décomposer ainsi APB en tant qu'outil de gestion permet donc de saisir quelques-uns des éléments à l'origine des débats qu'il suscite tous les ans. Si le Monde a raison de dire qu'APB est un révélateur de « failles », il n'est pas juste de les imputer à la seule université dès lors que celle-ci s'intègre à un paysage plus vaste, à l'échelle de l'ensemble de l'Enseignement supérieur.

APB met en lumière la complexité, les paradoxes, les inégalités qui caractérisent l'enseignement supérieur français, mais peut également y contribuer.

Les débats récurrents autour d'APB traduisent donc bien en réalité le besoin de débattre au-delà de l'outil. Ainsi, lorsque un syndicat étudiant propose de transposer APB pour créer « Admission Post-Licence » dans le cadre du débat sur la sélection en Master, la discussion mériterait de s'arrêter d'abord sur l'expérience issue d'une analyse d'APB et de ses limites, celles-ci ne faisant que refléter la complexité et les paradoxes d'un paysage des formations supérieures qui profite d'abord à celles et ceux qui sont en mesure de les décoder et de les maîtriser.

Discuter des vertus et défauts d'APB ne dispense pas de discuter plus généralement d'orientation. Dans sa thèse, Nicolas Charles relie APB à la recherche d'une forme de justice procédurale dans l'accès aux études. L'auteur rappelle en outre que l'orientation pose également la question de l'utilité des études : on remarque ainsi que le Ministère développe l'ambition d'afficher davantage de statistiques d'insertion professionnelle pour les filières présentées sur APB. Je repense alors à une intervention de Cécile Van de Velde, faisant remarquer la singularité française consistant à « dramatiser l'entrée et la sortie des études supérieures ».

Merci à Julien, avec qui un échange récent a suscité l'envie de rédiger ces quelques lignes.

Romain Pierronnet does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond the academic appointment above.

Recherche et enseignement supérieur : plus de place pour les collectivités ?

2016-06-11T09:57:14Z

Le modèle de la « triple hélice », développé par Henry Etzkowitz et Loet Leydesdorff (1997, 2000), cherche à décrire les systèmes d'innovation en proposant une approche analytique des relations et de l'articulation entre trois sphères d'acteurs :

le monde universitaire, chargé de produire et de transmettre des connaissances et compétences
le monde des entreprises, qui a besoin des compétences et savoirs produits par l'université pour rester innovant
les gouvernements, qui cherchent à maximiser le potentiel d'innovation de leurs universités et laboratoires ainsi que leur bénéfice pour le monde économique, créateur d'emplois.

Université de Tomsk

La sphère gouvernementale a progressivement pris conscience du potentiel de ces « universités entrepreneuriales » (Clark, 1998) et de la nouvelle configuration d'acteurs qui constitue cette triple hélice. En témoigne, par exemple, le récent forum « développement économique » du réseau européen EUROCITIES dont l'objectif était d'étudier les moyens à disposition des villes et intercommunalités pour renforcer leurs échanges avec les deux autres sphères et identifier ainsi de nouveaux leviers de croissance économique.

Contexte français

En France, cette prise de conscience doit être mise en perspective avec le vaste mouvement de décentralisation à l'œuvre depuis les années 80, au fil des « actes de décentralisation », mais aussi via différentes lois qui ont transformé à la fois le paysage de l'enseignement supérieur et de la recherche (ESR), ainsi que le cadre d'interactions entre établissements et institutions publiques locales.

Adoptée en 2001, la Loi Organique relative aux Lois de Finances (LOLF) y contribue ainsi, dès lors qu'elle adopte pour philosophie de renforcer l'autonomie des acteurs locaux tout en les responsabilisant. Laloi relative aux Libertés et Responsabilités des Universités (LRU, 2007) y participe également : elle ambitionne de conférer davantage d'autonomie de gestion aux universités françaises.

L'essentiel de cette réforme, la dévolution de la gestion des moyens financiers et humains des établissements, ne sera d'ailleurs pas remis en cause par la loi relative à l'Enseignement Supérieur et à la Recherche (loi « ESR ») de l'été 2013, bien qu'adoptée par une majorité différente de celle de 2007.

Ancrer les établissements d'ESR au territoire

En corollaire et dans les territoires, le renforcement attendu du rôle des collectivités locales est à lire au travers d'une autre série de transformations du paysage français.

C'est tout d'abord le cas avec le développement de « politiques de site » mises en place par l'État. Symbole de ce mouvement, la création des « Pôles de Recherche et d'Enseignement Supérieur » (PRES) en 2006 organisait l'offre de recherche et de formation à l'échelle des métropoles (à quelques exceptions près) afin de la rendre plus cohérente, plus lisible et mieux adaptée aux besoins des territoires, et par conséquent de renforcer l'ouverture des établissements et les échanges avec les acteurs locaux.

Il s'agissait également de doter les territoires d'organisations et de projets en matière d'ESR, articulant universités, grandes écoles, et les implantations locales des organismes nationaux de recherche (CNRS, Inserm, CEA, INRA, INRIA…).

Le rôle des collectivités locales est également à considérer au prisme d'un changement dans le répertoire d'action de l'État avec le développement de financements nationaux sur projets, dans le cadre de l'opération « Campus » puis du Programme des Investissements d'Avenir (PIA), qui agissent comme catalyseurs des politiques de site dès lors qu'ils encouragent leurs membres à coopérer afin d'être éligibles à l'un de ces financements.

On relèvera au passage que Campus (2006) et le PIA (2009) se déploient en même temps que l'autonomie des universités version LRU : conférer l'autonomie de gestion aux universités ne signifie pas pour autant que l'État renonce à se doter de moyens d'orienter les stratégies de ses universités. Que ce soit avec Campus ou le PIA, les collectivités locales sont appelées à venir en soutien des financements nationaux.

Enfin, la loi MAPTAM (Modernisation de l'Action Publique Territoriale et d'Affirmation des Métropoles, qui confie aux Régions le rôle de chef de file dans le soutien à l'ESR et affirme la montée en compétence des intercommunalités sur ce champ) puis NOTRé (Nouvelle Organisation Territoriale de la République) contribuent à conforter le rôle des collectivités.

Quel rôle pour les collectivités ?

Formellement, il convient de remarquer que la loi ESR introduit quelques nouveautés quant aux rôles des collectivités locales dans la gouvernance universitaire. Par exemple, siégeant parmi les personnalités qualifiées au Conseil d'administration, les collectivités peuvent désormais participer à l'élection du Président ; elles disposent d'au moins deux représentants au CA, sans que cela ne présume néanmoins ni de leur présence ni de leur activité dans ces réunions ; les collectivités locales doivent aussi être associées au contrat de site signé par les établissements d'ESR.

Sur le papier, les collectivités voient donc croître leurs responsabilités en matière d'ESR. Mais qu'en est-il réellement ?

Rappelons tout d'abord que les collectivités locales et intercommunalités ont déjà investi ce champ d'action (à l'instar des Métropoles – là et là). Appelées aux côtés de l'État au financement des plans U2000 et U3M, leur intérêt vis-à-vis du secteur de l'ESR et des établissements est multiple :

l'ESR comme levier de développement économique (source d'innovation, de main-d'œuvre qualifiée, de création d'entreprises, etc.)
comme outil de marketing territorial et source d'attractivité du territoire à l'échelle régionale, nationale et internationale. Cette question sera au cœur du colloque annuel de l'Association des Villes Universitaires de France en juin 2016.
comme acteur de l'aménagement du territoire qui doit être pris en compte afin de gérer l'impact de la présence des établissements d'ESR sur l'organisation territoriale, sur les politiques publiques et services gérés localement : transports, logement, culture, santé…

Rapprochements et réflexions stratégiques

La logique discursive sur laquelle se fonde cet intérêt est celle du lien entre proximité et efficacité de l'action publique : l'État aurait trop longtemps demandé aux collectivités locales de participer au financement des universités tout en les écartant des choix politiques, alors que les acteurs publics territoriaux, au plus près des enjeux du territoire, sont davantage en mesure d'orienter le développement des établissements (discours par ailleurs défendu par des membres de la communauté universitaire – p39).

Dans ce contexte, certaines collectivités ont fait le choix d'exercer la compétence ESR au titre de leurs compétences facultatives.

Par ailleurs, nombreuses sont celles qui se sont dotées de schémas et documents stratégiques :

Les Régions ont ainsi opté pour la rédaction de Schémas Régionaux de l'Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l'Innovation, comme ce fut le cas par exemple de l'ex-région Aquitaine. Ces schémas ont ensuite été reconnus et systématisés par la loi ESR ;
Agglomérations et villes leur ont emboîté le pas (voire les ont devancés) en rédigeant des schémas locaux ou métropolitains (comme celui de l'agglomération d'Agen) visant à prévoir et rendre visible leurs interventions en matière d'ESR, parfois en lien direct avec la réflexion stratégique des établissements (dans des schémas de développement universitaire comme à Lyon ou Rennes) ;
les Schémas Locaux de la Vie Étudiante, sachant que la loi ESR demande aux universités de se doter de « projets d'amélioration de la qualité de la vie étudiante et de promotion sociale sur le territoire ».

Enfin, certaines collectivités ont fait le choix de contractualiser avec les établissements pour formaliser leur engagement et renforcer leur partenariat (par exemple à Nantes)

Réserves

Face à cette montée en compétence et cette affirmation des collectivités et intercommunalités, quelques réserves s'imposent.

Ces documents ont vocation à s'articuler avec d'autres démarches stratégiques pouvant concerner l'ESR (Contrats de Plan Etat-Région, plan local d'urbanisme, plan local d'habitat…), et la multiplication de ces documents-cadres pose la question de leur cohérence, de leurs bénéfices et de leur efficacité.

D'autant plus que les collectivités locales voient leurs moyens propres contraints par la baisse des concours que leur apporte l'État : dès lors, elles peuvent être tentées d'absorber ces diminutions en réduisant leurs dépenses d'investissement, celles-là même avec lesquels elles interviennent en majeure partie dans le champ de l'ESR (voir par exemple cette note du Ministère de février 2016).

Les CPER, quant à eux, ont vu leurs crédits dédiés à l'ESR diminuer de plus de 40 % (agence AEF, dépêche n°507078) depuis les contrats précédents. On assiste donc à une multiplication des schémas stratégiques prévoyant des investissements dans un contexte de réduction budgétaire, à moins que ce ne soit plutôt des opérations de communications qui ne seront que partiellement concrétisées ?

Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain : sans doute la vraie vertu de ces documents réside-t-elle moins dans leur caractère programmatique, mais davantage dans leur élaboration : on peut supposer qu'elle structure la mise en place d'une gouvernance locale de l'ESR avec un dialogue partenarial approfondi entre les différents acteurs territoriaux (établissements, monde économique, institutions publiques…).

En outre, ce mouvement fréquemment qualifié de « territorialisation » de l'ESR (Grossetti, et al., 2009), dont se méfient d'ailleurs fréquemment les syndicats (voir ici ou ici), mérite d'être discuté au travers de l'exemple des mécanismes de financement du PIA. Ces derniers servent de levier de mobilisation de l'investissement public local, leurs élus y voyant également de réels labels marquant « l'excellence » de leurs potentiels d'ESR dans un contexte marqué de concurrence entre territoires : la concurrence entre territoires passe aussi par la concurrence entre universités. A ce titre, les financements du PIA peuvent être vus comme de puissants outils au service d'un « gouvernement à distance » (Epstein, 2005) : l'État demeure ainsi prescripteur des stratégies locales par le fort effet incitatif de la concurrence organisée par ses appels à projets dont il fixe seul les critères de labellisation.

Capacités d'intervention et gouvernance

Il convient également d'interroger les différentes capacités d'intervention des collectivités face à l'espoir d'un rôle plus important en matière d'ESR. Le millefeuille territorial français suscite en effet des situations très contrastées.

Au niveau horizontal tout d'abord, les moyens et ambitions d'une métropole ne sont pas les mêmes que ceux d'une ville accueillant un site délocalisé ou un département d'IUT. Si elle est régulièrement critiquée, la tutelle imposante de l'État sur les universités a longtemps été la garantie d'une égalité de traitement entre territoires : a contrario, le fait de s'appuyer sur des collectivités aux politiques et moyens inégaux inquiète, comme l'a récemment dit un Président d'université à Thierry Mandon dans l'émission Le téléphone sonne le 25 mars 2016 sur France Inter (à partir de 7 min 50).

Au niveau vertical, il peut par ailleurs exister des tensions entre région d'une part, villes-intercommunalités infrarégionales d'autre part, les premières bénéficiant d'unrôle de chef de ville et les secondes souhaitant avoir leur mot à dire.

Ces difficultés de coordination entre échelles territoriales de l'action publique sont d'ailleurs à penser au regard du renforcement du poids des présidents d'universités, par exemple dans le cadre des grandes opérations immobilières universitaires financées par l'État et les collectivités (Aust, 2007). Les travaux de Jérôme Aust sont très éclairants à ce sujet.

Difficile donc de conclure quant à l'évolution passée et à venir du poids des collectivités dans les politiques publiques de l'ESR. Si une tendance nette réside dans l'accroissement des financements publics locaux, il n'est pas simple d'affirmer qu'elle correspond à un rôle décisionnel accru dans les stratégies des opérateurs de recherche et de formation.

Tutelle étatique, territorialisation et implication territoriale différenciée, autonomisation, complexité du paysage institutionnel, histoire du système français d'enseignement supérieur et de recherche, internationalisation : autant de paramètres qui se conjuguent et façonnent une gouvernance de l'ESR aux enjeux et modalités complexes.

Romain Pierronnet est élu local en charge du Numérique et de la Vie Etudiante auprès de la ville de Nancy et du Grand Nancy.

Sophie Lafon a reçu des financements de Bordeaux Métropole pour ses activités de recherche menées dans le cadre d'une CIFRE.

« Quoi de neuf docteur ? » : la valorisation du doctorat, un levier pour l'avenir

2016-03-10T10:20:34Z

On a beaucoup parlé de la question de la sélection en master ces dernières semaines, mais il est un autre sujet qui constitue une arlésienne française : la valorisation du doctorat auprès du monde socio-économique.

En 2012, le rapport final des Assises de la Recherche et de l'Enseignement Supérieur ambitionnait de

« reconnaître à sa juste valeur la qualité de la formation doctorale, la plus haute des formations universitaires, la plus accomplie des formations par la recherche, et le diplôme haut de gamme et reconnu comme tel dans le monde entier. »

Rien que ça ! En a donc découlé l'article 35 de la loi « Fioraso » de l'été 2013, qui précise que le doctorat « vaut expérience professionnelle de recherche qui peut être reconnue dans les conventions collectives » : les docteurs n'ont pas uniquement vocation devenir d'enseignants-chercheurs, mais aussi à alimenter les entreprises en compétences.

Il n'y avait plus qu'à … Mais les choses ne sont pas si simples dans un pays où le doctorat est en mal d'affection.

Le faible attrait du doctorat pour les jeunes français

Avec près de 61 000 inscrits en doctorat en 2014 d'après l'INSEE, les doctorants représentent 4% des effectifs des « usagers » de l'Université française. Parmi ces doctorants, 48% sont des femmes (taux de féminisation inférieur par rapport aux effectifs de licences et masters). Alors que les étudiants étrangers représentent 12% de l'ensemble des effectifs étudiants, 41% des doctorants sont étrangers d'après une étude de Campus France.

Que dire de ce chiffre ? Une première lecture peut consister à se satisfaire de la forte attractivité du doctorat français à travers le monde. Une seconde lecture peut consister à regretter que les jeunes français soient peu nombreux à être tentés par le doctorat.

Une étude du CEREQ de 2015 permet en outre de constater que malgré la situation économique, les diplômés de doctorat présentent une situation d'emploi plus favorable (conditions de rémunération et taux de chômage), trois ans après la soutenance, que les diplômés de master, et ce pour la première fois.

Une autre statistique du CEREQ vient pourtant interroger l'attractivité du doctorat pour les jeunes français : 55% des employés dans la recherche privée sont titulaires d'un diplôme d'ingénieur et non d'un doctorat. Alors que la recherche croissante d'une certaine sécurité dans les parcours et les cursus chez les jeunes (et leurs familles) constitue une évolution liée à la crise, est-ce à dire que le doctorat n'offre pas de garanties suffisantes quant aux carrières auxquelles il ouvre, notamment hors du monde académique ? Si oui, à quoi cela est-il dû ?

Statut hybride

En effet, dans l'imaginaire collectif français, « à moins de vouloir faire de la recherche académique, pourquoi faire un doctorat » ?

Trois ans de plus à travailler, parfois sans financement, à un exercice inédit, avec en contrepartie un statut hybride et ambigu d'étudiant/jeune chercheur sans véritable considération ; alors que des études dans une « Grande École » permettent une insertion professionnelle quasi garantie, et ce même dans la recherche privée !

Dans la conception à la française de l'enseignement supérieur et de la recherche, l'élève ingénieur est appelé à intégrer l'élite de notre pays (certains proposent même de le doter d'un « ordre »), alors que le doctorant lui ne serait qu'un hyper-spécialiste inadapté au monde économique actuel. Une conception bien différente, voire diamétralement opposé, prévaut pourtant en Allemagne : celle du Herr Doktor, dont le renom n'a rien a envier à celui nos ingénieurs en France !

Doute et intelligence collective

Après cet interlude germanique (tout de même plus proche de la façon dont le monde voit le Ph.D), revenons à notre pays. Dans Elite Academy (2013), le journaliste anglais Peter Gumbel proposait un regard acerbe sur « la France malade de ses grandes écoles ». Trop acerbe diraient certains, mais il a au moins le mérite d'interpeller quant à l'intérêt de renouer avec la pratique raisonnée du doute et de l'intelligence collective dans notre système éducatif. Deux pratiques constitutives de l'activité de recherche, que les docteurs peuvent contribuer à apporter aux entreprises. Alors, que faire ?

L'État a annoncé une succession d'initiatives : le secrétaire d'Etat Thierry Mandon a annoncé durant l'été 2015 un plan « jeunes docteurs », et a ajouté il y a quelques semaines sur France Culture que son ministère se devait d'être exemplaire sur la question de l'emploi des docteurs. Il prépare par ailleurs une refonte des textes réglementaires relatifs au doctorat.

Cet intérêt pour le doctorat s'inscrit dans le contexte plus global de la course mondiale à l'innovation. Il ne s'agit pas que de développer de nouveaux produits ou concepts, il s'agit aussi de faire évoluer des process, des stratégies, des organisations.

Graal

Sanctionnant une formation à la recherche par la recherche, le diplôme de doctorat constitue un graal reconnu à travers le monde sous le vocable de Ph.D (pour Philosophiæ Doctor).

Si la méprise entre « doctorat » (le titre) et la « thèse » (le travail qui permet l'obtention du titre) conduit souvent à réduire les docteurs à des hyper-spécialistes, ces derniers développent pourtant des compétences qui peuvent intéresser tous les secteurs d'activité, comme la résilience : faire de la recherche, c'est être confronté à des échecs sur lesquels il importe de capitaliser pour rebondir et réorienter convenablement son travail.

Si cette approche peut faire peur, les chefs d'entreprise en sont pourtant familiers : ils savent que leur activité comporte aussi sa part de risques et d'échecs. Gestion du temps, capacité à communiquer, à travailler en équipe … Autant de compétences utiles aux organisations publiques ou privées.

Le doctorat peut donc être vu comme l'une des clefs qui doit permettre à la France de tenir son rang dans la compétition internationale, et en particulier sous l'angle du rapprochement entre recherche et monde de l'entreprise.

Un rapport paru en octobre 2015 est d'ailleurs venu le rappeler, avec le dispositif emblématique que sont les conventions CIFRE qui permettent à des entreprises d'être soutenues par l'Etat pour faciliter l'intégration de doctorants préparant leur thèse dans le cadre des fonctions qu'ils occupent au sein de l'entreprise.

Un tel dispositif est gagnant-gagnant : le doctorant y trouve un financement et un terrain pour sa recherche, son laboratoire peut y développer son programme de recherche, l'entreprise bénéficie de la présence d'un jeune chercheur par ailleurs encadré par son laboratoire.

Incitation à embaucher des docteurs

S'ajoute aux CIFRE un éventail d'autres aides : statut de Jeune Entreprise Innovante (JEI) et Crédit d'Impôt Recherche (CIR) en constituent quelques illustrations.

Calculé à hauteur de 30% des dépenses de R&D de l'entreprise, le CIR valorise d'ailleurs du simple au double le primo-recrutement en CDI d'un jeune docteur au sein d'une entreprise pendant ses deux premières années de contrat, ce qui constitue une belle incitation à embaucher des docteurs.

Le tableau ci-dessus montre en quoi le CIR peut inciter les entreprises à recruter des jeunes docteurs, qu'ils soient ou non affectés exclusivement à de la R&D.

S'y ajoutent d'autres aides : statut de JEI, Crédit d'Impôt Compétitivité-Emploi (CICE) qui sont décrites dans le graphique suivant…

Si la multiplicité de ces dispositifs peut nuire à leur lisibilité (ce que suggère un rapport récent de France Stratégie), le déficit de recours aux docteurs peut aussi provenir des représentations en vigueur au sein du monde socio-économique, représentations par ailleurs susceptibles de se reproduire et d'influencer les choix de formation des étudiants.

Le doctorat : un investissement

La question de l'emploi des docteurs dans les entreprises ne peut donc se résumer à la question de leur coût : si ce dernier peut être réduit par des aides, il convient aussi, et d'abord, de voir l'emploi des docteurs comme un investissement susceptible d'aider au développement de l'entreprise.

De même, il faut que les doctorants soient sensibilisés et formés aux poursuites de carrières possibles dans le privé, ainsi que leur encadrants.

Mieux valoriser le doctorat n'est pas un enjeu corporatiste, ni même disciplinaire (notre argumentaire ne faisant pas plus références aux « sciences dures » qu'aux « sciences humaines et sociales ») : il s'agit de maintenir la France dans la course internationale à la connaissance, une course dans laquelle le Ph.D joue un rôle majeur partout dans le monde.

Cette nécessaire valorisation peut certes passer par des aides aux entreprises, mais elle implique surtout un long travail de conviction auprès du monde économique quant à ce que les docteurs peuvent apporter aux entreprises. Ceci implique aussi que l'État et les trois fonctions publiques en soient exemplaires.

Romain Pierronnet est doctorant, dans le cadre d'une convention CIFRE auprès de la société Adoc Mètis.

Ludovic Martinet est membre de Fédélor.