Innovation Pédagogique et transition

A l'épreuve d'enseigner à l'Université. Enquête en France, par Saeed Paivandi et Nathalie Younès

Charlotte Pourcelot — 2020-11-28T09:07:56Z

Rédigé par Saeed Paivandi et Nathalie Younès, cet ouvrage propose une approche scientifique du métier d'enseignant-chercheur. Unique par ses sources pluridisciplinaires, percutant par la mobilisation d'une démarche ethnographique, phénoménologique et compréhensive, riche par les solutions rigoureuses qu'il propose, ce manuscrit est une référence en pédagogie universitaire. L'enquête menée par les deux chercheurs s'est déroulée entre 2013 et 2017 au sein de deux universités françaises, l'Université de Lorraine et l'Université de Clermont-Auvergne, dont sont issus les auteurs, dans le but de découvrir la réalité plurielle de l'homo academicus. Le défi est réussi. Les résultats issus de l'observation de dispositifs et d'une enquête qualitative menée auprès de 49 enseignants-chercheurs originaires de 6 disciplines différentes viennent alimenter les réflexions sur les différentes caractéristiques du métier d'universitaire et mettre en lumière les difficultés qu'ils rencontrent et les changements possibles afin qu'ils puissent trouver un équilibre.

Un article de Charlotte Pourcelot repris de la Revue RIPES, une publication sous licence CC by sa nc

RIPES est la revue officielle de l'Association internationale de pédagogie universitaire. D'orientation pluridisciplinaire, elle a pour vocation d'étudier les problématiques touchant à l'enseignement supérieur (ou postsecondaire) et à ses pratiques pédagogiques. Elle vise à susciter et alimenter des débats concernant des enjeux reliés à l'éducation supérieure ainsi qu'à faire connaître des travaux de recherche, des cadres de référence et des pratiques susceptibles d'améliorer la compréhension et la qualité des dispositifs, des programmes et des stratégies de formation dans l'enseignement supérieur.

Charlotte Pourcelot, « A l'épreuve d'enseigner à l'Université. Enquête en France, par Saeed Paivandi et Nathalie Younès », Revue internationale de pédagogie de l'enseignement supérieur [En ligne], 36(2) | 2020, mis en ligne le 23 novembre 2020, consulté le 28 novembre 2020. URL : http://journals.openedition.org/ripes/2806 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ripes.2806

Un métier dynamique et original en constante évolution

L'évolution de l'université et du métier d'universitaire est d'abord retracée. Les auteurs mentionnent ses origines médiévales qui en font l'un des métiers les plus anciens au monde ainsi que le modèle humboldtien qui a contribué à articuler l'enseignement et la recherche. L'histoire de la structuration de l'université française est elle aussi décrite, ce qui permet de mieux appréhender la fragmentation entre les écoles, les organismes de recherche et les universités. Le manque d'homogénéité de cette organisation est présenté comme une faiblesse, notamment par le peu de visibilité donné aux établissements étrangers. Puis, progressivement le métier d'enseignant-chercheur est dévoilé. Selon qu'il s'exerce dans une grande école ou à l'université, ses missions sont vécues différemment. La mondialisation de l'enseignement supérieur impacte elle aussi le métier. Les enseignants-chercheurs du 21e siècle sont de plus en plus contraints de rechercher des financements pour exercer leurs activités de recherche alors que d'un point de vue pédagogique, le métier requiert depuis plusieurs années de nouvelles compétences techno-pédagogiques avec l'arrivée des jeux sérieux, des MOOCS et ou encore des robots de simulation.

Un métier à la triple facette

L'articulation de l'enseignement, de la recherche et des tâches administratives définissent le métier d'enseignant-chercheur. Si l'enseignement est la mission la plus ancienne de l'université, le travail des universitaires a fortement été impacté par l'évolution du public étudiant, toujours plus nombreux et hétérogène, et par la professionnalisation des formations. Malgré la charge de travail toujours croissante, la plupart des enseignants s'astreignent à établir des liens entre leur enseignement et la recherche qui, bien que chronophage, s'avère être la principale source de valorisation professionnelle institutionnelle. D'après les auteurs, le modèle humboldtien pose donc problème aux enseignants-chercheurs actuels qui parviennent difficilement à concilier enseignement et recherche dont les pratiques qui découlent de cette articulation dépendent de stratégies personnelles et du moment de la carrière. Par contre, pour les enseignants les plus investis en pédagogie, les étudiants sont sources de reconnaissance.

Une mission d'enseignement et trois types d'approches de l'enseignement

Le savoir et sa transmission préoccupent grandement les enseignants-chercheurs qui, pour la plupart, ne sont pas formés à la pédagogie. Les auteurs du livre distinguent ainsi trois approches de l'enseignement. Premièrement, l'approche transmissive se définit comme la transmission du savoir de façon magistrale. Le caractère directif et peu interactif des enseignements est bien présent. A l'université, il semble que le cours magistral soit sacralisé. Il semblerait que les enseignants-chercheurs soient en panne d'idées et d'outils pour changer ou améliorer leurs pratiques pédagogiques. Deuxièmement, l'approche transmissive améliorée privilégie, quant à elle, plus de participation et d'interaction. Troisièmement, l'approche centrée sur l'apprentissage étudiant porte sur la manière de comprendre et d'apprendre. La motivation, les ressources et l'accompagnement pédagogique la caractérise. Ici, les enseignants-chercheurs développent une réflexion critique et ose de nouvelles expériences pédagogiques. Enfin, plusieurs démarches existent pour faire évoluer les approches de l'enseignement telles que la communauté d'apprentissage professionnelle qui se centre sur l'apprentissage étudiant et l'amélioration de leur performance. En outre, les projets institutionnels sont aussi la source de changement des pratiques d'enseignement.

Se former pour se développer professionnellement

L'importance d'apprendre à enseigner a été reconnue grâce au décret du 9 mai 2017 qui instaure une formation pédagogique obligatoire et une décharge d'enseignement. D'après les auteurs, sans avoir été formés, les enseignants reproduisent ce qu'ils ont connu et les références sur lesquelles ils s'appuient majoritairement pour exercer sont les expériences pédagogiques individuelles et l'apprentissage expérientiel, les expériences collectives (échanges, travail en équipe, observations), les expériences en tant qu'apprenant, tandis que les moins citées sont la formation (initiale et continue), les expériences antérieures (enseignants-formateurs), les activités formatrices individuelles, l'autodidaxie et les colloques. Une large part des enseignants-chercheurs ont donc appris leur métier sur le terrain en imitant et en expérimentant et de fait, les connaissances qu'ils ont développées sont rarement conscientisées et formalisées. Ainsi, bien que le métier d'enseignant s'apprenne tout au long de la carrière, les chercheurs ont observé que les pratiques s'inspiraient peu des théories d'enseignement et d'apprentissage. Alors que le développement professionnel implique la réflexion sur l'action, l'enquête de Saeed Paivandi et Nathalie Younès révèle que les enseignants et les contextes pédagogiques sont souvent peu outillés pour vivre un développement professionnel réfléchi et collectivement assumé et travaillé. Nénamoins, ces pratiques évoluent, en France par exemple, la formation formelle, l'autoformation et la formation en situation de travail se développent progressivement.

L'importance du collectif pédagogique

Dans l'enseignement supérieur, la liberté académique prévaut. Les enseignants-chercheurs ont peu l'habitude de travailler en équipe lorsqu'il s'agit d'enseigner. Or, les exigences du ministère, des universités et des publics ont changé, et il est de plus en plus attendu que les enseignants collaborent avec leurs collègues, leurs étudiants et des partenaires professionnels extérieurs. L'approche de l'enseignement est individualiste et le travail interdisciplinaire est rendu difficile par différents clivages et notamment, par la spécialisation de la recherche et la semestrialisation des formations. Les rencontres coopératives entre les enseignants sont difficiles à mettre en place, notamment car les espaces communs sont souvent désertés. De plus, la charge de travail croissante des enseignants que nous évoquions précédemment est également responsable de cet isolement pédagogique et du manque de concertation. Du point de vue des ressources humaines, l'augmentation du nombre de personnels contractuels temporaires - recrutés pour pallier la multiplication des effectifs étudiants notamment - a nuit à la cohésion des équipes, tout comme la multiplication des diplômes qui incite par essence à la dispersion des enseignants dans différentes formations. Une perte du sens de la communauté est constatée et la rivalité entre les universitaires est également citée pour traduire l'absence d'esprit d'équipe. Ainsi, l'enquête réalisée par Saeed Paivandi et Nathalie Younès pointe une absence de réflexion collective autour de la pédagogie. Contrairement aux temps collectifs qui semblent plus nombreux en école d'ingénieurs, une solitude pédagogique prédomine à l'université. Cette absence de dynamique collective freine l'amélioration de la qualité de l'enseignement et la qualité de vie des enseignants. La solution pourrait se trouver auprès des responsables de formation qui détiennent les résultats aux évaluations des enseignements par les étudiants.

Enseigner et faire apprendre

Rappelons-le, l'acte d'enseigner est le fait d'apprendre comment les étudiants apprennent. L'approche de l'enseignement de l'enseignant est liée à sa façon de percevoir les étudiants. Pour pouvoir faire apprendre, une bonne connaissance du monde étudiant est donc essentielle, car celle-ci contribue à la conception et à l'ajustement d'une démarche pédagogique. L'enquête menée par Saeed Paivandi et Nathalie Younès s'est justement intéressée aux représentations des enseignants sur les étudiants. D'après les témoignages recueillis, les enseignants-chercheurs déplorent le niveau de connaissances des étudiants et expriment un doute quant à la pertinence de leur présence à l'université. La difficile transition entre l'enseignement secondaire et l'enseignement supérieur est également évoquée, l'acculturation et l'adaptation qu'elle nécessite semblant toujours être aussi ardues. Un décalage relatif au rapport au savoir est aussi pointé. Les étudiants manqueraient de curiosité, de motivation, et d'implication contrairement aux universitaires pour lesquels le savoir est une passion. L'accompagnement pédagogique est regretté des enquêtés, c'est pourquoi la plupart disent être dans l'incapacité d'aider les étudiants en difficulté dont le manque d'intérêt intellectuel et l'attitude utilitariste et consumériste conduisent parfois à l'échec. Les auteurs rappellent avec justesse que ces simplifications peuvent faire obstacle au développement d'une réflexion pédagogique critique, les empêchant de répondre aux besoins des étudiants. Selon eux, les enseignants-chercheurs se nourrissent parfois de connaissances artisanales non formalisées et non explicitées qui devraient être confrontées aux connaissances provenant de la recherche universitaire. Ils encouragent ainsi la lecture et l'appropriation des théories et des recherches sur les étudiants, l'apprentissage et les pratiques d'études à l'université, car adjointes à l'expérience et aux représentations, ces sources se nourrissent mutuellement.

L'évaluation de l'enseignement par les étudiants, une clé pour l'amélioration de la qualité de l'enseignement

L'évaluation de l'enseignement par les étudiants a été mise en place à des fins de gestion de la carrière et d'amélioration de la qualité de l'enseignement. Au travers de leur enquête, Saeed Paivandi et Nathalie Younès ont repéré trois attitudes vis-à-vis de l'évaluation de l'enseignement par les étudiants : la vision négative, la position normative et la position affirmative.

Les aspects normatifs du questionnaire et l'interprétation qui peut en être faite sont critiqués, d'autant que le métier d'universitaire a des spécificités que les étudiants ne peuvent évaluer. L'évaluation de l'enseignement par les étudiants est aussi perçue comme une procédure bureaucratique qui alimente la vision économique de l'université, dans ce cas une démarche non institutionnalisée serait alors appréciée. Mais face aux multiples demandes des étudiants, les auteurs ont identifié quatre types de réaction : le refus d'ajustement, l'impossibilité de changer, le changement marginal et la réflexion critique sur l'enseignement. Les enquêtés ont ainsi exprimé des difficultés à faire face aux opinions contradictoires. Il semblerait que les enseignants qui utilisent une approche transmissive seraient moins ouverts aux résultats de l'évaluation de l'enseignement par les étudiants. A contrario, plus l'enseignant tient compte de l'apprentissage étudiant, plus il est à l'écoute des opinions des étudiants et à même d'améliorer sa pédagogie. Le feed-back étudiant devient alors une source essentielle de développement professionnel. Pour porter fruit et réduire l'asymétrie pédagogique, l'évaluation de l'enseignement par les étudiants devrait être adjointe à une formation, à un accompagnement, à une analyse critique des pratiques d'enseignement ou à une réflexion pédagogique individuelle ou collective. Ce dispositif deviendrait ainsi un outil formatif de développement professionnel. Du côté des étudiants, il semblerait que ce dispositif soit vecteur d'implication et d'engagement. Enfin, s'il est à regretter qu'un seul outil soit mobilisé pour évaluer un objet multidimensionnel, les auteurs suggèrent d'intégrer l'opinion des enseignants vis-à-vis des étudiants, les difficultés rencontrées, et l'avis des alumni.

Enseignant-chercheur, des métiers

Le métier d'enseignant-chercheur est constitué de multiples dimensions, surtout en France où la carrière est ponctuée de spécificités institutionnelles. Les auteurs rappellent que les postes de professeurs des universités et de maîtres de conférences diminuent d'année en année au profit de recrutements de personnels temporaires. Une meilleure gestion des ressources humaines universitaires est donc souhaitée, tout comme le soutien d'une parité entre l'enseignement et la recherche. Les auteurs décrivent une vision désenchantée de l'université au travers de divers témoignages, où les choix politiques, économiques et gestionnaires sont questionnés. Malgré tout, la plupart des enseignants-chercheurs interviewés ressentent un réel plaisir pour leur métier et emprunteraient la même voie si c'était à refaire. L'enquête de Saeed Paivandi et Nathalie Younès montre ainsi que le métier d'enseignant-chercheur possède différentes configurations selon les moments de la carrière, les préférences personnelles, les parcours et les contextes locaux.

Vers le développement de la pédagogie

Largement consacré à un état de l'art de la définition du concept de « développement professionnel », ce chapitre est foisonnant. Saeed Paivandi et Nathalie Younès relèvent d'abord qu'il n'existe pas de consensus. Les auteurs proposent aussi plusieurs pistes de réflexion quant au développement pédagogique. En la matière, les initiatives liées à la réflexion sur la pratique d'enseignement se multiplient. A titre d'exemple, puisqu'innover est une compétence attendue des enseignants-chercheurs, ils sont encouragés à échanger sur leurs pratiques et à connaître les initiatives de leurs collègues. Nous retiendrons qu'il est essentiel pour tout enseignant de se distancer et de réfléchir sur ses pratiques pédagogiques. Le collectif pédagogique a ici un rôle d'une grande importance à jouer. De nouvelles collaborations sont à créer, et la mise en commun et le partage sont plébiscités.

Une université qui vit et se transforme

L'université française et ses acteurs vivent une transformation à plusieurs égards. Dans ce contexte, la valeur de cet ouvrage tient au fait que la parole soit donnée aux universitaires, ce qui est rare. On y découvre une approche contemporaine du métier due en particulier à la pluralité de configurations entre les missions d'enseignement, de recherche et d'administration.

Cet ouvrage est unique dans le sens où, peu de recherches ont été conduites en France auprès des enseignants-chercheurs et, qui plus est, pour explorer leur point de vue sur leur métier. Il enrichit à la connaissance de la condition universitaire et le paysage pédagogique et humain de l'université. De notre point de vue, il amène à réfléchir sur sa propre pédagogie et contribue à une pédagogie plus coopérative, où les enseignants prennent conscience du rôle des pratiques pédagogiques dans l'apprentissage et la réussite des étudiants. Il apporte des éléments de réponse à plusieurs questionnements fondamentaux et nous éclaire sur les caractéristiques d'un enseignement universitaire de qualité. En d'autres termes, il donne les clés d'un climat favorable à la transformation pédagogique et oriente vers de bonnes pratiques tournées vers l'estime de soi académique.

Bibliographie

Paivandi, S. et Younès, N. (2019). A l'épreuve d'enseigner à l'Université. Enquête en France. Peter Lang.

Universités : innover ou sombrer, par P. Fauconnier

Charlotte Pourcelot — 2019-05-27T09:52:09Z

Recensions de livre

Universités : innover ou sombrer, par P. Fauconnier

Charlotte Pourcelot

En France, l'échec au premier cycle universitaire, la difficile insertion professionnelle des jeunes diplômés, la baisse du taux de rendement des diplômes et le phénomène d'inflation scolaire ont tendance à dévaloriser les formations universitaires généralistes au profit des formations professionnalisantes et des filières prestigieuses des grandes écoles. L'enseignement supérieur français semble donc tourmenté, raison pour laquelle le gouvernement, élu en mai 2017, entend accompagner chaque apprenant vers la réussite grâce à une nouvelle réforme qui met en œuvre le « Plan Etudiants » et la loi « Orientation et réussite étudiantes ».

Dans ce contexte, le dernier ouvrage de Patrick Fauconnier (2017), journaliste français spécialiste de l'éducation et plus précisément de l'enseignement supérieur, interpelle de par la marche à suivre qu'il indique : « Universités : innover ou sombrer ». Ce manuscrit, bien que non-scientifique et non-académique, mérite toutefois que l'on y porte attention bien qu'il ne soit pas destiné aux spécialistes [1]. En tant que chercheure en sciences de l'éducation, il nous paraît pertinent de nous y intéresser et d'une certaine façon, d'y répondre au travers de cette note de lecture, car des sujets multiparamétriques et complexes à appréhender y sont abordés.

L'ouvrage se compose d'une partie introductive, de trois volets et d'une partie conclusive. Il ambitionne d'analyser la dualité du système d'enseignement supérieur, avec d'un côté, les grandes écoles et de l'autre, l'université. Au-delà du constat de non-efficience, l'auteur propose quatre mesures à mettre en œuvre dans un court délai pour rentrer dans la course des classements internationaux et bonifier l'université française pour que celle-ci puisse renaître et rayonner, deux objectifs urgents selon lui. Le manuscrit est foisonnant - nous noterons au passage l'absence de bibliographie et de sitographie [2] - le but de cette contribution n'est donc pas de rapporter de manière exhaustive les propos et les idées qui y sont exposées mais d'en pointer d'abord les éléments saillants pour en proposer ensuite une analyse et ouvrir le débat.

L'introduction est principalement ancrée dans les champs économique, politique et historique. Tous trois constituent d'ailleurs la toile de fond de l'ouvrage. Elle entend retracer les difficultés rencontrées ces huit dernières décennies par la population française à savoir : un « taux de chômage record », une « industrie dévastée », un « commerce extérieur en berne », une « dette abyssale », « 8 millions de pauvre » (Fauconnier, 2017, p. 14), et ce, sans langue de bois comme en témoignent ces quelques extraits. Selon le journaliste, les établissements d'enseignement sont la cause de notre « panade actuelle » (Fauconnier, 2017, p. 15). Il rappelle qu'« en Allemagne, en Suisse et en Autriche, l'enseignement supérieur est un puissant vecteur de formation professionnelle, par le biais d'universités techniques et de « polytechnicum » mondialement renommés, facteur de plein emploi dans ces pays » (Fauconnier, 2017, p. 16). Dès les premières pages, le lecteur saisit que le scindement universités/grandes écoles ne rendrait pas service à ses usagers et la première partie de l'ouvrage y est consacrée.

La première partie intitulé « Un enseignement supérieur inefficient » vise à dépeindre l'ensemble des faiblesses de l'université. Avec certaines longueurs parfois, Fauconnier (2017) décrit l'état de délabrement que connaissent certains campus notamment à cause d'un manque d'argent et de cohérence architecturale. Les campus universitaires français, « constitués d'alignements massifs de blocs de béton organisés à angles droits comme des casernes » (Fauconnier, 2017, p. 30) et « mornes » (Fauconnier, 2017, p. 31) ne sont pas louables. Avec raison, l'auteur plaide pour « de vrais campus interdisciplinaires » (Fauconnier, 2017, p. 33), sans division, auxquels seraient rattachés les Instituts Universitaires de Technologie fréquemment géographiquement éloignés. Selon lui, les campus ont besoin d'être repensés pour ne plus être éparpillés et pouvoir générer un sentiment d'appartenance (Mucchielli, 1980) nécessaires à la réussite des usagers. Nous notons au passage que le journaliste ne fait pas allusion à la présence de cellule dédiée à la vie du campus et à la vie étudiante dans la plupart des établissements, preuve selon nous que les gouvernances ont compris l'enjeu et l'importance de ces facteurs et qu'elles s'en préoccupent avec les moyens dont elles disposent.

Fauconnier (2017) énonce ensuite ce qui selon lui a été préjudiciable pour l'enseignement supérieur français. Nous retiendrons notamment : l'éclatement de certaines universités renommées comme celle de La Sorbonne, « l'irruption de stupides appellations technocratiques "Paris-1, Paris-2, etc." » (Fauconnier, 2017, p. 37), la nomination de nombreux hommes et femmes politiques au ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche [3], et la succession de politiques éducatives. « Ces "ratés" à répétition sont autant de preuves éclatantes que nos hauts dirigeants, issus pour la majorité des grandes écoles et des grands corps, se sont moqués de l'université » (Fauconnier, 2017, p. 59). En somme, la première partie de l'ouvrage s'attache à démontrer que « l'université et la science reste les parents pauvres du système » (Fauconnier, 2017, p. 76) et à illustrer le « mépris des gouvernants à l'égard des universités » (Fauconnier, 2017, p. 77).

S'agissant de l'enseignement, l'auteur note également l'absence d'intérêts pour des champs pourtant porteurs d'emplois comme le design, la mode, le luxe, la criminologie ou encore le renseignement. Il est toutefois regrettable que la place de l'enseignement, l'une des trois fonctions principales de l'enseignant-chercheur avec la recherche et l'administration – rappelons-le – ne soit éluder qu'en quelques pages, et qu'aucune solution ne soit proposée pour valoriser l'acte d'enseigner et par la même occasion, la qualité de l'enseignement universitaire. En effet, les différents facteurs qui pourraient expliquer le désintérêt de certains pour l'enseignement ne sont pas présentés, Fauconnier (2017) rappellant uniquement que les enseignants-chercheurs sont « soumis à la dictature du "publish or perish" » (Fauconnier, 2017, p. 82) sans contextualiser et sans émettre de pistes pour que l'enseignement soit (re)considéré. Nous ne pouvons que regretter la réflexion s'arrête à ce constat.

Concernant les grandes écoles, les comparaisons avec le système anglo-saxon sont récurrentes. Selon le journaliste, pour plus de cohérence et d'efficience, il conviendrait de rapprocher les grandes écoles et de rompre la culture communautaire. Il plaide ainsi pour une ouverture à un plus grand nombre d'étudiants d'origines diverses, la diversification des modes de recrutement et le développement de cours relatifs au « behavior ».

La deuxième partie au titre prescriptif « [i]l faut réunifier notre enseignement supérieur » dénonce le morcellement et la fragmentation des établissements d'enseignement et de recherche, et invite à une réflexion sur à la mutualisation des atouts de ces sites. Selon l'auteur, une fusion permettrait de former un « Cambridge français » (Fauconnier, 2017, p. 150) qui pourrait être un important moteur de puissance économique et de rayonnement scientifique. Fauconnier (2017) milite pour le rapprochement des universités, des grandes écoles et des entreprises, et l'émergence d'une culture commune à ces trois entités. L'université est aussi invitée à s'impliquer dans la formation professionnelle. L'auteur évoque ainsi les Initiatives D'EXcellence (IDEX) dont le but est de créer sur le territoire français des ensembles pluridisciplinaires d'enseignement supérieur et de recherche de rang mondial. Il cite également les Initiatives Science Innovation Territoires Économie (ISITE) initiées par la loi n°2013-660 du 22 juillet 2013 relative à l'enseignement supérieur et à la recherche qui promeut l'émergence de pôles universitaires et de recherche de taille nationale et internationale grâce aux actions volontaristes des Programmes d'Investissements d'Avenir (PIA). Selon le journaliste, « notre pays a tout à gagner à ce qu'écoles, universités et organismes de recherche progressent en réputation en unissant leurs moyens, afin d'obtenir un meilleur soutien des milieux économiques » (Fauconnier, 2017, p. 191-192).

Le vocabulaire parfois fleuri en dit long sur l'exaspération de l'auteur et son intention de dénoncer un système déficient. Militant, en sa qualité d'analyste et d'expert, il plaide en faveur d'un pôle scientifique d'envergure mondiale et pour la constitution d'universités capables de se hisser au rang des meilleures. Il rappelle d'ailleurs à plusieurs reprises l'absence d'établissements français dans les classements internationaux (Palmarès de Shanghai et Palmarès du Times [4]). L'approche comparatiste à l'échelle européenne et mondiale invite les acteurs de l'enseignement supérieur à s'allier pour créer une stratégie enseignement/recherche qui reposerait sur le renforcement de son attractivité grâce à l'internationalisation de l'université et sa professionnalisation. « C'est un fait : notre enseignement supérieur affiche un ahurissant éparpillement de ses structures de formation, causant une fragmentation des ressources qui entrave tout le rendement du système » (Fauconnier, 2017, p. 204). Ces propos peuvent égarer un lecteur peu sensible à ces critères, fussent-ils accompagnés d'une analyse économique comme ici.

La troisième partie intitulée « Les quatre mesures à prendre vite » prescrit : une propédeutique et des « colleges » comme aux USA ; une université évaluée et notée, payante et démocratique, et enfin sélective. Comment ? L'auteur suggère d'harmoniser les pratiques académiques des universités, des grandes écoles et des grands organismes en mettant fin à la fracture culturelle qui les caractérise. L'auteur suggère une refondation du système d'enseignement supérieur qui doit commencer dès le lycée et concerner la formation et l'orientation des néo-bacheliers. La première année universitaire devrait ainsi devenir une année propédeutique interdisciplinaire et sans sélection, consacrée à l'apprentissage des méthodes de travail propres à l'enseignement supérieur et à l'élaboration d'une orientation. Un nouveau corps d'enseignants, exclusivement dévolu au premier cycle, devrait alors être envisagé. Ces solutions peuvent s'entendre, néanmoins s'agissant de la notation des universités par les étudiants pour aider à l'orientation, nous pensons qu'il s'agit d'un leurre et qu'elle ne conduirait qu'à la mise en concurrence des établissements dont les plus petits souffriraient. Dans cette partie, nous aurions grandement apprécié que l'humain soit au cœur de l'argumentaire et que des outils comme l'accompagnement ou la coopération fassent partie des mesures à adopter en urgence.

Fauconnier (2017) adopte un discours franc et surtout exempt de toute rhétorique. Sa force argumentaire réside en partie dans les anecdotes et le ton sarcastique pour lequel il opte régulièrement et qui participe à révéler toute la complexité et les faiblesses de l'enseignement supérieur avec originalité. Avec ses lunettes d'économiste, il dénonce avec conviction les aberrations du système d'enseignement supérieur français, propose, va droit au but et soutient à sa manière la fierté universitaire en délivrant un message d'espoir dont on peut toutefois s'étonner et regretter que le vocable « enseignement » soit quasiment absent. L'auteur accuse, récuse. Cet ouvrage secoue, bouscule, parce qu'il recense de nombreux problèmes que cumulent l'enseignement supérieur français. Fauconnier (2017) se fait le porte-voix de ses handicaps et suggère un autre mode de fonctionnement, fondé sur le rapprochement des grandes écoles et des universités pour améliorer son rayonnement scientifique et technologique, clé de la performance académique selon lui.

Toutefois, certains propos en faveur d'un système réunifié ne sont pas suffisamment nuancés, plusieurs informations affirmatives ne comportent aucune source, ce qui laisse planer le doute. Et les propos, parfois très orientés, laissent entendre une transformation du système éducatif en un business à inscrire dans la « compétition internationale » (Fauconnier, 2017, p. 232), avis que nous ne partageons pas. L'ouvrage est aussi parfois répétitif. À plusieurs reprises le lecteur a l'impression de « tourner en rond » et de ne pas progresser dans l'argumentaire, d'autant que les lacunes sont immédiatement adossées à des actions solutives pas toujours concrètes et difficilement applicables.

En tant que chercheure en sciences de l'éducation, la principale limite de l'ouvrage et non des moindres, est l'absence de recours aux travaux scientifiques. Hormis François Dubet (Fauconnier, 2017, p. 184), Christine Musselin (Fauconnier, 2017, p. 199) et François Garçon (Fauconnier, 2017, p. 220), les éminents travaux menés par des chercheurs de renommée internationale comme : Emmanuelle Annoot, Denis Berthiaume, Laurent Cosnefroy, Amaury Daele, Marie Duru-Bellat, Marianne Frenay, Geneviève Lameul, Joëlle Demougeot-Lebel, Christelle Lison, Christophe Michaut, Sophie Morlaix, Saeed Païvandi, Cathy Perret, Nicole Poteaux, Marianne Poumay, Sophie Orange, Marc Romainville, Agnès Van Zanten, Joël Zaffran – et bien d'autres encore – sont passés sous silence alors qu'ils mériteraient d'être investis dans un tel ouvrage, aussi vulgarisé soit-il. L'auteur occulte d'importantes contributions fondées sur la recherche qui questionnent, en autres, les politiques éducatives propres à l'enseignement supérieur et qui contribuent à son amélioration. La place manque ici pour développer les apports des sciences de l'éducation dans ces domaines complexes, mais ceux-ci existent et méritent d'être portés à la connaissance des « non-initiés ».

Pour clore cette note de lecture, nous retiendrons principalement la nécessité de faire renaître une fierté universitaire en France, message résumé par André Brahic qui soutient qu'il y a trois priorités absolues pour le pays : l'éducation, la recherche et la culture.

Bibliographie

Fauconnier, P. (2017). Universités : innover ou sombrer. Paris, France : Fauves.

Mucchielli, R. (1980). Le travail en groupe. Paris, France : Éditions ESF.

Cet article est initialement paru dans la revue RIPES.
Il est consultable à cette URL : https://journals.openedition.org/ripes/1929#bodyftn2

[1] En septième page, l'auteur avertit le lecteur que l'ouvrage ne s'adresse pas aux spécialistes mais aux non-initiés.

[2] Il est aussi regrettable de relever plusieurs fautes d'orthographe/de frappe et l'absence de signes de ponctuation.

[3] Notons que depuis l'élection présidentielle de 2017, ce ministère s'appelle « Ministère de l'Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l'Innovation ».

[4] « Aujourd'hui encore, la sélection reste, avec la scolarité payante, et le système de nomination des profs, l'un des trois derniers verrous qui barrent l'accès de l'université française aux standards internationaux » (p. 66).