Innovation Pédagogique et transition

Plus d'un tiers de l'humanité dépend des espèces sauvages pour vivre

Centre national de la recherche scientifique (CNRS), Philippe Grandcolas — 2022-09-07T06:45:47Z

Dix ans après sa création, l'IPBES – la plate-forme intergouvermentale sur la biodiversité et les services écosystémiques – a dévoilé en ce début juillet 2022 deux nouveaux rapports portant sur l'utilisation durable des espèces sauvages et les valeurs attribuées à la biodiversité. Ces travaux auront mobilisé plus de 80 scientifiques de différents pays pendant quatre années.

Souvent présentée comme le GIEC de la biodiversité, l'IPBES évalue les connaissances scientifiques et appuie l'évolution des politiques et des actions publiques et privées, en réalisant des expertises collégiales à l'échelle mondiale.

Ces dernières années, l'IPBES a gagné en notoriété grâce à son évaluation publiée en 2019 à Paris, qui a mis en évidence la sixième crise d'extinction de la biodiversité, ses causes et le changement transformatif à initier pour sortir de cette crise.

Il n'en reste pas moins que la biodiversité et l'IPBES restent des sujets trop peu discutés dans la sphère publique, en comparaison avec le climat notamment.

Prélèvements durables

Ces nouveaux rapports nous permettent de prendre conscience d'une situation que nous oublions ou que nous ignorons trop souvent : sur Terre, trois milliards d'êtres humains dépendent directement des prélèvements d'espèces sauvages pour leur subsistance.

« Enfermés » dans nos sociétés développées, nos modes de vie urbains ou péri-urbains, nous n'avons bien souvent pas conscience que 45 % des humains sur la planète sont ainsi liés aux espèces sauvages de manière essentielle. Il ne s'agit pas ici d'agriculture ou d'élevage traditionnels, basés sur des espèces domestiques et que nous aurions tendance à considérer comme l'idéal d'une reconnexion à la nature.

Je m'étonne fréquemment de cette méconnaissance : ces derniers jours, sur les réseaux sociaux, certaines personnes se sont ainsi émues du titre de l'une de ces nouvelles évaluations de l'IPBES – « Utilisation des espèces sauvages » –, pensant qu'elle encouragerait des prélèvements de type industriel !

Riz sauvage, laine de vigogne, orties de l'Himalaya

Il faut souligner la richesse culturelle et naturelle extraordinaire dont témoigne cette situation : les populations locales ou autochtones détiennent en effet les connaissances pour se nourrir, se soigner ou utiliser quotidiennement en tant que matériaux, tissus ou bois de chauffage des dizaines d'espèces sauvages.

Au total, 50000 espèces vivantes sauvages sont ainsi concernées dans une multitude d'utilisations cruciales pour ces populations.

Ces utilisations sont importantes non seulement en nombres d'espèces, mais aussi en quantité de biomasse extraite : par exemple, le bois récolté par des populations locales pour faire du feu représente la moitié du bois extrait des forêts dans le monde. Bien évidemment, il ne s'agit pas là d'abattage industriel ou de coupe rase sur des hectares… même si l'impact local de telles pratiques peut se révéler important dans des contextes environnementaux déjà tendus.

[Près de 70 000 lecteurs font confiance à la newsletter de The Conversation pour mieux comprendre les grands enjeux du monde. Abonnez-vous aujourd'hui]

Le rapport cite des exemples d'utilisations très variées : il peut s'agir du riz sauvage récolté dans la région des Grands Lacs en Amérique du Nord, de la laine de vigogne collectée par les populations andines, de la chair de grands poissons amazoniens ou encore des fibres textiles issues de l'ortie de l'Himalaya au Népal.

Très souvent, les règles d'utilisation par les populations locales favorisent la protection de ces espèces sauvages et le partage équitable des ressources qu'elles représentent au sein des communautés, garantissant la durabilité de ces utilisations.

Groupe de vigognes au Pérou. Marie Thérèse Hébert/Jean Robert Thibault, CC BY-SA

Une emprise toujours plus importante sur l'environnement

Le rapport sur l'utilisation durable des espèces sauvages souligne une autre réalité essentielle : deux tiers des personnes les plus pauvres dans le monde dépendent directement des espèces sauvages.

Ces personnes sont donc particulièrement vulnérables et dépendantes de la disponibilité de ces ressources. Or, cette disponibilité est souvent mise à mal par la crise de l'environnement.

La déforestation industrielle impacte par exemple l'usage des espèces de forêts, le changement et les aléas climatiques sont délétères pour de nombreuses espèces, la croissance des populations humaines augmente fortement la demande en poissons ou en bois de chauffe.

D'après l'Union internationale pour la conservation de la nature (IUCN) et une évaluation basée sur l'étude d'une dizaine de milliers de ces espèces, les deux tiers de ces espèces sauvages prélevées dans le milieu naturel par les populations locales sont en déclin ; 172 sont même en danger d'extinction.

Certaines de ces utilisations montrent bien les enjeux et les conflits d'usages qui peuvent advenir quand ces espèces sont également concernées par des utilisations commerciales qui vont limiter ou être antagonistes des utilisations locales de subsistance.

Ainsi, la laine de vigogne sauvage est récoltée par des communautés andines, mais l'industrie textile du luxe achète cette laine à bas prix auprès de ces communautés pour la revendre à prix d'or. On peut citer aussi le poisson d'eau douce géant pirarucu en Amazonie – pesant jusqu'à 300 kg –, qui est consommé par les communautés locales, mais dont la chair appréciée attire également des pêcheries locales commerciales, ce qui a pu conduire à un déclin – aujourd'hui heureusement maîtrisé – de ses populations.

Devant les difficultés rencontrées dans l'utilisation d'espèces sauvages devenant moins disponibles, des populations locales peuvent se tourner vers des productions liées à des espèces domestiques en culture ou en élevage. La conséquence de cette tendance est inévitablement le développement d'une emprise plus importante sur l'environnement.

Toute culture ou élevage mobilise en effet une surface importante d'intervention qui sera prise sur le contingent d'espaces encore peu anthropisés ; elle comporte également des risques d'introduction d'espèces exotiques ou d'émergence de maladies en favorisant la promiscuité entre espèces sauvages et domestiques.

Communautés locales versus commerce mondial

L'utilisation des espèces sauvages est aussi malheureusement le fait de procédés industriels que nous connaissons bien.

Par exemple, extraction de bois et pêche industrielles constituent des activités dont nous savons qu'elles sont le plus souvent non durables. L'évaluation de l'IPBES rend compte de toutes les études qui quantifient et diagnostiquent ces situations.

Globalement, deux chiffres nous montrent l'ampleur de ces problèmes : 34 % de stocks de poissons sont en surpêche et un peu plus d'une espèce d'arbre sur dix est en voie d'extinction, tandis que la surface des couverts forestiers diminue de manière critique dans bien des régions, à raison de presque 10 millions d'hectares chaque année.

Afrique du Sud : les ravages de la surpêche sur la biodiversité (France24/Youtube, 2021).

De manière caractéristique, l'usage des espèces sauvages dans le commerce international peine à être régulé. Les trafics représentent une source de revenus illégaux aux côtés de ceux tirés de la drogue ou de la prostitution et du même ordre de magnitude. Peu de pays ou d'instances s'accordent sur les indicateurs de déforestation et certaines agences internationales confondent même forêts naturelles (dans lesquelles l'impact de l'homme est modéré) et plantations d'arbres.

Il en est de même dans le domaine de la pêche où les méthodes industrielle provoquent des dégâts considérables à plusieurs égards : prises, tristement appelées « accessoires », provoquent le déclin d'espèces non recherchées (par exemple, les requins ou les dauphins) ou méthodes de pêche qui endommagent gravement l'environnement (chaluts de fond).

Quel futur pour la nature ?

Pour inverser ces tendances mortifères, il nous faut faire alliance avec la biodiversité. Ce sujet a fait l'objet de la seconde évaluation présentée au cours de la session plénière de l'IPBES à Bonn en ce mois de juillet 2022 : « Les valeurs de la nature ».

Là encore, le mot « valeur » est trompeur dans la culture occidentale, car il véhicule un sens instrumental et marchand.

En réalité, les experts – anthropologues, écologues, sociologues et philosophes – de l'IPBES ont évalué les manières dont les différentes sociétés humaines considèrent la nature, en se positionnant comme consommateur de la nature, ou bien vivant dans ou avec la nature ou encore vivant en tant que nature pour les peuples totémistes ou animistes, par exemple. Ces dernières conceptions amènent à accepter sa valeur intrinsèque, indépendante de nous autres, humains, et à vivre de manière fusionnelle avec elle.

Analyser ces conceptions permet de s'en inspirer, pour le meilleur ; de manière très pragmatique, cela permet aussi de garantir la durabilité des espaces naturels dans les 38 millions de kilomètres carrés dans 87 pays gérés par les peuples autochtones et les communautés locales, grâce à la considération et l'inclusion de ces dernières.

À défaut de nous ouvrir à ces autres conceptions, nous continuerons à creuser les déclins actuels qui amèneront inexorablement à la disparition de la moitié de la biodiversité d'ici quelques décennies… et à celle de tous les services que nous offrent les écosystèmes.

Philippe Grandcolas ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Débat : Comment l'évaluation ouverte renouvelle-t-elle la conversation scientifique ?

2022-02-03T11:11:00Z

Un article repris du magazine The Conversation, une publication sous licence CC by nd

La crise du Covid et plus spécifiquement les progrès dans la connaissance de la maladie et des moyens d'y faire face ont mis dans la lumière des projecteurs médiatiques les preprints, ces publications scientifiques mises en ligne avant d'avoir été officiellement évaluées et acceptées par une revue scientifique.

La polarisation des discussions mais aussi l'ampleur des enjeux de santé publique dans le débat sur la fiabilité scientifique des preprints n'ont pas toujours permis au grand public de saisir l'importance du processus de relecture par les pairs – aussi appelé « évaluation » – pour le fonctionnement de la communauté scientifique.

Le modèle de publication dans le monde académique actuel est de plus en plus fermement encadré, et ce dans la plupart des disciplines. Les règles dont il fait l'objet ont pour but de favoriser la transparence des publications en les soumettant à un circuit éditorial complexe qui fait intervenir différentes personnes plus ou moins autonomes les unes par rapport aux autres.

L'évaluation classique

Les auteurs et les autrices soumettent leurs projets d'articles à des entités appelées « revues » ; à l'origine de celles-ci se trouvent aussi bien des sociétés savantes constituées en associations, des équipes de recherche, des presses universitaires ou encore des éditeurs commerciaux indépendants (publishers) plus ou moins généralistes et plus ou moins puissants.

Véritables entités collectives, les revues sont organisées en pôles de responsabilité, ou comités, et prennent en charge deux étapes indispensables pour transformer un texte en article scientifique publié : l'étape de l'évaluation (reviewing) et l'étape de préparation éditoriale (corrections orthotypographiques, mise aux normes, mise en page, etc.).

L'étape de l'évaluation, qui conditionne l'acceptation ou le rejet de l'article, est fondamentale. Les revues ont la responsabilité de mettre en place des conditions pour que cette évaluation garantisse un traitement « objectif » des textes qui leur sont soumis, en évitant les conflits d'intérêts et les règlements de compte personnels.

Cette évaluation doit aussi offrir aux auteurs et aux autrices l'occasion d'améliorer significativement leurs textes, non seulement pour les rendre publiables, mais aussi, par leur biais, pour faire progresser l'ensemble des connaissances scientifiques sur un objet donné.

Pour toutes ces raisons, dans un contexte académique général hautement concurrentiel, et parfois franchement toxique, le cadre privilégié pour l'expertise est l'évaluation par les pairs en double-aveugle (double blind peer review) : l'auteur ou l'autrice ne connaît pas les noms des personnes évaluant son texte et vice versa. Quant à l'expert ou l'experte, il ou elle est choisie au sein du monde académique au vu de ses propres travaux et de son expérience sur les sujets traités dans l'article.

Cet anonymat général, associé à la confidentialité du contenu de l'évaluation (les rapports d'expertise sont directement communiqués à l'auteur ou à l'autrice mais ne sont pas rendus publics), est considéré par une partie majoritaire du monde académique comme la meilleure garantie d'une évaluation saine et efficace. C'est aussi celle qui est au cœur de l'« économie du prestige » propre aux publications scientifiques et dont des études récentes ont montré qu'elle permettait aux maisons d'édition d'exercer une emprise importante sur la recherche scientifique.

De nouveaux formats

L'évaluation en double aveugle n'est pas dénuée de travers. Elle ne s'est imposée dans la communauté scientifique que tardivement, dans les années 1970. Il n'est pas rare qu'elle débouche sur des critiques lapidaires, voire franchement violentes – un travers facilité par la dimension anonyme des échanges dans lesquelles elle s'inscrit. Les auteurs et les autrices, les évaluateurs et les évaluatrices peuvent ressentir de la frustration de ne pas pouvoir échanger « entre adultes responsables ».

D'autres formes de relecture par les pairs commencent à gagner en importance dans la communauté scientifique, selon deux principes : d'une part, celui de la transparence, d'autre part, celui de la distribution. La transparence consiste en ce qu'auteur ou autrice et évaluateur ou évaluatrice connaissent réciproquement leurs noms et puissent dialoguer. La distribution permet d'ouvrir la relecture non pas à un cercle restreint d'experts et d'expertes nommément commanditées par une revue, mais à toute personne souhaitant se plonger dans l'article pour le relire et le commenter.

Toutes ces nouvelles formes d'évaluation correspondent à ce qu'on appelle l'open peer review, l'évaluation par les pairs ouverte, qui s'est dotée de plates-formes comme hypothes.is permettant de mettre en œuvre ces principes. La plate-forme européenne de e-learning FOSTER propose d'ailleurs un cours en ligne complet pour se former à l'évaluation ouverte, signe de la montée en puissance de l'intérêt pour cette nouvelle façon d'évaluer.

Les formats ouverts de relecture par les pairs présentent plusieurs avantages :

les versions des articles soumis aux revues sont de meilleure qualité au départ (du fait que la version est publicisée, les auteurs et les autrices prennent généralement plus de soin quant au fond et à la forme de leur texte) ;
les évaluations ont tendance à être davantage bienveillantes ;
les arguments et les contre-arguments peuvent être publiés et contribuer ainsi au débat scientifique public.

Mais la conversation scientifique idéale qui semble se dessiner ici ne peut se réaliser sans dommages. Par exemple, les jeunes chercheurs et chercheuses ou celles et ceux sans statut permanent peuvent se sentir mieux protégés par l'anonymat de l'évaluation en double aveugle que par l'exposition que représente la divulgation de leur nom, voire la mise en ligne publique de leurs évaluations.

Même l'évaluation ouverte requiert des garde-fous pour permettre à la communauté scientifique de dialoguer et de faire communauté, sans risques pour les plus vulnérables.

Ouverture et bienveillance

D'autres alternatives, dans le cadre plus traditionnel du peer review, sont également mises en place : par exemple, ne pas transmettre les rapports d'évaluation tels quels, mais les synthétiser, expurger les formes les plus violentes mais aussi les plus discutables en reformulant les formules inutilement blessantes.

Cela permet également d'éviter les injonctions paradoxales : « comment faire quand la première évaluation me dit de ne surtout pas faire ce que la seconde me demande de développer ? ». Cela enlève du poids des épaules des évaluateurs et des évaluatrices à qui il n'est plus demandé un avis « en vue d'une publication » (ou non), mais simplement un avis sur le texte.

Une évaluation conçue, et annoncée dès le départ, comme étant ouverte permet un meilleur travail collectif. Chacun et chacune peut ainsi valoriser son apport à la recherche scientifique – la publication annuelle ou au fil de l'eau des noms des personnes ayant contribué aux évaluations dans les revues permet une reconnaissance de cette étape nécessaire mais invisible. Et le travail des professionnels et professionnelles de l'édition, chargés notamment de la préparation de copie – ou version à publier –, s'en trouve également facilité.

Des textes validés qui ont été bien travaillés en amont, relus par plusieurs paires d'yeux et repris à la suite d'échanges constructifs entre les pairs sont nettement meilleurs tant sur le fond que sur la forme, un soin particulier ayant généralement été apporté à la forme du texte étant donné qu'il a déjà circulé en amont de sa publication. Ces différents éléments qualitatifs en faveur de l'open peer review ont été documentés dans plusieurs publications qui proposent des analyses chiffrées de l'impact positif ou négatif des différents modèles, blind ou open peer review.

Ces questions ne se posent pas seulement pour la publication d'articles scientifiques. La relecture et l'évaluation rythment désormais au quotidien l'activité de recherche. Outre les articles dans les revues, peuvent également être soumises à évaluation la publication de chapitres dans des ouvrages ou d'ouvrages complets, les candidatures pour des postes permanents, l'obtention de prix, médailles et autres distinctions, la participation à des conférences et congrès et l'attribution de financements pour voyager ou pour réaliser des projets de recherche.

Tour à tour, évaluateurs ou évaluatrices et personnes évaluées sont prises dans un système de récompenses qui leur échappe : les chercheurs et les chercheuses auraient sans doute besoin que soient repensées les qualités de dialogue, d'ouverture et de bienveillance qui peuvent permettre à la communauté scientifique de fonctionner de manière plus sereine.

Utiliser ces termes ne revient pas à faire de la pratique scientifique une affaire de « bons sentiments », mais à repenser l'enchevêtrement de relations qui la rendent possible ; ces relations, regardées en face plutôt qu'escamotées sous le tapis, font voir les interdépendances entre les différents acteurs et actrices qui font les pratiques scientifiques, en lieu et place des formes d'individualisation, de « starification » et de hiérarchisation. Les revues sont ainsi un bon lieu où expérimenter des formes de transparence et de pluralisation.

Pour conclure, précisons que les éléments exposés ici visent à provoquer un débat large. Ils se basent sur notre expérience en tant que partie prenante, à un moment ou à un autre, de l'étape d'évaluation. Quelques expériences pionnières (comme l'expérience de la revue Vertigo) offrent déjà matière à réflexion. Souhaitons que la communauté scientifique dans son entier s'en empare et poursuive le débat.

Cet article fait partie de la série « Les belles histoires de la science en libre accès », publiée avec le soutien du ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation. Pour en savoir plus, veuillez consulter la page Ouvrirlascience.fr.

Céline Barthonnat est membre de Médici, réseau des professionnel·les de l'édition scientifique publique.

Anne Baillot, Anthony Pecqueux, Cédric Poivret et Julie Giovacchini ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.

Quelles compétences pour les nouveaux médiateurs scientifiques ?

2017-10-10T11:06:57Z

Montrer, démontrer… RDECOM via VisualHunt , CC BY

Cet article est publié dans le cadre de la Fête de la Science 2017 dont The Conversation France est partenaire. Retrouvez tous les débats et les événements de votre région sur le site Fetedelascience.fr.

La vulgarisation « à la papa » où l'expert déverse son savoir sur un public béat et ignorant a du plomb dans l'aile. Certes, à l'occasion de la fête de la science, vous pourrez sans doute assister à une traditionnelle conférence de chercheur. À côté de ce modèle de communication top down se développent d'autres formats, d'autres postures, d'autres pratiques que les professionnels du milieu ont l'habitude de désigner sous le vocable « médiation scientifique » (MS). Visite guidée d'un écosystème en pleine mutation.

Nouveaux outils, nouveaux lieux

L'écosystème de MS est bien évidemment transfiguré par l'ère du numérique, la surabondance d'information et la circulation des connaissances beaucoup plus agile et hétérogène qu'autrefois. Les longues conférences côtoient désormais des formats de communication courts (rendus célèbres par les TED) qui doivent leur réussite au web. Le médiateur scientifique se trouve lui même immergé dans une multitude de réseaux numériques, dont ses publics font partie. Ses activités de médiation ne peuvent pas se passer du « bourdonnement » des blogs de sciences et les forums de discussion, les plateformes d'agrégation et remix de contenus, ou encore des applications de science participative pour smartphones.

Des changements de posture

OGM, bisphénol-A, nucléaire, nanotech… l'irruption des controverses sociotechniques dans le périmètre de la médiation scientifique a imposé un changement de posture. Un médiateur scientifique doit comprendre aussi bien la science que sa perception par le public. Le médiateur scientifique qui anime un jeu de discussion du type PlayDecide sur une controverse sociotechnique se doit de respecter et comprendre les convictions de ses publics. L'objectif d'une session PlayDecide n'est pas de convaincre que la science est belle et bonne mais d'aider chaque participant à : (i) clarifier pourquoi il pense ce qu'il pense sur la controverse (ii) mieux comprendre pourquoi d'autres peuvent avoir des opinions différentes sur la même controverse.

Dans d'autres dispositifs, le rapport savant>profane, cher à la vulgarisation scientifique, peut même être complètement inversé. C'est le cas des living lab, où le public est convoqué pour ce qu'il sait, et c'est ce savoir qui intéresse les chercheurs.

Un brouillage des frontières

Ces changements de postures s'accompagnent d'un brouillage des frontières entre diffusion, pratique et création de connaissances.

Par exemple, les espaces de type fab lab fleurissent dans les centres de culture scientifique technique et industriels (CCSTI). Diffusion et pratique de la culture scientifique sont indissociables dans ces lieux. Allez faire un tour à La Casemate, ou chez Cap Sciences pour vous en convaincre.

D'autres dispositifs hybrident joyeusement diffusion et création des connaissances. En participant à un des multiples programmes de sciences participatives vous apprendrez des contenus scientifiques tout en faisant avancer la recherche. Dans le même esprit, certaines expositions dans des musées de sciences sont, en même temps, des lieux de partage et des lieux de création de connaissance grâce à des ateliers de collecte de données impliquant les visiteurs de l'exposition.

Des nouveaux métiers

À la périphérie de cet écosystème en pleine mutation apparaissent de nouveaux métiers reliés aux sciences et techniques et qui ont une composante « médiation ».

Pour ne donner que quelques exemples :

les chercheurs mobilisent de plus en plus des outils et méthodes de recherche soulevant des enjeux éthiques et juridiques, tels que le big data, l'agrégation ou l'anonymisation des données. On assiste donc à une prolifération de ethics advisors qui légitiment les projets de recherche et en expliquent les implications aux financeurs.
comme l'a récemment souligné Marie-Charlotte Morin, gagnante du premier concours « Ma thèse en 180 secondes » (qui se consacre désormais à la MS), la recherche de financements extérieurs occupe, pour le meilleur et pour le pire, une place croissante dans la vie des chercheurs ; naissent donc des « consultants » qui aident les chercheurs à être plus performants dans l'obtention de ces fonds (notamment le « Graal » d'une ERC starting grant), en les aidant à « raconter » leur projet de façon succincte et captivante devant un public de pairs.
enfin, notons la naissance de « responsables des relations science-société » au sein d'agences telles que l'ANDRA, signe d'une meilleure prise en compte des enjeux sociétaux au sein de ces organisations à la fois « techniques » et de gouvernance.

Des formations adaptées

L'écosystème change, les métiers qui y sont rattachés se reconfigurent et la formation des médiateurs scientifiques s'adapte.

L'école de la médiation se destine à la formation continue des médiateurs. Le diplôme universitaire Médiation scientifique innovante, quant à lui, fournit à ses étudiants une boîte à outils adaptée aux dispositifs émergents de médiation.

De l'essor des formats courts, aux techniques et acteurs de la médiation sur le Web, des controverses sociotechniques à l'apprentissage de la médiation « face publique », en passant par les jeux de discussion, et les nouveaux dispositifs muséologiques. Rien de trop pour le développer les compétences des « nouveaux » médiateurs scientifiques.

Francesca Musiani coordonne l'unité d'enseignement 'Controverses socio-techniques' au sein du DU Médiation scientifique innovante.

Jean-Marc Galan coordonne le diplôme universitaire Médiation scientifique innovante et l'offre de formation du think tank Traces.