Wikipédia à l'université : quand les étudiants deviennent contributeurs

Gaëlle Fily — 2015-04-23T15:22:00Z

En amont de la conférence "Wikipédia dans l'Education" qui se tiendra le lundi 4 mai à 17h30 au salon Colbert de l'hôtel de ville, voici un exemple d'usage pédagogique de l'encyclopédie collaborative.

Ce billet est un retour d'expérience rédigé par Sylvain Léauthier, webmaster éditorial & chargé des réseaux sociaux à l'Université Catholique de Lyon, et coordinateur du projet pédagogique avec le Musée des Beaux-Arts de Lyon. Il a été initialement publié sur son blog personnel et repris avec autorisation

Certains enseignants disent que « les étudiants utilisent trop wikipédia » ; mais si on cherchait plutôt à faire en sorte qu'ils l'utilisent mieux ?

src='http://www.a-brest.net/local/cache-vignettes/L280xH213/mba_lyon_facade_nuit-da529.jpg' width='280' height='213' alt="" />
Et pour apprendre à mieux l'utiliser, quoi de mieux qu'apprendre aux étudiants à devenir contributeurs ?

Tel est le pari initié cette année en 2014, par la licence de lettres modernes de l'Université Catholique de Lyon, en partenariat avec le Musée des beaux-arts de Lyon et Wikimédia France.

Objectif : faire que les étudiants en première année de licence lettres modernes écrivent les articles de 22 œuvres sélectionnées conjointement avec le musée.

Au menu : beaucoup de peintures (Jordaens, Delacroix, Janmot…), un peu de sculpture et une pincée de céramique.

Retour d'expérience :

Du temps…et des encadrants

Premier point qui m'a semblé essentiel : il a fallu du temps, et un certain nombre d'acteurs pour mener à bien ce projet.
Du temps d'abord pour organiser le projet, car entre les premières réunions avec les responsables du musée et la mise en ligne des articles la semaine dernière, il s'est écoulé un an et demi.
Du temps également pour les étudiants, afin qu'ils puissent mener à bien les différentes étapes du projet :

faire les recherches bibliographiques au Musée (et au dehors)
rédiger un dossier sur l'œuvre
apprendre l'utilisation de Wikipédia (3h de TD) et intégrer la synthèse de leur dossier sur les brouillons Wikipédia (3h de TD + travail “à la maison”).

Ici, le fait de travailler en amont sur le fond (dossier) avant de commencer à travailler sur Wikipédia est à mon avis essentiel.
Toutes ces phases étaient encadrées par différents acteurs : conservateurs du musée et un enseignant en histoire de l'art pour la recherche bibliographique et la validation du contenu, wikipédiens, webmaster du musée et moi-même pour l'intégration du contenu (textes et photos) sur Wikipédia.
Il faut aussi souligner que les étudiants ont été évalués sur leur dossier et sur leur article wikipédia (deux notes indépendantes).
À l'heure où les “dispositifs éclairs” de médiation culturelle sont à la mode (Muséomix), cette expérience montre qu'il faut parfois du temps pour aboutir à des réalisations satisfaisantes.

Apprendre wikipédia : style et syntaxe

J'ai donc pris en charge les étudiants à un stade où ils avaient déjà rédigé leur dossier, références bibliographiques y compris.
Après une présentation de Wikipédia (1 heure), les étudiants ont très rapidement débuté la contribution via notre page projet, après s'être crée un compte (un compte par étudiant).
Sur le style, il a fallu orienter les étudiants afin qu'ils adoptent un ton factuel, non littéraire (ce qui peut être difficile pour des étudiants en lettres modernes) et non scolaire (éviter les tournures comme “Nous avons choisi ce sujet car…”)
Sur la syntaxe, cela fut un peu plus long car elle nécessite un apprentissage : certains étudiants ont trouvé cette syntaxe complexe, d'autres non ; nous avions eu la chance, grâce aux wikipédiens locaux, d'avoir à disposition le guide de contribution en version papier, support qui a bien aidé les étudiants.

En fournissant une sélection de ressources clés, j'ai insisté sur une démarche empirique, en leur recommandant de regarder le code des autres articles d'œuvres et en s'exerçant.
Les étudiants ont ainsi rapidement compris le fonctionnement des sections, liens internes, infobox et portails, ce fut plus difficile pour les citations.
Les photos des œuvres ont été upoladées par Stéphane Degroisse, webmestre et chargé des nouveaux médias, et les wikipédiens, notamment pour des raisons de droit d'auteur.

La syntaxe wikipédia, frein ou exhausteur de motivation ?

Par choix pédagogique mais également parce que l'éditeur WYSIWYG (bouton “modifier”) n'était pas encore activé sur les pages projets que nous utilisions, les étudiants ont contribué avec l'éditeur source (bouton “modifier le code”), ce qui supposait l'apprentissage de la fameuse syntaxe wikipédia.

Même si ce mode de contribution peut être un frein pour des contributeurs occasionnels, car cela nécessite un savoir-faire supplémentaire à acquérir, j'ai au contraire trouvé intéressant de faire apprendre aux étudiants les rudiments de cette syntaxe.

D'abord dans le but d'apprendre un nouveau langage, mais aussi pour des raisons de motivation : les développeurs et intégrateurs le savent bien : il y a un aspect tout à fait grisant à travailler sur une interface que seul le créateur voit et connaît puis, d'un seul coup, voir le résultat que le public verra. Ce passage de l'atelier à la scène (ou à la salle d'exposition), de la maquette à l'objet est sans doute une source motivationnelle supplémentaire.

Chercher le sens, et non l'erreur

Certaines personnes font parfois remarquer qu'il y a des fautes dans certains articles wikipédia.
Mais plutôt que de dénoncer les erreurs (il y a sans doute une part de snobisme à dire que l'on trouve des fautes sur un support devenu une référence), et si on les corrigeait ?
Il est sans doute nécessaire aussi de relativiser l'importance des erreurs : à l'heure du fact-checking et de l'omniprésence (qui devient croyance ?) de la “data”, on oublie souvent que le sens est parfois plus important que des données.
J'avais particulièrement apprécié la remarque de Rémi Mathis, président de Wikimédia France, à ce sujet, dans une interview accordée à Lyoncapitale [1] :

Une erreur ne veut tout simplement rien dire. Dans les articles de sciences humaines ou historiques, vous pouvez avoir des sujets qui sont complètement nuls et n'avoir aucune erreur factuelle. Alors que des articles qui posent les bons enjeux, mais qui vous disent que tel événement s'est passé en 1611 et non pas en 1612, c'est une erreur, mais on s'en fiche. Ce qui est important, c'est le déroulé, le sens.

Cette idée s'est confirmée dans ce projet : c'est l'analyse d'une œuvre, la description de son contexte de création et la qualité des sources qui font la qualité d'un article ; les coquilles, erreurs d'orthographe n'altéreront pas le sens de l'article et seront d'ailleurs rapidement corrigés par un(e) wikipédien(ne).

Évaluer le contenu plutôt que l'auteur

En parlant avec lui de notre projet, un enseignant me demandait si les articles publiés porteraient la mention qu'ils ont été créés dans un cadre universitaire.

Une question qui soulève un point central du fonctionnement de l'encyclopédie collaborative : contrairement aux encyclopédies traditionnelles et aux publications universitaires dans lesquelles l'auteur ou le support font la crédibilité du contenu, c'est au contraire la somme des contributions qui fait la qualité d'un article sur wikipédia.

Je trouve très intéressant d'apprendre aux étudiants que la crédibilité d'un contenu n'existe pas par défaut et qu'elle n'est pas binaire (l'idée qu'il y a des experts et des amateurs, de bons auteurs et de mauvais, des supports de références et des médiocres) mais qu'elle est plus subtile (un expert peut rédiger de bons et de mauvais articles, sur un même support peuvent co-exister des contenus plus ou moins qualitatifs, un même article peut avoir des contenus de qualité variables) et que l'enjeu (sur wikipédia mais comme sur toute ressource qu'elle soit en ligne ou non, participative ou non) est bien d'acquérir la capacité à évaluer, pour chaque contenu, sa qualité.

Sur wikipédia, l'historique des contributions d'un article, sa bibliographie et ses sources constituent des indicateurs intéressants.

L'étudiant contributeur : médiateur, chercheur ?

Les travaux d'étudiants ne sont généralement lus que par une seule personne : l'enseignant correcteur. Dans cette expérience, leurs travaux seront lus par un très grand nombre de personnes, et certainement sur une longue période.

Cette responsabilité, permise par l'audience de wikipédia, est évidemment une source de motivation essentielle pour les étudiants (la “perception de valeur” décrite par Rolland Viau [2]).

Pour autant, elle n'est pas non plus anxiogène et bloquante pour les étudiants comme pour les encadrants, car les articles sont modifiables à tout moment.

En faisant sortir le travail de l'étudiant du cadre du cours et du périmètre de l'université, l'étudiant devient un agent de médiation (culturelle, dans ce projet), avec peut-être également une posture de chercheur, puisque l'étudiant a créé et publié de la connaissance, même si celle-ci est souvent la synthèse d'autres publications.

Contribuer à wikipédia : un don de soi ?

La dimension du don est donc également présente dans l'action de publier son travail sur wikipédia, puisque l'ensemble de son contenu est sous licence libre.
Cette notion de désappropriation du travail effectué est à mon avis très intéressante.
La notion de partage, si souvent galvaudée sur les réseaux sociaux, prend ici tout son sens.
J'ai d'ailleurs remarqué que tous les acteurs du projet se remerciaient à l'issue d'une rencontre : étudiants, wikipédiens, enseignants, conservateurs, webmestres…

Remercier l'autre est toujours un bon signe : cela signifie qu'on pense qu'il nous a aidé, qu'il nous a apporté.
Quand tout le monde se remercie, cela signifie sans doute que chaque acteur du projet a le sentiment d'avoir reçu quelque-chose.
J'en profite donc une nouvelle fois pour remercier tous les acteurs de ce beau projet.

Sylvain Léauthier

Voir la page du projet :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Projet_Lettres_Modernes_UCLy_%26_Mus%C3%A9e_des_Beaux-Arts

Ressources

Wikimedia blog, Why the student learning aspect matters in the Wikipedia Education Program, Jami Mathewson, 10 septembre 2012
Prendre la parole sur Wikipédia, Le Grand Bain, France inter, samedi 13 octobre 2012
Lyon Capitale, Wikipédia, projet inspiré par une philosophie ultralibérale Fabien Trécourt – 17 juin 2013

[1] Lyon capitale, Wikipédia n'est pas un encyclopédie, Interview de Remi Mathis, Président de Wikimedia France – 1er juin 2013
https://www.lyoncapitale.fr/Journal/France-monde/Actualite/Dossiers/Wikipedia-a-la-loupe/Wikipedia-n-est-pas-une-encyclopedie

[2] Conférence de Rolland Viau sur le motivation en octobre 2013 à l'université Catholique de Lyon.
http://www.youtube.com/watch?v=30h3q-jai9I

Article repris du blog de l'association Wikimédia France

Innovation Pédagogique et transition