Innovation Pédagogique et transition

Dix idées fausses que se font les scientifiques de la vulgarisation

2017-12-19T08:42:00Z

"Infiltrée chez les physiciens", Héloïse Chochois www.chezlesphysiciens.fr, CC BY-SA

Quand je demande à mes collègues physiciens ce qu'ils pensent de la vulgarisation, tous s'accordent sur sa nécessité. Mais quand il s'agit de savoir qui devrait vulgariser, comment s'y prendre, et pour quelles raisons, les opinions divergent : « il faut re-motiver les jeunes pour les carrières scientifiques », « le plus important, c'est la pédagogie », « il faut éviter la quantique »… J'avais moi-même des idées arrêtées sur le sujet quand, il y a 12 ans, j'ai commencé à participer à des actions de vulgarisation. Après des années de conférences grand public, d'interventions scolaires, de fêtes des sciences, et de collaborations avec des musées, je dois l'avouer : mes certitudes sur le sujet se sont peu à peu effritées. Voici dix idées dont j'étais assez convaincu, mais qui ne résistent pas à l'épreuve du terrain et des chiffres.

Pour résumer mon propos : la vulgarisation met en jeu des ressorts et des relations au public plus complexes qu'il n'y paraît, et les scientifiques qui s'y intéressent doivent en prendre conscience, sans pour autant abandonner leurs ambitions et leurs idéaux !

1. « Le public s'intéresse de moins en moins aux sciences ».

Voilà une des idées que j'entends le plus souvent parmi les chercheurs : le grand public n'a pas assez de culture scientifique. En effet, à des questions de base, les français ne savent souvent pas bien répondre, par exemple moins de 20 % identifient les gaz et le CO₂ comme origine de l'effet de Serre. Un tiers des européens ne savent pas que la Terre tourne autour du Soleil.

Mais ces mauvaises réponses sont-elles le symptôme d'un désintérêt pour les sciences ou juste d'une formation de départ insuffisante ? Car contrairement aux idées reçues, le grand public s'intéresse aux sciences et en a une bonne image. À la question : « la science et la technologie apportent-elles des solutions aux problèmes que nous rencontrons aujourd'hui ? », le oui remporte près de 84 % (Le Monde, 2016). Mieux, 93 % de la population exprime un désir de développer ses connaissances dans au moins un domaine scientifique (Credoc, 2013). Et chez les 15-25 ans, 76 % éprouvent de l'intérêt pour la science, et 95 % ont une opinion positive des chercheurs (CSA, 2014).

Enfin, quand on demande aux Français quelle activité fait partie de la culture, la science arrive en second avec 77 % des suffrages, seconde juste derrière la visite des musées et devant les voyages, le théâtre, la musique ou la lecture !. Près d'un Français sur deux a déjà visité un muséum d'histoire naturelle ou un centre de culture scientifique et le succès croissant des chaînes scientifiques sur YouTube confirme le constat.

1/2Infiltrée chez les physiciens1/2, Héloïse Chochois, www.ChezLesPhysiciens.fr.

2. « Les jeunes ne veulent plus aller vers les carrières scientifiques ».

Autre idée répandue, en particulier chez les universitaires : nous avons subi une forte désaffection ces dernières années dans les filières scientifiques, et la vulgarisation pourrait nous aider à y remédier. Pourtant, entre 2006 et 2016, le nombre d'étudiants a augmenté de 23 % dans les formations scientifiques contre 16 % pour les autres formations. Les sciences fondamentales à l'Université affichent un gain de 17,7 %, plus élevé là encore que la moyenne nationale. Plus près de la recherche, les effectifs augmentent également en Master 2, de près de 20 %. Du côté des thèses, le nombre de doctorats délivrés est à peu près constant pour les étudiants français et en constante hausse pour les étrangers.

Même si l'on oublie un instant ces bons chiffres, je me méfie de cette mission prosélyte qu'on voudrait confier aux vulgarisateurs. Une intervention ponctuelle lors d'une conférence ou d'une visite de labo peut-elle convaincre des élèves de changer d'avis sur leur avenir professionnel ? L'image qu'ont les jeunes de la science, c'est d'abord celle qui leur est enseignée. Et de ce point de vue, le constat est cruel pour ma propre discipline, la physique : quand on leur demande leurs trois matières préférées durant leurs études, les Français répondent français (42 %), histoire (38 %), maths (34 %), et la physique arrive seulement dixième du classement (10 %) (Credoc 2012). C'est là, à mon avis, que doivent porter les efforts.

3.« La vulgarisation, c'est d'abord savoir bien expliquer ».

La priorité du scientifique qui vulgarise, c'est la qualité et la précision de ses explications. Ne va-t-il pas trop approximer au risque de manquer de rigueur scientifique ? Mais la vulgarisation, ce n'est pas l'enseignement, et c'est un enseignant universitaire qui vous parle. Il est impossible d'être parfaitement rigoureux du début à la fin, et ce n'est pas grave, tant qu'on l'annonce clairement. Pour avoir fait de nombreuses conférences sur la physique quantique, je sais bien les approximations « impardonnables » que je suis obligé de faire quand j'évoque la dualité onde-particule ou l'intrication. Mais à y réfléchir, c'est plus l'opinion du collègue ou du prof de physique caché dans l'audience qui me fait peur quand je fais des approximations.

Surtout, ce qui va vraiment toucher le public se joue souvent ailleurs que dans la qualité de l'explication scientifique : c'est le look du chercheur, c'est sa personnalité, c'est la tête du PowerPoint et le choix des couleurs, bref, le style. Il suffit de lire les résultats des enquêtes après nos passages en lycée : « le chercheur portait un jean ! », « un physicien, ça peut être une femme », « moi qui pensais que la physique c'était mort », etc. Très rares sont les commentaires sur l'explication elle-même !

1/2Infiltrée chez les physiciens1/2, Héloïse Chochois, www.ChezLesPhysiciens.fr.

4.« Dans un débat grand public, il suffit de montrer les preuves scientifiques pour convaincre ».

J'irai vite sur cette idée là : de nombreuses études ont fait la liste des biais cognitifs qui affectent les opposants dans un débat : biais de confirmation, de familiarité, modèle du déficit, retour de flamme, etc. Un raisonnement scientifique clair se basant sur des preuves objectives ne suffit pas à convaincre, au contraire ! Pour avoir été souvent confronté à des débats sur les pseudo-sciences – médecine quantique, magnétiseurs ou médecine par les cristaux – j'ai moi-même tendance à ne plus m'opposer fermement aux défenseurs de ces pratiques comme je le faisais au début, mais plutôt à tenter une pédagogie sur la démarche scientifique, en visant en fait le reste de l'auditoire.

5.« Certains sujets sont trop compliqués pour être vulgarisés ».

Souvent, j'entends qu'il n'est pas possible d'expliquer certains sujets, par exemple la physique quantique : trop compliqué, trop abstrait, trop mathématique. Je suis assez d'accord, si il s'agit d'expliquer « proprement ». Mais, si l'on accepte de faire son deuil d'une certaine rigueur mathématique, il est possible de donner quelques éléments et intuitions, quelque soit le sujet. La preuve : le boson de Higgs ou les ondes gravitationnelles, deux sujets « terribles », ont pourtant été non seulement médiatisés mais aussi vulgarisés de façon remarquable lors de leur découverte récente. Les Nobels de Physique, attribués chaque année aux sujets les plus ardus, font l'objet d'excellentes vulgarisation sur le site même du Nobel. Une enquête auprès d'experts de la vulgarisation indique que tous considèrent qu'il n'existe pas de problème assez complexe pour qu'on ne puisse en faire comprendre les grandes idées.

1/2Infiltrée chez les physiciens1/2, Héloïse Chochois, www.ChezLesPhysiciens.fr.

6.« Il faut privilégier les sujets avec des applications concrètes ».

Combien de fois m'a-t-on dit qu'il fallait, pour impliquer le public, démarrer une conférence de vulgarisation sur la supraconductivité plutôt par ses applications, l'imagerie médicale ou le train à lévitation. Ici, je n'ai pas d'étude à citer, juste une impression : le public n'aime pas toujours être ramené à son quotidien, et reste fasciné par les grands mystères et les questions fondamentales que pose la science. Il suffit de voir les succès d'édition scientifique : théorie des cordes, relativité générale, astronomie, physique quantique, cosmos… Aucun livre dans les premières ventes sur la physique pour le médical ou sur ses applications dans l'électronique !

7.« Certains sujets seront toujours plus vendeurs parce qu'ils font rêver

Au vu de l'idée précédente, on pourrait conclure que les sujets les plus fascinants, l'origine de l'Univers, les paradoxes quantiques ou relativistes, seront toujours plus fascinants que les sujets plus concrets. Par exemple, en physique, l'astronomie ou même la théorie des cordes semblent plus « vendeuses » que la matière condensée vu le territoire qu'elles occupent dans les médias. Un tel déséquilibre n'a pas seulement à voir avec l'attrait du sujet, mais aussi avec la mobilisation des scientifiques. Les théoriciens des cordes ont développé un véritable « lobbying » pour leur discipline à travers des formidables représentants médiatiques. Les astrophysiciens, de même, s'impliquent plus et mieux que d'autres. Au CNRS, ils sont cinq fois plus actifs en vulgarisation que les physiciens de la matière condensée. La taille des structures de recherche aide aussi : le CERN pour la physique des particules ou l'ESA et la NASA pour le spatial ont une force de frappe formidable en comparaison des autres communautés éclatées en micro-équipes. Une source d'inspiration pour les autres disciplines !

1/2Infiltrée chez les physiciens1/2, Héloïse Chochois, www.ChezLesPhysiciens.fr.

8. « Pas besoin que les chercheurs vulgarisent, laissons cela aux professionnels ».

Les chercheurs ont beaucoup de bonnes raisons pour ne pas participer aux actions de vulgarisation : manque de temps, manque de compétences, manque de reconnaissance. Pourquoi ne pas laisser les médiateurs des musées et associations de science faire le travail ? Là encore, notre expérience montre que la présence des chercheurs est irremplaçable, non pas pour la clarté de leurs explications, mais pour deux autres raisons : d'abord ils peuvent parler des recherches récentes et ancrer la science dans sa modernité.

Mais surtout, ils sont les acteurs de la recherche, et peuvent témoigner de cette pratique, de leur vécu, de leurs questionnements. Il suffit de voir le nombre de questions qu'on a sur le métier et les pratiques de la recherche pour se convaincre de la pertinence de leur présence. Je plaide pour une complémentarité et une collaboration entre professionnels de la médiation et scientifiques, que j'ai moi-même pu pratiquer par exemple avec les médiateurs de la Cité des Sciences.

9. « Vulgariser prend trop de temps ».

C'est vrai, si on part de zéro et qu'on vise d'écrire un article ou de faire une conférence grand public. Mais des « micro-actions » sont possibles, utiles et rapides : répondre à quelques questions sur Internet, contribuer à Wikipédia, ou à Twitter, répondre aux questions d'un groupe de lycéens pour un TPE, participer à un stand dans une fête de la science, écrire un petit « highlight » sur son dernier article scientifique, les occasions ne manquent pas, qui prennent au plus une ou deux heures.

1/2Infiltrée chez les physiciens1/2, Héloïse Chochois, www.ChezLesPhysiciens.fr.

10. « La vulgarisation nuit à la carrière des chercheurs ».

Là, je l'avoue, ce n'est pas une idée complètement fausse. La vulgarisation n'aide pas particulièrement les carrières dans le monde de la recherche publique en France. Il manque des outils d'évaluation sérieux et une vraie volonté politique pour en tenir compte dans les promotions. Mais elle ne nuit pas forcément non plus et présente plusieurs bénéfices auxquels on ne pense pas assez. Un bon vulgarisateur, et je parle d'expérience, recrutera plus facilement des doctorants car il présentera mieux son sujet de recherche. Il parlera mieux en conférence pour présenter ses résultats aux collègues. Il rédigera mieux les introductions de ses articles, les « highlights » associés, et surtout, ses demandes de financements, le nerf de la guerre !

Enfin, et surtout : la vulgarisation, c'est un formidable bol d'air, une façon de sortir de son laboratoire, de prendre du recul sur son propre travail, et d'aller à la rencontre d'un public rafraîchissant, enthousiaste et curieux !

Julien Bobroff est professeur à l'Université Paris-Sud et anime l'équipe "La Physique Autrement" au Laboratoire de Physique des Solides. Il reçoit à ce titre des financements publics de l'Université Paris-Sud et Paris-Saclay, du CNRS, du Labex PALM et de l'ANR.

L'évolution du métier d'enseignant-chercheur liée au numérique : l'exemple des sciences de gestion

2017-12-08T07:41:01Z

L'accès au savoir se trouve bouleversé. UTC/Flickr, CC BY

Fin 2016, la FNEGE décide de lancer une étude sur la transformation digitale des établissements d'enseignement et de recherche en Management. Elle me confie cette mission avec mon collègue le Professeur Imed Boughzala de Télécom École de Management. L'objectif de la FNEGE est d'accompagner les directeurs d'établissement dans les transformations en cours liées à la place du digital dans les pratiques d'enseignement et de recherche.

Durant un an, nous travaillons avec des experts, des collègues enseignants-chercheurs et des directeurs d'établissement pour comprendre ce qu'est ce phénomène et ce qu'il induit pour les établissements d'enseignement supérieur et de recherche en Management (Sciences de Gestion).

L'étude montre une profonde transformation en cours. Cette transformation n'est pas une révolution mais plutôt une accélération de mutations engagées il y a une vingtaine d'années dans l'enseignement supérieur. Au-delà des établissements, ces mutations transforment profondément la pratique du métier d'enseignant-chercheur en Sciences de Gestion. C'est ce point particulier que je me propose d'explorer ici.

Le numérique : une nouveauté pour l'enseignement supérieur ?

L'arrivée du numérique dans l'enseignement supérieur n'est pas nouvelle. Dès qu'elles sont apparues, les enseignants-chercheurs ont mobilisé les technologies de l'information dans leurs pratiques de travail. Les présentations PowerPoint ont avantageusement remplacé les transparents faits à la main, l'e-mail a facilité la collaboration de recherche internationale, le fichier Excel a permis une meilleure gestion des étudiants… Le numérique est présent depuis les années 1990 dans les pratiques de travail des enseignants-chercheurs.

Ce qui est nouveau dans le phénomène actuel tient en deux points : des technologies de l'information qui sont à portée de mains de chacun d'entre nous et la capacité de gérer de nouvelles données. Alors que jusque dans les années 2008, pour utiliser une technologie de l'information il fallait connaître un minimum d'informatique, aujourd'hui les tablettes, smartphones et autres montres connectées nous offrent des possibilités d'accès et de traitement de l'information quasi intuitives. Le corollaire de cette facilité d'usage est que l'information est accessible à chacun d'entre nous, n'importe quand et n'importe où.

Deuxième caractéristique de ces technologies : elles gèrent de nouvelles données. Jusqu'à présent on ne pouvait pas gérer des données sur les relations (qui connaît qui ?), les émotions (qui aime qui ? quoi ? de quelle manière ?), les comportements (expressions du visage, mouvement des yeux, du corps, présence dans l'espace, modes de vie…), la physiologie (activité physique, sommeil, alimentation…) des uns et des autres. Aujourd'hui nous pouvons non seulement les collecter mais aussi les analyser.

Ceci nous offre de nouvelles opportunités pour comprendre et gérer notre environnement. Ces nouvelles opportunités ne restent pas à la porte des établissements d'enseignement supérieur. Les enseignants-chercheurs évoluent dans cet environnement et font évoluer leurs pratiques de travail.

L'incidence du digital sur les activités des enseignants-chercheurs en Sciences de Gestion

Le métier d'enseignant-chercheur en management a toujours articulé trois grandes activités : l'enseignement, la recherche et l'animation/encadrement des établissements et des communautés académiques. Toutes les trois se transforment avec les nouvelles opportunités offertes par les technologies digitales.

En nous permettant d'accéder facilement à l'information partout et quand nous le souhaitons, ces technologies ont visiblement et rapidement impacté les pratiques pédagogiques. Les étudiants ont accès à une large variété de contenus (Wikipédia, MOOCs, TEDx…). Ceci nous a conduit à retravailler nos modalités d'enseignement pour aller moins vers du transfert de savoir que vers le développement d'un apprentissage situé et individuel, centré sur la compétence.

Les modalités pédagogiques d'aujourd'hui multiplient les mises en situation (études de cas, immersions réelles ou virtuelles), les simulations (gamification), les mises en perspective (projets, analyses réflexives, classes inversées…).

La pratique de la recherche bénéficie également de cet accès à l'information. Nous avons désormais accès sans intermédiaire à des informations utiles pour nos recherches (entreprises, consultants, institutions…) ou à des connaissances générées par des collègues.

Alors qu'auparavant nous devions impérativement passer par des fournisseurs d'information scientifique et technique, des laboratoires ou des directeurs de thèses, aujourd'hui il nous suffit de nous connecter sur ResearchGate ou Academia par exemple pour accéder aux publications des collègues et dialoguer avec eux. Ces pratiques bousculent les codes de la recherche en Management. Les chercheurs sont de plus en plus autonomes vis-à-vis des communautés et structures de recherche, en lien direct avec les collègues comme les entreprises.

La gestion et l'animation des établissements et communautés académiques connaissent aussi de fortes et nombreuses évolutions. La facilité d'accès à l'information renforce par exemple des interrogations sur les espaces de travail. Les bureaux sont de plus en plus désertés, les salles de classe sont décriées. Faut-il les supprimer ? De quel espace avons-nous vraiment besoin en tant qu'enseignants-chercheurs pour travailler à la production et au transfert de connaissances ? Comment doit-on vivre notre espace de travail ?

La capacité qui nous ait désormais offerte de collecter et de traiter de nouvelles données (big data) ouvre également à des mutations profondes de nos activités d'enseignant-chercheur. Les technologies digitales nous donnent ainsi l'accès à des données sur l'apprentissage des étudiants. C'est le domaine du Learning Analytics.

Le traitement de l'ensemble des données générées par l'étudiant (accès aux espaces d'apprentissage, aux espaces physiques de travail, expression sur les réseaux sociaux…) offre la possibilité aux équipes pédagogiques de définir un profil d'apprentissage par étudiant. La bonne connaissance de ce profil permet de proposer à l'étudiant un apprentissage hyperpersonnalisé.

Les méthodes de recherche s'enrichissent quant à elles de la data research/science. Le big data et les technologies associées permettent de conserver les données sur le long terme et de les réutiliser plus facilement. Ceci ouvre des perspectives de recherche originales et innovantes en management avec la capacité à mener des études longitudinales sur le long terme (20 à 30 ans) et historiques sur l'organisation, des études comparatives entre pays, secteurs, contextes… Par ailleurs, le fait que nous soyons capables de traiter des traces numériques de plus en plus variées ouvre la possibilité d'études plus approfondies de certains phénomènes organisationnels comme la place de l'émotion, des liens sociaux, du corps dans la pratique managériale par exemple.

Enfin, l'exploitation des données générées par les étudiants et les enseignants-chercheurs lors de leur vie sur les campus nous permet d'envisager de proposer de nouveaux services à la fois pour les étudiants et pour les enseignants-chercheurs (services de socialisation, d'aide à la pratique de travail, de divertissement…).

Une transformation qui accentue les interrogations sur les missions de l'enseignant-chercheur

Si ces évolutions en cours offrent de nouvelles opportunités pour la pratique de l'enseignement et de la recherche, elles conduisent aussi à renforcer les interrogations sur l'identité du métier d'enseignant-chercheur en sciences de gestion. Elles mettent en évidence l'éclatement et la polyvalence des activités des enseignants-chercheurs et conduisent à s'interroger sur ce doivent être les missions d'un enseignant-chercheur en Sciences de Gestion aujourd'hui.

L'enseignement supérieur et la recherche en management ont vécu de très nombreuses évolutions ces vingt dernières années. La massification des effectifs d'étudiants, la diversité des profils d'apprenants (formation initiale, formation continue, formation en apprentissage, formation à distance) ; le poids de la bureaucratie et la multiplication des dispositifs d'évaluation (AERES, HCERES, CNU, organismes d'accréditation, organismes de certification qualité…) ; l'internationalisation et la transformation des modes de financement de la Recherche au profit du financement par projet et sur contrat…

La transformation digitale en cours poursuit ces évolutions mais à un rythme accéléré. Aujourd'hui l'idéal-type de l'enseignant-chercheur en Sciences de Gestion c'est le collègue tout à la fois brillant pédagogue, à l'écoute des étudiants, chercheur reconnu nationalement et internationalement, commercial capable de construire des projets avec les entreprises et de parler aux journalistes, de créer de nouveaux produits et services pour valoriser son établissement, et qui a les capacités et l'envie de s'investir dans la vie collective de son établissement, de sa communauté et de la discipline. Rien qu'en listant ces attendus, nous nous apercevons de la difficulté à concilier l'ensemble de ces tâches et à articuler l'ensemble de ces compétences.

La transformation digitale en ouvrant la voie à de nouvelles activités et pratiques génère une nouvelle inflation des tâches à assumer pour un enseignant-chercheur.

Au-delà, nos règles de travail établies au niveau des communautés sont remises en question avec la transformation digitale en cours. La transformation numérique nous conduit à travailler de façon beaucoup plus étroite avec nos parties prenantes (étudiants, entreprises, société) et à perdre notre contrôle sur la production, le transfert et la valorisation des connaissances.

Se pose alors la question de la gouvernance de la pratique académique : doit-elle toujours être régulée par les pairs et le « monde académique » ou doit-elle désormais être régulée par la « foule » et la réputation ? Les débats sont virulents sur ces sujets chez les enseignants-chercheurs en Sciences de gestion. Ces règles doivent probablement évoluer. Toutefois elles avaient deux grands mérites : nous permettre l'indépendance nécessaire pour produire et transmettre les connaissances et protéger nos parties prenantes.

Créer et exploiter la connaissance n'est pas neutre. On n'entre pas dans un processus de création, transfert et valorisation de la connaissance comme cela. On le voit très bien lors des doctorats. Beaucoup de jeunes docteurs arrêtent après leur thèse car le métier est trop dur, trop impliquant, trop déstabilisant. Ouvrir à tous ces processus de production, de transmission et de valorisation de la connaissance est une responsabilité. Nous devons être conscients de ce que cela implique en termes d'accompagnement pour les personnes qui souhaitent le découvrir.

D'autant que la transformation digitale ouvre à de nombreuses questions éthiques sur la pratique de l'enseignement et de la recherche en Sciences de Gestion. Pour nos trois activités, nous disposons désormais de données extrêmement riches sur les étudiants, les collègues, les entreprises. Comment devons-nous nous en servir ? Jusqu'où ? Les opportunités sont immenses en termes de développement et de progrès social mais aussi en termes d'asservissement et d'exploitation. Comment saurons-nous que l'usage que nous ferons de ces données sera bénéfique et un véritable progrès social ? Quels garde-fous nous donner ? Comment les construire ? La loi ne peut pas suivre tant les évolutions technologiques et les possibilités sont grandes. Nous devons donc repenser notre éthique en profondeur et expliciter les valeurs qui nous guident dans nos métiers et nos établissements.

Tout cela réinterroge nos missions. Dans ce contexte, il paraît important d'accompagner les mutations en cours :

En sensibilisant et formant les enseignants-chercheurs aux nouvelles pratiques métier émergentes ;
En choisissant collectivement au niveau des communautés et des établissements les nouvelles pratiques métier à valoriser ;
En formant aux enjeux éthiques et de responsabilités liées à ces pratiques en développement.

Sur ces trois points, des collectifs d'enseignants-chercheurs comme AUNEGE et la FNEGE ont un rôle à jouer.

Cet article est issu d'une conférence donnée dans le cadre du Festival d'Automne du Numérique et organisée par AUNEGE. Il présente quelques-uns des résultats d'une étude menée pour la FNEGE à paraître en Janvier 2018.

Aurélie Dudézert a reçu des financements de la FNEGE pour la réalisation d'une étude à paraître en Janvier 2018.