Innovation Pédagogique et transition

Les diplômes bac + 5 sont-ils devenus la norme en France ?

2017-05-02T06:00:00Z

Salon Studyrama bac + 5 et masters : un succès significatif. Studyrama

Selon une étude réalisée pour la FESIC, 55 % des français estiment que le système de l'enseignement supérieur ne « garantit pas l'égalité des chances ». Les enquêtes Pisa menées par l'OCDE soulignent également que l'enseignement français est parmi les plus inégalitaires du monde. Pire, plus d'un Français sur deux (55 %) estime que la qualité de l'enseignement supérieur s'est dégradée ces dix dernières années (seulement 7 % pensent qu'elle s'est améliorée, mais 73 % qu'il dispense des formations de bonne qualité).

Pour autant, la course aux diplômes en France est devenue un sport national avec une véritable évolution depuis plusieurs années vers le bac + 5 qui apparaît de plus en plus comme une « norme » pour les étudiants et les familles. Ainsi entre 2000 et 2012 le nombre de diplômés bac + 5 en France a augmenté de 75 %. De très nombreuses formations ont été créées depuis quelques années, que ce soit au niveau des écoles d'ingénieurs (le dernier classement de l'Usine Nouvelle recense près de 106 écoles en France en 2016) ou des écoles de management qui vont même parfois jusqu'à proposer un cursus post bac complet en cinq ans (la dernière en date ayant obtenue le Grade de Master étant l'EMLV au pôle Léonard de Vinci). Comment expliquer ce phénomène ? Quelles sont les problématiques posées pour ce niveau de formation ?

Quelle insertion professionnelle des jeunes diplômés ?

Le diplôme bac + 5 est devenu en quelques années un passeport pour l'emploi dans la plupart des filières du supérieur dans une conjecture très difficile (le taux de chômage des jeunes de 15 à 24 ans atteignait 24,5 % fin 2015). Cela s'explique par les chiffres d'insertion communiqués par la Conférence des Grandes Ecoles (CGE) mais aussi du côté de l'Université.

Une récente étude du Ministère de l'Enseignement supérieur montre que 2,5 ans après leur diplôme bac + 5, 90 % des étudiants ont décroché un emploi. À cela s'ajoute également le niveau de rémunération avec un salaire net médian de 1 900 € pour un bac + 5 contre 1 500 € pour un DUT par exemple. Une étude du cabinet Adzuna montre en 2017 que les diplômés de niveau bac + 5 peuvent espérer gagner plus de 600 K€ que les bac + 2 au cours de leur vie professionnelle.

Au-delà d'apparaître comme un rempart contre un chômage de masse, les diplômes de niveau bac + 5 participent également à une forme de reconnaissance sociétale. Une croyance s'est ainsi fortement propagée dans la société quant à la nécessité de disposer d'un capital social plus élevé que la génération de ses parents, l'enseignement supérieur étant l'un des moyens mais pas le seul d'accroître ce type de capital.

Ce phénomène a été aussi accentué par la génération d'après-guerre qui a véhiculé un discours prônant le diplôme comme un catalyseur vers des positions sociales mieux perçues dans la société (voir par exemple l'ouvrage « Tu seras patron mon fils », Basso et coll. 2004). Pour autant, cette croissance du nombre de diplômés bac + 5 peut faire apparaître de nouvelles problématiques qu'il convient de traiter.

Une problématique marché amont/marché aval pour l'enseignement supérieur

L'enseignement supérieur est confronté à une double problématique. D'abord celle du marché amont avec l'évolution démographique forte du nombre de bacheliers en France et donc d'entrants dans le système de l'enseignement supérieur (le taux de réussite du baccalauréat 2016 a atteint un niveau record avec 88,6 % selon les résultats définitifs publiés dans une note d'information du MENESR). Le baccalauréat devient de moins en moins un filtre de sélection dans la poursuite d'étude ce qui se reporte sur les cursus de l'enseignement supérieur.

Au-delà des problèmes de capacité d'accueil des structures, il existe un décalage de plus en plus important dans le socle des connaissances de base entre le lycée et les établissements d'enseignement supérieur (la réforme du bac n'a pas été réellement coordonnée avec les écoles et les universités par exemple). On peut citer l'exemple de l'enseignement des mathématiques et l'adaptation « contrainte » des cursus des écoles d'ingénieurs.

On se retrouve donc dans une situation de remise à niveau plus importante dans le premier cycle de l'enseignement supérieur, ce qui conduit à décaler mécaniquement l'acquisition de connaissances, de compétences et savoir-faire dans une logique de métiers et de filières. Cela contribue ainsi dans l'esprit collectif à « déqualifier » les diplômes de premier cycle qui deviennent des cycles de préparation au niveau Master et non plus des cycles de formation professionnalisant.

La seconde problématique se situe en aval, c'est-à-dire à la sortie du cursus. En effet, la multiplication des formations peut entraîner aussi des décalages entre certaines d'entre elles et les métiers qui sont aussi en pleine évolution. L'orientation dans les différentes formations n'est pas souvent bien réalisée dans les filières et à cela s'ajoute aussi la cohérence des compétences et des connaissances assimilées durant les 5 années de formation surtout à partir de diplômes différents.

Même si la logique pédagogique actuelle est de former les étudiants à « apprendre à apprendre », les entreprises restent attentives à une cohérence et une progressivité dans les parcours de formation des diplômés. Par ailleurs, cette « course aux diplômes » s'explique car les entreprises utilisent le diplôme comme un signal qualité sur le marché de l'emploi (et donc un outil de sélection) avec de plus en plus de candidats, mais cela se traduit par un décalage plus important entre les compétences requises du poste et la formation du diplôme (par exemple de plus en plus de chefs de rayon dans la grande distribution sont titulaires d'un bac + 5 alors qu'un bac + 2 suffisait il y a quelques années).

Le diplôme est alors de moins en moins perçu comme un parcours d'apprentissage de compétences, de connaissances et de savoir-être, mais comme un filtre de candidatures parmi des candidats de plus en plus nombreux. On assiste alors à un jeu de chaises musicales où les bac + 5 chassent les bac + 3 de certains postes dans les secteurs, ce qui a pour conséquence d'accentuer ce phénomène de course au bac + 5.

En cette période d'élection présidentielle, il est important que le débat concerne aussi l'enseignement supérieur trop souvent oublié, avec une réflexion beaucoup plus centrée sur les compétences et savoir-être que les diplômes, et l'instauration d'une culture de la formation tout au long de la vie qui va devenir une obligation compte tenu de la vitesse de transformation des métiers.

Sébastien Tran ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son poste universitaire.

Faut-il enseigner l'innovation aux étudiants ?

2017-02-17T06:22:53Z

Incubateur de l'ISC Paris. ISC Paris

L'innovation est présente partout dans l'enseignement supérieur. On la trouve comme thématique de recherche (élément central de différenciation en marketing, transformation des usages dans les systèmes d'information, etc.), comme positionnement stratégique de certains établissements du supérieur (École des Mines de Paris, Grenoble École de Management, Université Technologique de Compiègne, etc.), comme un leitmotiv dans les méthodes d'enseignement et d'apprentissage (MOOC, serious games, classes inversées, blended learning, etc.).

Toutefois, et on a parfois tendance à l'oublier, l'innovation est également une matière d'enseignement dans de nombreux filières et cursus, tant à l'université que dans les écoles d'ingénieurs et de management (stratégie d'innovation, marketing de l'innovation, économie de l'innovation, management de l'innovation, etc.).

L'innovation se justifie-t-elle comme matière d'enseignement ?

L'innovation est un des termes les plus médiatisés et qui s'est presque « banalisé ». Il est donc normal de retrouver ce concept dans les cursus d'enseignement mais on peut s'interroger sur la pertinence d'enseigner une matière qui s'appuie déjà sur les fondamentaux et les outils d'autres disciplines bien établies comme la stratégie, le marketing, l'économie, la finance, etc. ? Finalement l'innovation n'est-elle pas juste une nouvelle manière de repenser certains outils ou certaines méthodes existants dans une logique accrue de différenciation et de compétitivité des organisations ?

Cette interrogation peut également être justifiée sur deux points. D'abord, les études des différents cabinets spécialisés et certains travaux académiques montrent que les organisations génèrent plus d'innovations de type incrémentale que radicale. On est donc davantage dans une logique de perfectionnement des produits et services existants que dans celle d'innovations de rupture permettant la création de nouveaux marchés et de nouveaux usages durables pouvant aller jusqu'à la création d'un écosystème.

Ensuite, l'innovation est très souvent une problématique de perception des acteurs et des consommateurs (Rogers, 2003). Il peut exister un décalage entre le niveau de R&D et les investissements des entreprises et le degré d'innovation perçu des consommateurs, et cela fonctionne aussi à double sens (par exemple certains produits sont perçus comme très innovants notamment par rapport à leur design et non leurs fonctionnalités techniques ou les inventions techniques qu'ils intègrent).

Enseigner l'innovation : les vertus de la transdisciplinarité

Le processus d'innovation est par nature transverse à l'organisation. L'innovation ne se réduit pas aux seuls contenus techniques ou technologiques, elle met en jeu un ensemble de processus complexes, organisationnels, relationnels et cognitifs. Elle implique une décision stratégique, une validation financière ou du moins de business plan prévisionnel, une activité de R&D, une analyse marketing amont et aval, etc.

L'innovation ne peut donc pas être le territoire exclusif du service R&D car elle nécessite une mobilisation générale des compétences de l'entreprise. Par ailleurs, l'innovation exige un dialogue souvent difficile entre des fonctions aux objectifs et aux horizons temporels différents (marketing et finance, etc.). L'entreprise se doit alors d'adopter une organisation et des procédures adaptées : des structures moins hiérarchisées, en réseau ou l'interdisciplinarité est la règle.

Enseigner l'innovation oblige donc à penser de manière plus transversale l'organisation et à mettre en relation, voire à réinterpréter certains outils d'analyse issus de différentes disciplines (par exemple prendre en compte le raccourcissement du cycle de vie des innovations dans les calculs de retour sur investissement, développer des méthodologies de nature plus qualitatives en marketing pour cerner des besoins non exprimés, capitaliser sur les échecs des innovations pour améliorer la compréhension des nouveaux usages et comportements des consommateurs, etc.).

Enseigner l'innovation participe donc à décloisonner les enseignements dans les établissements notamment via des jeux de simulation ou des business games par exemple.

Une démarche d'exploration et de sensibilisation à l'entrepreneuriat

Enseigner l'innovation s'accompagne désormais d'une véritable logique d'exploration, tant par les disciplines connexes que les étudiants vont appréhender (design, créativité, anthropologie, etc.) que par l'enseignement de démarches structurées pour créer de nouveaux produits et services (méthode des schèmes, théorie C/K, méthode TRIZ, Blue Ocean Strategy, etc.). Les cours sur l'innovation peuvent ainsi favoriser une pensée divergente favorisant la créativité et permettant aux individus de chercher des solutions alternatives.

C'est également l'occasion de faire travailler des individus possédant des expériences et des profils variés dans une logique d'hybridation des compétences (managers ingénieurs, sociologues, designers, etc.). Cela est d'autant plus important que la pérennité d'une entreprise repose désormais sur sa capacité à générer un flux constant de produits ou de services nouveaux. Il s'agit alors d'anticiper les conséquences de la destruction créatrice de Schumpeter (1942) pour les organisations. Enseigner l'innovation permet alors de sensibiliser les étudiants à un « capitalisme de l'innovation intensive » et peut également leur faire prendre conscience des opportunités de création d'entreprises, notamment dans de nombreux domaines comme le numérique, l'économie sociale et solidaire, l'e-santé, la silver economie, etc.

Peut on réellement former les « managers de demain » ?

2017-01-05T07:07:43Z

Étudiants à l'ESC Saint-Etienne. ESC Saint-Etienne/Flickr, CC BY-SA

Ce titre paraîtra sans doute provocateur à certains lecteurs mais il vise à poser les bases d'une réflexion concernant les écoles de management et d'ingénieurs. En effet, ces écoles ont toutes pour mission de former des étudiants employables et opérationnels, et ce quel que soit le secteur.

« Former les managers de demain » pourrait ainsi s'apparenter à un axiome tant cette formule est couramment utilisée dans la communication des écoles. Cela est d'autant plus ancré dans l'esprit collectif que de nombreux articles de presse et de recherche, d'études publiques et privées, en font une condition sine qua non à la compétitivité des entreprises dans un environnement fortement internationalisé et concurrentiel.

Pour autant, la mise en œuvre « opérationnelle » de cette formule n'est pas sans poser plusieurs questions à nos écoles et sans doute à la mise en place d'un observatoire des compétences et des savoirs avec une approche longitudinale en prenant en compte le point de vue des étudiants mais également et surtout celui des entreprises.

Comment mesurer le « apprendre à apprendre » ?

La première consiste à savoir comment identifier les besoins à moyen terme des entreprises, tant en termes de compétences techniques et relationnelles, que de connaissances « actionnables ». Les différents échanges avec les entreprises sont au final peu nombreux et ces dernières sont parfois également en pleine réflexion pour savoir ce dont elles auront besoin dans le futur.

Les détracteurs répondront sans doute que nous enseignons à nos étudiants « à apprendre par eux-mêmes » mais la question des méthodes pédagogiques et de la mesure du « apprendre à apprendre » reste encore peu traitée.

Par ailleurs, nous pouvons aussi être confrontés à une demande forte des étudiants d'apprendre l'utilisation outils concrets et opérationnels dès la sortie de leur formation pour favoriser leur employabilité.

Comment doser les hard et soft skills ?

La seconde problématique consiste aussi à déterminer un équilibre très subtil entre les « hard skills » et les « soft skills » (développement personnel, savoir-être, langues, interculturel, etc.). Les programmes de formation ne sont pas extensibles et des arbitrages sont souvent nécessaires entre les deux types de savoirs et compétences.

Par ailleurs, cette difficulté est accentuée avec l'ouverture dans les différents concours (prépa, admissions parallèles, etc.) et l'internationalisation des écoles conduisant à une richesse des profils recrutés dans les salles de cours mais aussi une variété plus large de besoins, notamment en termes de soft skills. Ces dernières ont par ailleurs un impact certain sur l'employabilité et la rémunération des jeunes diplômés, mais elles ne doivent pas masquer les besoins croissants en compétences métiers parfois pointues dans certains secteurs ou certaines filières.

Cette problématique du dosage subtil entre les hard et les soft skills est accentuée par l'évolution rapide des compétences techniques et des savoirs dans certains domaines (digital, big data, objets connectés, e-santé, etc.) dont les métiers sont encore en voie de création ou de stabilisation.

Digital natives ou digital workers ?

Enfin, la dernière problématique consiste à souvent partir d'un postulat que les étudiants sont tous « digital natives » sans que ce concept ne soit très bien défini et donc mesuré en termes de compétences et d'attentes pédagogiques. Les étudiants seraient tous à même d'utiliser des outils numériques dans leur apprentissage car ils sont tous ultra connectés sur les réseaux sociaux et multi devices au niveau des outils utilisés dans le cadre de leur apprentissage.

Pour autant, nombre de collègues d'école et moi-même avons pu constater que des formules de type blended learning ou e-learning ne conviennent pas à tous les étudiants (certains demandant même plus de face à face pédagogique dans certains contextes d'apprentissage) et que c'est une chose de se servir d'une tablette pour naviguer sur Internet et une autre d'utiliser la suite Office ou des outils collaboratifs.

Il convient là également d'approfondir notre connaissance de la capacité des étudiants à utiliser des outils numériques dans un contexte d'apprentissage et de travail en mode projet pour veiller à ne pas créer une fracture numérique au sein de nos établissements.