Innovation Pédagogique et transition

Il est inutile de vouloir réformer le système éducatif en France, il faut en changer

2017-09-15T07:22:00Z

Rentrée des classes. Petit Louis/Flickr, CC BY

Cinquième puissance économique du monde, la France voit son système éducatif classé 27^e dans le classement des Bernardins, qui mesure la qualité des systèmes éducatifs des pays de l'OCDE, tandis que selon PISA l'école française est l'une des plus inéquitables. Notre système est à bout de souffle et irréformable. Il faut en changer pour revenir dans les toutes premières places mondiales d'ici 10 ans. Comment faire ?

Un exemple : la Finlande

En 1950, un pays européen avait un double système éducatif : l'un, destiné principalement à la population rurale, qui durait seulement six ans, et l'autre réservé à ceux vivant dans les villes et les grandes municipalités, qui leur donnait accès à une éducation secondaire de deux à trois ans pour se diriger ensuite soit vers des études professionnelles, soit vers des grammar schools (cinq ans) ouvrant la porte de l'université.

Le système éducatif était donc inégalitaire, et fortement ségrégé suivant l'origine sociale des jeunes. La situation devint encore insoutenable avec la montée de la mondialisation et de l'urbanisation.

La décision fut prise d'envisager la création d'un système éducatif unique. Dans la tradition de ce pays, de longues consultations prirent place, des commissions furent créées, des études de cas (plusieurs centaines) furent lancées, cela pendant 18 ans. C'est en effet seulement en 1968 qu'enfin la loi créant l'école unique et obligatoire de 7 à 16 ans fut votée. Et encore, faudra-t-il encore attendre neuf ans, jusqu'en 1977, pour qu'elle soit complètement mise en œuvre : elle entra, en effet, en vigueur en 1972 et fut d'abord expérimentée dans le nord du pays, la partie la moins peuplée, avant de progressivement être appliquée dans le reste du pays et dans les grandes villes situées dans le sud. En l'an 2000, les premiers résultats de PISA paraissaient et ce pays arrivait à la première place du classement. C'était la Finlande.

L'état de la France

Quelles leçons peut-on en tirer pour la France ? Dans notre pays, comme autrefois en Finlande, il existe deux systèmes éducatifs : l'un qui fonctionne assez bien pour les classes supérieures et moyennes, et l'autre qui donne de mauvais résultats pour les autres classes ; il y a évidemment des exceptions selon son lieu de résidence et en conséquence l'établissement scolaire auquel on a accès.

Mais les études internationales, comme PISA, montrent que, si l'on est d'origine modeste, on a beaucoup moins de chances que dans les autres pays de l'OCDE de réussir à l'école et beaucoup plus de décrocher du système scolaire avant la fin de sa scolarité obligatoire. L'explication qui est donnée est qu'en France l'impact du milieu social sur les performances des élèves d'origine modeste (le fameux déterminisme social) est moins bien compensé par l'école que dans les autres pays.

En d'autres mots, l'école ne corrige pas les inégalités sociales, elle les perpétue (quand elle ne les aggrave pas). La République, qui doit œuvrer également pour tous, manque donc à ses devoirs et l'école républicaine, qui doit assurer l'égalité des chances, est un mythe.

Un nouveau système pour la France

En conséquence de quoi, comme l'a fait la Finlande, plutôt que de tenter de réparer les dysfonctionnements du système actuel – ce que l'on a fait sans grand succès depuis 35 ans (les premières mesures d'éducation prioritaire ont été prises en 1981) – il convient plutôt de créer un nouveau système.

De même, en s'inspirant de la Finlande, on veillera d'organiser la gouvernance générale de ce projet en respectant les cinq règles suivantes :

Établir des objectifs clairs avec une date butoir précise ;
Mettre au point une série de mesures précisant le rôle des différents acteurs de l'éducation et fixant un calendrier de mise en œuvre pour chacune ;
Mobiliser tous les moyens nécessaires (financiers, physiques, administratifs, juridiques, humains) ;
Faire participer tous les acteurs de l'éducation dès le début à l'élaboration du projet afin de garantir leur appropriation et partant leur soutien au projet ;
Tester la mise en place du projet dans une ou deux régions afin qu'il soit évalué puis éventuellement généralisé dans l'ensemble du pays.

Le projet similaire à celle de la Finlande qu'il faut donc mener consiste à créer un système éducatif unique permettant à tous les élèves, quelle que soit leur origine sociale, d'être en situation de réussir en classe (étant entendu que le système ne pouvant pas compenser l'inégalité de talents, il y aura toujours parmi les élèves des résultats inégaux). Toutes les mesures formant la réforme doivent avoir pour objectif de réduire les inégalités sociales qui handicapent l'apprentissage des élèves et de réduire les inégalités scolaires.

Quelles mesures mettre en place ?

En s'inspirant des systèmes éducatifs qui sont les plus équitables et qui permettent aux élèves d'avoir les meilleurs résultats, le nouveau système devrait prendre forme grâce aux mesures suivantes (Ce projet est expliqué en détail dans l'ouvrage Réconcilier la République et son école) :

Une décentralisation vers les régions de l'ensemble de la politique de l'éducation (la formation des enseignants et les programmes restant nationaux) ;
Une plus grande autonomie de l'ensemble des établissements (les écoles acquérant le statut d'établissements publics), et un leadership partagé ;
La mise en place d'une gestion générale par objectifs tant au niveau national, que régional, que des établissements ;
La suppression du corps des enseignants, la révision de leurs statuts, la suppression des concours de recrutement ;
Un fort renforcement de la formation professionnelle initiale et continue des enseignants mettant l'accent sur l'acquisition de l'ensemble des méthodes pédagogiques, des formations concernant la pédopsychologie, la psychologie sociale, les neurosciences, la gestion de classes difficiles, les compétences génériques et notamment l'innovation, l'interdisciplinarité, le travail en équipe, le tutorat et le coaching, l'usage du numérique, et le goût pour les enseignants pour la recherche.
Des programmes moins encyclopédiques, plus interdisciplinaires, laissant leur place aux compétences y compris les compétences génériques et sociales, recourant à des pédagogies plus inductives et plus différenciées, sans oublier le numérique pour développer l'apprentissage personnalisé, l'auto-apprentissage, la recherche documentaire, le travail en groupe.
Un plan Marshall pour lutter contre les inégalités, l'échec et l'abandon scolaires, recourant là aussi au numérique.
Le développement de relations plus coopératives et constructives entre l'école et les parents.

La France est le pays du Siècle des lumières qui a fait savoir que l'homme ne devait plus vivre sous tutelle, quelle qu'elle soit, mais décider de lui même à partir de son propre jugement. Le fort centralisme et le système hiérarchique pyramidale, qui caractérisent notre système éducatif, étouffent les initiatives et incitent à l'individualisation alors qu'il faudrait davantage de travail collectif, de coopération, d'entraide et d'innovations.

Bernard Hugonnier, co-directeur du séminaire Ecole et République du Collège des Bernardins, a co-dirigé avec Gemma Serrano un ouvrage issus des réflexions du séminaire, « Réconcilier la République et son école » (Editions du Cerf, Paris, septembre 2017).

Bernard Hugonnier est membre du Parti socialiste ; Ancien co-directeur de séminaire au Collège des Bernardins ; membre de l'Association européenne de l'éducation.

TIMSS et PISA 2015 : que nous apprennent-ils de nouveau ?

2016-12-20T09:33:28Z

École à Singapour, ville-état où les résultats scolaires en science sont très biens notés par les enquêtes internationales. Saeru/Flickr, CC BY-SA

Menées tous les trois ans, TIMSS et PISA sont les sixièmes enquêtes de ce type depuis leurs débuts. Celles de 2015 confirment les principales tendances observées précédemment et apportent quelques faits nouveaux.

TIMSS et PISA, deux enquêtes différentes

Un mot auparavant sur ce qui distingue TIMSS et PISA. Si ces deux enquêtes entendent mesurer les performances des élèves (et en ce faisant indirectement leurs compétences), ils ne mesurent pas tout à fait la même chose : TIMSS se concentre en effet sur les élèves d'une même classe (CM1 et Terminale), tandis que PISA s'intéresse aux élèves d'un même âge (dans leur quinzième année), ces derniers pouvant donc être en 3ème, en seconde ou en 1ère. Les tests de TIMSS portent uniquement sur les mathématiques et les sciences ; ceux de PISA ajoutent des tests sur la compréhension de l'écrit.

Les tests de TIMSS se basent sur les programmes scolaires (c'est ainsi les connaissances des élèves qui sont testées), tandis que ceux de PISA ont pour objet de vérifier la capacité des élèves à utiliser leurs connaissances pour résoudre des problèmes de la vie courante ; c'est donc davantage leurs compétences qui sont testées.

Les enquêtes de TIMSS portent sur 45 pays et régions, celles de PISA sur 72. PISA met l'emphase sur l'une des trois matières par rotation : en 2012 c'était les mathématiques, en 2015 ce sont les sciences, en 2018 ce sera la compréhension de l'écrit.

Notons enfin que pour mesurer la qualité des systèmes éducatifs, il ne suffit pas de tester les performances des élèves. Si cette information est indispensable, il y en a d'autres pour mesurer l'efficacité des systèmes éducatifs, leur équité et leur efficience, mais aussi leur capacité à engager les élèves et les enseignants dans les processus d'apprentissage et d'enseignement, qui sont autant de gages de réussite. Un tel indicateur a été développé par le Séminaire « École et République » au Collège des Bernardins (les résultats sont disponibles sur demande).

Des tendances confirmées

Ceci posé, les principales tendances que confirment TIMSS et PISA 2015 sont les suivantes :

Les performances des élèves dans les pays asiatiques en mathématiques et en sciences restent parmi les plus élevées de l'ensemble des participants (notamment les élèves de Singapour, du Japon, de Hong Kong et de Taiwan).
Les élèves qui voient leurs performances augmenter le plus dans le temps sont ceux des pays en développement. Dans les pays de l'OCDE, les performances ont tendance à stagner ou à régresser, avec quelques exceptions comme au Chili, au Danemark, en Espagne, en Israël, en Norvège, en Pologne et au Portugal.
Les filles réussissent mieux que les garçons en compréhension de l'écrit et les garçons en mathématiques mieux que les filles. En sciences ils font en général jeu égal.
Les performances des élèves des écoles privées sont plus élevées que ceux des écoles publiques ; cependant une fois prises en compte leur statut-socio-économique et celui de leur école, dans les pays de l'OCDE les performances des élèves des écoles publiques sont supérieures.
L'influence du milieu social des élèves sur leurs résultats (qui mesure l'équité éducative) reste forte. Dans les pays de l'OCDE, cette équité est la plus faible en Hongrie, au Luxembourg, en France, en Belgique et en République tchèque, et la plus élevée en Finlande, en Corée, au Canada, en Norvège et en Islande.
Dans les pays de l'OCDE, les jeunes issus de l'immigration ont en moyenne des performances inférieures à celles des autochtones, même lorsqu'ils sont de deuxième génération alors qu'ils ont fait la totalité de leur scolarité dans le même pays. Ceci pointe une intégration scolaire insuffisante de ces jeunes.

Quelques faits nouveaux

Les principaux faits nouveaux apportés par TIMSS et PISA 2015 sont les suivants.

Les pays ont continué à investir dans l'éducation et pourtant cela ne s'est traduit que rarement par des améliorations sensibles des performances des élèves. De sorte que le pourcentage d'élèves en grande difficulté, qui sont souvent issus des classes défavorisées, n'a pas diminué, au contraire. Ce pourcentage s'élevait à 17,7 % en sciences en 2012. Il est désormais de 21,3 %, soit une augmentation de 20 %.
Il s'en suit que, selon PISA, les élèves issus de classes défavorisées ont aujourd'hui 2,8 fois plus de chances que les élèves de classes favorisées de ne pas atteindre le niveau minimum de performances en sciences.
Les causes de ces échecs sont, d'après l'OCDE, principalement dues à moins de matériels scolaires, moins d'enseignants, à une résistance au changement de la part de ces derniers, et à une plus courte durée d'enseignement. En revanche, on note une baisse importante du recours au redoublement (30 pays y ayant moins recours en 2015 qu'en 2009).
Autre explication, TIMSS met statistiquement en avant le fait saillant suivant : plus les élèves de classes défavorisées sont regroupés dans les mêmes établissements, plus leurs performances en mathématiques sont inférieures à celles des élèves des autres établissements.
PISA met également ce phénomène en avant en ce qui concerne les jeunes issus de l'immigration et l'explique en partie par la ségrégation résidentielle. Cette concentration mène à des performances de ces jeunes inférieures à celles des autres élèves. Cependant, selon PISA, une fois pris en compte le statut socio-économique des élèves, la différence de performances s'amenuise ou même disparaît.
TIMSS révèle qu'en moyenne les élèves, qui vivent dans des familles où on trouve peu de livres (moins de 25), c'est-à-dire les jeunes issus de classes défavorisées, ont des performances en mathématiques inférieures aux élèves vivant dans des familles où il y en davantage (entre 25 et 100 ou plus de 100) ; ceci équivaut dans le premier cas à deux années d'éducation et dans le second à 3,5.
Certains pays parviennent à faire exceller plus de 40 % de leurs élèves issus des classes défavorisées : c'est le cas du Japon, de la Corée, du Canada, de l'Estonie et aussi de Singapour, de Taiwan et du Viêt-Nam. En revanche, il n'y en a que 29,2 % en moyenne dans les pays de l'OCDE et, par exemple, 26,6 % en France.
La taille est un facteur important : selon PISA, dans les écoles de faible taille, le climat de discipline est de meilleure qualité. Dans les classes de petite taille les élèves font plus souvent état du fait, que les élèves de grandes classes, que les enseignants adaptent leur système d'instruction à leurs besoins, leurs connaissances et leur niveau de compréhension.

Enfin dernière information d'intérêt apportée par PISA : elle porte sur les métiers préférés par les filles et les garçons. Les premières semblent plus attirées par le milieu de la santé tandis que les garçons portent leur prédilection vers un métier d'informaticien, de scientifique ou d'ingénieur ; cela étant cependant moins prononcé chez les garçons issus d'un milieu défavorisé.

Bernard Hugonnier does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond the academic appointment above.