Innovation Pédagogique et transition

Conversation avec François Taddei : l'éducation et l'« intelligence collective »

2017-02-13T12:44:53Z

Intelligence collective. Jordi G/Flickr, CC BY

Les innovations et les expérimentations éducatives sont sans doute aussi anciennes que l'école. Des nombreux collectifs réfléchissent actuellement en France autour de ces sujets, souvent, sans avoir de contact entre eux. Récemment, la ministre de l'Éducation nationale a sollicité le directeur du Centre de Recherches Interdisciplinaires, le biologiste François Taddei, pour conduire une consultation sur l'innovation dans l'apprentissage tout au long de la vie, de la petite enfance jusqu'à la formation continue. Cette consultation est ouverte au public sur la plateforme apprendredemain.fr.

François Taddei, vous préconisez le besoin de « faire évoluer » la société et les manières d'apprendre, pourriez-vous expliquer cette idée ?

Les Nations Unies ont défini 17 grands défis, les objectifs du développement durable, dont le numéro quatre, l'objectif d'un apprentissage de qualité tout au long de la vie pour tous. Ce défi est quasiment identique à celui que la ministre m'a confié.

Personne n'a vraiment la solution à la question « comment est-ce qu'on apprend tout au long de la vie de manière optimale ? ». On a besoin de mobiliser l'intelligence collective pour penser à ce sujet là. C'est d'autant plus vrai que les humains ont besoin de s'adapter aux changements produits par la révolution technologique, par le développement exponentiel des capacités de l'intelligence artificielle et de la robotique. On ne peut pas prédire quel type de métier auront nos enfants, donc on a besoin de les former, pas simplement pour connaître les solutions d'hier, mais aussi pour être capables de contribuer aux solutions de demain.

En mutualisant les points de vue, l'intelligence collective permet de résoudre des problèmes qu'on ne sait pas résoudre seuls, parce que les objets complexes nécessitent de combiner des regards différents. Typiquement des gens qui peuvent venir de disciplines différentes, qui peuvent avoir des points de vue institutionnels ou personnels différents.

On pourrait imaginer que la Rue de Grenelle le [ministère de l'Éducation nationale] décide de toutes les évolutions à venir de manière très pyramidale. Je ne pense pas que ce soit la meilleure solution. Le pari de cette mission, c'est de mobiliser l'intelligence collective au service de ce besoin de réinvention, non seulement de l'école, mais aussi des procédés qui font évoluer l'école.

Cette tension que vous évoquez, entre « Rue de Grenelle » et « intelligence collective », correspond-elle à l'opposition classique entre l'expérimentation conduite par l'État et l'innovation provenant des acteurs de terrain ?

Il y a une autre tension sous-jacente. Le numérique est profondément horizontal, l'Éducation nationale, pour des raisons historiques, est profondément verticale. L'école et l'université ont besoin d'évoluer. L'innovation de terrain, elle, existe. La volonté d'expérimentation d'en haut, elle, existe. Mais est-on capable d'articuler les deux aussi sereinement que possible ? On sait qu'une injonction venue d'en haut, même si c'est la meilleure solution, va être socialement mal perçue par le simple fait qu'elle vient d'en haut.

On a besoin de quelques grands principes, mais il faut aussi donner à l'enseignant la possibilité d'expérimenter, de voir ce qui marche avec un enfant particulier, dans un contexte particulier. Les idées et les principes peuvent être généraux et partagés, mais les applications pratiques doivent être adaptées à chaque contexte spécifique. Il faut faire confiance aux enseignants et aux élèves dans leur capacité à optimiser, sous les contraintes locales, la meilleure stratégie pour chaque apprenant.

Pour certains, l'individuation de la relation enseignant-élève s'inspire d'une idéologie individualiste peu soucieuse du collectif. Comment le respect de l'individu et du particulier peut-il être compatible avec les valeurs de solidarité, par exemple ?

Quand on parle d'intelligence collective, on parle aussi d'action collective et de vie collective. Si on admet nos différences, ça peut nous aider à vivre ensemble. Étant donné ces différences, comment fait-on pour maximiser notre capacité d'action et d'intelligence collective ? Le système français aujourd'hui est très individualiste. D'autres pays, avec une approche qui s'appuie plus sur les travaux collectifs, permettent de mieux développer les individualités de chacun.

Ce qu'on veut, c'est plus de coopération au sein de la classe, de l'établissement, entre enseignants, entre les différentes catégories d'acteurs de l'éducation. Nous avons besoin de beaucoup plus de confiance, de plus de capacité de chacun à progresser et à réfléchir sur soi et au collectif. Je pense que l'opposition qu'il peut y avoir entre la personnalisation et le collectif, de manière assez traditionnelle, doit être dépassée.

Dans cette consultation, basée en grande partie sur la plateforme ouverte apprendredemain.fr, diverses formes de participation apparaissent. Certains acteurs éducatifs appuient leur contribution sur leur expérience propre à l'école ; d'autres font allusion aux expériences ailleurs ; d'autres, enfin, se limitent à énoncer leurs valeurs. Comment rassembler ces diverses formes de participation, selon votre conception de l'intelligence collective ?

Il faut réfléchir à ce qui fait autorité. Le philosophe Michel Serre, par exemple, considère que l'autorité, c'est ce qui fait grandir. Pour chacun, ce qui fait autorité, au minimum, c'est d'abord son expérience propre. Puis, éventuellement, comme les gens sont ouverts et intelligents, ils peuvent débattre avec les autres et arriver à plus de réflexivité. Les travaux de recherche ont aussi ce type de souci. Ils permettent de voir très précisément certains aspects, mais ils peuvent en rater d'autres. Plus on a des aspects différents, plus on enrichit la vision.

Si des solutions s'avèrent efficaces dans un certains contexte, et si on sait les documenter et les partager, alors on peut les essayer dans un autre contexte. Le but n'est pas de les copier d'une manière stéréotypée, mais de s'en inspirer et de les réadapter. Plus on aura de données, plus on aura d'informations, plus on aura de connaissances, plus on aura partagé ce qui marche, plus on aura des chances d'apporter des solutions adaptées à chacun.

German FERNANDEZ VAVRIK a rejoint en 2016 le Centre de recherches interdisciplinaires pour collaborer à la mission Apprendre demain. Il participe par ailleurs à divers programmes de recherche sur l'éducation en France, au Royaume-Unie et en Argentine.

Anne-Laure Joigneau-Conte a rejoint en 2016 le Centre de Recherches Interdisciplinaires pour collaborer à la mission Apprendre demain.

François Taddei est directeur du CRI. Il est titulaire de la chaire Unesco USPC-Sciences de l'apprendre.

Anne-Pia, étudiante : « Je veux que mes études m'engagent »

2016-09-09T09:59:49Z

Congrès des étudiants à Sciences Po, AIESEC 2013 Jakub Szypulka, CC BY

Le 22 décembre 2015, The Conversation publiait « Pourquoi dois-je aller à l'école ? », texte de Zoé, une lycéenne révoltée, désireuse de changer le système éducatif scolaire. Aujourd'hui, Anne-Pia Marty, étudiante engagée, en licence, poursuit le débat au sein de l'université, un lieu dont les étudiants doivent s'emparer pour prendre leur place dans le monde.

En septembre dernier, l'Organisation des Nations Unies (ONU) a fait part des objectifs de développement durable que nous devons collectivement atteindre pour 2030. Ces objectifs sont aussi variés que liés les uns aux autres. Ils parlent d'environnement, d'éducation, de santé, de paix, de justice et d'égalité.

Il ne nous reste que 14 ans d'ici à 2030.

Si nous voulons atteindre ces objectifs dans les temps, il faut changer radicalement la manière dont nous formons la génération qui s'attaquera (et s'attaque déjà) à ces problèmes.

Notre imaginaire des métiers et du travail est déjà obsolète, et beaucoup des métiers que nous exercerons dans 10 ans n'existent pas encore.

Alors pourquoi l'éducation, et en particulier l'éducation universitaire n'évolue-t-elle pas plus vite ? Pourquoi les cours en amphithéâtre sont-ils majoritairement les mêmes aujourd'hui qu'au Siècle des Lumières ?
Nous nous contentons de modèles s'appliquant à un monde qui a cessé d'exister, en espérant que cela suffira pour faire des étudiants actuels une génération d'acteurs du changement. Cela ne suffit plus.

Les problèmes auxquels nous faisons face sont complexes, interconnectés, interdisciplinaires et internationaux. Or, l'éducation nationale, disciplinaire, fractionnée, théorique, que nous proposent nos écoles et nos universités n'est plus à la hauteur.

Si nous voulons former une génération adaptée au monde tel qu'il est aujourd'hui, il faut nous laisser nous confronter à ce monde. Laissez-nous apprendre sur le terrain autant qu'on apprend dans les livres. Donnez-nous l'occasion de nous engager.

Je ne dis pas que nous ne le sommes pas. Bien au contraire. D'après un sondage réalisé par AIESEC, 56 % des étudiants dans le monde sont déjà engagés, mais trop souvent, c'est une initiative individuelle. On s'engage en parallèle si ce n'est au détriment de ses études. Combien d'étudiants doivent choisir entre leur engagement et leurs résultats scolaires ? Combien ne peuvent pas donner de leur temps pour ce qui leur tient à cœur car ils doivent réviser leurs examens ou travailler pour pouvoir même bénéficier d'une éducation supérieure ?

Et qu'en est-il des 44 % restants ?

Ne serait-ce qu'au cours de l'année passée, nous avons vu notre monde changer radicalement : les attentats en Europe et au Moyen-Orient, la tentative de coup d'État en Turquie, la montée des populismes, le Brexit, sont autant de phénomènes qui nous ont désemparés, sans parler du dérèglement climatique, de l'islamophobie, de la crise des réfugiés.

Or ces 44 % ne sont pas inactifs et surtout pas je-m'en-foutistes : ils sont dépassés. Ils se sentent impuissants et frustrés. Ils ont envie de s'engager, mais ne savent pas où, ne savent pas comment. Ils n'ont pas l'impression d'avoir voix au chapitre et se sentent paralysés.

Alors pourquoi l'Université n'est-elle pas un lieu d'engagement ? C'est pourtant un lieu de rassemblement et d'apprentissage. Si l'engagement nous permet de nous confronter au monde dans sa complexité ; si nous engager nous motive au point d'y passer nos temps libres, nos week-ends et nos soirées, si nous pouvons appliquer nos connaissances théoriques et nos savoir-faire à ce qui nous passionne et nous mobilise, pourquoi le monde académique est-il si hermétique à l'engagement ? Pourquoi refuser aux étudiants la chance de s'épanouir en produisant des résultats positifs et concrets ? Pourquoi l'université n'est-elle pas plus intégrée dans la société ?

Il est grand temps de fusionner ces deux mondes.

Il est temps d'ouvrir le dialogue entre universités, étudiants et organisations pour réinventer ensemble la formation et l'action dans ce monde où tout reste à faire. Il est temps d'impliquer tous ceux qui ne le sont pas encore dans des actions plus communes. De sortir du cadre strictement national pour s'engager sur des projets qui nécessitent la collaboration d'étudiants et d'universités de par le monde. De mettre à la disposition des étudiants non pas seulement les ressources de leur propre université, mais celles d'un ensemble d'établissements dans le monde entier.

Ce n'est pas le moment de réinventer la roue. Je ne parle pas de créer une nième association étudiante, mais d'impliquer celles qui existent et qui font déjà un travail admirable vers une action commune, plus concertée et plus globale. Je parle de rassembler les initiatives semblables, mais surtout complémentaires pour aller plus loin ensemble. Je parle de permettre aux étudiants d'être reconnus par leurs universités pour ce qu'ils font, et d'inscrire une approche pratique dans le cadre théorique que les universités offrent déjà.

Je parle d'utiliser l'énergie de ceux qui veulent changer le monde pour changer d'échelle et apprendre les uns des autres parce que nous voulons tous changer le monde et que grâce à Internet, rien n'est plus facile d'accès que l'information, rien n'est plus simple que de former des réseaux. Nous ne sommes plus seuls. Nous sommes des millions.

Alors, travaillons ensemble. Proposons aux universités de donner des crédits « engagement » ou même carrément des diplômes d'acteurs du changement, de nous faire travailler sur des problèmes réels plutôt que sur des cas théoriques. Il faut nous laisser nous approprier les campus, pour qu'ils soient durables et sociaux, qu'ils deviennent les lieux où l'on construit l'avenir.

Travaillons avec les organisations non gouvernementales qui ont une vision globale des problèmes à résoudre pour qu'elles nous donnent des défis, et que nous leur proposions des solutions.
Utilisons les universités pour ce qu'elles devraient être : des laboratoires de l'innovation, de l'engagement, de l'action commune. Rassemblons les mouvements étudiants dans un effort global. Nous avons les outils pour le faire, ils s'appellent Facebook, Twitter ou Wechat. Ils s'appellent AIESEC, Animafac ou REFEDD.

C'est le moment d'ouvrir le dialogue et d'élaborer ensemble un plan d'action commun. C'est le moment d'inclure ceux qui se sentent impuissants et frustrés, ceux qui sont paralysés par la peur de l'échec ou qui ne savent pas comment commencer ; pour que notre génération soit celle de l'intelligence collective. C'est le moment d'agir ensemble pour créer le monde dans lequel nous voulons vivre.

Alors qu'est-ce qu'on attend ?

Les étudiants intéressés et motivés peuvent écrire à Anne-Pia à students4sdg@gmail.com.

François Taddei est directeur du CRI, qui est un partenaire de The Conversation France.