Innovation Pédagogique et transition

Former aux rétroactions (feedback literacy)

François Jourde — 2020-06-18T06:09:56Z

Le feedback formatif (rétroaction pour l'apprentissage) n'est efficace que s'il est compris par les élèves, et que si ces derniers y répondent par de nouvelles activités. Les élèves doivent être des récepteurs actifs des rétroactions et des commentaires fournis pas les enseignants.

« It turns out that it isn't the giving of feedback that causes learning gains, it is the acting on feedback that determines how much students learn. » – Jean Chappuis, « How Am I Doing ? », ASCD, 2012.

Pour cela, les élèves doivent être en mesure de comprendre le feedback et de pouvoir y répondre de manière appropriée. Il leur faut donc développer une véritable littératie de la rétroaction :

« Teachers can develop learners' feedback literacy – their ability to understand and act on feedback.« – Annie Brookman-Byrne, Making feedback effective, BOLD.

Cet apprentissage doit bien entendu être explicitement organisé :

« Feedback literacy development can be facilitated by allowing classroom time for students to read and discuss their feedback with the teacher, ideally with one-to-one conversations where possible. » – Annie Brookman-Byrne, Making feedback effective, BOLD.

Je place ici quelques autres références sur la question de la littératie de la rétroaction, qui suppose d'ailleurs de concevoir le feedback comme un dialogue soutenu entre l'enseignant et l'élève.

Photo par Clark Van Der Beken sur Unsplash.

Répertoire d'outils numériques pour enseigner et apprendre

François Jourde — 2020-05-05T07:50:00Z

Je propose un répertoire d'outils numériques pour enseigner et apprendre : jourde.pro/outils. Il s'agit essentiellement d'outils de type « software as a service » (SaaS).

Un peu foutraque, certes, mais un travail de longue haleine, en constante révision.

Ce répertoire était auparavant édité et publié avec une carte arborescente (carte d'idées). Cependant, il m'est apparu nécessaire d'utiliser un outil d'organisation hiérarchique (idéateur, processeur d'idées) présentant d'avantage de fonctions.

J'ai choisi pour cela Dynalist, fondé sur des listes textuelles imbriquées (« text-based nested list » ou « Outliner« ). Cet outil offre d'excellentes fonctions d'écriture, de visualisation et de filtrage. J'utilise par ailleurs cette application pour d'autres travaux.

J'espère que cette nouvelle interface rendra des services, une fois assimilés les gestes de base pour consulter le contenu.

Les commentaires sont les bienvenus via @jourde ou ce formulaire de contact.

« Outliner » : comment nommer en français cette catégorie d'applications ?

François Jourde — 2020-05-04T09:13:00Z

J'ai récemment basculé le contenu d'une carte d'idées (MindMeister) dans un document textuel fondé sur des listes imbriquées (Dynalist), comme annoncé ici.

Cette dernière catégorie d'applications, à laquelle appartient Dynalist (mais il y aurait aussi notamment Worflowy et OmniOutliner) est assez difficile à nommer.

On trouve en anglais « outliner » ou « outlining app » (Wikipedia), mais je n'en vois pas la traduction ni l'équivalent en français. Voici quelques pistes d'appellation.

La Banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada propose « schématiseur » et « organisateur d'idées« . Schématiseur me semble trop lié à la représentation visuelle/grahique (comme le sont les cartes d'idées). « Organisateur d'idées » me semble adapté. La définition donnée est la suivante :

« Type de logiciel intelligent dont la fonction principale est d'organiser textuellement un ensemble d'idées. »

Wikipedia donne « idéateur » (néologisme canadien). Avec la sous-catégorie des « logiciels organisateurs de texte« . Ce terme désigne aussi un « logiciel permettant la construction du plan de présentation » (Le grand dictionnaire terminologique). Cette catégorie peut semble trop large, mais les applications en questions permettent souvent de varier l'affichage en mode plan et l'affichage en mode carte.

François Bocquet favorise pour cela « idéateur » :

« outil permettant d'organiser les idées soit en mode plan soit en mode graphique (carte mentale ou carte heuristique), le mode graphique permettant en général de revenir au mode plan ».

On pourrait peut-être proposer « éditeur de texte modulaire » ? Cela permettrait de rendre compte des possibilités de focus sur chaque élément, d'une façon un peu baroque.

Je serai intéressé de discuter de ces options, ici ou dans ce fil Twitter.

Enseigner et apprendre avec le numérique – notes

François Jourde — 2020-04-20T10:34:22Z

Je publie sous ce lien des notes de réflexion et de lecture sur la question du numérique éducatif. C'est un ensemble dynamique que je modifie régulièrement.

J'espère qu'il pourra intéresser des lecteurs et des lectrices.

Ce document est écrit et publié avec un idéateur (outliner) permettant une recherche et une exploration par dépliage et pliage des éléments (paragraphes imbriqués). L'outil ici utilisé est Dynalist (explications).

Donnez du feedback sans perdre votre temps, ni celui des élèves

François Jourde — 2020-04-13T07:55:34Z

La zone proximale de développement selon Vygotsky signifie en substance que l'autonomie de progression de l'élève est limitée, et qu'il a besoin à un certain point d'une aide pour l'amener plus loin (voir notamment sur ce sujet la fiche de l'Université de Québec). C'est ce que nous faisons en tant qu'enseignants : nous aidons les élèves à aller plus loin.

Cela signifie que nous ne pouvons pas nous contenter d'accepter leur réponse ou leur tentative initiale. Nous leur donnons du feedback sur la façon de s'améliorer pour les aider à franchir ces étapes au-delà de ce qu'ils ont eux-mêmes atteint.

Le feedback est un retour d'information de l'enseignant sur les acquis de l'élève en vue de faciliter son apprentissage. L'objectif du feedback est d'indiquer à l'élève où il se situe par rapport aux attentes fixées et ce qu'il peut faire pour s'améliorer.

Ont-ils lu les commentaires ?

On peut dire que, si les élèves ne lisent pas vos commentaires, vous perdez votre temps à les donner.

Et pourquoi passer des heures à noter des commentaires sur des travaux d'élèves alors que nous savons qu'ils les négligeront et les jetteront peut-être même à la poubelle ? S'agit-il pour nous d'une question d'honneur ? S'agit-il d'une mauvaise perception de notre travail ?

A éviter : la méthode « The Big Lebowski. »

Pourquoi donnons-nous du feedback ?

Nous pouvons supposer que nous pensons que les élèves apprendront davantage si nous leur donnons du feedback. Cela est vrai… seulement si le feedback répond à certains critères.

Critère n°1 – le feedback doit être lu par les élèves.
Critère n°2 – le feedback doit indiquer spécifiquement ce que les élèves ont bien fait.
Critère n° 3 – le feedback doit indiquer de manière spécifique, avec des précisions, comment améliorer le travail.
Critère n° 4 – le feedback doit être réalisable.

Sur ces critères, voir notamment les travaux de John Hattie (voir par exemple « Getting Feedback Right : a Q&A With John Hattie« , Education Week, 2018).

Ne vous donnez pas une peine inutile

Si les élèves ne font rien avec vos commentaires, comment savez-vous qu'ils en ont tiré des leçons ? Le nombre d'heures dans la journée est limité, n'est-ce pas ? Vous ne pouvez pas tout faire.

Mettez fin à la culpabilité ! Vous n'avez pas besoin de mettre une note sur tout ce qu'un élève fait.

Vous n'êtes pas un mauvais enseignant si vous ne mettez pas des coups de stylo ou des annotations sur tous les travaux des élèves. Vous devez vous poser la questions : quel apprentissage résulte du temps que vous consacrez à votre travail ? Beaucoup ou un peu ? Si la réponse est un peu… ne le faites pas. Si vous passez plutôt du temps sur des choses qui ont une efficacité plus élevée pour l'apprentissage, vous êtes gagnant ! Ne vous inquiétez pas pour des broutilles…

Bien sûr, certains vous diront que vous ne faites pas votre travail. Comme c'est gentil de leur part de définir votre travail comme de la paperasserie… Ce n'est pourtant assurément pas cela qui vous motive !

Pour les tâches de faible niveau de réflexion critique (comme le simple rappel de connaissances de base), il est préférable de ne pas vous mettre en peine. En fait, vous ne devriez pas du tout vous embêter à évaluer « manuellement » ces tâches. Utilisez plutôt un exerciseur en ligne (vous en trouverez ici une collection), ou n'importe quelle autre plateforme qui automatise l'évaluation notée. Pour les tâches de faible niveau de réflexion, le feedback immédiat offert par ces outils est légitimement meilleur pour l'apprentissage. Le fait de passer votre temps à noter des tâches de faible réflexion (vrai/faux, questions fermées…), pour les rendre à tout prix le lendemain à vos élèves, offre vraiment un faible retour sur investissement pour votre temps en termes d'apprentissage des élèves.

Mettez les élèves en activité sur le feedback

Si vous avez décidé de donner des commentaires, comment allez-vous faire en sorte que vos élèves en tirent des enseignements ? Il faut faire en sorte que cela fasse partie intégrante de votre processus de réflexion, tout comme vos plans de cours. Certes, il est plus rapide en termes de temps de classe de simplement distribuer les commentaires et de passer à autre chose… mais pourquoi avez-vous écrit et remis ces commentaires si ce n'est pour que vos élèves en tirent des leçons ? Utilisez donc le temps de classe pour que les élèves soient actifs et produisent quelque chose à partir de votre feedback.

Intégrez la reprise des commentaires dans les consignes

« Le feedback ou retour immédiat quand on apprend est un des plus puissants moteurs de l'apprentissage. » (A. Tricot, Apprendre avec le numérique, mythes et réalités)

Puisqu'une partie essentielle de l'apprentissage consiste à répondre au feedback, faites que le travail des élèves ne soit pas terminé tant qu'ils n'ont pas répondu aux commentaires : intégrez la réponse au feedback comme une partie essentielle des exercices et des activités. Faites littéralement que « répondre aux commentaires de l'enseignant » soit inclus dans les consignes.

Ne communiquez pas la note tant que les élèves n'ont pas répondu à vos commentaires.

La mission est incomplète si les élèves n'ont pas répondu à vos commentaires. Ne cédez pas. Si vous avez laissé des commentaires, vous ne perdrez pas votre temps ; que feront-ils de ces commentaires ? Vous serez probablement confrontés à des refus les premières fois,, mais soyez conséquents. Si vous laissez des commentaires, les élèves doivent agir en fonction de ceux-ci. Et ils ne doivent pas le faire lors de leur prochain travail ou devoir, mais lors même de celui-ci !

Retour sans score

Si vous utilisez Google Classroom (dans le cadre de G Suite for Education), il est essentiel que vous retourniez tout le travail de chaque élève. C'est ainsi que chaque score est publié. Notez cependant que, si vous n'avez pas attribué de score et que vous remettez le travail à l'élève dans Google Classroom, ce travail est reclassé en « Attribué » (non pas en « Remis). A ce jour l'outil de Google ne permet pas de classer un devoir comme étant en attente de reprise par l'élève. N'hésitez pas à veuillez envoyer à Google Classroom vos commentaires sur le fait que cette fonction serait très utile.

Astuce : modifiez le devoir et changez la date d'échéance.

La première date d'échéance était de soumettre le devoir pour recevoir des commentaires.
La date d'échéance actualisée est de soumettre à nouveau le devoir avec des améliorations en réponse aux commentaires.

Remplissez partiellement seulement la rubrique

L'un des critères de votre rubrique (grille d'évaluation) pourra être de « Répondre aux commentaires ». Lorsque les élèves soumettront leur travail pour la première fois, laissez cette ligne de la rubrique vide lors de votre première évaluation. Lorsqu'ils soumettront à nouveau leur travail, finissez alors de remplir la rubrique et mettez simplement à jour l'évaluation pour les domaines dans lesquels ils n'avaient initialement pas bien réussi, c'est-à-dire ceux que vous espérez avoir été maintenant corrigés.

Certes, c'est plus de travail pour vous d'évaluer le travail deux fois. Mais pourquoi enseignons-nous, si ce n'est pour développer des pratiques qui conduisent efficacement à l'apprentissage ?

Nous ne nous sommes certainement pas engagés dans l'enseignement pour faire de la paperasse…

Article adapté de Giving Feedback Wastes Your Time avec l'autorisation d'Alice Keeler.
Ce contenu est soumis au droit d'auteur et n'est pas sous licence Creative Commons.

Les vertus du numérique pour catalyser la créativité dans les apprentissages

François Jourde — 2019-12-12T13:53:48Z

J'ai le plaisir de partager une conférence donnée dans le cadre de la 11e édition des rencontres de la eformation, dont la thématique était : « « le numérique en formation : un atout pour une pédagogie créative ? ».

Ma conférence : « Les vertus du numérique pour catalyser la créativité dans les apprentissages. »

Source : canal-u.tv.

Cette conférence a été précédée par l'excellente intervention de Bruno DeLièvre, Professeur à l'Université de Mons, et suivie par quelques autres tout autant intéressantes, notamment celle de Serge Ravet sur les Open Badges.

Qu'est-ce qu'une bonne technologie éducative ? Les 9 règles de Steven Downes

François Jourde — 2019-09-16T06:54:31Z

un article repris des Carnets de François Jourde, une publication sous licence CC by nc sa

Une machine de Rube Goldberg (Wikimedia).

Les technologies éducatives ont pu ressembler par le passé à des machines de Rube Goldberg, et n'être utilisables que par des enseignants particulièrement volontaires (voir par exemple la frise chronologique proposée par Audrey Waters, The History of Teaching Machines).

Comme toute technologie de grande diffusion, elles deviennent cependant plus faciles à utiliser, voir intuitives (dans le meilleur des cas, un mode d'emploi peut n'être pas nécessaire). Et comme tout un chacun, les enseignants emploient préférentiellement en classe des technologies de bonne utilisabilité, à l'instar d'une télévision ou d'un téléphone.

De manière synthétique, on peut dire qu'une bonne technologie éducative fonctionne généralement par elle-même, qu'elle n'exige pas de formation technique particulière pour être utilisée et qu'elle ne détourne l'attention ni l'enseignement, ni des apprenants.

Quels sont donc les critères d'une bonne technologie éducative, qui la distinguent d'une technologie stupide ? Stephen Downes propose 9 règles pour identifier la bonne technologie en éducation (Nine Rules for Good Technology, 2000 ; j'en propose une mise en carte en anglais). Je propose ici une adaptation de son texte.

« My Nine Rules […] focus on selecting technologies according to their affordances, and will result in a certain amount of serendipity and new discovery. As new technologies should. »

Steven Downes

1. Une bonne technologie est toujours disponible.

Par exemple, le chariot d'équipement (ordinateurs portables, tablettes, projecteur…) est une mauvaise technologie. Une bonne technologie ne nécessite pas de réservation, de déménagement ni d'installation. Imaginez ce que serait la vie si nous devions planifier notre utilisation de l'ascenseur, ou faire des réservations pour utiliser le téléphone…

2. Une bonne technologie est toujours activée.

Elle ne doit pas exiger des procédures de branchement ou d'initialisation longues ni complexes. Si elle n'est pas toujours allumée, une bonne technologie peut l'être immédiatement ou, mieux encore, démarrer automatiquement lorsque le besoin s'en fait sentir. Par exemple, le téléphone est efficace car nous n'avons pas besoin de lancer un système d'exploitation avant de passer un appel… C'est aussi le cas, par exemple, avec un éclairage activé par un capteur de mouvement.

Il faut bien entendu favoriser des technologies faiblement consommatrices d'énergie dans leur mode de veille.

3. Une bonne technologie est toujours connectée.

C'est par exemple des téléphones, qui sont utiles parce qu'aucune procédure n'est nécessaire pour les connecter au système téléphonique.

4. Une bonne technologie est standardisée.

Par exemple, un téléphone se connecte à n'importe quel autre téléphone dans le monde, ou une marque d'essence alimente n'importe quelle voiture.

Une technologie stupide, au contraire, exigera que vous possédiez un système d'exploitation particulier (Apple OS, Windows, Chrome OS…) pour visionner une vidéo ou lire un document.

La standardisation favorise l'interopérabilité et le choix.

5. Une bonne technologie est simple.

Les meilleures technologies peuvent être comprises via leur interface, et non en étudiant un manuel. La bonne technologie est intuitive : pour utiliser un ascenseur, j'appuie sur le numéro d'étage. Simple. Pour passer un appel téléphonique, je compose le numéro. Facile.

La simplicité va de pair avec la variété des fonctions : le problème de nombreux logiciels, par exemple, est qu'ils essaient de tout offrir à tout le monde. Les fonctions que vous n'utilisez jamais vous gênent, et elles rendent la technologie compliquée et encombrante. Lorsque vous recherchez une bonne technologie, recherchez une technologie qui fait exactement ce que vous voulez : ni plus, ni moins.

6. Une bonne technologie ne nécessite pas de composants.

Par exemple, vous n'avez pas besoin de remplacer ni d'entretenir quoi que ce soit dans votre téléphone pour qu'il fonctionne.

Faut-il acheter régulièrement quelque chose pour pouvoir utiliser votre technologie ? Devez-vous remplacer quelque chose qui s'use ou qui s'épuise, ou qui peut être perdu ou volé ? Moins vous avez de temps à acheter ou à remplacer, meilleure est votre technologie ; la meilleure technologie n'exige pas d'achats ni de remplacements continus.

Si une technologie nécessite des pièces, celles-ci doivent être au moins universelles et standardisées.

7. La bonne technologie est personnalisée.

Par exemple, les guichets automatiques bancaires ne seraient d'aucune utilité s'ils n'ouvraient pas votre compte bancaire – et seulement votre compte bancaire. Un traitement de texte vous permettant d'enregistrer vos propres mots dans un correcteur orthographique est une bonne technologie.

Au contraire, la mauvaise technologie vous oblige à vous adapter à ses exigences.

8. Une bonne technologie est modulaire.

“Modulaire” signifie composé de pièces distinctes, chacune travaillant indépendamment les unes des autres et pouvant être agencée dans la configuration souhaitée avec un minimum d'effort.

En ce sens, la prise USB représente une bonne technologie, parce qu'elle permet d'assembler à volonté des systèmes numériques et électroniques.

9. Une bonne technologie fait ce que vous voulez qu'elle fasse. Et pas autre chose.

Une bonne technologie minimise le risque d'erreur de l'opérateur et donc la possibilité de conséquences inattendues. Une bonne technologie est également robuste, moins sujette aux pannes et aux dysfonctionnements, et fiable.

Un logiciel qui plante au lieu de fonctionner est évidemment une mauvaise technologie.

La technologie doit faire exactement ce que vous voulez qu'elle fasse. Une technologie qui fait autre chose, que ce soit par dessein ou par accident, n'est pas une bonne technologie.

Conclusion

Il est important de se rappeler qu'aucune technologie n'est parfaite. Aucune technologie ne satisfera aux neuf règles. Cependant, certaines technologies répondront à plus de règles que d'autres, et certaines technologies pourront même enfreindre une règle ou deux, tout en restant de très bonnes technologies (ne serait-ce que parce qu'il n'existe pas de meilleure alternative). Ceci étant, les enseignants doivent insister pour obtenir une bonne technologie telle que définie ci-dessus.

N.B. ce texte est aussi disponible ici au format Google Doc, permettant des commentaires ciblés.

Illustration d'en-tête : Derrick Bostrom.

Les effets du design : ontophanique, callimorphique, socioplastique

François Jourde — 2019-06-26T07:30:00Z

Dans son Court traité du design (PUF, 2014), Stéphane Vial met au cœur du design la production d'effets, dont il distingue trois types (pp. 37-40).

Effet ontophanique

Il s'agit de la modification de la qualité de l'expérience vécue.

Cela s'opère par de nouvelles ontophanies, c'est-à-dire par le renouvellement des manières dont l'être (ontos) nous apparaît (phaïnô). Cet effet, dans sa positivité, produit un enchantement de l'existence.

Effet callimorphique

Il s'agit de la création de belles formes, qu'elles soient spatiales, volumiques, textiles, graphiques ou interactives.

L'exigence de beauté et d'harmonie formelle ayant été largement délaissée par l'art moderne, on peut dire que le design « endosse désormais la responsabilité de satisfaire notre besoin fondamental de beauté ».

« Le beau est passé du côté de la technique industrielle et il a émigré du champ de l'art, désormais affranchi de sa tutelle. » – J.-P. Séris, La Technique (PUF, 1994, p. 267).

Effet socioplastique

Ils ‘agit de la réforme sociale par les formes matérielles.

Le design ambitionne d'agir sur la société en la remodelant par des formes socioplastiques qui proposent de nouvelles manières d'exister ensemble. Les formes du design peuvent être socioplastiques car elles ont une utilité matérielle (à la différence des formes de l'art qui n'ont pas de valeur d'usage).

La classe comme maison des voisinages

François Jourde — 2018-06-18T16:16:00Z

A l'école, les cours s'organisent traditionnellement — et aujourd'hui encore — selon les règles du théâtre classique : une action, un lieu, un temps. Les modalités pédagogiques peuvent toutefois modifier cette règle des trois unités, et cela désormais avec l'appui des technologies numériques. Une telle modification de l'espace-classe est notamment manifeste avec les dispositifs d'interaction et de rétroaction (cette carte en présente une liste), qui permettent de redéfinir (au moins) la dimension de l'espace.

Wooclap est un exemple remarquable, offrant une interface intuitive pour l'enseignant comme pour les élèves et les étudiants. Il propose une belle variété d'activités, avec des paramétrages fins pour l'enseignant. Elément déterminant : il est possible aux participants d'accéder à la plupart des activités par SMS, dans le cas (hélas encore souvent fréquent) d'absence ou du faiblesse de réseau WiFi. L'utilisation de Wooclap est gratuite pour les fonctions de base (lien d'inscription).

De l'espace de distances à l'espace des voisinages

En effet, lorsque les élèves interagissent en classe avec un outil d'interaction et de rétroaction, ils doublent l'espace physique d'un espace virtuel. Or, ce dernier n'est pas structuré comme l'espace physique : ce n'est plus un espace de distances, mais un espace de voisinages immédiats.

En effet, comme l'explique Michel Serres, nous ne vivons aujourd'hui plus seulement dans un espace de distances, où l'on se meut localement, mais dans un espace de voisinages, où l'accès est immédiat et universel. Pourquoi ? Parce que les terminaux numériques permettent l'accès perpétuel et immédiat à presque tout ce qui nous importe, nous soulageant de la peine du déplacement : “je n'ai pas à me rapprocher d'un point pour réduire la distance qui me sépare de lui – je me situe immédiatement au voisinage de lui” (Michel Serres, Discours de réception à l'Académie Française).

Nos anciennes adresses correspondaient à un espace métrique ou local, c'est-à-dire un espace mesurable par des distances entre des lieux. Nos nouvelles adresses (avec le téléphone portable et l'ordinateur) correspondent à un espace de voisinage, où chacun peut accéder immédiatement à tous et à tout, quelque soit son lieu physique. Nous habitons ainsi ce que les mathématiciens appellent un espace “topologique” : non pas “un espace dans lequel on se meut localement, mais un espace qui se définit par des « voisinages » : je n'ai pas à me rapprocher d'un point pour réduire la distance qui me sépare de lui – je me situe immédiatement au voisinage de lui.” (Michel Serres, Discours de réception à l'Académie Française ; voir aussi cette conférence filmée). “Nous sommes devenus les voisins de tous ceux que nous retrouvons sur le réseau” (Michel Serres, entretien à The Conversation).

L'accès immédiat, mais aussi l'intervention universelle

Les terminaux permettent aussi l'intervention universelle : chacun peut intervenir participer et intervenir en ligne. “Dans cette maison topologique, où il n'y a que des voisinages, où il y a des accès, on peut donner son opinion, on peut participer aux décisions, on peut partager le savoir et l'expertise […] Accès universel et interventions possibles, c'est probablement cela, la démocratie de demain” (Michel Serres, Petites Chroniques du dimanche soir, Volume 4, p. 109).

Construire de nouvelles affinités et de nouveaux apprentissages

Les technologies numériques d'interaction et de rétroaction produisent un espace virtuel d'accès immédiat et d'intervention universelle, à l'échelle de la classe (ou de l'amphithéâtre). En ce sens, la classe devient comme un théâtre grec (la tragédie grecque se jouait à ciel ouvert) : elle s'ouvre aussi sur le monde.

Dans cet espace peuvent se constituer des voisinages non forcément observés dans l'espace physique de la classe, et notamment des voisinages d'idées et d'opinions. Les élèves, on le sait, tendent à se placer dans la classe selon leurs affinités personnelles. L'espace numérique est dès lors une belle occasion de faire apparaître d'autres affinités et relations entre les élèves !

Les systèmes d'interaction peuvent autoriser l'accès anonyme aux activités (voir à ce sujet : “Les systèmes numériques de réponses : des anneaux d'invisibilité vertueux”). L'anonymat (qui peut exiger une modération des interventions par l'enseignant avant leur publication) facilite l'expression des opinions. Mais il faudra finalement quitter l'anonymat pour révéler des proximités ou des éloignements inattendus entre les élèves. De bonnes relations dans une classe permettent bien entendu des échanges à découvert, qui sont d'ailleurs essentiels pour l'apprentissage de la responsabilité (assumer ses positions).

La classe peut ainsi se déployer à la fois comme espace de distances et comme espace de voisinages. Les affinités et les apprentissages peuvent dès lors s'enrichir de cette articulation.

Photos : Samuel Zeller et Lucas Gallone sur Unsplash

Pechakucha : mon école en 2030

François Jourde — 2018-04-01T07:13:00Z

A l'invitation de Lyonel Kaufmann (professeur formateur à la HEP-VD à Lausanne en Suisse), je me suis livré à l'exercice d'un Pechakucha sur le thème « Mon école en 2030 à l'heure des neurosciences et de l'intelligence artificielle« . Il s'agissait d'une séance de fin de journée lors de la première édition de Ludovia.ch, en compagnie de 6 autres intervenants (merci à Christophe Batier pour la mise en ligne de ces interventions) :

@batier,
@EricFourcaud,
@margaridaromero,
@mge_chevalier,
@ArianeDumt,
@lyonelkaufmann .

Le Pechakucha (du japonais ペチャクチャ : « bavardage », « son de la conversation ») est un format synchronisant une présentation orale à la projection de 20 diapositives se succédant toutes les 20 secondes, de préférence sans effets d'animations. La présentation dure ainsi exactement 6 minutes et 40 secondes. Ce format impose de l'éloquence, un sens de la narration, du rythme, de la concision, tout autant que de l'expression graphique.

Présenter sa vision de l'école en 2030 est un exercice de prospective, exposant forcément à quelque ridicule… Il permet cependant de mettre à plat certaines idées.

J'ai souligné l'importance d'appuyer l'enseignement sur des acquis scientifiques, notamment par la formation initiale et continue et par la recherche collaborative entre les enseignants.

J'ai cependant souligné l'importance de ne pas céder à un tentation scientiste par laquelle on jeterait dans l‘infrascientifique tout ce qui ne relèverait pas des sciences cognitives. On peut en effet craindre une telle attitude en lisant certaines déclarations, telles que celle de Laurent Alexandre : « À partir de 2030 environ, l'éducation va sortir de l'âge du bricolage pour devenir une science exacte » (La guerre des intelligences, J.-C. Lattès, 2017). J'ai opposé en ce sens le modèle du soleil — la vérité unique — au modèle de la constellation — la vérité plurielle des sciences (je tiens cette opposition de Michel Serres, qu'il expose aussi dans cet entretien filmé).

J'ai aussi formulé l'espoir de voir l'école perdurer comme communauté d'apprentissage, mais en dépassant la classe unique. L'école de 2030, espérons-le, pourrait être plus efficace et perdre moins d'énergie (je tiens ce souci thermodynamique de conversations avec Jean-Louis Schaff).

Aidée des médiations de l'intelligence artificielle, elle pourrait permettre une plus grande individualisation des apprentissages (vers un préceptorat généralisé) et augmenter la diversité et la qualité des interactions sociales.

L'école ne disparaîtrait pas, mais retrouverait son essence, telle que formulée par Ken Robinson : « School : any community of people that comes together to learn with each other. » (Ken Robinson & Lou Aronica, Creative Schools : The Grassroots Revolution That's Transforming Education, 2015).