Innovation Pédagogique et transition

Quels usages des classements universitaires ?

2016-08-04T06:28:00Z

Harvard est en tête du classement de Shanghai… et d'autres. Mais ces classements ont des zones d'ombre. Angela N./Flickr, CC BY

De nombreux classements d'universités sont aujourd'hui établis par des journaux spécialisés ou des institutions académiques. Les classements de Shanghai, du Times Higher Education, de QS, du Financial Times, de RePeC, de l'Etudiant… parmi tant d'autres, informent les futurs étudiants, leurs parents, les établissements d'éducation supérieure, le personnel universitaire et les autorités publiques.

Mais restons prudents : ces classements peuvent induire en erreur, du fait de la nature même des données qu'ils utilisent et des traitements qu'ils leur appliquent.

Choisir une université

Au cours des dernières décennies, la mondialisation a entraîné une hausse de la mobilité des personnes, et plus particulièrement des étudiants. Mais il est difficile pour l'étudiant globe-trotteur de comparer simplement les apports de différentes universités, car ces dernières sont organisées et financées de diverses manières.

À cause du coût que représente la collecte des données et de la multiplicité des critères, il est très difficile d'asseoir le choix d'un établissement en particulier. En Europe, des efforts ont été faits pour harmoniser les diplômes afin de faciliter la comparaison des différentes institutions par les étudiants et de permettre à ces derniers de passer d'un programme universitaire à un autre. Mais il reste encore beaucoup de travail à accomplir. Les organismes nationaux et internationaux d'accréditation produisent des rapports détaillés, mais ces derniers sont souvent obscurs pour le non-initié.

Les classements d'universités sont plus lisibles, mais il n'est pas toujours facile de les interpréter. Les classements sont présentés comme scientifiquement exacts, mais les méthodes statistiques employées sont loin d'être robustes. Il serait plus approprié de regrouper dans des fourchettes de classement les établissements présentant des performances similaires.

Les établissements d'éducation supérieure participent en effet à des activités variées : éducation à différents niveaux de qualification et dans de nombreuses disciplines, recherches universitaires ou appliquées, services offerts par les bibliothèques, conseils d'orientation et accompagnement professionnel. Ces différentes dimensions ne sont pas toutes nécessairement présentes au sein d'un même établissement, elles ne sont pas homogènes et comparables.

Un classement unidimensionnel ne peut être le résultat que de choix subjectifs quant à l'importance de ces dimensions. Certains critères ont donc un impact plus important que d'autres.

Le sens d'un rang

Dans ces circonstances, les différences de rang dans un classement peuvent résulter de choix implicites. Ainsi, les classements ne répondent pas nécessairement aux besoins des lecteurs, dont les priorités et les intérêts peuvent différer. Ils peuvent induire en erreur.

Certains d'entre eux, par exemple, adoptent une approche générale de l'efficacité économique sans vraiment intégrer les principes économiques adaptés à la situation des établissements d'éducation supérieure, comme la théorie des clubs et du bien public local. Sur la base d'approximations fragiles, d'autres peuvent proposer des comparaisons rétrospectives de la rentabilité d'un investissement dans une formation. Ce faisant, ils ne prennent pas forcément en compte la pertinence du contenu des enseignements en relation avec les évolutions anticipées des exigences des marchés de l'emploi pour un pays donné, les salaires non perçus pendant le temps de la formation ou l'impact de la sécurité sociale sur les rémunérations.

Des données peuvent être omises, car il est difficile de se les procurer, ou parce qu'elles nécessitent des traitements trop complexes. D'autres classements évaluent la qualité scientifique d'un corps enseignant à un moment donné par des mesures résultant de processus longs et cumulatifs.

Des classements rétrospectifs et court-termistes

Bien qu'ils aient encouragé quelques établissements à investir dans des domaines négligés, les classements d'universités sont rétrospectifs et court-termistes. Ils ont tendance à être autoréalisateurs en renforçant la dimension réputationnelle sur laquelle ils reposent en grande partie.

Certains classements recueillent ainsi les avis sur la réputation des établissements, mais ces avis, formulés par des professionnels qualifiés, peuvent être construits à partir des versions antérieures desdits classements (Bastedo et Bowman, 2009 ; 2010).

Il est donc prudent d'accorder uniquement du crédit aux classements qui exposent clairement leurs a priori lorsque ces derniers sont considérés comme pertinents. Il est également plus avisé de ne pas se référer à un seul classement, mais d'en combiner plusieurs pour évaluer ces établissements sous plusieurs angles.

Les choix d'un jeune établissement

Dans ces conditions et d'un point de vue pragmatique, il est important, pour un établissement jeune, porteur d'un projet original, comme l'est TSE, de ne pas prendre en compte son rang au moment de faire ces choix ou ces investissements stratégiques. C'est le classement qui doit résulter de convictions, de valeurs et de la façon de prendre en compte l'intérêt des étudiants, et non le contraire.

Il est utile d'essayer de comprendre et d'expliquer notre rang dans un classement aux gens intéressés par notre projet en relation avec les objectifs de notre institution. Ce n'est pas toujours possible et cela reste coûteux. Rejoindre les rangs d'un établissement d'éducation supérieure doit par-dessus tout être une expérience intellectuelle unique, qui enrichit et enrichira nos vies par les rencontres qu'elle permet, les savoirs qui nous sont enseignés, les valeurs qui nous sont inculquées.

Stéphane Gregoir est Doyen de Toulouse School of Economics

Mixité dans l'enseignement supérieur, entre fantasmes et réalité

2016-07-18T07:56:16Z

La Toulouse School of Economics. TSE

Aucun acteur de l'éducation, et au-delà, aucun citoyen, ne peut être insensible aux enjeux de la mixité sociale dans l'enseignement supérieur. Par-delà les clivages, parfois artificiellement entretenus, entre université et grandes écoles, les questions du renouvellement des élites et des plafonds de verre méritent un débat dépassionné. Avec l'ambition de trouver des bribes de réponses pragmatiques. L'École d'économie de Toulouse pousse ses pions sur ce terrain.

Une non-mixité alarmante

La non-mixité dans l'enseignement supérieur atteint des proportions alarmantes, comme le montrent les chiffres froids et cruels des statistiques officielles. Et la forte sous-représentation des enfants d'ouvriers et la sur-représentation des enfants de cadres constatées sont encore renforcées dans les formations sélectives ou longues (CPGE, grandes écoles, Master universitaires).

L'université française a manqué un certain nombre de rendez-vous. Dès 1986, Antoine Prost, le célèbre historien de l'éducation, constatait que l'allongement de la durée des études ne faisait que déplacer les inégalités, sans les résoudre, constat renforcé par les travaux du sociologue Stéphane Beaud (2002) ou ceux de Marion Selz (CNRS-EHESS) et Louis-André.Vallet (CNRS-Insee) en 2006 : massification ratée, inégalités en hausse au niveau du Bac, etc. Au final, un fossé abyssal illustré par une étude de l'Insee de 2014 : le différentiel « enfants de cadres »/« enfants d'ouvriers » dans la réussite en études longues est de l'ordre de 1 à 7 voire 1 à 10 !

Il faut toutefois se méfier des liens de causalité trop évidents. « Causality is in the mind » comme a dit Jim Heckman, Nobel d'économie 2000. Ces inégalités en effet ne naissent pas aux portes de nos Universités. Comme le dénonce sévèrement le think-tank Terranova dans un rapport de 2014, le système français est inefficient et inégalitaire et est devenu une « école oligarchique de masse ». Au niveau du Bac déjà, le différentiel de réussite entre « riches » et « pauvres » est de 1 à 2 pour le bac et de 1 à 3,5 pour le bac général !

Ce qui conduit le think-tank L'Institut Montaigne à dire dans son rapport d'avril 2015 sur l'université :

« La réduction des inégalités sociales par la réussite dans le supérieur est impossible sans de profonds changements dans l'enseignement primaire et secondaire. Charger les universités d'en réparer les dysfonctionnements n'est vraiment pas sérieux ».

Hypocrisie et évitement

Il dénonce même l'hypocrisie qui fait croire que tout lycéen pourrait réussir dans le supérieur de la même façon, quel que soit son parcours scolaire. Une ségrégation dans le secondaire qui favorise un certain repli « de classe », comme le souligne une récente du CNESCO (Conseil national d'évaluation du système scolaire) : les riches avec les riches, les pauvres avec les pauvres, les bons élèves avec les bons élèves, etc.. Un système où « les élèves évoluent dans des environnements différents en fonction de leur origine sociale, une situation qui est susceptible d'aggraver les inégalités scolaires. Au-delà de la question de la réussite scolaire, cette situation d'« entre soi » est regrettable à l'âge de l'apprentissage de la citoyenneté et du vivre-ensemble ».

Autre effet néfaste qui amplifie les inégalités constatées dans le supérieur : les stratégies d'évitement. Une bonne partie des meilleurs bacheliers se détournent de l'université, ce qui est un cas probablement unique dans le monde : l'université non sélective attire à peine plus de la moitié des bacheliers généraux et seulement 20 % des bacheliers avec mention B ou TB (chiffres 2008).

Un évitement renforcé en filière S, où seulement 6 % des mentions TB sont venus sur les bancs universitaires (hors médecine), contre 54 % en CPGE, sachant de plus que 36 % de ceux qui choisissent l'université le font de façon transitoire, en attendant l'accès à une filière sélective avant la fin du cycle Licence.

À cette situation préoccupante et très largement hexagonale, s'ajoutent pour l'université française deux handicaps spécifiques, bien décrits dans le rapport de l'Institut Montaigne d'avril 2015 : les dualités sclérosantes que sont « Université/Grandes Écoles » d'une part et « Université/Organismes de recherche » d'autre part.

Un cas d'offre pédagogique ouverte et hybride

En créant en 2011 l'École d'économie de Toulouse, l'Université Toulouse 1 Capitole et la communauté scientifique de la Toulouse School of Economics ont imaginé une offre pédagogique originale, dont l'ambition répondait à un certain nombre des enjeux détaillés plus haut : attractivité, ouverture, hybridation.

Pour attirer les meilleurs élèves, l'École a pu bien sûr s'appuyer sur la notoriété grandissante de l'équipe de recherche TSE, mais aussi tisser patiemment des liens forts avec les lycées et les bacheliers : moyens mis sur l'orientation active avant APB et en 1ère année, originalité de l'offre régulièrement présentée aux acteurs éducatifs (proviseurs et professeurs), projets communs avec des Lycées, comme la filière ES « revisitée » mise en œuvre avec le Lycée Pierre-Paul Riquet près de Toulouse.

Pour permettre au plus grand nombre de faire ses preuves, des passerelles Lycée/Université en cours de développement (comme le dispositif ARTE coproduit avec le Lycée Rive Gauche de Toulouse-Le Mirail), une 1ère année de Licence largement ouverte (plus de 1 000 étudiants en filière non sélective sur 1 200), un encadrement de proximité permettant un meilleur suivi de chacun, des méthodes innovantes comme l'apprentissage par projet qui valorise l'initiative et développe l'autonomie des étudiants, etc.

Pour dépasser le clivage Université/Grandes Écoles et remettre la recherche au cœur de la pédagogie, un modèle d'excellence qui bannit la sélection couperet sur dossier ou sur concours, une professionnalisation des filières qui favorise l'insertion, des coûts de scolarité qui restent « universitaires » et une forte implication des équipes de recherche qui partagent leurs réseaux internationaux et leur passion pour l'économie. Comme le dit l'Institut Montaigne,

« il importe de réaffirmer que le rôle croissant des universités dans une économie de l'innovation tient autant à la transmission de connaissances de pointe qu'à la familiarisation massive avec une culture et des pratiques de recherche grâce à des enseignants, et des enseignements, y étant confrontés. »

En refusant la sélection par l'échec, tellement « populaire » en France, en donnant envie au plus grand nombre de tenter l'aventure de l'enseignement supérieur de qualité au sein de l'Université, en offrant des services dignes de certaines grandes écoles, en retissant les liens historiques entre enseignement et recherche, l'École d'économie de Toulouse s'engage contre le déclinisme et le fatalisme qui ont parfois la vie dure dans la communauté universitaire. Et lutte ainsi contre les bons sentiments qui prévalent souvent dans le débat sur la mixité sociale à l'Université et qui masquent mal une posture conservatrice visant à figer une situation qui profite aux « sachants » et à leurs enfants…

Joël Echevarria est Directeur général des services de la Toulouse School of Economics