Innovation Pédagogique et transition

En ce moment : la newsletter de l'été 2026

Louis Derrac — 2026-07-06T16:45:16Z

Voici la newsletter de l'été 2026. Pour vous abonner, c'est par ici.

Bonjour à toutes et tous,

C'est un peu banal de le dire, mais il fait chaud. Beaucoup, beaucoup trop chaud. Entre autres conséquences : pour la première fois depuis des mois (des années ?), mes différents fils d'actualité ne parlent plus seulement d'IA génératives, mais ENFIN de climat, d'écologie, d'injustices climatiques, du duo adaptation/atténuation, ou encore de choix politiques. C'est vraiment terrible qu'il faille être à ce point dans le dur, qu'on crève de chaud, que des gens meurent littéralement en France et dans le monde de cette énième canicule, pour qu'on sorte de cette fascination de l'IAg et qu'on reparle des vraies urgences de notre temps. Pour un temps seulement, je suis lucide sur la temporalité. Chacun a son avis sur l'IAg, et c'est légitime en démocratie. Mais ne peut-on pas au moins s'accorder sur le fait que, quel que soit l'intérêt actuel ou potentiel de l'IAg, elle ne devrait pas accaparer autant de place, d'argent, de ressources et d'intelligences au détriment de la transition écologique, climatique et sociale ?

Voilà pourquoi, comme partagé sur Mastodon sur le ton de la boutade, « je propose qu'on arrête les conneries et qu'on redirige 100% des financements IAg (y compris les datacenters associés) dans l'atténuation et l'adaptation au changement climatique (sans oublier bien sûr la biodiversité et les autres limites planétaires). Un petit vote à main levée ? »

Plus sérieusement, j'espère que vous vous portez bien. Voici ma dernière newsletter pour vous partager, comme d'habitude, quelques nouvelles, les derniers articles de mon site, et un peu de veille.

Louis

Quelques nouvelles

En ce moment, je cherche activement des missions, notamment pour la rentrée. Si vous ne savez pas du tout ce que je propose, vous trouverez beaucoup de choses sur mon site.

Vous êtes nombreuses et nombreux à me lire depuis plusieurs années, sur mon site et sur cette newsletter : vous connaissez donc mon positionnement engagé, parfois qualifié de « militant ». Je l'assume totalement. Cependant, je tiens à une précision qui semble importante dans la période politique que nous vivons : si je choisis de ne pas travailler avec certaines structures dont les activités contredisent mes valeurs, je suis en revanche tout à fait capable et habitué à collaborer avec des acteurs qui ne pensent pas comme moi. Ma posture s'adapte à chaque mission, en bonne intelligence avec mes clients.

Même si je travaille de façon artisanale et sur mesure, j'ai essayé de rendre lisible mon offre. Si toutefois ce n'est pas clair, ou simplement parce que vous voulez échanger avec moi (ça peut être simplement pour le plaisir de l'échange, sans autres objectifs), vous pouvez me bloquer un créneau directement dans mon agenda.

Autrement, je finis en ce moment de mettre en forme le guide sur la parentalité à l'ère du numérique que j'ai rédigé pour la Mednum et l'ANCT, à destination des conseiller·es numériques. Hâte de pouvoir le diffuser. Et je travaille également sur tous les projets que j'ai en tête, en fonction des envies et des pulsions créatrices. Je suis notamment en train de préparer la refonte d'Alternatives numériques, qui deviendra un média bien plus ambitieux qu'actuellement, et dans lequel se fondra une partie du contenu de ma newsletter actuelle.

Découvrir mes services

Webinaire « Le défi d'éduquer à un numérique acceptable » - rediffusion

Près de 300 inscrit·es et 146 participant·es en direct. Merci beaucoup pour votre intérêt pour ce beau défi qu'est l'éducation technocritique au numérique. Comme promis, voici la rediffusion du webinaire (et les ressources associées) qui s'est tenu le 3 juin 2026. Bon visionnage !

Accéder à la rediffusion

Derniers articles

L'IAg est l'arbre qui cache la forêt de nos dépendances numériques. Dans cet article, je propose de déplacer le regard de la seule fascination pour l'IA générative vers la réalité matérielle et énergétique de l'ensemble de nos infrastructures numériques

Que peut l'éducation au numérique face aux défis posés par les réseaux sociaux ? Dans le sillon du défi de l'éducation au numérique acceptable, j'interroge les limites de l'éducation face à des architectures de plateformes conçues pour captiver l'attention, et j'y esquisse des pistes pour une éducation plus politique

Quelques nouvelles : plusieurs gros projets en cours, je vous en dévoile deux. Un petit point d'étape sur mes chantiers en cours, avec un focus sur la refonte d'Alternatives numériques et la structuration de mes réflexions sur le numérique acceptable

Passage sur Papot'Cast, le podcast d'Acoustice (le podcast numérique de l'enseignement agricole). Je vous partage un échange enregistré pour le réseau de l'enseignement agricole, où nous discutons de numérique acceptable et des enjeux de l'éducation au numérique dans l'enseignement agricole.

Dans les archives

Dans chaque newsletter, je ressors quelques articles de mes archives. Soit parce qu'ils ont bien vieilli, comme des bons vins, soit parce qu'au contraire, ils illustrent la vitesse de la transformation numérique de notre société.

Éduquer au numérique dans la ligne de crête entre « paniques morales » et technorassurisme. J'explore dans cet article la difficulté d'éduquer au numérique sans tomber dans deux écueils opposés : la diabolisation stérile des outils ou l'adhésion naïve au progrès technologique, en proposant une voie médiane critique

L'IA comme prétexte pour éduquer au numérique. Je défends ici l'idée que l'engouement actuel pour l'IA générative, bien que problématique, offre une opportunité inédite pour réintroduire une éducation au numérique plus large, politique et structurante

Transformer le numérique : des pistes pour un alternumérisme radical. Cet article va au-delà du constat pour proposer des pistes concrètes d'action individuelle et collective visant à construire un rapport au numérique qui soit véritablement soutenable et émancipateur.

Et si on appliquait le pari de Pascal à l'écologie ? Je réactive ici le célèbre argument philosophique de Pascal pour l'appliquer à l'urgence climatique : face à l'incertitude, agir pour le climat reste rationnellement le seul pari gagnant, même si les modèles devaient se tromper.

Tous mes articles

Le meilleur de ma veille récente

Inclusion numérique : l'IA creuse les inégalités pendant que les financements s'effondrent. Et cette fois ce n'est pas moi, la Mednum ou une bande de gauchistes qui le dit, mais la Banque des Territoires. Incompréhensible de dire "en même temps" que l'IA est notre priorité absolue (ce qui est questionnable, cf l'édito), tout en coupant tous les budgets permettant de former les Françaises et Français au numérique...

Les médias sociaux n'en sont plus. Cet article de Dans les algorithmes décrypte comment les plateformes que nous appelions "réseaux sociaux" ont muté pour devenir des flux de divertissement algorithmiques, où la connexion humaine cède la place à la consommation passive de contenus. Tout à fait en phase avec mon propre article sur le sujet, partagé plus haut dans cette newsletter.

IA conversationnelle et santé mentale des jeunes : résultats de l'enquête européenne. La CNIL publie les résultats d'une enquête européenne révélant que les jeunes se tournent massivement vers les IA conversationnelles pour des sujets liés à leur santé mentale, soulevant d'importantes questions sur la protection des données sensibles et la pertinence des réponses apportées par ces algorithmes. Gros gros sujet d'éducation et de sensibilisation pour toutes les parties prenantes.

Enquête : comment les Français perçoivent leurs usages du numérique et les impacts associés ? Cette enquête de l'ADEME dresse un état des lieux de la perception qu'ont les Français de leur empreinte numérique, mettant en lumière le décalage persistant entre une prise de conscience croissante des impacts environnementaux et la difficulté à modifier concrètement leurs usages au quotidien. La limite des écogestes, encore et toujours. Il faudra des actions politiques...

Taiwan's chips power the global economy. China holds the leverage. Cet article de Rest of World analyse le risque économique mondial lié à la concentration de la production de semi-conducteurs avancés à Taïwan, notamment via TSMC, et explore les conséquences potentielles d'une escalade des tensions géopolitiques avec la Chine sur les chaînes d'approvisionnement technologiques mondiales. Un détroit d'Ormuz de la tech XXL !!

Publication de deux kits de sensibilisation sur les ingérences numériques étrangères. La SGDSN, via le VIGINUM, publie deux kits de sensibilisation destinés à aider les citoyens et les professionnels à identifier et comprendre les mécanismes des ingérences numériques étrangères qui tentent d'influencer le débat public par la désinformation et la manipulation en ligne.

Trois belles trouvailles alternumériques

Le référentiel du numérique acceptable. Autopromo 😇 Je continue de réfléchir à mon cadre de numérique acceptable et je l'ai décliné en un référentiel, qui permet d'évaluer si un outil numérique est acceptable. Cet outil, pédagogique avant tout, a été pensé pour servir de base de conscientisation, de politisation du numérique, de discussions collectives. Preneur de tous retours ou idées de scénarios pédagogiques !

Carte mondiale des datacenters et des ressources associées. Au sein d'une même carte, Next a regroupé un maximum d'informations autour des datacenters : installation électrique, niveau de stress hydrique, intensité carbone. Idéal pour comprendre ces infrastructures et interroger les nouveaux déploiements envisagés

Tech Influence Watch. Ce nouveau projet de Molly White vise à traquer en temps réel les dépenses politiques combinées des industries de la cryptomonnaie et de l'intelligence artificielle, qui ont déjà injecté plus de 400 millions de dollars dans le cycle électoral actuel.

Merci pour votre lecture. J'espère que cette newsletter vous a intéressé⋅e. Si vous avez des envies de collaboration ou d'échanges, n'hésitez pas à me contacter !

Recevoir la newsletter

Pour vous abonner à ma newsletter (une fois par mois max), c'est avec ce formulaire :

L'IAg est l'arbre qui cache la forêt de nos dépendances numériques

Louis Derrac — 2026-06-19T05:52:00Z

Depuis que l'administration Trump a coupé, le 12 juin, l'accès aux modèles Fable et Mythos d'Anthropic, tout le monde s'agite. Certains découvrent nos dépendances numériques (il était temps). D'autres clament qu'il nous faut, urgemment, une intelligence artificielle française (voilà qui est original). Et chacun de s'employer à des nouveaux plans et investissements.

Une fois de plus, dans cette séquence, nous réussissons le tour de force de 1. faire le jeu d'Anthropic et des autres grandes boites d'IAg (américaines) avant leur IPO, 2. reprendre sans recul critique le narratif de l'IAg comme outil d'hyper-productivité et d'hyper-compétitivité 3. concentrer l'attention politique et médiatique sur l'IAg et pas sur les briques technologiques vraiment vitales pour notre indépendance stratégique.

Une confusion entretenue entre IAg et IA

D'abord, il faut distinguer deux choses qu'on mélange en permanence dans le débat public : les intelligences artificielles génératives grand public (Claude d'Anthropic, ChatGPT d'OpenAI, Gemini de Google) et les systèmes d'intelligence artificielle au sens large, beaucoup plus divers dans leurs techniques et leurs applications pratiques. Les seconds peuvent rendre de vrais services : détection de fuites d'eau dans les collectivités, aide au diagnostic médical, modélisation météo, recherche de médicaments, etc. Sur les premières, et comme je l'ai déjà beaucoup écrit ici, j'ai beaucoup plus de réserves.

Il faudrait faire une véritable cartographie des controverses autour des intelligences artificielles génératives (IAg), mais citons notamment le coût social (licenciements ou non-recrutements au prétexte de l'IA, déqualification et précarisation du travail, travail du clic pour entraîner les IAg), le coût écologique (construction de nouveaux centres de donnée donc matières premières et artificialisation des sols, demande accrue en énergie et en eau), le coût culturel (pillage de l'ensemble des connaissances et productions culturelles de l'humanité, uniformisation de la création) ou encore le coût intellectuel (sur la construction de notre pensée, sur nos compétences).

Côté bénéfice, les gains de productivité massifs et généralisés qu'on nous promet depuis des mois et années restent largement à démontrer à grande échelle. Certaines tâches étroites (génération de code, support client) affichent des gains incontestables mais mesurés. L'idée d'une transformation générale de la productivité du travail reste, à ce stade, une promesse qui n'engagent que celles et ceux qui la croient.

Une erreur de priorité

Revenons à l'épisode Fable-Mythos. Sur ordre de Washington, Anthropic a dû couper l'accès à ses deux derniers modèles. Concrètement, qui, en Europe, en a souffert ? Mythos n'avait jamais été ouvert au public, réservé à une poignée d'organisations partenaires. Fable, lui, venait d'être lancé quelques jours plus tôt. Il est assez incompréhensible de construire le narratif d'une urgence nationale sur la coupure d'un outil que presque personne n'utilisait encore.

Poussons l'exercice un peu plus loin : si Anthropic, OpenAI et Google devaient demain couper tous leurs services d'IA générative, notre tissu économique s'effondrerait-il ? Je ne le pense vraiment pas. Bien sûr, pour certains métiers, je pense notamment aux développeurs, cela occasionnerait une baisse de productivité. Mais comme évoqué plus haut, les promesses de gains massifs et généralisés de productivité grâce à l'IAg restent à démontrer, et la grande majorité des projets d'IA générative déployés en entreprise échouent. L'IA générative grand public n'est donc pas, à mon sens, une brique technologique critique.

En revanche, si sur ordre de Donald Trump, Visa et Mastercard nous coupaient l'accès aux paiements, si les clouds d'AWS, Google ou Microsoft nous fermaient leurs portes, si Cloudflare cessait de protéger nos sites, si les grandes plateformes sociales de Meta étaient inutilisables : voilà le genre de briques technologiques qui mettraient notre économie, notre administration et notre vie démocratique à genoux en quelques heures. C'est d'ailleurs tout le message porté par le Journal de sensibilisation aux dépendances Numériques, édité par la Banque des territoires et réalisé par Vraiment Vraiment.

La véritable urgence

L'objectif de reconquérir notre indépendance stratégique, ou du moins de pouvoir mieux choisir nos dépendances, je le partage entièrement. J'en parle d'ailleurs depuis bien longtemps dans mes interventions, et c'est au cœur de ce que j'appelle le numérique acceptable : un numérique émancipateur et choisi, pas seulement aliénant et subi. Mais je crois profondément que l'IA générative grand public est une diversion. Notre souveraineté numérique doit se construire en priorité sur des briques réellement structurantes : les infrastructures cloud, les câbles sous-marins, les systèmes d'exploitation, les semi-conducteurs, les réseaux de paiement.

Et là encore, déployons un numérique acceptable : émancipateur, choisi ET soutenable écologiquement et socialement. En ce sens, la multiplication sans limite des centres de données est un exemple de non-sens. En France comme aux États-Unis, les mobilisations se multiplient légitimement contre leur implantation. Cette défiance, ici comme là-bas, me semble être un signal à écouter plutôt qu'à contourner : le numérique à l'européenne et à la française ne se construira pas contre les habitant·es et les écosystèmes, mais avec eux. C'est tout le sens d'un numérique choisi : il faut trouver les moyens de décider collectivement du numérique que nous voulons. Voulons-nous l'équivalent de GAFAM en Europe, avec les mêmes travers (centralisation, hégémonie), ou un tissu de plus petits acteurs qui travaillent ensemble sur des communs numériques ? Voulons-nous un gigantisme numérique sans limites, ou un numérique plus sobre et plus économe ? Les élections présidentielles peuvent être un bon moment pour faire s'opposer différentes visions.

Pour conclure, temporairement

Si je devais résumer : arrêtons de nous focaliser sur l'arbre de l'IAg, et regardons plutôt la forêt de nos dépendances numériques. Câbles, clouds, semi-conducteurs, systèmes de paiement : voilà où se joue réellement notre dépendance, et voilà où devraient se concentrer nos discussions, notre intelligence et notre argent (public comme privé), plutôt que dans une course à l'IA générative dont l'utilité sociale et sociétale reste à prouver et dont les coûts sont assurément immenses.

Certains me diront que l'IA générative, même peu rentable aujourd'hui, reste stratégique pour l'avenir : recherche scientifique, cybersécurité, usages militaires. J'entends l'argument. Mais il plaide selon moi pour une capacité d'expertise publique et une vigilance (principe de précaution) sur ces technologies, pas pour les milliards qu'on engloutit aujourd'hui dans une course à la taille des modèles, sans garde-fous et sans contrepartie démocratique ni écologique.

Quoiqu'il en soit, cette réflexion n'est pas aboutie, et je sais que d'autres ne seront pas d'accord sur la hiérarchie des priorités. Vos retours sont les bienvenus, comme toujours.

Que peut l'éducation au numérique face aux défis posés par les réseaux sociaux ?

Louis Derrac — 2026-06-15T05:58:00Z

Cet article a été écrit en février-mars 2026 pour la revue Les Essentiels d'Hermès, dont le dernier numéro Ecrans contre écrans vient d'être publié. Avec leur accord, je reproduis mon article ici. En voici le titre exact et la meilleure façon de le citer : Derrac, L., 2026. "Que peut l'éducation au numérique face aux défis posés par les réseaux sociaux ?", in Tsala Effa, D., Ecrans contre écrans, Paris, CNRS éditions, coll. "Les Essentiels d'Hermès". Vous retrouverez la revue à l'achat sur cette page.

Il paraît nécessaire, pour toute réflexion critique sur les réseaux sociaux, de commencer par oser nommer le mal. Ce qui fut, dans les années 2000, perçu comme la concrétisation d'une utopie numérique – partage des connaissances, collaboration horizontale, liberté d'expression – s'est progressivement transformé en un écosystème largement toxique, à la fois pour les individus et pour les démocraties. Visionnaire, Aaron Swartz, figure emblématique du Web ouvert, écrivait dès 2007 : « Désormais, tout le monde a un droit de parole, il s'agit de savoir qui est entendu. »

Plus de quinze ans après, sa crainte se vérifie : les algorithmes, les interfaces et les modèles économiques de quelques plateformes hégémoniques ont redistribué le pouvoir de parole, non pas vers l'égalité, mais vers la viralité et la rentabilité (et parfois l'idéologie). Dans un monde en polycrises (économique, sociale, géopolitique, écologique, etc.), sur fond de « post-vérité », les réseaux sociaux sont devenus un véritable espace d'affrontement dans les guerres de l'information.

La toxicité systémique des principaux réseaux sociaux

Depuis le milieu des années 2010, les principaux réseaux sociaux ont été régulièrement épinglés pour des dérives ayant dépassé le cadre des simples dysfonctionnements techniques ou éditoriaux. Ces cas nombreux et largement documentés par des enquêtes journalistiques et parlementaires, des rapports d'ONG, des études académiques et des audits internes, ne relèvent pas d'erreurs isolées, mais révèlent une toxicité systémique, ancrée dans les modèles économiques, algorithmiques et de conception même de ces plateformes. Comme dit l'adage, ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité. En privilégiant l'engagement, la viralité et la captation de l'attention, les réseaux sociaux produisent des effets néfastes (psychologiques, sociaux, politiques) qui débordent largement du cadre individuel pour atteindre des dimensions structurelles et collectives.

Ainsi, Facebook a été au cœur d'innombrables scandales ayant démontré l'ampleur des dérives de ses modèles économiques et algorithmiques. L'affaire Cambridge Analytica (2018) a révélé l'exploitation massive de données personnelles à des fins de manipulation électorale. Plus grave encore, Amnesty International a démontré en 2018 que les algorithmes de Facebook ont contribué à la propagation de discours haineux ayant facilité le nettoyage ethnique des Rohingyas en Birmanie. Ces cas illustrent comment les plateformes, en priorisant l'engagement plutôt que la véracité ou la sécurité, tout en limitant sciemment les efforts de modération, deviennent des vecteurs de violence structurelle.

Instagram, bien que souvent perçu comme un espace de création et de partage visuel, a été critiqué pour ses effets délétères sur la santé mentale des jeunes, en particulier des adolescentes. Une enquête interne menée par Meta en 2021, rendue publique par le Wall Street Journal, a révélé que 32 % des jeunes filles interrogées rapportaient que l'utilisation d'Instagram aggravait leur sentiment de dépression. Par ailleurs, le phénomène du shadowban – censure non transparente des contenus – affecte notamment les utilisateurs engagés dans des causes féministes, LGBTQIA+ ou antiracistes. Ce mécanisme, non documenté officiellement, illustre la manière dont les plateformes contrôlent discrètement la visibilité des voix dissidentes.

Avant même son rachat par Elon Musk, Twitter présentait des caractéristiques de design favorisant l'agressivité et la polarisation : interface minimaliste, publications très courtes, chronologie algorithmique, système de réactions binaires favorisant la viralité (« j'aime » / « retweet »), et absence de modération efficace. Sous la direction de Musk, la plateforme a vu une montée en puissance des discours d'extrême droite, souvent amplifiés par des algorithmes modifiés pour maximiser l'engagement. Cette évolution démontre que la « liberté d'expression » sur ces plateformes est conditionnée par des logiques commerciales, mais également idéologiques.

TikTok, avec son flux infini de vidéos, repose sur un algorithme de recommandation extrêmement efficace pour capter et retenir l'attention. Ce modèle favorise les contenus émotionnels, viraux et souvent normatifs, en particulier en matière de beauté, de corps, de santé mentale. Les défis viraux, souvent présentés comme ludiques, peuvent conduire à des comportements à risque, voire dangereux. Le modèle économique de TikTok, fondé sur la publicité ciblée et la surveillance comportementale, en fait un outil de contrôle social autant que de divertissement.

Les quelques cas présentés ici ne constituent pas des exceptions, mais des manifestations convergentes d'un même système. Ce dernier repose sur une logique capitaliste de surveillance, la personnalisation extrême, la captation de l'attention et la maximisation de l'engagement, au détriment de la santé mentale, de la diversité des voix, du respect des utilisateurs et de la stabilité démocratique. Comprendre le caractère systémique de la toxicité des principaux réseaux sociaux est une condition nécessaire pour envisager des réponses efficaces, qu'elles soient régulatoires, technologiques ou éducatives. Car tant que les modèles économiques et algorithmiques ne seront pas repensés, toute intervention individuelle ou pédagogique restera, au mieux, un pansement sur une plaie profonde.

Les réseaux sociaux sont devenus des médias (a)sociaux : trois signaux faibles à considérer

Les algorithmes de recommandation, en personnalisant les contenus à l'extrême, ont conduit à la formation de bulles informationnelles et culturelles (Pariser, 2011). Sherry Turkle (2011) parlait déjà d'internautes « seuls ensemble » : nous sommes connectés, mais isolés dans nos chambres d'écho respectives. Cette fragmentation rend plus difficile la construction d'un espace public, culturel et informationnel commun, pourtant essentiel à la vie démocratique.

Contrairement à la promesse d'horizontalité, la production de contenu sur les réseaux sociaux est largement concentrée entre les mains d'une minorité d'influenceurs. Ainsi, une étude de Pew Research Center (2024) montre par exemple que 80 % des publications sur X (anciennement Twitter) proviennent de 10 % des utilisateurs, majoritairement des hommes, blancs et politiquement conservateurs. Cette concentration renforce les inégalités de visibilité et de pouvoir. L'asymétrie entre contributeurs et lecteurs passifs se renforce.

L'accumulation de contenus, l'accélération frénétique des échanges, l'infobésité et son corollaire, le fear of missing out (FOMO) ont conduit à une forme de fatigue numérique. Une étude de la British Standards Institution (2025) révèle par exemple que 46 % des jeunes Britanniques âgés de 16 à 21 ans souhaiteraient vivre dans un monde sans Internet. Ce désir de déconnexion n'est pas un rejet de la technologie, mais une demande de réappropriation de son usage. Cette fatigue numérique n'est d'ailleurs pas qu'une affaire de réseaux sociaux, on parle également de « décision fatigue » pour parler de notre difficulté à choisir notre prochain film sur Netflix, ou de « zoom fatigue » pour désigner notre épuisement à la suite de l'enchaînement de visioconférences, souvent subi, particulièrement pendant la période de pandémie du Covid.

Les trois signaux faibles semblent tous révéler une mutation profonde : les réseaux sociaux ne sont pas uniquement des espaces potentiels de sociabilité, mais aussi des machines à produire de l'isolement, de la hiérarchie et de la fatigue informationnelle. Notons que c'est particulièrement vrai sur les réseaux phares, selon la typologie proposée par Dominique Cardon (2019). Les caractéristiques d'un réseau phare sont les suivantes : des réseaux affinitaires, où l'on suit potentiellement de très nombreuses personnes, sans que ce ne soient des amis ou même des connaissances. Ce type de réseau favorise donc structurellement l'émergence d'influenceurs, qui capitalisent (car il s'agit bien d'un capital social) plusieurs milliers (millions) de followers. C'est également un réseau qui encourage la valorisation de soi, puisque chaque publication a pour objectif (conscient ou inconscient) de générer de l'engagement : de nouveaux abonnés, un like, une republication. C'est enfin un réseau qui peut devenir une incroyable (et déformée) chambre d'écho, quand elle attire à elle deux profils particuliers d'influenceurs : les journalistes et les politiques.

Ce n'est pas un hasard si les utilisateurs, en particulier les plus jeunes, expriment un désir de retrait, non pas de la technologie ou de tous les réseaux sociaux, mais de certaines de ces plateformes qui les épuisent, les divisent et les excluent. Un effet très prégnant de ce retrait est l'immense succès des groupes WhatsApp (également possédé par Meta, la société mère de Facebook et Instagram), des communautés Discord, ou encore des messageries instantanées privées. Des réseaux « clair-obscur », toujours selon la typologie de Cardon, avec moins de relations numériques, une autorégulation par les pairs… Cette évolution souligne l'urgence de repenser non seulement les pratiques individuelles, mais aussi les structures technologiques et économiques qui sous-tendent ces plateformes. Car tant que les algorithmes continueront à segmenter, à hiérarchiser et à captiver, les réseaux sociaux resteront des médias (a)sociaux.

L'éducation au numérique : entre sensibilisation dépolitisée et émancipation technocritique

L'éducation au numérique se trouve encore largement cantonnée à un cadre préventif : sensibilisation aux risques, transmission de « bons usages ». Pour reprendre les travaux de Simon Collin (2021), elle se résout à une finalité adaptative, dépolitisée et coercitive, ce qui renforce l'individualisme au détriment de l'engagement collectif. Or, à la lumière des analyses exposées dans les deux premières parties, cette approche apparaît manifestement insuffisante. Comme l'écrit Jacques Rancière (1987), « qui enseigne sans émanciper abrutit ».

Nous pensons nécessaire, et même indispensable dans le contexte géopolitique et politique actuel, une conception plus ambitieuse de l'éducation au numérique, fondée sur deux principes : l'émancipation et la technocritique. L'éducation au numérique doit permettre aux individus non seulement de comprendre les systèmes numériques qui structurent leur environnement, mais aussi de pouvoir les critiquer dans leur complexité et, le cas échéant, de les transformer. Il ne s'agit pas seulement de diagnostiquer, mais de produire du pouvoir d'agir, aussi bien à l'échelle individuelle qu'à l'échelle collective.

À l'échelle individuelle, cela implique le développement de pratiques réflexives et autonomes : paramétrage fin des données personnelles, désactivation des mécanismes d'optimisation algorithmique (recommandations, feed personnalisés), ou encore recours à des interfaces non hiérarchisées (flux chronologiques). Mais surtout, il s'agit de cultiver la capacité à quitter, contourner ou boycotter les plateformes dominantes, non pas par retrait, mais par choix politique, au profit d'alternatives éthiques et décentralisées existantes (Mastodon, Pixelfed, Signal, forums autonomes, IndieWeb, etc.), ou à imaginer.

À l'échelle collective, l'enjeu est de saisir les dynamiques de pouvoir qui sous-tendent les systèmes numériques : rapports de force politiques et économiques, conflits entre intérêt général et intérêts privés. Une éducation technocritique doit alors permettre d'engager des débats sur les régulations possibles (interdiction de la publicité ciblée, obligation de transparence algorithmique, droit à l'interopérabilité) ou sur d'autres modalités d'interventions politiques et économiques.

Comme le souligne Bernard Stiegler (1994), le numérique est un pharmakon : à la fois poison et remède. Les réseaux sociaux n'ont pas causé la désinformation, la violence, l'individualisme, le consumérisme ou les inégalités sociales, mais ils les ont amplifiés, au travers d'une hyperpersonnalisation de masse. Les acteurs éducatifs ont un rôle crucial à jouer : enseigner à penser contre soi-même, à lutter contre ses déterminismes, à sortir de ses bulles de filtre. Il ne suffit pas de former des travailleurs ou des consommateurs, mais bel et bien des citoyens d'un monde numérique, critiques et réflexifs, qui contribuent au Web social presque autant qu'ils le consomment. Dans un monde en polycrises, l'éducation doit enfin pouvoir offrir des espaces et des outils pour ralentir, réfléchir et privilégier la créativité, la coopération, la curiosité et la critique.

Références bibliographiques

Amnesty International, Myanmar : l'atrocité des réseaux sociaux. Meta face au droit à réparations des Rohingyas (Synthèse), 2022.
Are, C., « The Shadowban Cycle : an autoethnography of pole dancing, nudity and censorship on Instagram », Feminist Media Studies, vol. 22, n° 8, p. 2002-2019, 2021.
British Standards Institution (BSI), Half of young people want to grow up in a world without internet, 2025.
Cardon, D., Culture numérique. Éd. Presses de Sciences Po, 2019.
Collin, S., « L'éducation à la citoyenneté numérique : pour quelle(s) finalité(s) ? Éducation et francophonie », vol. 49, n° 2, 2021.
Derrac, L., « Éduquer au numérique d'accord. Mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment – Partie 2 : l'enseignement scolaire », 2024.
Derrac, L., « Et si le problème des réseaux sociaux, c'étaient les phares ? », 2024.
Pariser, E., « The Filter Bubble : What the Internet Is Hiding from You ». Éd.Penguin Press, 2011.
Pew Research Center, (2024). America's News Influencers.
Rancière, J., Le Maître ignorant, Fayard, 1987.
Stiegler, B., La technique et le temps. 1. La faute d'Épiméthée, Éd. Galilée, 1994.
Tucker, J. A., et al. (2018). Social Media, Political Polarization, and Political
Disinformation : A Review of the Scientific Literature. SSRN.
Turkle, S., Alone together : Why we expect more from technology and less from each other. Éd. Basic Books/Hachette Book Group, 2011.

Le défi d'éduquer à un numérique acceptable - rediffusion du 3 juin 2026

Louis Derrac — 2026-06-06T08:13:23Z

Près de 300 inscrit·es et 146 participant·es en direct. Merci beaucoup pour votre intérêt pour ce beau défi qu'est l'éducation technocritique au numérique. Comme promis, voici la rediffusion du webinaire qui s'est tenu le 3 juin 2026 entre 17h et 19h. Bon visionnage !

Première partie - Conférence et présentation des ressources

Partage des présentations :

Seconde partie - Temps d'échange

Je partage également la partie du temps d'échange. Vous le constaterez, ce n'était pas aussi dynamique que je l'espérais, il y a clairement d'autres formats à trouver pour susciter plus de participation. Le chat a fourmillé pendant tout le webinaire, il y a clairement des choses à creuser de ce côté.

Venez échanger avec la communauté Resnumerica, sur Framateam

Pour continuer d'échanger, rendez-vous sur le Framateam de la communauté Resnumerica, une communauté créée en 2022 et qui a pour objet « de regrouper des acteurices qui œuvrent dans le champ de l'éducation au numérique tout au long de la vie. Elle défend l'idée d'une éducation populaire, technocritique et émancipatrice de la chose numérique. Elle constitue une communauté de pratiques, de réflexions, d'idées, en soutien à son écosystème. »

Rejoignez-nous sur Framateam

Ce qui a (déjà) été investi dans l'IA

Louis Derrac — 2026-05-26T16:58:00Z

Alors que le pape vient de sortir son encyclique et que le reste du monde la commente (avec une célérité remarquée au passage), un site a attiré mon attention : Is AI Profitable Yet ? Il pose une question simple et donne une réponse visuelle...simple également. Non, l'IA (générative grand public) n'est pas rentable. Selon le site, 1 400 milliards de dollars ont déjà été engloutis dans l'IA depuis 2022... pendant qu'ailleurs, le monde brûle. Même si ces chiffres sont en réalité difficiles à quantifier précisément, cela reste des montants et des ordres de grandeur assez exorbitants.

Ce qui me semble assez clair, c'est que l'industrie de l'IA a englouti des sommes colossales dans des investissements déconnectés des urgences du monde réel. Sur la même période, les financements pour éradiquer la faim, donner accès à l'eau potable, scolariser les enfants et soigner les maladies évitables restaient largement insuffisants. Je ne parle même pas des investissements pour décarboner nos économies et plus largement réduire notre impact sur le vivant.

Cela m'a donc inspiré une autre visualisation qui pose une question simpl(iste) : est-ce qu'on investit vraiment sur les bons problèmes ? Et comment décider, puisque ces priorités ne font jamais l'objet d'un choix collectif ou démocratique ? Une poignée d'acteurs privés (sans mandat public, sans débat citoyen) a décidé où irait l'argent du monde. Une partie de ces milliards est d'ailleurs publique : subventions, crédits d'impôt, financements d'État. C'est aussi notre argent, orienté sans nous. Ce qui me semble vraiment problématique, criminel même, en l'état du monde.

Disclaimer : graphique réalisé avec une IA (en savoir plus)

Note : ce que cette comparaison ne dit pas (mais que je précise quand même par honnêteté intellectuelle)

Argent privé ≠ argent public, bien sûr. Soyons honnêtes et lucides, la majorité de ces milliards sont des capitaux privés en quête de retour sur investissement, pas un budget librement allouable. On ne peut pas (en l'état actuel des lois) décider collectivement de « rediriger » l'argent d'Amazon vers le programme alimentaire mondial. Mais ça donne envie, non ?

Investir pour un ROI (retour sur investissement) ≠ investir pour une cause. C'est la critique classique. Mais elle mérite d'être retournée : éradiquer la faim, c'est aussi moins de conflits armés, moins de migrations forcées, des marchés émergents plus stables, des économies plus productives. Si on est cynique, les causes humanitaires ont elles-mêmes un retour sur investissement. Sans doute même un meilleur ROI à long terme que la construction de nouveaux data centers...

Les problèmes humanitaires ne manquent pas que d'argent. Gouvernance, corruption, logistique, volonté politique : l'argent est nécessaire, mais pas suffisant. Ce graphique montre une disproportion de priorités, pas une solution clé en main.

Les milles et une facettes de l'éducation au numérique

Louis Derrac — 2026-05-19T17:24:00Z

Hasards du calendrier, puisque je suis actuellement en plein dans la préparation de mon webinaire sur « le défi d'éduquer à un numérique acceptable », j'ai vu passer cette tribune signée par Numeum et plusieurs acteurs du numérique français.

OPINION. « Sans réforme de l'enseignement informatique, l'illusion d'une France numérique, forte et indépendante »

J'ai voulu réagir rapidement.

D'accord avec les signataires de cette tribune pour mettre plus d'éducation au numérique à l'école, mais moins sur le fait que ce soit au travers de l'enseignement informatique (qui a déjà été bien servi ces dernières années).

À mon avis, ce n'est pas au collège ou au lycée qu'on formera les expert·es du monde numérique, c'est le rôle de l'enseignement supérieur... Au collège et au lycée, la priorité absolue est une éducation technocritique, réflexive et politique aux enjeux du numérique (qui incluent la cybersécurité et l'IA évidemment). Il s'agit de former les citoyennes et citoyens d'un monde numérique. Sur une génération apprenante, quelques-un·es seulement deviendront des expert·es et des professionnel·les du secteur, mais tout le monde sera citoyen·ne de ce monde numérique.

Je pense que nous sommes largement d'accord, surtout sur la conclusion (« former des citoyens libres, éclairés et capables de comprendre »). Mais à mon sens c'est plus une affaire de culture numérique critique, et pas d'informatique (entre autres, ça n'implique pas les mêmes disciplines et les mêmes enseignants).

Je réfléchis (avec vous) à créer du contenu technocritique et alternumérique

Louis Derrac — 2026-05-02T17:22:00Z

Bonjour à toutes et tous ! Comme vous le savez sans doute si vous êtes lectrice ou lecteur de ce blog, j'officie depuis une petite quinzaine d'année dans le monde de l'éducation au numérique, et du numérique acceptable (plus libre, plus émancipateur, plus respectueux des utilisatrices et utilisateurs, soutenable écologiquement et socialement, etc. etc.).

En ce début d'année 2026, pour mieux concilier vie professionnelle et vie familiale, mais aussi pour retrouver le plaisir de la liberté de création, j'ai décidé de me remettre à mon compte. Pour moins dépendre de mes clients habituels (associations, organismes publics et entreprises privées), je réfléchis depuis quelques années déjà au fait de « crowdfunder » tout ou partie de mon travail de veille et de création de contenus. D'ailleurs j'ai déjà une page de soutien qui explique cette démarche.

Aujourd'hui, j'ai envie de faire plus, et mieux, que ce que je fais actuellement bénévolement (ce qui a ses limites). Les projections actuelles (baisses de tous les budgets publics et associatifs, particulièrement dans l'éducation et/ou le numérique alternatif) m'incitent à accélérer la réflexion sur ce projet, pour accoucher quelque chose avant l'été 2026.

Pour m'aider à converger sur tout ça, j'ai besoin de savoir quels contenus (sur le fond et la forme) vous intéresseraient vous :) Je vous propose donc de répondre à un premier petit sondage (5 minutes environ). Vos réponses m'aideront fortement, alors merci d'avance ! J'ai fait exprès de laisser très ouvert pour prendre vos idées sans trop vous enfermer, alors allez-y !

Répondre au sondage

Pour vous aider à vous projeter sans trop vous limiter : j'ai en tête le fait de proposer deux contenus par mois. La forme n'est pas établie, ça peut être sous forme d'articles, de newsletter à la Ghost/Substack, de podcast, etc. Ces deux contenus auraient pour objectif d'apporter à la fois de l'éclairage sur l'actualité numérique, de la veille sur les alternatives numériques / la technocritique, des trouvailles, des analyses, etc. C'est le point de départ, mais en réalité, tout est ouvert. Alors, à vos réponses :)

Le défi d'éduquer à un numérique acceptable

Louis Derrac — 2025-10-30T06:15:48Z

Cet article a été écrit en écho à mes conférences regroupées sous le titre éponyme, « le défi d'éduquer à un numérique acceptable ». Il s'agit d'une mise à jour de mon exploration croisée de l'éducation au numérique d'une part, et du numérique acceptable d'autre part.

En 2021 j'ai écrit un article intitulé « éduquer au numérique d'accord mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment ». Je l'avais écrit sur un coup de tête, comme c'est parfois le cas de mes articles les plus percutants, en réaction au lancement du dispositif conseillers numériques. Je voulais poser par écrit mon malaise et mon désaccord profond avec l'idée que l'éducation, tout au long de la vie (enseignement scolaire, supérieur, inclusion et médiation numérique), ne consiste qu'à accompagner, sans broncher ou poser de question, la numérisation effrénée du monde. Dans l'idée fausse et déterministe que « c'est le sens du progrès », « qu'il n'y a pas le choix ». Une numérisation du monde que nous n'avons jamais choisi, dont les contours n'ont jamais été débattus, et qui comporte un angle mort immense sur sa soutenabilité matérielle, géopolitique, écologique et sociale.

J'ai donc écrit cet article parce que, selon moi, on ne pouvait plus continuer d'éduquer (ou former) comme si de rien n'était. Comme si « le numérique », dans sa massification, n'avait pas engendré les GAFAM, plus largement les multinationales du numériques, aussi puissantes que nombre d'États. Comme si les plateformes numériques aujourd'hui oligopolistiques n'étaient pas pour la plupart devenues largement aliénantes, voire toxiques pour la société, mues par des intérêts économiques et des idéologies incompatibles avec l'intérêt général. Comme si « le numérique » n'avait aucun impact écologique et social. Comme si la numérisation n'avait pas rajouté une couche de difficulté pour les gens déjà fragiles, sans parler de son infrastructure toujours plus centralisée, toujours moins robuste. Bref, l'éducation au numérique au sens large ne pouvait plus se contenter d'accompagner et de fait d'encourager la numérisation du monde sans la critiquer, la repenser, l'interroger, et la transformer.

Aujourd'hui, dans un contexte de polycrises géopolitiques, politiques, écologiques et sociales, je le réaffirme avec force : éduquer au numérique d'accord mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment. Pas n'importe lequel : un numérique acceptable. Et pas n'importe comment : une éducation technocritique, politique, émancipatrice, populaire. Tout au long de la vie.

Mème réalisé sur Framamème

Pas n'importe lequel : un numérique acceptable

Depuis 2022, je propose de parler de numérique acceptable. Le numérique « responsable » étant un oxymore problématique et chaque jour plus galvaudé (lire l'article dédié), j'ai proposé un concept plus radical et plus systémique : le numérique « acceptable ».

Plus radical, parce que le terme acceptable sous-entend bien que toute infrastructure numérique a un coût écologique et social hautement problématique, qu'on ne peut plus ignorer. Le numérique en devient donc acceptable si et seulement si il demeure soutenable socialement et écologiquement, et bénéfique pour la société.

Plus systémique, parce que le numérique acceptable englobe à la fois les enjeux d'impacts écologiques et sociaux, mais aussi les enjeux d'émancipation et de choix démocratique. Et que le numérique doit être à la fois émancipateur, choisi et soutenable pour être acceptable.

Penser en terme de numérique acceptable amène par ailleurs deux niveaux de réflexion et deux approches complémentaires. Un numérique pensé hors des limites écologiques et sociales du capitalocène peut amener à développer une approche philosophique et éthique. En revanche, un numérique pensé avec les limites écologiques et sociales oblige à développer une approche politique : quelle démocratie technique ? Comment décider quel numérique autoriser, réguler, interdire ?

Pas n'importe comment : une éducation (technocritique) au numérique

Pour que l'éducation au numérique ne soit pas qu'un accompagnement à la transformation numérique, elle doit être technocritique. Pour celà, quelques rappels.

La technologie n'est ni bonne, ni mauvaise, ni neutre

Cette formule de Melvin Kranzberg mérite d'être entendue comme un appel à la vigilance critique. La neutralité est un mythe : chaque technologie porte en elle des valeurs, des biais, des logiques de pouvoir. Elle n'est pas un simple instrument, mais un acteur social qui transforme les rapports humains, les structures économiques, les modes de pensée. Dire qu'elle n'est pas neutre, c'est reconnaître qu'elle se politise dès sa conception et qu'il nous appartient, en tant que citoyens, de la réclamer, de la questionner, de la réorienter. Comme le dit Cory Doctorow : « Le problème d'une technologie n'est pas ce qu'elle fait : c'est pour qui elle le fait et à qui elle le fait ».

Le progrès technique n'est pas linéaire

Contrairement à l'idée répandue d'une ascension continue (des outils de pierre aux smartphones en passant par les machines à vapeur), le progrès technique ne suit aucune trajectoire droite ni inéluctable. Il connaît des ruptures, des retards, des impasses, des régressions même. Certaines technologies disparaissent, d'autres sont abandonnées non par manque d'efficacité, mais par manque d'intérêt économique ou politique. L'histoire est pleine d'inventions prometteuses restées dans les tiroirs, ou de savoir-faire perdus, comme les techniques romaines de béton hydraulique, ou les systèmes d'irrigation précolombiens. Le progrès n'est pas une marche triomphale, mais un paysage accidenté, façonné par des hasards, des crises, des choix humains. Il n'y a pas de « marche en avant » automatique, seulement des directions choisies, ou le plus souvent imposées.

Le progrès technique n'est pas déterminé

L'histoire des techniques nous enseigne qu'il n'existe pas de destin technologique. Les innovations ne surgissent pas comme des fatalités, mais comme des produits de contextes sociaux, économiques, culturels et politiques. Ce n'est pas la technologie qui dicte le cours de l'histoire, c'est l'inverse. Le smartphone n'était pas destiné à devenir un outil de surveillance de masse, ni l'IA à servir de machine à optimiser la productivité au détriment du bien-être. Ces usages sont le résultat de décisions, d'intérêts, de rapports de force. Le progrès technique n'est pas une loi de la nature, c'est une construction humaine, donc modifiable, contestable, réorientable.

Progrès technique ≠ progrès social

Il est tentant, voire rassurant, de croire que plus la technologie avance, plus la société s'améliore. Or, cette équation est fausse, et dangereuse. Un outil peut être « révolutionnaire » techniquement sans être émancipateur. Il n'y a pas de lien automatique entre innovation technique et amélioration des conditions de vie. Bien au contraire : sans régulation, sans éthique, sans démocratie technique, le progrès technique peut creuser les inégalités, accélérer l'exploitation, et détruire les conditions même de la vie commune. Le vrai progrès social, c'est celui que nous décidons ensemble, pas celui que nous subissons en silence.

Mème réalisé sur Framamème

Proposer une éducation technocritique au numérique, c'est faire vivre cette très belle maxime que j'ai paraphrasé de Bernard Stiegler : comprendre le numérique, pour pouvoir le critiquer et le transformer. Pour comprendre le numérique, il faut développer sa culture et ses compétences numériques. Pour le critiquer, il faut développer son esprit critique et sa compréhension des enjeux multiples du numérique. Enfin, pour transformer le numérique, il faut développer son imagination et son pouvoir d'agir : voter, manifester, signer des tribunes, se réunir en association, etc.

Et en pratique ?

Même s'il m'arrive occasionnellement de faire des ateliers devant des publics, cela reste assez rare. Je ne veux donc absolument pas donner de leçons aux profs et médiateurices numériques qui sauront bien mieux que moi partager leurs scénarios pédagogiques visant une éducation technocritique au numérique. Je les partagerai d'ailleurs moi-même volontiers, notamment sur Numériquoi. Mais voici trois illustrations pour vous partager un peu l'état d'esprit du changement de braquet que je propose.

Exemple 1 : enseigner l'utilisation de Google versus comprendre, critiquer et transformer les moteurs de recherche

L'idée ici, c'est de dépasser un moteur de recherche (par ex. Google) pour en apprendre les principes plus généraux, et de passer d'un usage passif et aliénant à des pratiques beaucoup plus variées, réflexives et émancipatrices

Cela consiste en comprendre techniquement et économiquement le fonctionnement des moteurs de recherche. Ensuite, critiquer les limites de l'infomédiation par les moteurs de recherche. Et enfin, découvrir des alternatives plus éthiques : Duckduckgo, Qwant, Kagi, Mojeek, Clew, etc. Ou alors, proposer sa propre alternative, avec un nouveau modèle économique.

Mème réalisé sur Framamème

Exemple 2 : installer un bloqueur de publicités versus comprendre, critiquer et transformer le capitalisme de surveillance

Au delà de la solution au problème (ici la publicité ciblée), il est indispensable de comprendre et de questionner ou critiquer les causes : le capitalisme de surveillance, le modèle économique de la publicité ultra-ciblée et de la captation/utilisation/revente de données personnelles.

Cela peut amener à des activités de type débats entre élèves (avec/sans rôles prédéfinis), ou à l'imagination et la conception d'alternatives.

Mème réalisé sur Framamème

Exemple 3 : enseigner les usages consommateurs et aliénants, ou les pratiques contributrices et émancipatrices ?

D'espace utopique de partage, le web est devenu un supermarché. Les internautes partagent de moins en moins, et consomment passivement de plus en plus. Il me semble indispensable de transmettre des pratiques contributrices et émancipatrices.

Et voici quelques exemples d'activités de contribution au web : contribuer à des articles wikipédias, créer des webradios et des webjournaux, contribuer au logiciel libre, participation à des communautés en ligne, créer et partager des mèmes créatifs, etc. En réalité, les possibilités sont infinies. Ce qui compte c'est de créer et de partager. Ce qui compte, c'est d'apprendre à publier (avec toute l'éducation aux médias que cela implique).

Mème réalisé sur Framamème

Conclusion

J'aime beaucoup cette citation attribuée à Benjamin Bayart : « L'imprimerie a permis au peuple de lire. Internet va lui permettre d'écrire ». J'ai également bien en tête celle de Dominique Pasquier : « la démocratisation d'Internet s'est opérée sous des formes ségrégatives » (Dominique Pasquier).

Il n'y a jamais vraiment eu d'utopie dans l'émergence de l'ordinateur ou d'Internet. Le vernis de la Silicon Valley a définitivement craqué. Il y a toujours eu des rapports de pouvoir, des modèles économiques, des enjeux géopolitiques, et des idéologies. Et aujourd'hui, le mur des limites planétaires et sociales. On ne pourra pas dire qu'on ne savait pas. C'est un véritable défi. Le défi d'éduquer à un numérique acceptable.

Intervention pour le réseau d'inclusion numérique de la Métropole de Lyon par Louis Derrac

Louis Derrac — 2025-10-26T08:19:00Z

Le 7 octobre dernier, je suis intervenu en visio auprès du réseau de l'inclusion et de la médiation numérique du Grand Lyon, Res'In. Le thème était Sobriété et souveraineté numérique, quel rôle de la médiation ? Un sujet important pour moi donc.

Entre théorie et pratique, j'ai eu le plaisir de présenter quelques concepts et propositions concrètes. Côté théorie, la robustesse numérique version Olivier Hamant, le numérique acceptable qui est ma proposition de grille de lecture. Côté pratique, des idées d'actions pour sensibiliser (avec un outil comme les métacartes) et conseiller les publics de la médiation numérique, en tenant compte de leurs possibilités et compétences numériques. J'ai bien sûr parlé du logiciel libre, et plus largement, des nombreuses alternatives numériques aujourd'hui disponibles.

Vous pouvez retrouver ma présentation sur ce lien. Et l'article sur le site de Res'IN. Merci à l'équipe de la Métropole pour sa confiance !

Rdv à Ludovia#BE les 22 et 23 octobre 2025 pour parler éducation au numérique acceptable

Louis Derrac — 2025-10-15T08:01:05Z

En 2021, en contexte post-covid et à l'occasion du déploiement des conseiller·es numériques (depuis sacrifiés sur l'autel du budget), j'écrivais presque à chaud l'article « Éduquer au numérique d'accord. Mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment. » Et en 2022, je lui donnais une suite pour me concentrer sur l'enseignement scolaire.

Depuis, j'ai cheminé et mis des mots plus précis sur ce que j'ébauchais maladroitement à l'époque.

Pas n'importe lequel : un numérique acceptable
Pas n'importe comment : une éducation technocritique, politique, populaire et émancipatrice, tout au long de la vie

Je suis ravi d'intervenir la semaine prochaine à Ludovia#BE pour développer (succinctement, 15 minutes 😱) ce qui m'apparaît comme un défi essentiel : éduquer à un numérique acceptable. Défi, car il faut trouver la ligne de crête d'une éducation technocritique et émancipatrice à un numérique « acceptable » : lui-même émancipateur, choisi, soutenable écologiquement ET socialement. Essentiel, parce que le numérique est un fait social total doublé d'enjeux géopolitiques, économiques, écologiques et sociaux proprement vertigineux, dont la compréhension est indispensable à l'exercice de notre citoyenneté.

🎮 C'est précisément pour répondre à ce défi que Latitudes a développé ses ateliers Future of Tech, Future of IA et future of Cyber. J'aurai amplement l'occasion de les présenter à Ludovia. => futureoftech.fr

📝 Un article sortira prochainement sur mon site, un peu comme une mise à jour de mes réflexions sur ce sujet. En attendant, vous pouvez toujours retrouver mon dossier éducation au numérique sur cette page.

📅 Rendez-vous du 21 au 23 octobre 2025 à Spa ! Inscrivez-vous ici ➡️ https://ludovia.be

Un grand merci à Franck Tiennebrunne et l'Agence du Numérique (AdN) pour l'invitation. Très heureux de retrouver Anne Cordier, Sarah Descamps, Jean-François CÉCI ou encore Nicolas Le Luherne pour l'occasion.

Innovation Pédagogique et transition

En ce moment : la newsletter de l'été 2026

Quelques nouvelles

Webinaire « Le défi d'éduquer à un numérique acceptable » - rediffusion

Derniers articles

Dans les archives

Le meilleur de ma veille récente

Trois belles trouvailles alternumériques

Recevoir la newsletter

L'IAg est l'arbre qui cache la forêt de nos dépendances numériques

Une confusion entretenue entre IAg et IA

Une erreur de priorité

La véritable urgence

Pour conclure, temporairement

À lire également

Que peut l'éducation au numérique face aux défis posés par les réseaux sociaux ?

La toxicité systémique des principaux réseaux sociaux

Les réseaux sociaux sont devenus des médias (a)sociaux : trois signaux faibles à considérer

L'éducation au numérique : entre sensibilisation dépolitisée et émancipation technocritique

Références bibliographiques

Le défi d'éduquer à un numérique acceptable - rediffusion du 3 juin 2026

Première partie - Conférence et présentation des ressources

Seconde partie - Temps d'échange

Venez échanger avec la communauté Resnumerica, sur Framateam

Ce qui a (déjà) été investi dans l'IA

Note : ce que cette comparaison ne dit pas (mais que je précise quand même par honnêteté intellectuelle)

Les milles et une facettes de l'éducation au numérique

Je réfléchis (avec vous) à créer du contenu technocritique et alternumérique

Le défi d'éduquer à un numérique acceptable

Pas n'importe comment : une éducation (technocritique) au numérique

La technologie n'est ni bonne, ni mauvaise, ni neutre

Le progrès technique n'est pas linéaire

Le progrès technique n'est pas déterminé

Progrès technique ≠ progrès social

Et en pratique ?

Exemple 1 : enseigner l'utilisation de Google versus comprendre, critiquer et transformer les moteurs de recherche

Exemple 3 : enseigner les usages consommateurs et aliénants, ou les pratiques contributrices et émancipatrices ?

Intervention pour le réseau d'inclusion numérique de la Métropole de Lyon par Louis Derrac

Rdv à Ludovia#BE les 22 et 23 octobre 2025 pour parler éducation au numérique acceptable