Innovation Pédagogique et transition

Le défi d'éduquer à un numérique acceptable - rediffusion du 3 juin 2026

Louis Derrac — 2026-06-06T08:13:23Z

Près de 300 inscrit·es et 146 participant·es en direct. Merci beaucoup pour votre intérêt pour ce beau défi qu'est l'éducation technocritique au numérique. Comme promis, voici la rediffusion du webinaire qui s'est tenu le 3 juin 2026 entre 17h et 19h. Bon visionnage !

Première partie - Conférence et présentation des ressources

Partage des présentations :

Seconde partie - Temps d'échange

Je partage également la partie du temps d'échange. Vous le constaterez, ce n'était pas aussi dynamique que je l'espérais, il y a clairement d'autres formats à trouver pour susciter plus de participation. Le chat a fourmillé pendant tout le webinaire, il y a clairement des choses à creuser de ce côté.

Venez échanger avec la communauté Resnumerica, sur Framateam

Pour continuer d'échanger, rendez-vous sur le Framateam de la communauté Resnumerica, une communauté créée en 2022 et qui a pour objet « de regrouper des acteurices qui œuvrent dans le champ de l'éducation au numérique tout au long de la vie. Elle défend l'idée d'une éducation populaire, technocritique et émancipatrice de la chose numérique. Elle constitue une communauté de pratiques, de réflexions, d'idées, en soutien à son écosystème. »

Rejoignez-nous sur Framateam

Ce qui a (déjà) été investi dans l'IA

Louis Derrac — 2026-05-26T16:58:00Z

Alors que le pape vient de sortir son encyclique et que le reste du monde la commente (avec une célérité remarquée au passage), un site a attiré mon attention : Is AI Profitable Yet ? Il pose une question simple et donne une réponse visuelle...simple également. Non, l'IA (générative grand public) n'est pas rentable. Selon le site, 1 400 milliards de dollars ont déjà été engloutis dans l'IA depuis 2022... pendant qu'ailleurs, le monde brûle. Même si ces chiffres sont en réalité difficiles à quantifier précisément, cela reste des montants et des ordres de grandeur assez exorbitants.

Ce qui me semble assez clair, c'est que l'industrie de l'IA a englouti des sommes colossales dans des investissements déconnectés des urgences du monde réel. Sur la même période, les financements pour éradiquer la faim, donner accès à l'eau potable, scolariser les enfants et soigner les maladies évitables restaient largement insuffisants. Je ne parle même pas des investissements pour décarboner nos économies et plus largement réduire notre impact sur le vivant.

Cela m'a donc inspiré une autre visualisation qui pose une question simpl(iste) : est-ce qu'on investit vraiment sur les bons problèmes ? Et comment décider, puisque ces priorités ne font jamais l'objet d'un choix collectif ou démocratique ? Une poignée d'acteurs privés (sans mandat public, sans débat citoyen) a décidé où irait l'argent du monde. Une partie de ces milliards est d'ailleurs publique : subventions, crédits d'impôt, financements d'État. C'est aussi notre argent, orienté sans nous. Ce qui me semble vraiment problématique, criminel même, en l'état du monde.

Disclaimer : graphique réalisé avec une IA (en savoir plus)

Note : ce que cette comparaison ne dit pas (mais que je précise quand même par honnêteté intellectuelle)

Argent privé ≠ argent public, bien sûr. Soyons honnêtes et lucides, la majorité de ces milliards sont des capitaux privés en quête de retour sur investissement, pas un budget librement allouable. On ne peut pas (en l'état actuel des lois) décider collectivement de « rediriger » l'argent d'Amazon vers le programme alimentaire mondial. Mais ça donne envie, non ?

Investir pour un ROI (retour sur investissement) ≠ investir pour une cause. C'est la critique classique. Mais elle mérite d'être retournée : éradiquer la faim, c'est aussi moins de conflits armés, moins de migrations forcées, des marchés émergents plus stables, des économies plus productives. Si on est cynique, les causes humanitaires ont elles-mêmes un retour sur investissement. Sans doute même un meilleur ROI à long terme que la construction de nouveaux data centers...

Les problèmes humanitaires ne manquent pas que d'argent. Gouvernance, corruption, logistique, volonté politique : l'argent est nécessaire, mais pas suffisant. Ce graphique montre une disproportion de priorités, pas une solution clé en main.

Les milles et une facettes de l'éducation au numérique

Louis Derrac — 2026-05-19T17:24:00Z

Hasards du calendrier, puisque je suis actuellement en plein dans la préparation de mon webinaire sur « le défi d'éduquer à un numérique acceptable », j'ai vu passer cette tribune signée par Numeum et plusieurs acteurs du numérique français.

OPINION. « Sans réforme de l'enseignement informatique, l'illusion d'une France numérique, forte et indépendante »

J'ai voulu réagir rapidement.

D'accord avec les signataires de cette tribune pour mettre plus d'éducation au numérique à l'école, mais moins sur le fait que ce soit au travers de l'enseignement informatique (qui a déjà été bien servi ces dernières années).

À mon avis, ce n'est pas au collège ou au lycée qu'on formera les expert·es du monde numérique, c'est le rôle de l'enseignement supérieur... Au collège et au lycée, la priorité absolue est une éducation technocritique, réflexive et politique aux enjeux du numérique (qui incluent la cybersécurité et l'IA évidemment). Il s'agit de former les citoyennes et citoyens d'un monde numérique. Sur une génération apprenante, quelques-un·es seulement deviendront des expert·es et des professionnel·les du secteur, mais tout le monde sera citoyen·ne de ce monde numérique.

Je pense que nous sommes largement d'accord, surtout sur la conclusion (« former des citoyens libres, éclairés et capables de comprendre »). Mais à mon sens c'est plus une affaire de culture numérique critique, et pas d'informatique (entre autres, ça n'implique pas les mêmes disciplines et les mêmes enseignants).

Je réfléchis (avec vous) à créer du contenu technocritique et alternumérique

Louis Derrac — 2026-05-02T17:22:00Z

Bonjour à toutes et tous ! Comme vous le savez sans doute si vous êtes lectrice ou lecteur de ce blog, j'officie depuis une petite quinzaine d'année dans le monde de l'éducation au numérique, et du numérique acceptable (plus libre, plus émancipateur, plus respectueux des utilisatrices et utilisateurs, soutenable écologiquement et socialement, etc. etc.).

En ce début d'année 2026, pour mieux concilier vie professionnelle et vie familiale, mais aussi pour retrouver le plaisir de la liberté de création, j'ai décidé de me remettre à mon compte. Pour moins dépendre de mes clients habituels (associations, organismes publics et entreprises privées), je réfléchis depuis quelques années déjà au fait de « crowdfunder » tout ou partie de mon travail de veille et de création de contenus. D'ailleurs j'ai déjà une page de soutien qui explique cette démarche.

Aujourd'hui, j'ai envie de faire plus, et mieux, que ce que je fais actuellement bénévolement (ce qui a ses limites). Les projections actuelles (baisses de tous les budgets publics et associatifs, particulièrement dans l'éducation et/ou le numérique alternatif) m'incitent à accélérer la réflexion sur ce projet, pour accoucher quelque chose avant l'été 2026.

Pour m'aider à converger sur tout ça, j'ai besoin de savoir quels contenus (sur le fond et la forme) vous intéresseraient vous :) Je vous propose donc de répondre à un premier petit sondage (5 minutes environ). Vos réponses m'aideront fortement, alors merci d'avance ! J'ai fait exprès de laisser très ouvert pour prendre vos idées sans trop vous enfermer, alors allez-y !

Répondre au sondage

Pour vous aider à vous projeter sans trop vous limiter : j'ai en tête le fait de proposer deux contenus par mois. La forme n'est pas établie, ça peut être sous forme d'articles, de newsletter à la Ghost/Substack, de podcast, etc. Ces deux contenus auraient pour objectif d'apporter à la fois de l'éclairage sur l'actualité numérique, de la veille sur les alternatives numériques / la technocritique, des trouvailles, des analyses, etc. C'est le point de départ, mais en réalité, tout est ouvert. Alors, à vos réponses :)

Le défi d'éduquer à un numérique acceptable

Louis Derrac — 2025-10-30T06:15:48Z

Cet article a été écrit en écho à mes conférences regroupées sous le titre éponyme, « le défi d'éduquer à un numérique acceptable ». Il s'agit d'une mise à jour de mon exploration croisée de l'éducation au numérique d'une part, et du numérique acceptable d'autre part.

En 2021 j'ai écrit un article intitulé « éduquer au numérique d'accord mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment ». Je l'avais écrit sur un coup de tête, comme c'est parfois le cas de mes articles les plus percutants, en réaction au lancement du dispositif conseillers numériques. Je voulais poser par écrit mon malaise et mon désaccord profond avec l'idée que l'éducation, tout au long de la vie (enseignement scolaire, supérieur, inclusion et médiation numérique), ne consiste qu'à accompagner, sans broncher ou poser de question, la numérisation effrénée du monde. Dans l'idée fausse et déterministe que « c'est le sens du progrès », « qu'il n'y a pas le choix ». Une numérisation du monde que nous n'avons jamais choisi, dont les contours n'ont jamais été débattus, et qui comporte un angle mort immense sur sa soutenabilité matérielle, géopolitique, écologique et sociale.

J'ai donc écrit cet article parce que, selon moi, on ne pouvait plus continuer d'éduquer (ou former) comme si de rien n'était. Comme si « le numérique », dans sa massification, n'avait pas engendré les GAFAM, plus largement les multinationales du numériques, aussi puissantes que nombre d'États. Comme si les plateformes numériques aujourd'hui oligopolistiques n'étaient pas pour la plupart devenues largement aliénantes, voire toxiques pour la société, mues par des intérêts économiques et des idéologies incompatibles avec l'intérêt général. Comme si « le numérique » n'avait aucun impact écologique et social. Comme si la numérisation n'avait pas rajouté une couche de difficulté pour les gens déjà fragiles, sans parler de son infrastructure toujours plus centralisée, toujours moins robuste. Bref, l'éducation au numérique au sens large ne pouvait plus se contenter d'accompagner et de fait d'encourager la numérisation du monde sans la critiquer, la repenser, l'interroger, et la transformer.

Aujourd'hui, dans un contexte de polycrises géopolitiques, politiques, écologiques et sociales, je le réaffirme avec force : éduquer au numérique d'accord mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment. Pas n'importe lequel : un numérique acceptable. Et pas n'importe comment : une éducation technocritique, politique, émancipatrice, populaire. Tout au long de la vie.

Mème réalisé sur Framamème

Pas n'importe lequel : un numérique acceptable

Depuis 2022, je propose de parler de numérique acceptable. Le numérique « responsable » étant un oxymore problématique et chaque jour plus galvaudé (lire l'article dédié), j'ai proposé un concept plus radical et plus systémique : le numérique « acceptable ».

Plus radical, parce que le terme acceptable sous-entend bien que toute infrastructure numérique a un coût écologique et social hautement problématique, qu'on ne peut plus ignorer. Le numérique en devient donc acceptable si et seulement si il demeure soutenable socialement et écologiquement, et bénéfique pour la société.

Plus systémique, parce que le numérique acceptable englobe à la fois les enjeux d'impacts écologiques et sociaux, mais aussi les enjeux d'émancipation et de choix démocratique. Et que le numérique doit être à la fois émancipateur, choisi et soutenable pour être acceptable.

Penser en terme de numérique acceptable amène par ailleurs deux niveaux de réflexion et deux approches complémentaires. Un numérique pensé hors des limites écologiques et sociales du capitalocène peut amener à développer une approche philosophique et éthique. En revanche, un numérique pensé avec les limites écologiques et sociales oblige à développer une approche politique : quelle démocratie technique ? Comment décider quel numérique autoriser, réguler, interdire ?

Pas n'importe comment : une éducation (technocritique) au numérique

Pour que l'éducation au numérique ne soit pas qu'un accompagnement à la transformation numérique, elle doit être technocritique. Pour celà, quelques rappels.

La technologie n'est ni bonne, ni mauvaise, ni neutre

Cette formule de Melvin Kranzberg mérite d'être entendue comme un appel à la vigilance critique. La neutralité est un mythe : chaque technologie porte en elle des valeurs, des biais, des logiques de pouvoir. Elle n'est pas un simple instrument, mais un acteur social qui transforme les rapports humains, les structures économiques, les modes de pensée. Dire qu'elle n'est pas neutre, c'est reconnaître qu'elle se politise dès sa conception et qu'il nous appartient, en tant que citoyens, de la réclamer, de la questionner, de la réorienter. Comme le dit Cory Doctorow : « Le problème d'une technologie n'est pas ce qu'elle fait : c'est pour qui elle le fait et à qui elle le fait ».

Le progrès technique n'est pas linéaire

Contrairement à l'idée répandue d'une ascension continue (des outils de pierre aux smartphones en passant par les machines à vapeur), le progrès technique ne suit aucune trajectoire droite ni inéluctable. Il connaît des ruptures, des retards, des impasses, des régressions même. Certaines technologies disparaissent, d'autres sont abandonnées non par manque d'efficacité, mais par manque d'intérêt économique ou politique. L'histoire est pleine d'inventions prometteuses restées dans les tiroirs, ou de savoir-faire perdus, comme les techniques romaines de béton hydraulique, ou les systèmes d'irrigation précolombiens. Le progrès n'est pas une marche triomphale, mais un paysage accidenté, façonné par des hasards, des crises, des choix humains. Il n'y a pas de « marche en avant » automatique, seulement des directions choisies, ou le plus souvent imposées.

Le progrès technique n'est pas déterminé

L'histoire des techniques nous enseigne qu'il n'existe pas de destin technologique. Les innovations ne surgissent pas comme des fatalités, mais comme des produits de contextes sociaux, économiques, culturels et politiques. Ce n'est pas la technologie qui dicte le cours de l'histoire, c'est l'inverse. Le smartphone n'était pas destiné à devenir un outil de surveillance de masse, ni l'IA à servir de machine à optimiser la productivité au détriment du bien-être. Ces usages sont le résultat de décisions, d'intérêts, de rapports de force. Le progrès technique n'est pas une loi de la nature, c'est une construction humaine, donc modifiable, contestable, réorientable.

Progrès technique ≠ progrès social

Il est tentant, voire rassurant, de croire que plus la technologie avance, plus la société s'améliore. Or, cette équation est fausse, et dangereuse. Un outil peut être « révolutionnaire » techniquement sans être émancipateur. Il n'y a pas de lien automatique entre innovation technique et amélioration des conditions de vie. Bien au contraire : sans régulation, sans éthique, sans démocratie technique, le progrès technique peut creuser les inégalités, accélérer l'exploitation, et détruire les conditions même de la vie commune. Le vrai progrès social, c'est celui que nous décidons ensemble, pas celui que nous subissons en silence.

Mème réalisé sur Framamème

Proposer une éducation technocritique au numérique, c'est faire vivre cette très belle maxime que j'ai paraphrasé de Bernard Stiegler : comprendre le numérique, pour pouvoir le critiquer et le transformer. Pour comprendre le numérique, il faut développer sa culture et ses compétences numériques. Pour le critiquer, il faut développer son esprit critique et sa compréhension des enjeux multiples du numérique. Enfin, pour transformer le numérique, il faut développer son imagination et son pouvoir d'agir : voter, manifester, signer des tribunes, se réunir en association, etc.

Et en pratique ?

Même s'il m'arrive occasionnellement de faire des ateliers devant des publics, cela reste assez rare. Je ne veux donc absolument pas donner de leçons aux profs et médiateurices numériques qui sauront bien mieux que moi partager leurs scénarios pédagogiques visant une éducation technocritique au numérique. Je les partagerai d'ailleurs moi-même volontiers, notamment sur Numériquoi. Mais voici trois illustrations pour vous partager un peu l'état d'esprit du changement de braquet que je propose.

Exemple 1 : enseigner l'utilisation de Google versus comprendre, critiquer et transformer les moteurs de recherche

L'idée ici, c'est de dépasser un moteur de recherche (par ex. Google) pour en apprendre les principes plus généraux, et de passer d'un usage passif et aliénant à des pratiques beaucoup plus variées, réflexives et émancipatrices

Cela consiste en comprendre techniquement et économiquement le fonctionnement des moteurs de recherche. Ensuite, critiquer les limites de l'infomédiation par les moteurs de recherche. Et enfin, découvrir des alternatives plus éthiques : Duckduckgo, Qwant, Kagi, Mojeek, Clew, etc. Ou alors, proposer sa propre alternative, avec un nouveau modèle économique.

Mème réalisé sur Framamème

Exemple 2 : installer un bloqueur de publicités versus comprendre, critiquer et transformer le capitalisme de surveillance

Au delà de la solution au problème (ici la publicité ciblée), il est indispensable de comprendre et de questionner ou critiquer les causes : le capitalisme de surveillance, le modèle économique de la publicité ultra-ciblée et de la captation/utilisation/revente de données personnelles.

Cela peut amener à des activités de type débats entre élèves (avec/sans rôles prédéfinis), ou à l'imagination et la conception d'alternatives.

Mème réalisé sur Framamème

Exemple 3 : enseigner les usages consommateurs et aliénants, ou les pratiques contributrices et émancipatrices ?

D'espace utopique de partage, le web est devenu un supermarché. Les internautes partagent de moins en moins, et consomment passivement de plus en plus. Il me semble indispensable de transmettre des pratiques contributrices et émancipatrices.

Et voici quelques exemples d'activités de contribution au web : contribuer à des articles wikipédias, créer des webradios et des webjournaux, contribuer au logiciel libre, participation à des communautés en ligne, créer et partager des mèmes créatifs, etc. En réalité, les possibilités sont infinies. Ce qui compte c'est de créer et de partager. Ce qui compte, c'est d'apprendre à publier (avec toute l'éducation aux médias que cela implique).

Mème réalisé sur Framamème

Conclusion

J'aime beaucoup cette citation attribuée à Benjamin Bayart : « L'imprimerie a permis au peuple de lire. Internet va lui permettre d'écrire ». J'ai également bien en tête celle de Dominique Pasquier : « la démocratisation d'Internet s'est opérée sous des formes ségrégatives » (Dominique Pasquier).

Il n'y a jamais vraiment eu d'utopie dans l'émergence de l'ordinateur ou d'Internet. Le vernis de la Silicon Valley a définitivement craqué. Il y a toujours eu des rapports de pouvoir, des modèles économiques, des enjeux géopolitiques, et des idéologies. Et aujourd'hui, le mur des limites planétaires et sociales. On ne pourra pas dire qu'on ne savait pas. C'est un véritable défi. Le défi d'éduquer à un numérique acceptable.

Intervention pour le réseau d'inclusion numérique de la Métropole de Lyon par Louis Derrac

Louis Derrac — 2025-10-26T08:19:00Z

Le 7 octobre dernier, je suis intervenu en visio auprès du réseau de l'inclusion et de la médiation numérique du Grand Lyon, Res'In. Le thème était Sobriété et souveraineté numérique, quel rôle de la médiation ? Un sujet important pour moi donc.

Entre théorie et pratique, j'ai eu le plaisir de présenter quelques concepts et propositions concrètes. Côté théorie, la robustesse numérique version Olivier Hamant, le numérique acceptable qui est ma proposition de grille de lecture. Côté pratique, des idées d'actions pour sensibiliser (avec un outil comme les métacartes) et conseiller les publics de la médiation numérique, en tenant compte de leurs possibilités et compétences numériques. J'ai bien sûr parlé du logiciel libre, et plus largement, des nombreuses alternatives numériques aujourd'hui disponibles.

Vous pouvez retrouver ma présentation sur ce lien. Et l'article sur le site de Res'IN. Merci à l'équipe de la Métropole pour sa confiance !

Rdv à Ludovia#BE les 22 et 23 octobre 2025 pour parler éducation au numérique acceptable

Louis Derrac — 2025-10-15T08:01:05Z

En 2021, en contexte post-covid et à l'occasion du déploiement des conseiller·es numériques (depuis sacrifiés sur l'autel du budget), j'écrivais presque à chaud l'article « Éduquer au numérique d'accord. Mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment. » Et en 2022, je lui donnais une suite pour me concentrer sur l'enseignement scolaire.

Depuis, j'ai cheminé et mis des mots plus précis sur ce que j'ébauchais maladroitement à l'époque.

Pas n'importe lequel : un numérique acceptable
Pas n'importe comment : une éducation technocritique, politique, populaire et émancipatrice, tout au long de la vie

Je suis ravi d'intervenir la semaine prochaine à Ludovia#BE pour développer (succinctement, 15 minutes 😱) ce qui m'apparaît comme un défi essentiel : éduquer à un numérique acceptable. Défi, car il faut trouver la ligne de crête d'une éducation technocritique et émancipatrice à un numérique « acceptable » : lui-même émancipateur, choisi, soutenable écologiquement ET socialement. Essentiel, parce que le numérique est un fait social total doublé d'enjeux géopolitiques, économiques, écologiques et sociaux proprement vertigineux, dont la compréhension est indispensable à l'exercice de notre citoyenneté.

🎮 C'est précisément pour répondre à ce défi que Latitudes a développé ses ateliers Future of Tech, Future of IA et future of Cyber. J'aurai amplement l'occasion de les présenter à Ludovia. => futureoftech.fr

📝 Un article sortira prochainement sur mon site, un peu comme une mise à jour de mes réflexions sur ce sujet. En attendant, vous pouvez toujours retrouver mon dossier éducation au numérique sur cette page.

📅 Rendez-vous du 21 au 23 octobre 2025 à Spa ! Inscrivez-vous ici ➡️ https://ludovia.be

Un grand merci à Franck Tiennebrunne et l'Agence du Numérique (AdN) pour l'invitation. Très heureux de retrouver Anne Cordier, Sarah Descamps, Jean-François CÉCI ou encore Nicolas Le Luherne pour l'occasion.

Q&R avec Julie Brillet : comment écrire un numérique acceptable ?

Louis Derrac — 2025-09-05T07:06:59Z

Début 2024, nous avons eu l'idée avec Julie Brillet de réaliser des entretiens croisés pour parler de notre rapport au numérique, au partage en ligne, ou encore de différents engagements. Je republie l'entretien où je réponds aux questions de Julie sur mon site pour (re)diffusion et archivage, la version originale est toujours accessible sur le site de Julie. Vous pouvez aussi retrouver ici l'entretien où c'est Julie qui répond à mes questions.

Avec Louis Derrac, on se connait depuis les débuts de Resnumerica et on a pas mal de choses en commun : Louis est indépendant depuis 6 ans et, tout comme moi, il réfléchit dans un cadre professionnel, mais aussi associatif à ce que serait un numérique souhaitable. Nous utilisons tous·tes deux beaucoup les espaces numériques pour nous exprimer, partager nos ressources ou réfléchir en commun. Aussi, quand Louis m'a demandé s'il pouvait me poser des questions sur ma pratique des notes hebdomadaires (vous pouvez retrouver cet autre entretien sur le site de Louis), j'ai accepté et souhaité l'interroger en retour sur ses pratiques de publication.

Un grand merci à Louis pour sa disponibilité, bonne lecture !

Julie : je suis impressionnée par la quantité de contenus d'analyse (billets de blog, conférences…) que tu produis, comment fais-tu ?

Louis : Je pense qu'on est un peu toutes et tous impressionné⋅e⋅s par les autres. Je suis moi-même très impressionné par tes propres productions et celles de l'Établi numérique ;) Je dirais qu'il y a trois ingrédients à ma recette personnelle.

Le premier, c'est que j'écris de plus en plus, donc de plus en plus efficacement. Mais je m'en donne aussi le temps, ce qui peut se ressentir sur mon activité rémunérée, et donc à la fin sur le salaire que je me verse. Ce sont des choix à faire, et j'ai le privilège de pouvoir les faire, pour le moment du moins.

Ensuite, j'ai développé au fil des années un système qui me permet de mutualiser et de valoriser plus facilement mon travail. Par exemple, je fais ma veille quasi quotidienne avec un outil, Shaarli. Cette veille est automatiquement partagée sur Mastodon et parfois LinkedIn avec un outil, IFTTT. Dans ma newsletter (mensuelle), je récupère le meilleur de cette veille, sans avoir besoin de refaire le même travail. Un autre exemple : quand je prépare un nouveau format de conférence (l'exemple parfait étant le cycle de conférence que je viens de terminer), c'est souvent propice à des phases de réflexion, et elles m'inspirent un article, parfois plusieurs. Tout cela génère du contenu de manière synergique.

Enfin, j'ai l'avantage (et l'inconvénient) de travailler de manière rémunérée, mais aussi d'être passionné, et engagé dans l'associatif, dans le domaine du numérique et de sa place dans la société. Donc même si je fais des horaires très raisonnables pour un indépendant, lorsque le soir, je lis un livre sur le numérique, est-ce que je travaille ? Le weekend, quand je lis les articles partagés au sein de mon association, est-ce que je travaille ? La frontière est assez floue pour moi. L'avantage, c'est que je travaille à la fois et en synergie pour être rémunéré, et par plaisir. Les deux s'alimentent. L'inconvénient, c'est que je passe beaucoup de temps sur le sujet du numérique, et parfois j'aimerais consacrer plus de temps (associatif notamment) sur d'autres sujets. Je reconnais que j'éprouve aussi une forme de fatigue vis-à-vis du numérique, doublée d'un doute croissant sur son caractère acceptable (cf mon concept de numérique acceptable).

Écris-tu tes billets de blog pour toi (par exemple, structurer ta pensée) ou pour les autres ? As-tu une stratégie éditoriale ?

Au départ, c'était principalement pour moi, pour structurer ma pensée. Quantitativement, les visites sur mon blog sont insignifiantes, et d'ailleurs, je n'ai plus d'outils statistiques sur mon site, ce qui est libérateur. Mais qualitativement, je suis suffisamment contacté ou interpelé au sujet d'un article ou un autre pour savoir que ce que mes articles sont lus par quelques autres. Aujourd'hui, je mentirais si je disais que je n'écrivais que pour moi. Pour être très honnête, j'ai au contraire très envie de partager ma conception d'un numérique acceptable, ou d'une éducation au numérique émancipatrice, technocritique, politique. Soyons clairs, ces deux notions sont terriblement marginales dans le débat public, écrasées qu'elles sont par la numérisation des services publics et de la société, le techno-solutionnisme, ou encore la startup nation.

En revanche, je n'ai aucune stratégie éditoriale. J'écris mes articles comme ils viennent. Certains maturent pendant des mois avant de sortir. J'en écris d'autres en quelques heures. Il n'y a aucune règle. Le fait de diviser mon site en un carnet, plus sérieux et réfléchi, et un blog, plus personnel, m'a également libéré de contraintes que je m'étais moi-même imposées, et me permet petit à petit d'explorer de nouvelles formes de publications : des sujets autres que le numérique et l'éducation, des partages d'expérience très concrets alors que mes articles sont souvent plus théoriques, ou encore des billets où je parle de mon vécu d'indépendant et où je partage des bilans assez personnels.

J'ai l'impression que tu affirmes beaucoup plus tes opinions que moi au travers de tes billets de blog ?

J'affirme de plus en plus mes opinions, assurément. Est-ce que je les affirme beaucoup plus que toi, c'est marrant, ça ne me parait pas évident. Différemment, oui, et peut-être que j'y vais plus fort sur certains sujets. Et moins sur d'autres. Par exemple, je n'ai jamais écrit sur mes participations ou non à des manifestations. Je ne me suis jamais senti légitime pour faire connaître ma position sur tel ou tel sujet social brulant. Voire de me « mettre publiquement en grève » comme j'ai vu certain⋅e⋅s le faire, ce qui est bien sûr tout à fait respectable et précieux. Mais ce n'est pas une option que j'ai personnellement choisie pour le moment.

De la même manière, je me limite volontairement à des sujets très précis : le numérique et sa place dans notre société, l'éducation, et un peu l'urgence écologique. Sur les autres sujets politiques, je préfère ne pas m'exposer, même si comme tu le dis toi-même, je pense qu'on peut facilement deviner en me lisant où vont mes préférences politiques.

En gros, pour l'instant, disons que je me limite à affirmer et partager publiquement mes opinions politiques dans le champ des idées, plus que dans le champ des luttes sociales. Et plus spécifiquement, dans le domaine du numérique et de l'éducation. Il y a déjà beaucoup à y faire, et je m'y sens légitime, ce qui n'est pas forcément le cas ailleurs.

Est-ce que le fait de partager ces opinions a eu une influence sur ton activité économique ?

Je n'ai aucun moyen de le mesurer précisément. Les gens qui me lisent et ceux qui me donnent des missions ne sont pas toujours les mêmes. Cela m'a longtemps permis d'avoir un discours assez radical sur les Edtech, tout en travaillant par exemple pour le salon Educatech, mon plus gros client jusqu'à l'an dernier. C'est moi qui ai ensuite choisi de réduire ma dissonance cognitive en arrêtant de travailler sur ce salon (sans renier notre collaboration dont je garde une très grande fierté), ce n'est pas l'inverse qui s'est produit en raison du partage public de mes opinions.

Une autre manière de te répondre, c'est de dire que jusqu'à maintenant, personne ne m'a explicitement dit qu'il refuserait de travailler avec moi en raison de mes opinions publiques. Cela m'arrive aussi de rassurer des clients ou partenaires potentiels en leur disant que si je peux paraître « radical » à l'écrit et dans le champ des idées, je suis plus pragmatique une fois engagé dans un projet complexe. Par exemple, je suis publiquement critique de la numérisation des services publics, ce qui ne m'empêche pas de travailler dans le domaine de l'inclusion numérique, expression avec laquelle j'ai d'ailleurs beaucoup de mal.

En fait, je crois que partager mes opinions m'a surtout permis de les structurer et de les affirmer, et donc, d'orienter différemment mon activité économique. La conséquence, pour faire simple, c'est que mes clients sont de plus en plus engagés, de moins en moins riches, et donc, moi aussi. C'est également un choix que j'ai fait en conscience (y compris de mon privilège de pouvoir faire ce choix), même si cette corrélation inverse entre niveau d'engagement et niveau de salaire me met hors de moi.

Tes billets suscitent-ils des débats ? SI oui, comment y participes-tu ?

Ils font réagir et réfléchir, ce qui est déjà super gratifiant, mais pas encore débattre, à ma connaissance. J'essaye de répondre à toute sollicitation ou interaction sur mes articles, qu'elle soit par mail ou sur mes deux réseaux sociaux restants : Mastodon et LinkedIn. C'est par mail ou de vive voix que j'ai parfois de vrais débats, apports, ou points de désaccords sur mes articles, et c'est toujours passionnant. Je dois beaucoup à ces interactions.

De nombreux indépendant·es comme nous sont très sensibles aux questions de propriété intellectuelle (et souvent réticent·es à partager leurs créations). Tu publies tout sous licence libre, y compris le contenu de tes cours, de tes conférences. Est-ce que ça a toujours été le cas ? Si non, quel a été le déclencheur ?

J'ai toujours aimé partager, et le choix de partager mes premiers contenus (mes cours de culture numérique) sous licence libre s'est fait naturellement, sans même réfléchir aux conséquences politiques ou économiques. Je pourrais dire que c'est ma nature profonde d'être totalement généreux et désintéressé, mais ce ne serait qu'une partie de la vérité. Si je devais pousser l'analyse, je dirais que je partage plus volontiers, et peut-être plus facilement que d'autres, pour deux raisons principales.

D'une part, je ne dépends pas économiquement de mes contenus, car je suis principalement payé pour faire de la conception et de l'accompagnement de projets complexes, pas pour former avec mes contenus, ni en vendant mes contenus. D'autre part, je suis convaincu que sur le type de contenu que je produis (qui est plutôt « de niche »), soit mon client potentiel a des moyens financiers et préférera passer par moi directement, plutôt que de prendre le temps (non négligeable) d'absorber et d'adapter mon contenu, soit ce même client potentiel n'a pas de moyens financiers. Dans ce cas, il n'aurait de toute façon pas pu faire appel à moi, que je partage ou non mon contenu. Dans ce cas, je suis très heureux de lui partager une ressource pour qu'il puisse avancer sans moi en y mettant du temps. Et peut-être qu'une prochaine fois, ce client potentiel aura un peu plus de budget :) Dans la même logique, je commence à pratiquer le prix libre et conscient, je sais que vous avez des réflexions similaires à l'Établi avec votre tarif militant.

Enfin, le fait de partager des contenus en CC BY SA est un prétexte de communication qui est non négligeable pour montrer son travail, affirmer sa légitimité sur un sujet, et donc in fine, trouver des clients. Au global, je suis très satisfait de cette politique de partage. Je réfléchis en parallèle à un modèle hybride qui me permettrait de générer des revenus plus récurrents pour financer mon temps de production et de conception. Je suis également très ouvert aux collaborations dans des logiques de communs.

Photo de Ana Viegas sur Unsplash

Le chemin (pas si simple) vers des outils numériques plus éthiques

Louis Derrac — 2025-06-26T09:24:30Z

Je vous partage ici l'hebdo que j'ai écrit pour le blog de Latitudes cette semaine. Je crois qu'il fera pas mal écho à ce que je défend en matière de « transformation alternumérique » depuis quelques années. Pour rappel, j'ai écrit plusieurs articles à ce sujet, qu'on peut retrouver dans mon exploration du numérique acceptable. Bonne lecture.

La route est longue…

Mais, votre lien raccourci lati.cc (lire notre dernier édito) renvoie vers… Airtable ?
En plus, vous êtes sur Slack ? Et vos invitations calendrier viennent de Google ? Quelle incohérence !

Avant de rejoindre Latitudes, c'est un peu ce que je me disais. D'ailleurs, pour la petite histoire, ma première interaction avec Latitudes s'est déroulée… exactement comme ça. Je m'étais inscrit à la formation de la bataille de l'IA, et j'ai reçu plusieurs mails très bien automatisés pour me donner des dates de visio, des liens vers les modules de formation en ligne, etc.

Mais je repérais effectivement tout plein d'outils pas incroyables sur le plan éthique, et voilà ce que j'ai écrit à l'équipe, en février 2024 :

Bonjour, merci pour ces premiers mails d'inscription.
J'avoue que, compte tenu de l'angle Data/Tech for Good de votre démarche, je suis un peu surpris par votre impressionnante stack technique, qui impose pas mal d'outils aux arrivantes et arrivants. C'est notamment le cas de Slack que personnellement je remplace par Framateam et Mattermost depuis bien longtemps, pour des raisons éthiques.
‍
[…]
‍
Belle journée,

Louis

Les pieds dans le plat, donc, ce qui a posteriori m'étonne un peu de moi (je devais être remonté comme un coucou ce jour-là - ou alors je me sentais déjà en confiance avec l'équipe de Latitudes 🤩). A priori, je n'attendais pas grand-chose de cette bouteille à la mer. Mais, dès le lendemain, j'ai reçu une réponse adorable de l'équipe Latitudes, me remerciant pour mon mail, et me proposant d'échanger pour faire connaissance et discuter (entre autres) d'outils numériques en mode éthique/philosophique/politique.

Voilà, c'était début 2024. Et un an plus tard, par un concours de circonstances assez fou et aucunement prémédité, j'ai rejoint Latitudes. De fait, l'association avait déjà bien amorcé la transition sur ses outils numériques, et je voudrais profiter de cet édito pour rendre hommage au travail déjà accompli. Ces deux dernières années, une partie de l'équipe s'est mobilisée pour migrer nombre de ses outils bien ancrés dans les usages : Whalesync, Chilipepper, Make, Typeform, Zapier, Zoom, Super.so, QR Code Monkey, Hubspot, Bitly… Tous ont été remplacés par des alternatives davantage alignées sur nos valeurs. À la rentrée, et toujours dans l'idée de documenter notre migration, nous prendrons le temps de détailler les outils que nous avons choisis et les raisons de nos choix (encore un peu de patience 🫶).

Vers des outils numériques plus éthiques

Aujourd'hui, un plan de route se dessine pour 2025-2026, avec un départ progressif de nos outils les plus « coriaces » : Google, Slack, Notion, Airtable, etc. La route est longue, me direz-vous. Il faut bien comprendre que Latitudes, c'est une « petite » équipe (une quinzaine de personnes salariées) mais une grosse machinerie, permettant d'animer une communauté de plusieurs milliers de bénévoles, avec des interactions complexes, très fines et assez différentes selon nos programmes (animations d'atelier, inscriptions à des formations, à des cafés des anims, etc.). Ce n'est donc pas anodin de changer un outil comme Airtable, Slack ou Notion lorsque tant d'opérations sont gérées au travers de ces outils, de leurs API ou de leurs automatisations. C'est d'ailleurs tout le principe d'un enfermement technique par défaut d'interopérabilité, si chère à Cory Doctorow (lire son livre désormais traduit chez C&F Éditions : Le rapt d'Internet). Cory Doctorow que l'on a déjà mentionné dans un précédent édito de Latitudes, au passage. Coïncidence ? Je ne pense pas.

L'autre dimension qui rend les transitions vers des logiciels et services plus éthiques trop longues, c'est (hélas) que personne ne nous paye pour ça. Autrement dit, nous avançons quand nous le pouvons, au milieu de toutes nos autres tâches, sur nos fonds propres. Vous savez, ce projet qui n'est jamais prioritaire, car non financé ? Alors la route est longue, effectivement. Et vue de l'extérieur de l'organisation, cela peut paraître incompréhensible. Mais croyez-moi, ce n'est pas faute d'y croire, ou d'en avoir envie.

L'envie comme moteur

Parlons d'envie justement. Ce qui m'incline à penser que nous sommes décidément mûrs pour cette migration d'outils (j'aime bien parler personnellement de transformation « alternumérique »), chez Latitudes, c'est que cette envie est partagée. Pas seulement par quelques personnes, les « libristes », ou les plus geeks. Par l'association tout entière. Très souvent, dans les organisations qui échouent dans leur migration vers des outils plus éthiques, ce qui manque, c'est une conviction partagée (en l'occurrence, que le numérique est politique et que les choix d'outils numériques le sont tout autant), et une envie commune qui en découle.

Car pour accepter de changer ses habitudes de travail, et, soyons honnêtes, de se familiariser avec de nouveaux outils parfois moins ergonomiques ou fonctionnels, il en faut, de la conviction et de l'envie partagées.

Chez Latitudes, ce premier travail de conviction et de politisation des enjeux est bien avancé. Alors, la route est peut-être encore longue, mais la voie est assurément libre. Nous vous tiendrons joyeusement informés de nos avancées !

Le « droit au non-numérique » fait son apparition dans les collectivités

Louis Derrac — 2025-06-15T09:17:22Z

J'en ai parlé à plusieurs reprises sur ce site¹ en évoquant la numérisation des services publics, il me semble que pour garantir l'équité dans l'accès aux droits, le « droit au non-numérique » est indispensable. Car dans un État de droit, je crois qu'on ne peut pas imposer à une partie de la population, même minoritaire, de « passer au numérique » (comprendre : s'équiper, se former continuellement, etc.). C'est tout le sens du numérique acceptable que je propose depuis trois ans comme un outil d'aide à la réflexion : ce numérique doit être émancipateur, soutenable (écologiquement et socialement). Et il doit être choisi démocratiquement.

Jusque là, c'était de la théorie. J'ai donc été ravi, fin 2023, d'apprendre que Villeurbanne expérimentait un « droit au non-numérique », palliant donc à la numérisation forcée et forcenée de la société par l'État, les opérateurs publics et les entreprises privées.

Depuis octobre 2023, les villeurbannais profitent d'un « droit au non-numérique ». Concrètement, la ville de Villeurbanne offre systématiquement une alternative non-numérique à ses citoyens : un guichet, une ligne téléphonique, ou un service dédié aux courriers. Ce droit s'applique aussi aux personnes morales : par exemple, la nouvelle plateforme en ligne de demandes de subventions est doublée de permanences pour offrir une alternative aux structures. Pour Gaëtan Constant, l'adjoint en charge de la lutte contre la fracture numérique, le droit au non-numérique répond aux impératifs d'accessibilité et d'adaptabilité qui s'imposent aux services publics.

Et aujourd'hui, je suis également très heureux de voir sortir une étude de cas intitulée Le « droit au non-numérique », une piste de lutte contre la fragilité numérique ? Elle est publiée par l'Observatoire métropolitain des solidarités, en partenariat avec l'agence d'urbanisme de l'aire métropolitaine de Lyon.

Une étude à faire tourner largement dans les collectivités, pour dépasser le caractère inéluctable d'une numérisation subie qui cause des souffrances sociales énormes, des inégalités d'accès aux droits les plus basiques, et qui représente, j'en suis convaincu, un enjeu indépassable (rapidité des évolutions techniques, hausse croissante des cybermenaces/cyberprotections, etc.).

Télécharger l'étude

Morceaux choisis

« Je n'aime pas le côté obligatoire. J'aimerais avoir le choix. » Une habitante d'Ecully à la retraite

Cette analyse croisée met en exergue une convergence essentielle entre toutes les personnes interrogées : un accès aux services publics ne doit pas être conditionné exclusivement par l'usage d'Internet. Tant les professionnels que les publics reconnaissent la nécessité de maintenir des alternatives non-numériques, accompagnées d'un soutien humain renforcé, pour garantir l'égalité d'accès aux démarches administratives. Les parties conviennent qu'une centralisation des procédures et une coordination accrue entre les différents services publics contribueraient à limiter les renvois et à simplifier les démarches pour les usagers.

Un petit tableau de synthèse

Notes de bas de page

Notamment dans Budget 2025 : où va l'inclusion numérique ? dans Inclusion numérique : quelle typologie d'usages pour quelles compétences (et quelles finalités) ? et bien sûr dans Éduquer au numérique d'accord. Mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment